Orario di lavoro: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice che contestava il suo licenziamento e richiedeva differenze retributive per un orario di lavoro supplementare. L’appello mirava a una rivalutazione delle prove, un’attività che esula dalle competenze della Suprema Corte. Quest’ultima ha confermato la decisione della Corte d’Appello, la cui motivazione sulla mancata prova delle ore extra è stata ritenuta un valido accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Orario di Lavoro: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per motivi legati all’orario di lavoro e alle differenze retributive. Quando un lavoratore contesta le ore di lavoro effettivamente prestate, è fondamentale comprendere quali prove siano necessarie e quali siano i confini del giudizio di legittimità. Questo caso offre spunti cruciali per capire perché un ricorso, pur sollevando questioni di merito apparentemente fondate, possa essere dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa: Dal Licenziamento alla Richiesta di Differenze Retributive

Il caso ha origine da un licenziamento intimato da una società a una sua dipendente. In primo grado, il tribunale aveva dato ragione alla lavoratrice, dichiarando illegittimo il licenziamento e condannando l’azienda non solo a riassumerla (o in alternativa a pagarle un’indennità), ma anche a corrisponderle significative somme a titolo di differenze retributive e indennità varie. Il punto chiave della richiesta della lavoratrice era che il suo orario di lavoro effettivo fosse stato superiore a quello contrattualmente previsto.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. Accogliendo il ricorso della società, i giudici di secondo grado hanno ritenuto il licenziamento legittimo, ravvisando una grave violazione dei doveri di lealtà da parte della dipendente. Inoltre, hanno respinto la richiesta di differenze retributive, affermando che la lavoratrice non era riuscita a fornire prove sufficienti a dimostrare di aver svolto un orario di lavoro superiore a quello pattuito.

Il Ricorso in Cassazione e l’Orario di Lavoro Contestato

Insoddisfatta della sentenza d’appello, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ovvero l’effettivo orario di lavoro svolto. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione carente o meramente apparente nel valutare le prove raccolte, in particolare le testimonianze.

In sostanza, la lavoratrice chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare le prove per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di secondo grado. Questo approccio, tuttavia, si scontra con la natura stessa del giudizio di Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Suprema Corte è un giudice di legittimità, non di merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno spiegato che il ricorso, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge (art. 360, n. 5 c.p.c.), mirava in realtà a una rivalutazione dei fatti e delle prove. La ricorrente non contestava un errore di diritto, ma la conclusione a cui era giunta la Corte d’Appello nell’analizzare le testimonianze sull’orario di lavoro. Questo tipo di valutazione è riservato esclusivamente ai giudici di merito.

La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del cosiddetto “minimo costituzionale”. Una sentenza può essere cassata solo se la motivazione è del tutto assente, meramente apparente, perplessa o manifestamente contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione, seppur sintetica: aveva escluso la prova delle ore extra perché nessuno dei testimoni era stato in grado di confermare con certezza un orario di lavoro superiore a quello contrattuale. Questa motivazione, sebbene non condivisa dalla ricorrente, era logica e non implausibile, e pertanto superava il vaglio del “minimo costituzionale”.

Le conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La decisione sottolinea un punto fondamentale: non si può utilizzare il ricorso in Cassazione come un “terzo grado” di giudizio per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove. La contestazione sull’accertamento dell’orario di lavoro è una questione di fatto, la cui valutazione si esaurisce nei gradi di merito. Per poter criticare la motivazione in Cassazione, non basta essere in disaccordo con le conclusioni del giudice; è necessario dimostrare che il ragionamento seguito è inesistente o talmente illogico da non potersi definire tale. In assenza di tali vizi, il ricorso che critica l’apprezzamento delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese legali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove su un orario di lavoro non pagato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. L’accertamento dell’effettivo orario di lavoro è una questione di fatto riservata ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti procedurali o sostanziali previsti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, sotto l’apparenza di una violazione di legge, chiedeva una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Qual è il “minimo costituzionale” della motivazione di una sentenza?
È il livello essenziale di ragionamento che una sentenza deve contenere per essere valida. La motivazione non deve essere assente, meramente apparente, palesemente illogica o contraddittoria. Se la motivazione, pur sintetica, espone un ragionamento comprensibile che ha portato alla decisione, essa rispetta tale requisito e non può essere censurata in Cassazione per questo motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17686 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17686 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3604-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2812/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/12/2020 R.G.N. 3077/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 3604/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 07/05/2025

RILEVATO CHE

Con sentenza in data 7 dicembre 2020 , la Corte d’Appello di Roma, in accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ha riformato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento intimato a NOME COGNOME in data 12 ottobre 2015 e condannato la società all’immediata riassunzione della lavoratrice nel termine di tre giorni o, in subordine, al pagamento di n. 2,5 mensilit à dell’ultima retribuzione globale di fatto, condannando, altresì, la convenuta al pagamento di euro 17.076,89 a titolo di differenze retributive e, in caso di mancata riassunzione, di ulteriori euro 5.787, 57 a titolo di indennità di mancato preavviso e TFR.
In particolare, la Corte, integralmente rivedendo l’ iter decisorio del primo giudice, ha ritenuto legittimo il licenziamento intimato in presenza di una grave violazione dei doveri di lealtà e correttezza che incombono sul lavoratore.

Con riguardo, poi, alle differenze retributive richieste, fondate sul presupposto dello svolgimento, da parte della lavoratrice, di un orario di lavoro differente rispetto a quello contrattualmente stabilito, la Corte ha escluso che fosse stata raggiunta la prova in giudizio di tale orario superiore rispetto a quello negoziato fra le parti.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME COGNOME articolandolo in un solo motivo.

Resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso si censura la decisione impugnata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. allegandosi l’omesso esame di un fatto decisivo fra le parti con riguardo all’orario di lavoro asseritamente svolto dalla ricorrente, la carenza assoluta di motivazione e motivazione apparente, sempre con riguardo alle risultanze probatorie acquisite.

Il motivo proposto è inammissibile: lo stesso, infatti, nella sostanza contesta l’accertamento operato dalla Corte territoriale in ordine all ‘orario di lavoro effettivamente seguito, criticando sotto vari profili la valutazione dalla Corte compiuta con doglianze intrise di circostanze fattuali.

Questa Corte ha affermato che, in caso di censura per motivazione mancante, apparente o perplessa, spetta al ricorrente allegare in modo non generico il “fatto storico” non valutato, il “dato” testuale o extratestuale dal quale esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale e la sua “decisività” per la definizione della vertenza (Cass. n. 13578 del 02/02/2020) e, d’altra parte, per aversi motivazione apparente occorre che la stessa, pur se graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (sul punto, fra le altre, Cass. n. 13248 del 30/06/2020).
Con riferimento alla dedotta omessa e contraddittoria motivazione, occorre rilevare, poi, che si verte nell’ambito di una valutazione di fatto totalmente sottratta al sindacato di legittimità, in quanto in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 del cod. proc. civ., al di fuori dell’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, il controllo del vizio di legittimità rimane circoscritto alla sola verifica della esistenza del requisito motivazionale nel suo contenuto “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. ed individuato “in negativo” dalla consolidata giurisprudenza della Corte -formatasi in materia di ricorso straordinarioin relazione alle note ipotesi (mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale; motivazione apparente; manifesta ed irriducibile contraddittorietà; motivazione perplessa od incomprensibile) che si convertono nella violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c. e che determinano la nullità della sentenza per carenza assoluta del prescritto requisito di validità (fra le più recenti, Cass. n. 13428 del 2020; Cass. n. 23940 del 2017).
Nella specie, in realtà, la Corte, con motivazione in fatto non implausibile, ha escluso che sussistesse l’accertamento in concreto circa l’orario di lavoro asseritamente svolto da parte ricorrente. Il giudice di secondo grado ha affermato, infatti, che nessuno fra i vari testimoni esaminati è stato in grado di confermare con certezza che l’effettivo orario di lavoro della ricorrente fosse, in realtà, superiore a quello indicato in contratto e tale valutazione deve ritenersi sottratta al sindacato di legittimità.
Deve concludersi che parte ricorrente, nel formulare le proprie censure mediante ricorso per cassazione, non si è conformata a quanto statuito dal Supremo Collegio in ordine alla apparente deduzione di vizi ex artt. 360 co. 1 nn.3 e 5 e, cioè, che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr., SU n. 34476 del 2021).
Alla luce delle suesposte argomentazioni, quindi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo;

S ussistono i presupposti processuali per il versamento, dalla parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dell’ articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione, in favore della parte controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 2000,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso nella Adunanza camerale del 7 maggio 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.