Opzione regime previdenziale: la scelta è vincolante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dirigente che chiedeva la modifica del calcolo della sua pensione e il risarcimento dei danni. Il ricorrente sosteneva un errore nella sua opzione per un regime previdenziale specifico, ma la Corte ha confermato la validità della sua scelta, considerata chiara, inequivocabile e consapevole, anche in virtù del suo elevato profilo professionale. La decisione sottolinea come una ponderata opzione di regime previdenziale sia difficilmente revocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opzione Regime Previdenziale: Quando la Scelta Diventa Definitiva

La scelta del proprio futuro pensionistico è una decisione fondamentale nella vita di un lavoratore. Ma cosa succede se, a distanza di anni, si ritiene di aver compiuto un errore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, stabilendo principi chiari sulla validità e irrevocabilità di una opzione regime previdenziale. Il caso riguarda un ex dirigente d’azienda che, dopo aver optato per un fondo pensionistico specifico, ha tentato di invalidare tale scelta, chiedendo un ricalcolo della pensione e un risarcimento, vedendosi però respingere le sue richieste in ogni grado di giudizio.

I Fatti di Causa: Una Scelta Contestata

La vicenda ha origine nel 1999, quando un dirigente, passando alle dipendenze di una nuova società di consulenza, sottoscrive una dichiarazione per mantenere la propria posizione assicurativa presso la gestione previdenziale dei dirigenti industriali. Anni dopo, nel 2002, richiede prima il trasferimento di tutti i suoi contributi a tale gestione e, solo 18 giorni dopo, invia una comunicazione per revocare tale istanza.

L’ente previdenziale, tuttavia, liquida la pensione sulla base della scelta originaria. L’ex dirigente avvia quindi una causa, chiedendo di ricalcolare la pensione secondo il regime generale e di essere risarcito per i danni subiti, sostenendo di essere stato indotto in errore. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingono le sue domande, ritenendo la sua volontà, espressa in più occasioni, chiara e inequivocabile. La questione giunge infine dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Opzione Regime Previdenziale e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti un tentativo di riesaminare i fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione si è concentrata sulla correttezza giuridica e sulla logicità della motivazione della sentenza d’appello, ritenendola pienamente adeguata.

La Consapevolezza del Professionista

Un punto chiave della decisione riguarda il profilo del ricorrente. La Corte d’Appello, con un ragionamento condiviso dalla Cassazione, ha sottolineato che, in qualità di “dirigente e professionista di alto livello nel settore della consulenza aziendale”, egli era pienamente consapevole delle questioni relative all’inquadramento previdenziale. Questo elemento ha reso implausibile la tesi dell’errore inconsapevole, rafforzando la validità della sua dichiarazione di volontà.

L’Inefficacia della Revoca Tardiva

Anche la lettera di revoca del giugno 2002 è stata ritenuta irrilevante. I giudici hanno evidenziato che, all’epoca dei fatti, l’ente di previdenza per i dirigenti e l’istituto previdenziale generale erano due entità giuridiche distinte. La comunicazione di revoca era stata inviata solo al primo, senza che l’istituto generale ne fosse mai stato formalmente informato. Pertanto, a quest’ultimo non poteva essere addebitata alcuna inerzia o responsabilità.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al cosiddetto “minimo costituzionale”: la Cassazione può intervenire solo se la motivazione è totalmente assente, graficamente apparente o intrinsecamente contraddittoria, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. La sentenza impugnata aveva ricostruito in modo completo e logico i fatti, basando la decisione su una valutazione plausibile delle prove.

In secondo luogo, la Corte ribadisce che la volontà espressa in un atto, soprattutto se confermata da comportamenti successivi e proveniente da un soggetto qualificato, è pienamente valida. L’univocità della dichiarazione del 1999, confermata dalla richiesta del 2002, e la particolare professionalità del dirigente sono stati elementi convergenti nell’escludere sia un vizio del consenso sia una qualsiasi colpa dell’istituto previdenziale. Il ricorso, mascherando una richiesta di riesame del merito sotto la veste di violazione di legge, è stato quindi correttamente dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: l’opzione regime previdenziale è un atto serio e ponderato che produce effetti giuridici vincolanti. Una volta manifestata una volontà chiara e consapevole, è estremamente difficile tornare sui propri passi invocando un semplice errore, specialmente per professionisti di cui si presume una maggiore diligenza e competenza. La decisione rafforza il principio di auto-responsabilità, sottolineando che le conseguenze delle proprie scelte, soprattutto in un ambito così delicato come quello previdenziale, ricadono su chi le compie.

È possibile annullare la scelta per un determinato regime previdenziale sostenendo di aver commesso un errore?
No, o quantomeno è molto difficile. Secondo la Corte, se la dichiarazione di opzione è chiara, inequivocabile e proviene da un soggetto professionalmente qualificato, si presume che la scelta sia stata consapevole. Per annullarla, sarebbe necessario dimostrare un errore essenziale e riconoscibile, cosa che in questo caso non è stata provata.

Una comunicazione di revoca ha sempre effetto immediato?
No. La sua efficacia dipende dal corretto destinatario e dalla sua tempestività. Nel caso analizzato, la revoca è stata giudicata inefficace perché inviata a un ente che, all’epoca, era giuridicamente distinto da quello che avrebbe dovuto riceverla, il quale non è stato quindi messo in condizione di agire.

Il livello professionale di una persona influisce sulla validità delle sue dichiarazioni?
Sì. I giudici hanno dato peso alla qualifica di “dirigente e professionista di alto livello” del ricorrente, considerandola un elemento che rendeva inverosimile la sua ignoranza riguardo alle implicazioni della scelta previdenziale. La professionalità diventa quindi un indice della consapevolezza e della ponderatezza della volontà espressa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20437 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 288-2018 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALEa quale, in ROMA, INDIRIZZO, elegge domicilio

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso notificato, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-resistente con procura –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 819 del 2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 19 giugno 2017 (R.G.N. 64/2015).

R.G.N. 288/2018

COGNOME.

Rep.

C.C. 24/04/2024

giurisdizione Ricalcolo RAGIONE_SOCIALEa pensione. Azione di risarcimento dei danni.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -L’ingegnere NOME COGNOME, dirigente d’azienda collocato in quiescenza dal primo gennaio 2009, ha chiesto di rideterminare l’importo RAGIONE_SOCIALEa pensione secondo il regime RAGIONE_SOCIALE e, in subordine, di condannare l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, pari alla differenza tra il corretto importo RAGIONE_SOCIALEa pensione che il ricorrente avrebbe dovuto percepire e quello più esiguo, in concreto corrisposto alla stregua del regime RAGIONE_SOCIALE erroneamente applicato.

A supporto RAGIONE_SOCIALEe domande , l’ingegnere ha allegato di aver sottoscritto il 28 dicembre 1999, all’atto del passaggio alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, una richiesta di mantenimento RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa presso la gestione dei dirigenti industriali (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e di avere poi richiesto, il primo giugno 2002, il trasferimento dei contributi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, revocando tale istanza il 19 giugno 2002. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nel definire la pratica del trasferimento dei contributi presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 20 settembre 2002, non avrebbe tenuto conto di tale revoca.
Il Tribunale di Monza ha respinto le domande, sulla base del rilievo che l’iscrizione presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE scaturisce da una richiesta del ricorrente e non sussistono gli estremi per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto per vizio RAGIONE_SOCIALEa volontà. Peraltro, il ricorrente, nel 2002, ha chiesto il trasferimento RAGIONE_SOCIALE‘intera posizione contributiva presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, anche con riferimento ai contributi dal primo gennaio 1999 al 26 dicembre 1999, e ha così confermato la volontà espressa nella precedente dichiarazione.
2. -Con sentenza n. 819 del 2017, depositata il 19 giugno 2017, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘ingegner COGNOME , alla luce RAGIONE_SOCIALEe seguenti considerazioni.

2.1. -Dalla documentazione prodotta emerge che l’appellante era iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con matricola NUMERO_DOCUMENTO e ha conservato tale iscrizione per effetto di una dichiarazione di opzione che, ex professo, allude al mantenimento di una precedente iscrizione. Con la successiva richiesta del primo giugno 2002, l’ingegnere ha confermato , in modo inequivocabile, la volontà d’iscrizione al regime RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Nella dichiarazione di opzione non si riscontra alcun errore riconoscibile, anche alla luce del comportamento tenuto nella fase posteriore, che ha confermato la volontà di conservare il regime RAGIONE_SOCIALE.

L’ingegnere, inoltre, in quanto dirigente di un’azienda industriale, non avrebbe potuto rivendicare la costituzione di una posizione assicurativa presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel periodo anteriore al primo gennaio 1999, in difetto dei pertinenti requisiti normativi.

2.2. -Quanto alla lettera del 19 giugno 2002, è indirizzata unicamente all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ente a quell’epoca non ancora confluito nell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Non hanno pregio, pertanto, le doglianze sull’inerzia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Si deve poi considerare che l’appellante, «dirigente e professionista di alto livello nel settore RAGIONE_SOCIALEa consulenza aziendale», era ben consapevole RAGIONE_SOCIALEe questioni dibattute in ordine all’inquadramento dei dirigenti nell’una o nell’altra gestione. Si deve e scludere, pertanto, che l’appellante fosse ignaro RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Né, sul punto, sono state addotte «specifiche circostanze in senso contrario» (pagina 5 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia d’appello).

Tali elementi di fatto inducono ad escludere ogni «profilo di responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE appellato» e a disattendere la «domanda risarcitoria formulata in via subordinata» (la già richiamata pagina 5).

-L’ingegnere NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, contro la sentenza d’appello.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è limitato a depositare procura in calce al ricorso notificato.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-L’ingegnere COGNOME formula due motivi di ricorso per cassazione, che si possono così delineare.

1.1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia «perplessa ed incomprensibile motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, vizio di motivazione e falsa applicazione di norme nella parte relativa alla comunicazione del 19.06.2002 indirizzata ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE».

Sarebbe incomprensibile la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che, senza alcun fondamento giuridico, avrebbe trascurato la comunicazione del 19 giugno 2002, volta a revocare la precedente dichiarazione del primo giugno 2002 e la richiesta di trasferire all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE tutta la precedente posizione contributiva. Avrebbe errato la sentenza impugnata nel ritenere che la dichiarazione di revoca dovesse essere indirizzata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

1.2. -Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 27, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 febbraio 1997, n. 30, RAGIONE_SOCIALE‘art. 49, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge 9 marzo 1989, n. 88, e degli artt. 1427 e 1428 cod. civ.

La sentenza impugnata sarebbe erronea anche per aver omesso di valutare l’invalidità RAGIONE_SOCIALE‘opzione di mantenimento del regime previdenziale, sottoscritta in conseguenza «RAGIONE_SOCIALE‘induzione in errore del

nuovo datore di lavoro» (pagina 18 del ricorso per cassazione). La Corte di merito avrebbe dovuto riscontrare l’errore essenziale e riconoscibile indotto dal contegno del datore di lavoro e affermare la responsabilità contrattuale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, per la mancata verifica in ordine al corretto inquadramento previdenziale del ricorrente.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con la sua omissione colposa, avrebbe vanificato il diritto di «ricevere un trattamento pensionistico adeguato alla contribuzione versata» (pagina 23 del ricorso per cassazione). Sarebbe ininfluente, in senso contrario, la particolare condizione di professionista di elevato livello.

-I motivi, per la connessione che li unisce, possono essere scrutinati congiuntamente e si rivelano inammissibili.

2.1. -Si deve premettere che il sindacato di legittimità sulla motivazione oggi è circoscritto al ‘minimo costituzionale’. Dinanzi a questa Corte può essere denunciata la sola anomalia che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all ‘ esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Tale anomalia si riscontra allorché manchino del tutto i motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico oppure la motivazione sia apparente o risulti inficiata da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o, in alternativa, si dimostri perplessa e obiettivamente incomprensibile. È esclusa, pertanto, qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘ sufficienza ‘ RAGIONE_SOCIALEa motivazione (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053).

In particolare, la motivazione si configura come apparente e la sentenza è affetta da error in procedendo quando la motivazione, pur esistente dal punto di vista grafico, non lasci intendere il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione e rechi argomentazioni obiettivamente inidonee a

rivelare il percorso logico seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (Cass., S.U., 3 novembre 2016, n. 22232).

Nessuna di tali ipotesi si ravvisa nel caso di specie.

La Corte di merito argomenta in maniera adeguata in ordine alle ragioni che l’hanno indotta a rigettare il gravame e a confermare la pronuncia di primo grado, per quel che concerne la determinazione del trattamento previdenziale e la domanda di risarcimento dei danni, proposta in via subordinata.

La sentenza impugnata ricostruisce compiutamente la fattispecie controversa, in tutte le scansioni che l’hanno contraddistinta , senza incorrere nelle violazioni censurate con il ricorso.

Dietro lo schermo del vizio radicale RAGIONE_SOCIALEa motivazione, il ricorrente, a ben considerare, tende a contrapporre un diverso coordinamento dei dati probatori acquisiti.

Ne consegue l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe doglianze, in tutti i profili in cui si articolano.

2.2. -Quanto alla richiesta di mantenere presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la posizione contributiva, formulata il 28 dicembre 1999, i giudici d’appello hanno condiviso, con ponderato apprezzamento, la valutazione già espressa dal Tribunale e hanno così negato un errore riconoscibile, idoneo a viziare la dichiarazione e, per altro verso, a fondare la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

L’univocità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione, confermata anche in una seconda occasione, la particolare professionalità di chi l’ha resa convergono nell’escludere un atteggiamento colposo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa valutazione plausibile che entrambi i giudici di merito hanno compiuto di tutti i dati acquisiti al processo.

A tale accertamento di fatto, cristallizzato in una ‘doppia conforme’ e sorretto da una motivazione esaustiva e ineccepibile dal punto di vista logico, il ricorrente oppone una diversa, più appagante, lettura RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie.

Sotto l’egida RAGIONE_SOCIALEa violazione di legge, il secondo mezzo, in ultima analisi, si adopera per sminuire gli indici significativi valorizzati nelle fasi di merito al fine di escludere la riconoscibilità RAGIONE_SOCIALE‘errore e la correlata negligenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Le critiche, peraltro, pongono l’accento su circostanze che, lungi dal coinvolgere la posizione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, attengono essenzialmente al rapporto interno tra il datore di lavoro e il lavoratore e alla convenienza, per il datore di lavoro, RAGIONE_SOCIALEa scelta di quel particolare inquadramento.

Ne deriva l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe critiche , che sconfinano sul piano, inibito a questa Corte, di un riesame del merito.

2.3. -Quanto alla revoca RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione, sopravvenuta il 19 giugno 2002, la sentenza impugnata svolge considerazioni più articolate rispetto a quelle che rappresentano la premessa argomentativa RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorso.

La Corte d’appello di Milano, nel collocare anche tale revoca nella più ampia vicenda di fatto, contrassegnata dall’originaria opzione validamente espressa il 28 dicembre 1999, si limita a evidenziare che, all’epoca dei fatti di causa, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE erano enti distinti. Non è dato scorgere, pertanto, in capo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cui nessuna istanza è stata specificamente rivolta, quella inerzia colpevole che l’odierno ricorrente pone a fondamento RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria.

Il primo motivo, nel censurare genericamente a tale riguardo «falsa applicazione di norme» (pagina 10 del ricorso per cassazione), sulla base del richiamo ad alcuni stralci RAGIONE_SOCIALEe circolari RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (pagine 15 e 16 del ricorso), non soltanto denuncia irritualmente, senza il supporto di argomentazioni più circostanziate, il vizio di violazione di legge, ma non scalfisce in maniera risolut iva l’ulteriore rilievo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (pagine 4 e 5), idoneo a sorreggerne la ratio decidendi sotto tutti i profili rilevanti (ricalcolo RAGIONE_SOCIALEa pensione; risarcimento dei danni).
Tale rilievo è incentrato sulla valenza dirimente RAGIONE_SOCIALE ‘impossibilità di accogliere la richiesta di trasferimento dei contributi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il periodo anteriore al primo gennaio 1999, in difetto di una rigorosa giustificazione sul piano del diritto positivo.

È in questo più complesso percorso logico, non efficacemente confutato, che si devono inquadrare le statuizioni RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale in ordine alla revoca del 19 giugno 2002 e alla sua inidoneità, anche alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘originaria opzione del 28 dicembre 1999, a incidere sull’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe pretese.

Donde l’inammissibilità, anche sotto questo profilo, RAGIONE_SOCIALEe censure.

3. -In virtù dei rilievi svolti, i l ricorso dev’essere dichiarato , nel suo complesso, inammissibile.

-Non si devono regolare le spese del presente giudizio, in quanto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur evocato in causa, non vi ha svolto sostanziale attività difensiva e si è limitato a depositare procura conferita in calce al ricorso.

5. -L a declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia in concreto dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.