Opposizione ufficiale giudiziario: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione stabilisce che l’opposizione agli atti esecutivi non può essere proposta direttamente contro il verbale dell’ufficiale giudiziario. Nel caso analizzato, un inquilino sotto sfratto si era opposto alla decisione dell’ufficiale di sostituirlo nella custodia di beni mobili pignorati da terzi. La Suprema Corte ha dichiarato l’opposizione inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto contro un atto dell’ufficiale giudiziario è il ricorso al giudice dell’esecuzione, la cui decisione è l’unico atto impugnabile con l’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Ufficiale Giudiziario: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’esecuzione di un provvedimento giudiziario, come uno sfratto, può presentare complessità inaspettate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un principio fondamentale della procedura esecutiva: i limiti e le modalità con cui si può proporre un’opposizione ufficiale giudiziario. La Suprema Corte ha stabilito che l’opposizione agli atti esecutivi, prevista dall’art. 617 c.p.c., non è lo strumento corretto per contestare direttamente le azioni compiute dall’ufficiale giudiziario. Approfondiamo la vicenda e la decisione della Corte.

I Fatti del Caso: Sfratto e Beni Pignorati

La controversia ha origine da una procedura di sfratto per morosità avviata da un locatore nei confronti della sua inquilina. Al momento dell’esecuzione forzata, a fronte della resistenza dell’occupante, l’ufficiale giudiziario ha immesso il creditore nel possesso dell’immobile con l’ausilio della forza pubblica.

La situazione si è complicata quando l’inquilina ha dichiarato che all’interno dell’abitazione erano presenti beni mobili già pignorati da altri creditori, dei quali lei stessa era stata nominata custode. A fronte di questa dichiarazione, l’ufficiale giudiziario ha disposto la sostituzione del custode, nominando il locatore procedente al posto dell’inquilina e annotando tale decisione nel verbale delle operazioni.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

Ritenendo illegittima tale sostituzione, l’inquilina ha proposto opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. direttamente contro il verbale dell’ufficiale giudiziario.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:
1. Fase Sommaria: Il Giudice dell’esecuzione ha inizialmente reintegrato l’inquilina sia nella custodia dei beni che nella detenzione dell’immobile.
2. Fase di Merito: Il Tribunale ha accolto solo parzialmente l’opposizione, annullando la sostituzione del custode ma confermando la legittimità dell’avvenuta immissione in possesso dell’immobile da parte del locatore.

Contro questa sentenza, l’inquilina ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la nullità dell’atto di sostituzione del custode avrebbe dovuto invalidare l’intera procedura esecutiva.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità dell’Opposizione Ufficiale Giudiziario

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, cassando la sentenza impugnata senza rinvio. La ragione non risiede nel merito della questione (se l’ufficiale giudiziario potesse o meno sostituire il custode), ma in un vizio procedurale a monte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha affermato un principio processuale netto: l’opposizione agli atti esecutivi prevista dall’art. 617 c.p.c. è un rimedio esperibile esclusivamente contro gli atti del giudice dell’esecuzione, non contro quelli dei suoi ausiliari, come l’ufficiale giudiziario.

Se una parte ritiene che un atto compiuto dall’ufficiale giudiziario sia illegittimo, la procedura corretta da seguire non è l’opposizione diretta, bensì un ricorso al giudice dell’esecuzione. Sarà quest’ultimo a decidere sulla legittimità dell’operato dell’ufficiale. Solo ed esclusivamente la decisione del giudice su tale ricorso potrà, a sua volta, essere impugnata con l’opposizione agli atti esecutivi.

Nel caso di specie, l’inquilina ha commesso un errore procedurale saltando un passaggio fondamentale: ha impugnato direttamente il verbale dell’ufficiale giudiziario anziché presentare prima un’istanza al giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, la sua azione era ab origine inammissibile, poiché la causa non poteva essere proposta in quella forma.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce la rigorosa scansione procedimentale del processo esecutivo. Per le parti coinvolte in una procedura di esecuzione forzata, l’insegnamento è chiaro: non tutti gli atti sono impugnabili con lo stesso strumento. L’operato dell’ufficiale giudiziario deve essere sottoposto al vaglio del giudice dell’esecuzione prima di poter diventare oggetto di una formale opposizione. Ignorare questa regola può portare a una declaratoria di inammissibilità dell’azione, con conseguente spreco di tempo e risorse, e la condanna al pagamento delle spese legali, come accaduto nel caso esaminato.

È possibile contestare direttamente un atto dell’ufficiale giudiziario con l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.)?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’opposizione agli atti esecutivi può essere proposta solo contro gli atti del giudice dell’esecuzione, non direttamente contro quelli dell’ufficiale giudiziario.

Qual è il rimedio corretto contro un atto dell’ufficiale giudiziario ritenuto illegittimo?
Il rimedio previsto dalla legge è il ricorso al giudice dell’esecuzione. Sarà poi la decisione di quest’ultimo sull’istanza ad essere, eventualmente, impugnabile tramite l’opposizione ex art. 617 c.p.c.

Cosa succede se si propone un’opposizione ex art. 617 c.p.c. direttamente contro il verbale dell’ufficiale giudiziario?
L’opposizione viene dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione, se investita della questione, può annullare la sentenza impugnata senza rinvio, poiché la causa non poteva essere proposta in origine, chiudendo così definitivamente il procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31913 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31913 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2023

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 3711/22 proposto da:

-) COGNOME NOME , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

-) NOME NOME ;

– intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Fermo 6 agosto 2021 n. 364; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, munito di titolo esecutivo giudiziale costituito da ordinanza di sfratto per morosità, iniziò l’esecuzione forzata nei confronti di NOME COGNOME.

A fronte della renitenza dell’occupante il 9.5.2019 l’ufficiale giudiziario immise il creditore nel possesso dell’immobile con l’ausilio della forza pubblica.

In quel frangente NOME COGNOME dichiarò all’ufficiale giudiziario che nell’immobile erano custoditi beni mobili pignorati da altri creditori e

Oggetto: opposizione ex art. 617 c.p.c. – atti impugnabili verbale dell’ufficiale giudiziario – esclusione – conseguenze.

dei quali era stata nominata custode, paventando che in caso di perdita o danni agli stessi ne avrebbe dovuto rispondere penalmente.

L’ufficiale giudiziario a fronte di tale contestazione procedette nell’esecuzione , annotando nel verbale delle relative operazioni quanto segue : ‘ la sottoscritta ufficiale giudiziario prosegue nell’esecuzione in quanto (come da prassi consolidata) in caso di esecuzione con beni pignorati la custodia degli stessi su comunicazione (via PEC) alla Cancelleria delle esecuzioni passa dalla signora COGNOME al signor COGNOME NOME che, edotto, accetta con i doveri di legge’.

NOME COGNOME propose opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso il verbale dell’ufficiale giudiziario , chiedendo dichiararsi ‘ nullo ed inefficace l’atto con cui l’Ufficiale Giudiziario sostituì NOME COGNOME a NOME COGNOME nella custodia dei beni mobi li di quest’ultima custoditi all’interno dell’immobile oggetto del rilascio, e già oggetto di pignoramento da parte di terzi ‘ .

Il Giudice dell’ esecuzione , all’esito della fase sommari a, reintegrò NOME COGNOME non solo nella custodia dei beni mobili, ma anche nella detenzione dell’immobile da cui era stata sfrattata.

Il giudice dell’opposizione, all’esito della fase di merito, con sentenza 6.8.2021 n. 364:

accolse l’opposizione ‘ limitatamente alla parte in cui ha disposto la sostituzione con il creditore del custode già nominato sui beni mobili presenti all’interno dell’immobile’ ;

rigettò l’opposizione nella parte in cui contestava la legittimità dell’avvenuta immissione del creditore procedente NOME COGNOME nel possesso dell’immobile.

La sentenza suddetta è stata impugnata per cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo.

NOME COGNOME non si è difeso.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo NOME COGNOME lamenta la violazione degli artt. 599 e 609 c.p.c.; nella cui illustrazione si sostiene la seguente tesi:

l’Ufficiale Giudiziario non aveva il potere di sostituire l’esecutante all’esecutato nella custodia dei beni mobili appartenenti al secondo e pignorati da terzi;

nel disporre la suddetta sostituzione, pertanto, l’Ufficiale Giudiziario compì un atto nullo;

tale nullità travolse necessariamente l’intera esecuzione, senza possibilità di distinguere -come invece ha fatto la sentenza impugnata -tra sostituzione del custode dei mobili (reputata nulla) e rilascio dell’immobile (ritenuto valido) ;

infatti la presenza, nell’immobile da rilasciare, di beni mobili che non debbono essere consegnati al creditore procedente e che per di più sono pignorati da terzi, l’art. 609 c.p.c. non consente all’ufficiale giudiziario di procedere oltre, ma gli impone di fissare all’ esecutante un termine per asportarli; di farli asportare a spese del creditore dell’istante in caso di renitenza; e comunque di darne avviso al giudice dell’esecuzione per l’eventuale sostituzione del custode.

1.1. È superfluo esaminare il merito di tale doglianza, in quanto la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio . L’opposizione di cui all’art . 617 c.p.c., infatti, può essere proposta solo contro gli atti del giudice dell’esecuzione, non contro gli atti dell’ufficiale giudiziario (per un principio analogo cfr. già Sez. 3 – , Ordinanza n. 10898 del 24/04/2023, che ha ritenuto improponibile l’opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso gli atti del commissionario).

Se l’ufficiale giudiziario compi sse un atto illegittimo, il rimedio previsto dalla legge è il ricorso al giudice dell’esecuzione , e solo contro la decisione di quest’ultimo è consentita l’opposizione ex art. 617 c.p.c. ( ex multis, Sez. 3, Sentenza n. 16336 del 8.6.2023; Sez. 3, Sentenza

7674 del 21/03/2008; Sez. 6 – 3, Sentenza n. 19573 del 30/09/2015; Sez. 3, Sentenza n. 5175 del 06/03/2018).

Ricorre dunque l’ipotesi di cui all’art. 382, terzo comma, c.p.c. (la causa non poteva essere proposta), che impone la cassazione senza rinvio ella sentenza impugnata.

Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva

2.1. La cassazione senza rinvio della sentenza impugnata impone tuttavia a questa Corte di provvedere sulle spese del giudizio di merito. Infatti la cassazione senza rinvio comporta ope legis la caducazione delle statuizioni sulle spese contenuta nella sentenza cassata (Sez. 1, Sentenza n. 15123 del 02/07/2014, Rv. 631505 – 01).

Le spese del grado di merito seguiranno dunque la soccombenza, e sono liquidate nel dispositivo che segue.

P.q.m.

(-) decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di merito, che si liquidano nella somma di euro 5.500, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.