Opposizione terzo pignorato: l'interesse ad agire

Una società, in qualità di terzo pignorato, proponeva opposizione avverso un’ordinanza di assegnazione somme. Il tribunale rigettava la domanda per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando il principio per cui l’opposizione del terzo pignorato è ammissibile anche in caso di mancata dichiarazione, qualora si facciano valere vizi propri dell’atto, poiché sussiste l’interesse a determinare il corretto soggetto a cui pagare per ottenere l’effetto liberatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Terzo Pignorato: L’Interesse ad Agire Anche Senza Dichiarazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura esecutiva: l’opposizione terzo pignorato avverso l’ordinanza di assegnazione. La pronuncia chiarisce la portata dell’interesse ad agire del terzo che non ha reso la dichiarazione prevista dalla legge, ampliandone le tutele e stabilendo un importante principio di diritto. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società automobilistica, in qualità di datore di lavoro di un debitore esecutato, subiva un pignoramento presso terzi sullo stipendio del proprio dipendente. La società, tuttavia, non rendeva la dichiarazione di cui all’art. 547 del codice di procedura civile. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione emetteva un’ordinanza di assegnazione delle somme in favore del creditore procedente, applicando il meccanismo della ficta confessio (art. 548 c.p.c.), secondo cui la mancata dichiarazione equivale ad un’ammissione del debito.

La società terza pignorata proponeva opposizione agli atti esecutivi, lamentando in via principale la nullità dell’ordinanza di assegnazione per l’errata applicazione della ficta confessio e, in via subordinata, la sua parziale inefficacia per un importo eccedente una specifica garanzia. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione, dichiarando la carenza di interesse ad agire della società opponente.

La Decisione della Cassazione sull’Opposizione Terzo Pignorato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando con rinvio la sentenza del Tribunale. Il punto centrale della decisione risiede nell’errata valutazione del giudice di merito, che aveva limitato la propria analisi alla sola domanda subordinata (relativa all’eccesso del credito assegnato), omettendo di pronunciarsi sulla domanda principale, ben più radicale, che contestava la validità stessa dell’ordinanza di assegnazione.

Secondo la Suprema Corte, il giudice dell’opposizione ha erroneamente escluso l’interesse ad agire del terzo pignorato basandosi sul presupposto che, essendo la notifica del pignoramento regolare, l’unica questione rilevante fosse l’ammontare del debito. In questo modo, però, ha ignorato l’interesse primario del terzo: quello di contestare i vizi propri dell’ordinanza e di ottenere un accertamento che lo liberasse definitivamente dal vincolo pignoratizio.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’opposizione terzo pignorato agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.) contro l’ordinanza di assegnazione non è esperibile solo nelle ipotesi tassative previste dall’art. 548 c.p.c. (mancata tempestiva conoscenza per irregolarità della notifica o caso fortuito), ma anche per far valere vizi propri dell’atto.

Il terzo pignorato, anche se non ha reso la dichiarazione, conserva un legittimo interesse ad agire (art. 100 c.p.c.) per diverse ragioni:

1. Determinare il corretto creditore: L’interesse del terzo è volto a stabilire con certezza a quale soggetto (il creditore procedente o il proprio dipendente/creditore originario) il debito debba essere corrisposto.
2. Ottenere l’effetto liberatorio: Il pagamento al soggetto sbagliato non estingue l’obbligazione. L’opposizione serve quindi a garantire che, una volta pagato quanto stabilito da un’ordinanza valida, il terzo sia completamente liberato dal vincolo e da ogni futura pretesa.
3. Contestare l’applicazione della ficta confessio: Il meccanismo della ficta confessio non è automatico. L’opposizione permette al terzo di contestare che ne sussistessero i presupposti, chiedendo al giudice un accertamento nel merito.

Il giudice dell’opposizione, dichiarando la carenza di interesse ad agire sulla base di questioni subordinate e senza valutare la domanda principale relativa alla nullità dell’ordinanza, è incorso nel vizio di omessa pronuncia. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza significativamente la posizione del terzo pignorato nel processo esecutivo. Stabilisce chiaramente che la mancata dichiarazione non preclude la possibilità di contestare la legittimità dell’ordinanza di assegnazione per vizi intrinseci. Il terzo ha sempre il diritto di ottenere una pronuncia che definisca con certezza i suoi obblighi e che gli garantisca l’effetto liberatorio del pagamento. Si tratta di una tutela essenziale per chi, spesso senza colpa, si trova coinvolto in procedure esecutive tra altre parti, assicurando che i suoi diritti non vengano compressi da meccanismi procedurali applicati in modo acritico.

Un terzo pignorato che non ha reso la dichiarazione può opporsi all’ordinanza di assegnazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il terzo pignorato, anche se non ha reso la dichiarazione, conserva un legittimo interesse ad agire per far valere i vizi propri dell’ordinanza di assegnazione, come l’errata applicazione del meccanismo della ‘ficta confessio’.

Qual è l’interesse principale del terzo pignorato nel proporre opposizione?
L’interesse principale è quello di determinare con certezza il soggetto a cui deve essere effettuato il pagamento (il creditore procedente o il debitore originario) al fine di ottenere l’effetto liberatorio dal vincolo del pignoramento ed evitare di dover pagare due volte.

Cosa accade se il giudice dell’opposizione non esamina la domanda principale di nullità dell’atto?
Se il giudice si limita a valutare solo questioni secondarie (come l’importo del credito) e omette di pronunciarsi sulla domanda principale di nullità, incorre nel vizio di omessa pronuncia. Tale errore comporta la cassazione della sentenza, che dovrà essere riesaminata nel merito da un altro giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32376 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21874/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-controricorrente – nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE PAOLO, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME

-intimati – ex art. 553 cod. proc. civ. del terzo pignorato per non resa dichiarazione.

Ud. CC 3/12/2025

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PERUGIA n. 1229/2023 depositata il 28/08/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 617, comma 2, cod. proc. civ. la terza pignorata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso l’ordinanza di assegnazione, resa il 31 agosto 2018, per la somma di complessivi euro 21.902,32 in favore del creditore procedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, mandataria di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), nel procedimento di esecuzione mobiliare instaurato innanzi al Tribunale di Perugia (R.G.E. 1390/2017) nei confronti dei debitori NOME COGNOME e NOME COGNOME e dell’altra terza pignorata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
L’opponente deduceva, in via principale, la nullità dell’ordinanza di assegnazione e, in via subordinata, la sua parziale inefficacia per l’importo eccedente euro 7.800,00, limite della garanzia prestata dal COGNOME.

Si costituivano RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell’opposizione, e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Perugia, con sentenza n. 1229/2023, dichiarava la carenza di interesse ad agire dell’opponente e, per l’effetto, rigettava l’opposizione.

Avverso la sentenza del giudice dell’opposizione ha proposto la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito con controricorso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (quale mandataria di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, subentrata nei suoi diritti per effetto di scissione).

Le altre parti intimate non hanno svolto difese.

Per l’odierna adunanza camerale il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I Difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso due motivi. Precisamente:

con il primo motivo denuncia: «Violazione dell’art. 112 c.p.c., in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 4 e comma 4 c.p.c., e 111, comma 7, Cost.», nella parte in cui il giudice dell’opposizione ha omesso di pronunciarsi sulla domanda principale di nullità dell’ordinanza di assegnazione per violazione dell’art. 548 cod. proc. civ., limitandosi a esaminare la domanda subordinata relativa al quantum debeatur e incorrendo così nella violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ.. Osserva che la declaratoria di difetto d’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ. postula una delibazione su tutte le domande avanzate dalla parte, omessa nel caso di specie;
con il secondo motivo denuncia: «Falsa applicazione degli artt. 543, comma 2, n. 2) e 4), 545, co. 4, 548, comma 1 e 2, c.p.c., nonché omessa applicazione dell’art. 549 c.p.c., in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., e 111, comma 7, Cost.», nella parte in cui il giudice dell’opposizione ha ritenuto applicabile il meccanismo della ficta confessio del terzo pignorato, di cui all’art. 548 cod. proc. civ., nonostante la carenza del presupposto dell’esatta identificazione del credito pignorato. Sostiene che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, invece, procedere su istanza di parte all’accertamento endoesecutivo ex art. 549 cod. proc. civ., instaurando il contraddittorio con il terzo.
2.Il primo motivo è fondato.

2.1. La sentenza impugnata ha accolto l’eccezione di difetto di interesse ad agire, sollevata dalle parti convenute, ritenendo che il terzo pignorato, che non ha reso la dichiarazione (art. 547 cod. proc.

civ.), può impugnare l’ordinanza di assegnazione, ai sensi dell’art. 548, ultimo comma, cod. proc. civ., solo se prova di non averne avuto tempestiva conoscenza per irregolarità o caso fortuito.

Il giudice dell’opposizione ha così escluso l’interesse ad agire di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla base del presupposto che il pignoramento era stato notificato correttamente e che l’eventuale erroneità delle somme assegnate in esubero (rispetto ai € 7.800,00 di garanzia prestata dal debitore COGNOME) poteva essere fatta valere solo dal diretto interessato (COGNOME), non risultando alcun interesse oggettivo e attuale del terzo pignorato (tenuto comunque al pagamento dello stipendio nei confronti del proprio dipendente COGNOME).
La ricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, terza pignorata, lamenta che la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sulla domanda principale relativa all’illegittimità e inefficacia dell’ordinanza di assegnazione del 31.08.2018 per violazione dell’art. 548 cod. proc. civ. La censura è centrata sul fatto che il giudice dell’opposizione, nel rigettare quest’ultima, ha dichiarato la carenza di interesse ad agire (art. 100 cod. proc. civ.), fondando tale statuizione solo sulla valutazione della domanda subordinata inerente l’esorbitanza del quantum debeatur (€ 7.800,00), ma non considerando l’interesse del terzo a far valere i vizi propri dell’ordinanza derivanti dal meccanismo di ficta confessio e ottenere l’effetto liberatorio dal vincolo pignoratizio.
2.2. Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 16234/2022; nonché Cass. n. 13137/2025, n. 13223 e n. 11864/2024, n. 23123/2022), nei pignoramenti presso terzi, l’opposizione agli atti esecutivi contro l’ordinanza di assegnazione è esperibile non solo nell’ipotesi di cui all’art. 548 cod. proc. civ., ma anche per far valere vizi propri dell’atto.

Tale principio è stato affermato con riguardo all’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., proposta dal terzo pignorato avverso l’ordinanza di assegnazione ex art. 548 cod. proc. civ. per far valere

l’inesistenza del credito e la conseguente illegittimità, a fronte della mancata dichiarazione ex art. 547 cod. proc. civ., dell’applicazione del meccanismo della «ficta confessio», in luogo del procedimento di cui all’art. 549 cod. proc. civ.

Orbene, il terzo pignorato ha un legittimo interesse ad opporre l’ordinanza di assegnazione al fine di determinare a quale soggetto (creditore procedente o lavoratore) il debito debba essere corrisposto, soprattutto per poter far valere eventuali forme di estinzione dell’obbligazione precluse dal vincolo pignoratizio. Inoltre, è riconosciuta al terzo pignorato, che non ha reso la dichiarazione, la possibilità di proporre opposizione anche in forme ordinarie (art. 617 cod. proc. civ.) laddove egli intenda far valere vizi propri del provvedimento di assegnazione, al di là delle ristrette ipotesi di cui all’art. 548, ultimo comma, cod. proc. civ. (mancanza di tempestiva conoscenza).
Avendo nel caso di specie RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamentato, con la domanda principale, vizi di nullità relativi alla corretta operatività del meccanismo di ficta confessio (che è un vizio proprio dell’ordinanza di assegnazione), il giudice dell’opposizione, contenendo la sua cognizione alla dichiarazione di carenza di interesse ad agire (basata solo sulla notifica regolare e sull’inutilità del ricorso rispetto al quantum della subordinata), ha di fatto omesso di esaminare la fondatezza o meno della domanda principale sotto il profilo del vizio proprio dell’ordinanza.
Tale omissione integra il vizio denunciato.

In definitiva, il motivo è accolto sulla base del seguente principio di diritto:

« Nel procedimento di pignoramento presso terzi, l’opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 cod. proc. civ.) proposta dal terzo pignorato avverso l’ordinanza di assegnazione è ammissibile non solo nelle ipotesi limitate previste dall’art. 548, ultimo comma, cod. proc.

civ. (mancanza di tempestiva conoscenza), ma anche per far valere vizi propri dell’atto, (come quelli relativi alla corretta operatività del meccanismo della ficta confessio ). Invero, il terzo pignorato, anche se non ha reso la dichiarazione, conserva un legittimo interesse ad agire (ai sensi dell’art. 100 cod. proc. civ.) per far valere i vizi propri dell’ordinanza di assegnazione, in quanto il suo interesse è volto a determinare il giusto soggetto a cui il debito deve essere corrisposto, ottenendo l’effetto liberatorio dal vincolo pignoratizio. Ne consegue che il giudice dell’opposizione, che abbia dichiarato la carenza di interesse ad agire del terzo pignorato basandosi solo su questioni subordinate (come l’esorbitanza del quantum debeatur ) incorre nel vizio di omessa pronuncia se non valuta anche la domanda principale di detto terzo pignorato relativa all’illegittimità dell’ordinanza derivante da vizi propri dell’atto (come la errata applicazione del meccanismo di ficta confessio ) » .
Il secondo motivo, che attiene al merito della dispiegata opposizione e che erroneamente non è stato neppure preso in esame, resta assorbito, rimanendo beninteso impregiudicato il relativo esito.

Per le ragioni che precedono, dell’impugnata sentenza, assorbito il secondo motivo, s’impone la cassazione in relazione al primo motivo, con rinvio al Tribunale di Perugia, che, nella persona di diverso Magistrato, ritenuto l’interesse ad agire di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, procederà ad esaminare nel merito l’opposizione, tra l’altro valutando la doglianza sulla sussistenza dei presupposti per l’operatività della ficta confessio ai sensi dell’art. 548 cod. proc. civ..

Il giudice del rinvio non dovrà provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione, essendo tardivo il controricorso della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (poiché depositato il 19 dicembre 2023, cioè oltre i quaranta giorni dalla notificazione del ricorso, avvenuta il 27 ottobre 2023) e non avendo gli altri intimati svolto difese.

La Corte:

– accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Perugia, nella persona di diverso Magistrato.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.