Opposizione terzo esecuzione: termini e sospensione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per tardività nell’ambito di un’opposizione di terzo all’esecuzione. Il caso riguardava un terzo che rivendicava la proprietà per usucapione di un immobile pignorato. La Corte ha ribadito che ai giudizi di opposizione all’esecuzione forzata non si applica la sospensione feriale dei termini processuali, a causa delle esigenze di speditezza che caratterizzano tali procedure. Di conseguenza, il termine di sei mesi per l’impugnazione non è stato sospeso, rendendo il ricorso depositato oltre la scadenza inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione di terzo all’esecuzione: la Cassazione chiarisce i termini per l’impugnazione

In materia di procedure esecutive, la tempestività è un fattore cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardante i termini per impugnare le sentenze emesse nell’ambito di una opposizione di terzo all’esecuzione, chiarendo che a tali procedimenti non si applica la sospensione feriale dei termini. Questa decisione sottolinea l’importanza di calcolare con estrema attenzione le scadenze processuali per non incorrere in declaratorie di inammissibilità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento di espropriazione immobiliare avviato da una banca creditrice nei confronti di una società debitrice. Nel corso di tale procedura, due soggetti terzi hanno proposto opposizione ai sensi dell’art. 619 c.p.c., sostenendo di essere i legittimi proprietari dell’immobile pignorato per averlo acquistato a titolo di usucapione.

L’opposizione è stata rigettata sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Uno dei terzi opponenti ha quindi deciso di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello.

L’Opposizione di terzo all’esecuzione e la questione della tardività

Il nodo cruciale della vicenda, sul quale la Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi in via pregiudiziale, riguardava l’ammissibilità stessa del ricorso. La sentenza d’appello era stata pubblicata in data 11 maggio 2022. In assenza di notificazione della sentenza, si applica il cosiddetto “termine lungo” per impugnare, che, secondo l’art. 327 c.p.c. (nella versione applicabile al caso), è di sei mesi.

Di conseguenza, la scadenza per la notifica del ricorso era fissata all’11 novembre 2022. Tuttavia, il ricorrente aveva richiesto la notifica solo il 6 dicembre 2022, quindi oltre il termine previsto. La difesa del ricorrente implicitamente confidava nell’applicazione della sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto), che avrebbe posticipato la scadenza. La Cassazione ha dovuto quindi stabilire se tale sospensione fosse applicabile a questa specifica tipologia di causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’argomentazione netta e supportata da un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno ribadito che le cause di opposizione all’esecuzione forzata, inclusa l’opposizione di terzo all’esecuzione, rientrano tra quelle per le quali non opera la sospensione feriale dei termini processuali.

Il fondamento di questa esclusione risiede nelle esigenze di speditezza e urgenza che caratterizzano la materia dell’esecuzione forzata. Ritardare la risoluzione di tali controversie potrebbe compromettere l’efficacia stessa del processo esecutivo. La Corte ha precisato che la natura del diritto vantato dall’opponente (in questo caso, la proprietà per usucapione) non modifica la natura processuale della causa. Anche se l’accertamento del diritto di proprietà è un presupposto per la decisione, la domanda principale rimane un’opposizione esecutiva, soggetta al regime speciale che esclude la sospensione dei termini.

Pertanto, il calcolo dei sei mesi doveva essere effettuato senza interruzioni, confermando che il termine era scaduto a novembre. La notifica effettuata a dicembre era irrimediabilmente tardiva.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La regola della non applicabilità della sospensione feriale ai procedimenti esecutivi e alle relative opposizioni è ferrea e non ammette deroghe basate sulla natura sostanziale della pretesa dell’opponente. Chi agisce in giudizio con un’opposizione di terzo deve essere consapevole che i termini processuali, inclusi quelli per le impugnazioni, corrono ininterrottamente anche durante il mese di agosto. Un errore di calcolo può avere conseguenze fatali, come la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di esame nel merito delle proprie ragioni.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di opposizione di terzo all’esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, data la necessità di speditezza dei procedimenti esecutivi, la sospensione feriale dei termini (1-31 agosto) non si applica alle cause di opposizione all’esecuzione, inclusa quella proposta dal terzo ai sensi dell’art. 619 c.p.c.

Come si calcola il termine ‘lungo’ per impugnare in questi casi?
Il termine lungo per impugnare, pari a sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, si calcola senza tener conto del periodo di sospensione feriale. Pertanto, i sei mesi decorrono ininterrottamente dalla data di pubblicazione del provvedimento.

Il fatto di far valere un diritto come l’usucapione cambia le regole sui termini processuali?
No. La natura del diritto fatto valere dal terzo opponente (in questo caso, la proprietà acquisita per usucapione) non influisce sulla qualificazione processuale della causa. La domanda resta un’opposizione in materia esecutiva e, come tale, è soggetta alle regole procedurali specifiche, compresa l’esclusione della sospensione feriale dei termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6039 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6039 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

composta dai signori magistrati:

Oggetto:

dott. NOME COGNOME

Presidente

OPPOSIZIONE DI TERZO ALL’ESECUZIONE (ART. 619 C.P.C.)

dott. NOME COGNOME

Consigliere

dott. NOME COGNOME

Consigliere relatore

dott. NOME COGNOME

Consigliere

Ad. 05/02/2025 C.C.

dott. NOME COGNOME

Consigliere

R.G. n. 29688/2022

ha pronunciato la seguente

Rep.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 29688 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE

rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOMEC.F.: TARGA_VEICOLO

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimati-

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

per la cassazione della sentenza della Corte d’a ppello di Lecce n. 558/2022, pubblicata in data 11 maggio 2022; udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 5 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Nel corso di un procedimento esecutivo per espropriazione immobiliare promosso da Unicredit S.p.A. nei confronti di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, i terzi NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione, ai sensi dell’art. 619 c.p.c.,

sostenendo di essere proprietari del bene immobile pignorato, per averlo acquistato a titolo di usucapione.

L’opposizione è stata rigettata dal Tribunale di Brindisi. ppello di Lecce ha confermato la decisione di primo

La Corte d’a grado.

Ricorre l’Almiento , sulla base di due motivi.

Non hanno svolto attività difensiva in questa sede gli intimati. È stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis .1 c.p.c..

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

Ragioni della decisione

Risulta pregiudiziale ed assorbente la verifica dell’ammissibilità del ricorso.

La sentenza impugnata risulta pubblicata in data 11 maggio 2022.

Il giudizio di primo grado ha avuto inizio nell’anno 2014. Essendo quindi applicabile l’art. 327 c.p.c., nella formulazione successiva alla modifica di cui alla legge 18 giugno 2009 n. 69, il termine cd. lungo per impugnare è di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

Il termine per la notificazione del presente ricorso è quindi scaduto in data 11 novembre 2022.

La notificazione del ricorso risulta richiesta in data 6 dicembre 2022 (e perfezionatasi successivamente).

Non è applicabile, nella specie, la sospensione feriale dei termini, trattandosi di opposizione di terzo all’esecuzione ai sensi dell’art. 619 c.p.c., cioè di un giudizio in materia di esecuzione forzata ( ex plurimis : Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 5475 del 28/02/2020, Rv. 657297 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 3542 del 13/02/2020, Rv. 657017 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 33728 del 18/12/2019, Rv. 656351 – 01; Sez. 1, Ordinanza n. 10212 del 11/04/2019, Rv. 653634 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza

Ric. n. 29688/2022 – Sez. 3 – Ad. 5 febbraio 2025 – Ordinanza – Pagina 2 di 5

n. 17328 del 03/07/2018, Rv. 649841 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 5038 del 28/02/2017, Rv. 643177 – 01; Sez. L, Sentenza n. 16989 del 19/08/2015, Rv. 636934 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22484 del 22/10/2014, Rv. 633022 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 8137 del 08/04/2014, Rv. 630934 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 171 del 11/01/2012, Rv. 620864 – 01; Sez. 3, Ordinanza n. 9998 del 27/04/2010, Rv. 612770 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 4942 del 02/03/2010, Rv. 611652 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 12250 del 25/05/2007, Rv. 597640 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 2708 del 10/02/2005, Rv. 579852 – 01).
È opportuno richiamare, in particolare, il principio di diritto per cui « in tema di opposizione di terzo ad esecuzione prevista dall’art. 619 c.p.c., la contestazione della validità o dell’efficacia del fatto costitutivo del diritto di proprietà dell’opponente sul bene staggito non muta l’oggetto della causa neppure in caso di deduzione, da parte dell’opposto, della simulazione dell’atto di acquisto di quel diritto, né introduce una domanda differente e connessa ove sia invocata una pronuncia espressa sul punto, sicché le esigenze di speditezza poste a fondamento dell’esenzione di tale causa dalla sospensione feriale regolata dalla legge n. 742 del 1969 permangono immutate ed i termini processuali non sono sospesi durante il periodo feriale » (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 11111 del 10/06/2020, Rv. 658080 – 01; nel medesimo senso, con ulteriori specificazioni del principio generale per cui « nelle ipotesi in cui una domanda ordinaria, di per sé soggetta a sospensione feriale dei termini, è formulata al fine di ottenere l’accoglimento o il rigetto di una opposizione esecutiva, costituendo pertanto un presupposto della decisione di quest’ultima, per quanto sulla stessa sia chiesta una decisione espressa, anche con efficacia di giudicato, devono sempre prevalere le esigenze di speditezza poste a fondamento dell’esenzione dalla sospensione feriale regolata dalla legge n. 742 del 1969 », cfr.: Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13797 del
02/05/2022, Rv. 664648 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15864 del 17/05/2022; Sez. 6 -3, Ordinanza n. 27927 del 23/09/2022).

A maggior ragione, non potrebbe, quindi, incidere, ai fini che qui interessano, la circostanza che alla base dell’opposizione sia stato dedotto l’acquisto per usucapione del bene pignorato e che sia stata chiesto un espresso accertamento sul punto.

Il ricorso è, pertanto, tardivo e, come tale, inammissibile, il che assorbe ogni altra questione (anche in relazione alla corretta instaurazione del contraddittorio) e rende, d’altra parte, superflua l’esposizione dei motivi posti a base dello stesso.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Nulla è a dirsi in ordine alle spese del giudizio, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

Per questi motivi

La Corte:

-dichiara inammissibile il ricorso;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 5 febbraio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Opposizione terzo esecuzione: termini e sospensione

Opposizione di terzo all’esecuzione: la Cassazione chiarisce i termini per l’impugnazione

I Fatti di Causa

L’Opposizione di terzo all’esecuzione e la questione della tardività

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6039 Anno 2025

ORDINANZA

Newsletter

Articoli correlati