Opposizione tardiva sanzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un esercente multato per la presenza di apparecchi da gioco irregolari. La decisione si fonda sulla manifesta tardività dell’opposizione alla sanzione originale. La Corte ha confermato che l’opposizione, presentata oltre un anno dopo la notifica dell’ordinanza-ingiunzione, era inammissibile. Il caso evidenzia l’importanza cruciale del rispetto dei termini perentori e le conseguenze di una opposizione tardiva sanzione, inclusa la condanna al pagamento di ulteriori somme per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione tardiva sanzione: Quando il Tempo è Tutto

Nel mondo del diritto, il rispetto delle scadenze non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale che garantisce la certezza dei rapporti giuridici. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda in modo inequivocabile le gravi conseguenze di una opposizione tardiva a una sanzione amministrativa. La vicenda, che ha visto protagonista il titolare di un’attività commerciale sanzionato per la presenza di apparecchi da gioco non autorizzati, si è conclusa con il rigetto del ricorso proprio a causa del mancato rispetto dei termini perentori. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprendere le implicazioni pratiche per cittadini e imprese.

I Fatti del Caso

La controversia ha origine da un controllo della Guardia di Finanza presso un esercizio commerciale, a seguito del quale veniva contestata la violazione della normativa sui giochi (TULPS) per la presenza di apparecchi con vincita in denaro privi del necessario nulla osta. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli emetteva quindi un’ordinanza-ingiunzione, notificando al trasgressore una sanzione pecuniaria di 4.500 euro e la confisca dell’apparecchio.

Il titolare dell’attività decideva di impugnare il provvedimento. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingevano il ricorso, dichiarando l’opposizione inammissibile per tardività. Secondo i giudici di merito, l’ordinanza-ingiunzione era stata notificata a fine 2015, mentre l’opposizione era stata iscritta a ruolo solo a marzo 2017, ben oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge.

Non arrendendosi, l’esercente proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di aver ricevuto la notifica solo nel febbraio 2017 e di aver quindi agito tempestivamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso infondato e inammissibile. La Corte ha sottolineato come la tesi del ricorrente, relativa a una presunta notifica avvenuta oltre un anno dopo la data accertata in giudizio, fosse stata esposta in modo generico e priva del requisito di autosufficienza, ovvero senza fornire tutti gli elementi necessari a sostenerla.

Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma ulteriore sia alla controparte sia alla cassa delle ammende a titolo di sanzione per lite temeraria, data la manifesta infondatezza delle sue argomentazioni.

Le Motivazioni: Perché l’opposizione tardiva alla sanzione è stata respinta

Le ragioni alla base della decisione della Cassazione sono chiare e si fondano su principi consolidati del nostro ordinamento processuale.

La Chiarezza della Sentenza Impugnata

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la sentenza della Corte d’Appello non presentava alcun vizio di motivazione. Al contrario, le ragioni della decisione erano state esposte in modo chiaro e logico, consentendo un effettivo controllo sulla correttezza del ragionamento giuridico seguito. I giudici di merito avevano accertato in fatto che la notifica si era perfezionata nel gennaio 2016, rendendo l’opposizione del marzo 2017 palesemente tardiva.

L’Inammissibilità della Tesi del Ricorrente

Il fulcro della decisione risiede nell’inammissibilità della tesi del ricorrente. Affermare di aver ricevuto una notifica in una data diversa da quella accertata dal giudice di merito, senza fornire prove concrete e specifiche all’interno del ricorso stesso (principio di autosufficienza), rende la censura generica e, quindi, non esaminabile dalla Corte di Cassazione. L’accertamento del momento in cui si è perfezionata la notifica è una questione di fatto, la cui valutazione è riservata al giudice di merito e non può essere rimessa in discussione in sede di legittimità se non in presenza di vizi logici o giuridici che, in questo caso, non sono stati riscontrati.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: i termini processuali sono perentori e la loro inosservanza comporta la decadenza dal diritto di esercitare un’azione o un’impugnazione. Per chi riceve una sanzione amministrativa, è essenziale agire con la massima tempestività, calcolando con precisione i trenta giorni dalla data di perfezionamento della notifica per presentare opposizione. Affidarsi a una data di ricezione diversa da quella ufficiale, senza poterla provare in modo inconfutabile, equivale a precludersi ogni possibilità di difesa nel merito. Inoltre, insistere in un giudizio con argomentazioni palesemente infondate può comportare non solo la sconfitta, ma anche la condanna al pagamento di sanzioni per lite temeraria, aggravando notevolmente i costi del contenzioso.

Qual è il termine per opporsi a un’ordinanza-ingiunzione amministrativa?
Generalmente, l’opposizione deve essere proposta entro il termine di trenta giorni dalla notificazione del provvedimento sanzionatorio.

Cosa accade in caso di opposizione tardiva a una sanzione?
Se l’opposizione viene presentata oltre il termine perentorio stabilito dalla legge, essa viene dichiarata inammissibile. Di conseguenza, la sanzione diventa definitiva e non può più essere contestata nel merito.

Perché il ricorso in Cassazione è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché la tesi del ricorrente sulla data di notifica è stata giudicata inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito elementi sufficienti per contestare l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello, la quale aveva stabilito che la notifica era avvenuta oltre un anno prima della proposizione dell’opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13985 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13985 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 51/2024 R.G. proposto da:

COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’A vvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO.

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’ appello di Roma n. 3343/2023 depositata il 10/05/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 maggio 2025.

Rilevato che:

la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3343/2023, nel contraddittorio dell’ Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, ha respinto

Sanzioni amministrative

l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza n. 10332 del 2018 del Tribunale di Roma, che a sua volta aveva disatteso il ricorso di COGNOME contro l’ordinanza -ingiunzione n. 82245 del 22/12/2015, che gli applicava la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 4.500,00, per la violazione dell’art. 110 comma 9, lett. c) e d), del TULPS, oltre a disporre la confisca dell’apparecchio, in conseguenza dell’accertamento , operato dalla Guardia di Finanza nel corso di un controllo presso il ‘B ar NOME di proprietà del trasgressore, dell’assenza d el nulla osta prescritto per gli apparecchi di intrattenimento con vincita in denaro.
La Corte territoriale, aderendo all’eccezione dell’Agenzia, ha rilevato la tardività dell’opposizione, proposta oltre il termine di trenta giorni dalla notificazione del l’ordinanza -ingiunzione, dato che il provvedimento sanzionatorio era stato notificato a Bartolini il 30/12/2015, mentre l’opposizione era stata iscritta a ruolo il 06/03/2017;

2 . per la cassazione della sentenza d’appello, NOME COGNOME ha proposto ricorso con un motivo.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha resistito con controricorso.

In data 07/06/2024 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., nella versione vigente ratione temporis , che è stata ritualmente comunicata alle parti. In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso. È stata quindi fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso denuncia ‘ Nullità della sentenza impugnata (a norma dell’art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.), in

relazione agli artt. 112 e 115 c.p.c. Omessa/insufficiente motivazione per aver ritenuto provata la sussistenza dello sconfinamento come il risarcimento del danno Violazione e falsa applicazione dell’art. 149 c.p.c. con riferimento al termine della notifica dell’Ordinanza Ingiunzione n. 82245/2015′ .

Il fulcro della censura, esposta in maniera poco chiara (nella rubrica del mezzo si indicano due aspetti, lo sconfinamento e il risarcimento del danno, estranei al l’oggetto della causa ), consiste nel fatto che al ricorrente la sanzione sarebbe stata notificata il 06/02/2017 ed egli avrebbe proposto tempestiva opposizione in data 06/03/2017;

il motivo è infondato;

in primo luogo, la sentenza non è nulla per un vizio di motivazione in quanto essa illustra, con chiarezza, le ragioni, in fatto e in diritto, della decisione e consente un «effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice» (cfr. Cass. Sezioni Unite n. 8053 del 2014; n. 22232 del 2016; n. 2767 del 2023).

D’altr o canto, è palesemente inammissibile, per genericità e difetto d’autosufficienza, l a tesi del ricorrente di avere ricevuto la notifica dell’ordinanza -ingiunzione n. 82245 del 22/12/2015 in data 06/02/2017, e di averla impugnata entro il termine di trenta giorni, con ricorso depositato il 06/03/2017.

Asserzione, questa, smentita dall’accertamento del giudice distrettuale che, aderendo all’obie zione dell’Agenzia, ha stabilito che l’ordinanza -ingiunzione era stata notificata il 30/12/2015 e che il procedimento di notificazione si era perfezionato, per il destinatario, in data 10/01/2016, donde la tardività dell’opposizione , avvenuta a distanza di oltre un anno;

2. il ricorso, pertanto, va rigettato;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad euro 500 e non superiore a euro 5.000. Cfr. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 668909 -01; Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023, Rv. 668850 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023, Rv. 669107 -01);
ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.500,00, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 700,00, in favore della controricorrente e di una ulteriore somma di euro 700,00, in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.