Opposizione a decreto ingiuntivo su contratto di finanziamento

Un consumatore ha presentato un’opposizione tardiva a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziaria, lamentando la presenza di clausole abusive nel contratto di finanziamento. Il Tribunale ha respinto l’opposizione, chiarendo che, secondo i principi della Cassazione (sent. 9479/2023), tale strumento è strettamente limitato alla valutazione dell’abusività delle clausole. Il giudice ha ritenuto che il consumatore non avesse adeguatamente dimostrato come le clausole contestate incidessero concretamente sulla pretesa creditoria, giudicando le sue allegazioni troppo generiche. Di conseguenza, l’opposizione è stata rigettata e il consumatore condannato al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 marzo 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione tardiva a decreto ingiuntivo: quando i motivi non bastano

L’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo rappresenta uno strumento cruciale per la tutela del consumatore, specialmente alla luce della storica sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 9479/2023. Tuttavia, una recente pronuncia del Tribunale di Torino ci ricorda che l’accesso a questo rimedio è soggetto a limiti rigorosi e richiede allegazioni specifiche e pertinenti. Il caso analizzato riguarda un finanziamento e dimostra come la semplice denuncia di clausole vessatorie, senza un’adeguata dimostrazione del loro impatto concreto, non sia sufficiente per ottenere la revoca di un’ingiunzione di pagamento.

I fatti del caso: un’opposizione basata su clausole abusive

Una società finanziaria otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un consumatore per il recupero di un credito di circa 37.500 euro, derivante da un prestito personale e una linea di credito. Sulla scia dei principi affermati dalla Corte di Cassazione, il consumatore proponeva un’opposizione tardiva, sostenendo che il contratto di finanziamento contenesse diverse clausole vessatorie.

In particolare, venivano contestate le clausole relative all’uso della carta di credito, alla garanzia a carico del coniuge, all’esclusione di alcuni costi dal calcolo del TAEG (Tasso Annuo Effettivo Globale) e alla decadenza dal beneficio del termine. L’obiettivo del consumatore era ottenere la revoca del decreto ingiuntivo e l’accertamento di un importo inferiore dovuto.

La decisione del Tribunale: opposizione respinta

Il Tribunale di Torino ha rigettato integralmente l’opposizione presentata dal consumatore. Di conseguenza, ha confermato il decreto ingiuntivo e ha condannato l’opponente al pagamento delle spese di lite in favore della società finanziaria, liquidate in oltre 5.000 euro. La decisione sottolinea che i motivi di opposizione devono essere non solo fondati in diritto, ma anche direttamente collegati alla pretesa creditoria azionata.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su alcuni punti cardine che chiariscono i confini dell’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo per abusività delle clausole.

In primo luogo, il giudice ha ribadito che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, l’opposizione tardiva può avere come unico ed esclusivo oggetto l’accertamento dell’abusività delle clausole contrattuali che hanno incidenza sulla domanda del creditore. Per questo motivo, la contestazione relativa al calcolo del TAEG è stata ritenuta inammissibile, in quanto non attinente al profilo dell’abusività di una clausola contrattuale.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, il Tribunale ha ritenuto le altre contestazioni del tutto generiche. Il consumatore si era limitato a sostenere la vessatorietà di alcune clausole (relative alla cessione del credito o all’uso della carta) senza però spiegare quali concrete conseguenze avessero avuto sul rapporto e sulla pretesa azionata. Ad esempio, non ha specificato quali eccezioni avrebbe potuto opporre al creditore originario o in che modo la garanzia del coniuge (clausola n. 23) fosse rilevante nel suo caso specifico. In sostanza, mancava un nesso di causalità tra la presunta abusività e il danno lamentato.

Infine, sono stati respinti anche i motivi relativi alle penali per il ritardo nei pagamenti. Il giudice ha osservato che le penali non apparivano ‘manifestamente eccessive’ e, soprattutto, che l’opponente non aveva allegato in modo compiuto né il cumulo delle varie voci di costo né l’entità delle somme che gli sarebbero state addebitate a quel titolo. Inoltre, è stato decisivo il fatto che nel ricorso per decreto ingiuntivo la società finanziaria avesse richiesto il pagamento dei soli ‘interessi legali’ e non dei più onerosi interessi di mora previsti dal contratto.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche per chi intende avvalersi dell’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo. Non è sufficiente elencare le clausole che si ritengono abusive; è indispensabile argomentare in modo puntuale e specifico, dimostrando in che modo ciascuna clausola abbia inciso sull’importo richiesto dal creditore. Un’allegazione generica, teorica e slegata dalla realtà concreta del rapporto dedotto in giudizio è destinata all’insuccesso. La pronuncia del Tribunale di Torino funge da monito: la tutela del consumatore, seppur rafforzata dalla giurisprudenza di legittimità, richiede un onere di allegazione preciso e circostanziato, senza il quale il diritto rischia di rimanere inapplicato.

È sempre possibile fare un’opposizione tardiva a un decreto ingiuntivo per denunciare clausole abusive?
Sì, la sentenza conferma che, in linea con la pronuncia n. 9479/2023 delle Sezioni Unite della Cassazione, è possibile proporre un’opposizione tardiva. Tuttavia, l’oggetto di tale opposizione è limitato esclusivamente a far accertare l’eventuale abusività delle clausole contrattuali.

Basta affermare che una clausola è abusiva per ottenere la revoca del decreto ingiuntivo?
No. La decisione chiarisce che non è sufficiente una generica denuncia. Il debitore deve prospettare in modo specifico le conseguenze che l’abusività della clausola ha avuto sulla pretesa concreta fatta valere dal creditore. Senza questa dimostrazione, l’opposizione viene respinta.

Se il creditore chiede solo gli interessi legali, si possono contestare le clausole sugli interessi di mora?
Nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto irrilevante la contestazione sulle clausole relative agli interessi di mora e alle penali. Poiché la società finanziaria nel decreto ingiuntivo aveva richiesto il pagamento dei soli ‘interessi legali’, le clausole contrattuali su tassi di interesse più elevati non erano state applicate e, quindi, la loro eventuale abusività non incideva sull’importo richiesto.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 768 2025 – N. R.G. 00013898 2024 DEL 13 02 2025 PUBBLICATA IL 13 02 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO PRIMA SEZIONE CIVILE

Il giudice AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha pronunciato la presente

SENTENZA

nella causa civile Nrg 13898/2024 promossa da:

elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende per delega in atti; Controparte_1

attore;

CONTRO

, elettivamente domiciliata in Asti, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO; rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO; convenuta. Controparte_2

Oggetto: contratti bancari.

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Attore : ‘… nel merito:

accertare e dichiarare il carattere abusivo e vessatorio, in parte qua, delle clausole contenute nel contratto di finanziamento prodotto, posto a base del ricorso monitorio parimenti prodotto, quali denunciate sopra in parte motiva, e salvi ulteriori rilievi e/o denunce di vessatorietà;

accertare e dichiarare quale incidenza quantitativa abbia avuto il suddetto carattere abusivo delle clausole sull’opposto decreto ingiuntivo, a seguito della CTU il cui ingresso è stato sopra richiesto;

in ogni caso revocare il decreto ingiuntivo n. 6645/2021 emesso dal Tribunale di Torino nella procedura n. 16543/2021 R.G. depositato in cancelleria in data 7.09.2021.stabilendo invece quale sia la somma minore dovuta dal consumatore al professionista a mente del principio di cui a Sezioni Unite 9479/2023.

Con il favore delle spese e con salvezze illimitate.’

Convenuta

: ‘… nel merito:

–

in via principale, rigettare integralmente l’opposizione avversaria in quanto infondata in fatto e/o in diritto e comunque non provata e, per l’effetto, confermare in ogni parte il decreto ingiuntivo opposto;

in via subordinata:

– in denegata ipotesi di revoca del decreto ingiuntivo opposto, accertare l’obbligo pecuniario a carico dell’opponente nello stesso dedotto e qui reiterato e, per l’effetto, condannare la stessa al pagamento in favore dell’esponente dell’importo di euro 37.537,93 oltre interessi legali dal 19/12/2013 al soddisfo, salvo la diversa somma che risulterà accertata in corso di causa;

– nella denegata ipotesi in cui venisse dichiarata la nullità delle clausole contrattuali inerenti l’applicazione di interessi usurari, condannare l’opponente al pagamento in favore dell’esponente dell’intero capitale finanziato oltre a tutte le voci non dichiarate nulle al netto degli eventuali acconti ricevuti oltre agli interessi legali da ogni singola scadenza al saldo, rivalutazione monetaria e oneri di legge se dovuti;

– in ogni caso, con vittoria di spese e compensi professionali, oltre rimborso forfettario e accessori di legge.’

MOTIVAZIONE

L’attore ha fatto opposizione ai sensi dell’art. 650 Cpc al decreto n. 6645/2021 – con cui il Tribunale gli ha ingiunto di pagare alla convenuta € 37.537,93 (oltre interessi e spese della procedura), a titolo di restituzione di un prestito personale e di un’apertura di credito – sulla base dei principi affermati dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione nella sentenza n. 9479/2023, adducendo a motivo la vessatorietà delle clausole relative ai rapporti con la Findomestic Spa, all’uso della carta di credito, alla ‘ garanzia a carico del coniuge del consumatore ‘, agli interessi, all’esclusione di costi dal Taeg (p. 4 e 5) e alla ‘ Decadenza dal beneficio del termine ‘ (mem. 02/01/2025 p. 3).
Costituendosi in giudizio, la ha chiesto il rigetto dell’opposizione. Controparte_2

La natura della controversia rende opportuno rilevare che nella sentenza citata le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato, per quanto concerne l’obbligo di motivazione del giudice adito in via monitoria, che il controllo d’ufficio deve riguardare le clausole ‘rilevanti rispetto all’oggetto della domanda di ingiunzione’, ossia quelle che ‘abbia(no) incidenza sull’accoglimento, integrale o parziale, della domanda del creditore’; con riferimento alla fase esecutiva, che il giudice dell’esecuzione ‘dell’esito di tale controllo sull’eventuale carattere abusivo delle clausole – sia positivo, che negativo – informerà le parti e avviserà il debitore esecutato che entro 40 giorni può proporre opposizione a decreto ingiuntivo ai sensi dell’art. 650 c.p.c. per far accertare (solo ed esclusivamente) l’eventuale abusività delle clausole, con effetti sull’emesso decreto ingiuntivo’; in ordine alla fase di cognizione, che il giudice dell’opposizione tardiva ex art. 650 Cpc ‘una volta investito dell’opposizione (solo ed esclusivamente sul profilo di abusività delle clausole contrattuali), avrà il potere di sospendere, ex art. 649 c.p.c., l’esecutorietà del decreto ingiuntivo, in tutto o in parte, a seconda degli effetti che l’accertamento sull’abusività delle clausole potrebbe comportare sul titolo giudiziale’.
Dall’applicazione del secondo e del terzo principio al caso di specie discende l’infondatezza del motivo di opposizione riguardante il Taeg, che non attiene al profilo di abusività delle clausole contrattuali, il quale costituisce il necessario oggetto dell’opposizione in esame, che può riferirsi ‘solo ed esclusivamente’ a esso.

Dall’applicazione del primo principio discende invece il rigetto dei motivi relativi alle clausole 9, 13 e 23, perché l’attore si è limitato a sostenerne la vessatorietà, senza prospettare in alcun modo le conseguenze di essa rispetto alla pretesa in concreto fatta valere dalla convenuta.

Al riguardo, va infatti osservato che egli, con riferimento alle clausole n. 9 e 13, non ha prospettato le azioni e le eccezioni che avrebbe potuto proporre nei confronti della cedente, né ha allegato specifiche modalità di uso della carta di credito; in ordine alla clausola n. 23, non ha indicato la specifica rilevanza della garanzia a carico del coniuge.

Infondati, inoltre, sono i motivi relativi al ritardo nei pagamenti e alla decadenza dal beneficio del termine, considerato, in primo luogo, che l” indennità dell’8% ‘, la ‘ penale dell’8% ‘ e ‘ l’interesse di mora nella misura massima del 14,60% ‘ non possono ritenersi manifestamente eccessivi (doc. 6 fasc. att.); in secondo luogo, che l’attore non ha compiutamente allegato il cumulo di queste voci e l’entità delle somme che sarebbero state addebitate a questi titoli.

Rispetto agli interessi, occorre infine considerare che la domanda proposta nel ricorso ha a oggetto gli ‘ interessi legali ‘ (doc. 1 fasc. att.).

Ne discende il rigetto dell’opposizione e delle domande attoree.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 Cpc e, tenuto conto dei caratteri della controversia e delle questioni trattate, si liquidano in € 5.261,00 per compenso (in relazione ai valori medi della tabella di riferimento per la fase di studio della controversia e la fase introduttiva del giudizio e ai valori minimi per la fase istruttoria e la fase decisionale), con rimborso del contributo unificato e delle spese forfettarie nella misura del 15%.

PQM

Definitivamente pronunciando, respinta ogni diversa istanza, eccezione, deduzione,

rigetta l’opposizione e le domande proposte da nei

Controparte_1

confronti della

;

Controparte_2

condanna a rimborsare alla le spese di Controparte_1 Controparte_2

lite, liquidate in € 5.261,00 per compenso, oltre spese forfettarie nella misura del

15%, Cpa e Iva.

Torino, 13/02/2025.

IL GIUDICE dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.