Opposizione successiva: la guida della Cassazione

Una società proponeva opposizione a un’esecuzione per rilascio di un immobile con atto di citazione anziché con ricorso. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6892/2024, ha dichiarato l’opposizione improponibile, chiarendo che l’opposizione successiva all’esecuzione deve sempre essere introdotta con ricorso al giudice dell’esecuzione. Questo principio si applica anche quando non è stato ancora formalmente creato un fascicolo dell’esecuzione, come nel caso delle esecuzioni per rilascio, e impone una necessaria struttura bifasica del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Successiva all’Esecuzione: la Cassazione Fissa le Regole Procedurali

Quando si subisce un’azione esecutiva, come uno sfratto, è fondamentale conoscere gli strumenti processuali corretti per difendersi. L’opposizione successiva all’esecuzione è uno di questi, ma la sua efficacia dipende dal rispetto di regole procedurali precise. Con la recente ordinanza n. 6892 del 14 marzo 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale: la forma dell’atto introduttivo e la struttura bifasica del procedimento. Vediamo insieme cosa ha stabilito.

I Fatti di Causa: Un Contratto di “Rent to Buy” e l’Avvio dell’Esecuzione

La vicenda trae origine da un contratto di “rent to buy” stipulato tramite rogito notarile. La società proprietaria dell’immobile, a seguito del mancato pagamento di alcuni canoni, si avvaleva di una clausola risolutiva espressa e notificava un atto di precetto per il rilascio del bene e il pagamento delle somme dovute. Successivamente, notificava il preavviso di rilascio, atto che segna l’inizio dell’esecuzione forzata.

La società conduttrice, due giorni dopo aver ricevuto il preavviso, proponeva opposizione contestando il diritto della proprietaria a procedere. Tuttavia, introduceva il giudizio con un atto di citazione, invece che con un ricorso al giudice dell’esecuzione.

La Decisione del Tribunale e l’Errata Qualificazione Giuridica

Il Tribunale di merito accoglieva l’opposizione, ritenendo che il titolo esecutivo (il rogito notarile) non fosse idoneo a fondare un’esecuzione per il rilascio basata sull’inadempimento contrattuale. Inoltre, il giudice riteneva corretta la scelta di utilizzare l’atto di citazione, motivandola con l’assenza di un “fascicolo dell’esecuzione” già formato presso la cancelleria.

La società proprietaria, ritenendo la decisione errata, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali che disciplinano l’opposizione all’esecuzione.

Le Motivazioni della Cassazione: Procedura e Bifasicità nell’Opposizione Successiva all’Esecuzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e dichiarando l’opposizione originaria improponibile. La decisione si fonda su tre errori procedurali concatenati commessi dal giudice di merito.

L’Errore sull’Atto Introduttivo

Il primo errore del Tribunale è stato ritenere che l’assenza di un fascicolo d’ufficio dell’esecuzione giustificasse l’uso dell’atto di citazione. La Cassazione ha chiarito che nell’esecuzione per rilascio di immobili, il fascicolo viene formato dall’ufficiale giudiziario solo dopo il compimento delle operazioni. Ciò non significa che l’esecuzione non sia già pendente. L’esecuzione inizia con la notifica del preavviso di rilascio.

Di conseguenza, qualsiasi opposizione successiva all’esecuzione deve essere introdotta con ricorso depositato presso il giudice dell’esecuzione, e non con atto di citazione. Questa forma processuale è inderogabile e garantisce che il giudice competente per la procedura esecutiva sia immediatamente investito della questione.

La Necessaria Bifasicità del Procedimento

Il secondo e terzo errore, strettamente collegati al primo, riguardano la violazione del principio di bifasicità. Un’opposizione successiva all’esecuzione deve necessariamente articolarsi in due fasi:

1. Fase sommaria: Si svolge dinanzi al giudice dell’esecuzione, che adotta i provvedimenti urgenti (come la sospensione dell’esecuzione) e fissa i termini per l’introduzione della seconda fase.
2. Fase di merito: Un giudizio a cognizione piena che decide definitivamente sulla fondatezza dell’opposizione.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva trattato il giudizio come un processo ordinario, cumulando in un’unica fase la decisione sui provvedimenti cautelari e quella sul merito. La Cassazione ha ribadito che questa struttura bifasica è inderogabile e la sua violazione comporta la nullità del procedimento e l’improponibilità della domanda.

Le Conclusioni: Regole Chiare per Evitare l’Inammissibilità

La pronuncia della Corte di Cassazione offre un importante vademecum per chiunque intenda opporsi a un’esecuzione già iniziata. La scelta dell’atto introduttivo non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità la cui violazione può precludere la difesa nel merito. Anche in assenza di un fascicolo fisico in cancelleria, l’opposizione successiva all’esecuzione per rilascio deve essere proposta con ricorso al giudice dell’esecuzione, rispettando la struttura bifasica del giudizio. Ignorare queste regole procedurali, come dimostra il caso in esame, conduce a una declaratoria di improponibilità, con conseguente condanna alle spese e impossibilità di far valere le proprie ragioni.

Come deve essere introdotta un’opposizione dopo l’inizio dell’esecuzione per rilascio di un immobile?
Deve essere introdotta con un ricorso rivolto al giudice dell’esecuzione e non con un atto di citazione. L’inizio dell’esecuzione coincide con la notifica dell’avviso di rilascio.

È necessario che sia già stato formato un fascicolo dell’esecuzione per proporre opposizione con ricorso?
No. La Cassazione ha chiarito che, specialmente nell’esecuzione per rilascio, il fascicolo d’ufficio viene formato solo dopo la conclusione delle operazioni. L’opposizione con ricorso va proposta comunque, poiché l’esecuzione è già pendente dalla notifica del preavviso.

Qual è la conseguenza se si introduce un’opposizione successiva all’esecuzione con atto di citazione invece che con ricorso?
La conseguenza è la nullità dell’atto introduttivo, che determina l’improponibilità della domanda di merito dell’opposizione. Ciò significa che il giudice non può esaminare il fondamento delle contestazioni sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6892 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6892 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7071-2022 proposto da:

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Esecuzione per rilascio Opposizione atti esecutivi – Fase preliminare sommaria Necessità e inderogabilità Fondamento Mancanza Conseguenze

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/10/2023

pro elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, NOME COGNOME, che la rappresenta Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, n persona del legale rappresentante tempore, presso lo studio dell’Avv. e difende unitamente all’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2074/2022 del Tribunale di Roma, pubblicata il 03/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 27/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 2074/22, del 3 febbraio 2022, del Tribunale di Roma, che -nel decidere sulle opposizioni esecutive proposte, il 28 luglio 2021 e il 20 novembre 2021, dalla società RAGIONE_SOCIALE -ha accolto la prima e dichiarato inammissibile la seconda.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente che la predetta società RAGIONE_SOCIALE le notificava a mezzo ‘pec’, in data 28 luglio 2021, opposizione all’efficacia del precetto (notificato, all’opponente, da RAGIONE_SOCIALE Due in data 8 luglio 2021, in uno con il titolo esecutivo costituito da rogito notarile del 3 luglio 2017), che le intimava il rilascio di un immobile sito in Roma, in ragione del l’intervenuta risoluzione per inadempimento del contratto corrente ‘ inter partes ‘, oltre al pagamento della somma di € 563.500,00, per canoni ‘ rent to buy ‘, da settembre 2017 a dicembre 2018.
Nel giudizio così radicato, nel quale l’opponente deduceva il difetto del titolo esecutivo (oltre che dei requisiti della certezza e liquidità delle somme ingiunte), si costituiva RAGIONE_SOCIALE, la quale, tra l’altro, eccepiva l’inammissibilità della proposta opposizione. Deduceva, infatti, di aver notificato a RAGIONE_SOCIALE, in data 26 luglio 2021, il primo atto dell’esecuzione, ovvero il preavviso di rilascio dell’immobile, ciò che comportava l’impossibilità di proporre l’opposizione ‘se non passando per il filtro del G.E.’.
A seguito del secondo accesso dell’ufficiale giudiziario sull’immobile da rilasciare, RAGIONE_SOCIALE, il 21 novembre 2021, proponeva un'(ulteriore) opposizione, radicando, così, un

giudizio ‘inserito nel medesimo fascicolo’ come si legge nella sentenza oggi impugnata -già esistente presso il giudice adito con la prima opposizione.

Ritenuta, da quest’ultimo, con decreto del 10 dicembre 2021, ‘l’opposizione all’esecuzione suscettibile di favorevole valutazione’, nonché ravvisata la sussistenza di ‘grave e irreparabile pregiudizio imminente’, lo stesso disponeva, ‘ inaudita altera parte ‘, la sospensione della procedura esecutiva di sfatto. Provvedimento, peraltro, confermato dopo la costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE Due, quantunque l’opposta avesse eccepito l’incompetenza funzionale del magistrato che era stato adito a delibare sulle procedure esecutive. Seguiva, poi, all’udienza del 15 dicembre 2021, anche la sospensione in via cautelare dell’efficacia esecutiva del precetto (provvedimento, peraltro, reclamato da RAGIONE_SOCIALE, con esito ad essa favorevole).
Nel merito, l’esito del giudizio consisteva nell’accoglimento parziale della prima opposizione, quella del 28 luglio 2021, motivato sul rilievo che l’esecuzione per rilascio, basata su titolo stragiudiziale costituito da atto ricevuto da notaio (nella specie, contratto di locazione traslativa cosiddetto ‘ rent to buy ‘), era stata intrapresa ‘per il mancato pagamento dei canoni e non per lo spirare del termine finale del negozio’, donde l’inidoneità del titolo ‘a fondare l’esecuzione per consegna o rilascio’, e con essa la ritenuta inefficacia del precetto ‘nella parte relativa all’intimazione di consegna’.
Quanto, invece, alla seconda opposizione (quella del 21 novembre 2021), la stessa veniva ritenuta inammissibile per due ragioni: per non essere stata dimostrata l’esistenza di un processo esecutivo pendente; per la necessità di proporre tale opposizione, ‘a differenza dell’opposizione a precetto’, sempre ‘dinanzi al giudice dell’esecuzione’.

Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE Due, sulla base -come detto -di tre motivi, sul presupposto che ‘l’errata qualificazione della domanda come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. c iv.’ le abbia imposto di ‘proporre giudizio di legittimità’ ex art. 111 Cost., non potendo gravare con appello tale pronuncia.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di norme di diritto, con riguardo agli artt. 112, 615 e 617 cod. proc. civ., nonché ‘omessa violazione di una circostanza determinante’.

Si duole, in primo luogo, la ricorrente della ‘errata qualificazione della domanda come opposizione agli atti esecutivi’, dato che l’opponente aveva posto a fondamento della sua iniziativa la ‘inesistenza del titolo esecutivo’. Alla stregua, dunque, dei canoni di ermeneutica contrattuale -applicabili pure agli atti processuali -l’adito giudicante avrebbe dovuto constatare ‘che l’oggetto principale della domanda dell’opponente era una doglianza sull’ an debeatur ‘, donde la necessità di ricondurre la stessa alla previsione di cui all’art. 615 cod. proc. civ.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di norme di diritto, con riguardo agli artt. 608, 615, 616, 618 e 618bis cod. proc. civ.

Si censura, in questo caso, la decisione dell’adito giudicante di ritenersi competente in relazione all’opposizione del 28 luglio

2021 (a scapito del giudice dell’esecuzione), conclusione motivata sul rilievo che al ‘preavviso di rilascio dell’ufficiale giudiziario non risulta essere seguita la formazione di un fascicolo dell’esecuzione’.

L’illegittimità di tale decisione viene argomentata dalla ricorrente evidenziando come il legislatore non utilizzi, ai fini dell’individuazione del giudice competente a decidere sull’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., il criterio della ‘formazione del fascicolo dell’esecuzione’, bensì quello dell’inizio dell’esecuzione. In tale prospettiva, esso distingue tra opposizione ‘preventiva’ e ‘successiva’, quest’ultima essendo la fattispecie sussistente nell’ipotesi che occupa (dato che la notifica del preav viso di rilascio, atto rilevante a norma dell’art. 608 cod. proc. civ., risaliva al 26 luglio 2021), donde la necessità del suo radicamento, con articolazione necessariamente ‘bifasica’, qui invece mancata, innanzi al giudice dell’esecuzione.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di norme di diritto, con riguardo agli artt. 474 cod. proc. civ. e 1456 cod. civ.

Si censura, in questo caso, la decisione del Tribunale di Roma per aver circoscritto l’ammissibilità dell’esecuzione, che risulti intrapresa -come nella specie -sulla base di un titolo stragiudiziale notarile, alla sola pretesa relativa al pagamento dei canoni, e non pure al rilascio del bene.

Nella specie, il rogito notarile recava una clausola risolutiva espressa (per l’ipotesi di mancato pagamento, anche non consecutivo, di otto canoni di locazione), alla quale la creditrice esecutante si richiamava espressamente nell’atto di precetto, ciò ch e rendeva il titolo ‘ de quo ‘ idoneo a fondare anche

l’esecuzione per rilascio. Difatti, dal momento che la presenza di una clausola ex art. 1456 cod. civ. esonera chi chieda la risoluzione dal dover provare la gravità dell’inadempimento, l’effetto risolutivo in conformità con la natura di strumento di ‘autotutela privata’, propria dell’istituto ‘ de quo ‘ -si produce in ragione della mera dichiarazione della parte, ponendosi essa come atto negoziale unilaterale recettizio. In tale quadro, incombe, pertanto, su chi proponga l’opposizione dimostrare che l’ina dempimento non risulta ad esso imputabile.
È rimasta solo intimata RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve essere dichiarata l’ammissibilità del presente ricorso, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.

6.1. La sentenza impugnata, sebbene non senza qualche ambiguità, ha mostrato di ritenere quella del 28 luglio 2021 come un’opposizione agli atti esecutivi.

6.1.1. Essa, infatti, esordisce con l’affermazione secondo cui RAGIONE_SOCIALE, con ‘atto di citazione notificato 28.7.21’, ha proposto opposizione deducendo a ‘sostegno della propria domanda’ il ‘difetto del titolo esecutivo e il difetto di certezza e liquidità delle somme ingiunte’ (cfr. §§ 1. e 1.1. a pagg. 1 e 2), ciò che, evidentemente, lascerebbe supporre che siffatta iniziativa fosse stata intesa come opposizione all’esecuzione, tale essendo lo strumento processuale per contestare l’ an
dell’esecuzione. Tuttavia, appena poche righe dopo (cfr. l’ incipit del § 4, sempre a pag. 2), la sentenza afferma che con il ‘successivo ricorso del 20.11.21, RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., inserito nel medesimo fascicolo dell’opposizione agli atti esecutivi e rubricato come subprocedimento 52107/20211′.

Nel ribadire, poco sotto nel testo (cfr. l’ incipit del § 7., sempre a pag. 2), che era quella del 20 novembre 2021 la ‘opposizione all’esecuzione’, la sentenza impugnata affronta, preliminarmente, il tema della propria competenza, riconoscendosi -cfr. il primo capoverso del § 10. a pag. 3 ‘funzionalmen te competente a conoscere della presente opposizione agli atti esecutivi’ (senza, peraltro, chiarire a quale delle due opposizioni intendesse riferirsi).

Nella pagina successiva, nel ribadire come ‘sussistente’ la propria competenza ‘sull’opposizione agli atti esecutivi’ (cfr. l’incipit del § 10.1. a pag. 4), il Tribunale afferma la necessità che essa venga ‘ora vagliata nel merito’, ritenendola ‘fondata’. Che, poi, quella esaminata dal Tribunale di Roma fosse proprio l’opposizione del quale si conferma la natura di ‘opposizione agli atti esecutivi’ (il penultimo capoverso del § 10.1 a pag. 5) -del 21 luglio 2021, è ulteriormente confermato dal fatto che la sentenza impugnata, solo nel successivo § 11. (vedi sempre pag. 5), proceda allo scrutinio del ‘ricorso in opposizione veicolato in data 20.11.2021’, dichiarandolo ‘inammissibile’.
Stando così le cose (e ovviamente a prescindere dall’erroneità della qualificazione operata dalla sentenza impugnata), non può sostenersi che il Tribunale capitolino abbia ritenuto quella del 28 luglio 2021 come ‘opposizione all’esecuzione’, così addossand o alla società (già opposta e) odierna ricorrente, l’onere di gravare quella decisione con l’appello e non come ha fatto -con il ricorso per cassazione.

In applicazione del principio dell’apparenza, pertanto, il ricorso in esame deve essere ritenuto ammissibile e, di conseguenza, vagliato nel merito.

Tale (preliminare) esito s’impone sul rilievo che, ai ‘fini dell’individuazione del mezzo di impugnazione di un provvedimento, deve contemperarsi il principio secondo il quale il giudice non ha il potere di sottrarlo al gravame rivestendolo di una forma di versa da quella prevista dalla legge’ (come avvenuto nel caso di specie, giacché l’errata riconduzione dell’opposizione del 28 luglio 2021 alla fattispecie di cui all’art. 615 cod. proc. civ. ha avuto l’effetto di privare l’opposta della possibilità di esp erire l’appello) ‘con quello che impone di non consentire alla parte di esperire un mezzo vietato, sicché il principio dell’apparenza deve prevalere sul contrario principio cd. «sostanzialistico» nelle ipotesi in cui la forma e la qualificazione del provvedimento, sebbene non corrette, risultino determinate da consapevole scelta del giudice’ e ciò persino ‘non esplicitata con motivazione espressa’ (che nella specie, invece, è presente), ‘così ingenerando un affidamento incolpevole della parte in ordine al r egime di impugnazione’ (cfr. Cass. Sez. 6-3, ord. 6 dicembre 2021, n. 38587, Rv. 663343-01).
Ciò premesso, il ricorso va accolto, nei limiti di seguito precisati.

7.1. Il primo motivo è inammissibile per difetto di rilevanza.

7.1.1. Che la qualificazione operata dal Tribunale di Roma sia stata errata non risulta dubitabile, giacché è evidente che con l’opposizione del 28 luglio 2021 si intendesse contestare (anche) l’idoneità del rogito a consentire il rilascio dell’immobile,

ponendo, così, una questione che atteneva all’ an dell’esecuzione. Ciò nondimeno, proprio l’operatività del principio dell’apparenza osta all’accoglimento del presente motivo.

Tuttavia, poiché per quanto si dirà, l’opposizione si sarebbe dovuta dichiarare inammissibile, e l’opposizione può essere decisa nel merito nella presente sede, la censura di cui al primo motivo resta priva di conseguenze pratiche.

7.2. Il secondo motivo, invece, è fondato.

7.2.1. Questa Corte, come rammenta la ricorrente, ha riconosciuto la necessità che, una volta iniziata l’esecuzione (momento che, nel caso della procedura per rilascio, va identificato in quello della notifica dell’avviso di cui all’art. 608 cod. proc. civ.), tutte le opposizioni esecutive debbano rispettare due princìpi inderogabili.

Il primo principio è che l’opposizione sia ‘introdotta con ricorso rivolto al giudice dell’esecuzione (da depositarsi quindi agli atti del fascicolo dell’esecuzione)’, al quale ‘è riservato dalla legge il preliminare esame della stessa, anche per consentir gli l’eventuale esercizio dei suoi poteri officiosi di verifica e controllo della regolarità di svolgimento dell’azione esecutiva, nonché dei suoi poteri di direzione del procedimento, che potrebbero determinare l’emissione (anche di ufficio) di provvedimenti tali da rendere superfluo lo svolgimento del merito dell’opposizione’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 11 ottobre 2018, n. 25170, Rv. 651161-01).
Il secondo principio è che l’opposizione debba svolgersi necessariamente in due fasi: l’una, sommaria, dinanzi al giudice dell’esecuzione; l’altra, a cognizione piena, dinanzi al giudice del merito. Potrebbe mancare la seconda, se nessuna

delle parti decidesse di introdurla; non potrebbe invece mancare la prima, propedeutica e inderogabile anche per l’ipotesi in cui l’opponente non intenda domandare l’adozione di provvedimenti urgenti.

7.2.2. Su tali basi, dunque, si è affermato che l’atto introduttivo dell’opposizione non rispetta ‘il modello legale se non si tratti di «ricorso al giudice dell’esecuzione»’, e dunque se ‘non sia rivolta direttamente al giudice dell’esecuzione, ma generic amente all’ufficio giudiziario, o addirittura espressamente al giudice competente a decidere la fase di merito della opposizione stessa’ (così, nuovamente, Cass. Sez. 3, sent. n. 25170 del 2018, cit .).

La conseguenza di tale inosservanza del modello legale è la nullità dell’atto, che determina -se non sanata -‘l’improponibilità della domanda di merito delle opposizioni esecutive (ovvero l’improcedibilità del relativo giudizio a cognizione piena)’ (cfr. , ancora una volta, Cass. Sez. 3, sent. n. 25170 del 2018, cit .).

7.2.3. Nel caso di specie la sentenza impugnata ha accertato in punto di fatto che la prima opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE (l’unica ancora sub iudice in questa sede) fu introdotta con atto di citazione notificato due giorni dopo la notifica del preavviso di rilascio.

L’adìto giudicante ha adottato i provvedimenti sommari ritenuti del caso, quindi ha istruito e deciso la causa nel merito.

Ha motivato questa scelta processuale con una argomentazione così riassumibile:

-) dopo la notifica del preavviso di rilascio, ‘non risulta essere seguita la formazione di un fascicolo dell’esecuzione’;

-) di conseguenza la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto introdurre l’opposizione nelle forme del ricorso al giudice dell’esecuzione, perché ‘non risultava esistente un fascicolo dell’esecuzione’;

-) di conseguenza, correttamente l’opponente aveva introdotto l’opposizione con atto di citazione, ed infondatamente la RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito l”incompetenza funzionale’ del giudice adìto.

7.2.4. Questa decisione non è tuttavia conforme a diritto.

Va premesso che nel caso di specie non poteva sorgere dinanzi al Tribunale, né dinanzi a questa Corte, alcuna questione di ‘competenza funzionale’. Infatti, non essendo mai stato in discussione tra le parti che il giudice competente tanto per l’esecuzione, quanto per l’opposizione ad essa, fosse il Tribunale di Roma, si trattava soltanto di stabilire con quali forme dovesse introdursi l’opposizione. Quella sollevata dalla società opposta fu dunque una questione di scelta del rito applicabile, e non di competenza.
7.2.5. Ciò posto, rileva la Corte che la sentenza impugnata è incorsa in tre ‘ errores in procedendo ‘, ciascuno conseguenza ‘a cascata’ dell’altro.

Il primo errore è consistito nel ritenere che ‘al preavviso di rilascio dell’ufficiale giudiziario non risulta essere seguita la formazione di un fascicolo dell’esecuzione’, e che di conseguenza la RAGIONE_SOCIALE ‘non avrebbe potuto proporre un ricorso d inanzi al giudice dell’esecuzione’ (così la sentenza impugnata, pag. 3).

Ma nell’esecuzione per rilascio di cui agli artt. 605 cod. proc. civ. non è prevista la formazione del fascicolo di ufficio. Soltanto dopo che le operazioni siano state ultimate l’ufficiale giudiziario

deposita nella cancelleria il titolo esecutivo, il precetto, il preavviso di rilascio ed il verbale degli atti compiuti.

In questo tipo di esecuzione il giudice dell’esecuzione interviene solo in due casi: necessariamente, dopo il deposito in cancelleria dei suddetti atti; ed eventualmente, prima di tale momento, se sorge la necessità di superare eventuali difficoltà (art. 610 cod. proc. civ.).

7.2.6. Il secondo errore, conseguenza del primo, è consistito nel ritenere che, non essendovi un fascicolo dell’esecuzione, legittimamente l’opponente introdusse l’opposizione con atto di citazione, invece, che con ricorso.

Infatti, per quanto detto, nell’esecuzione per rilascio il fascicolo viene formato dopo il compimento delle operazioni, ma ciò non toglie che l’esecuzione penda comunque. Da ciò consegue che l’opposizione in questi casi va pur sempre proposta con ricorso, ad instar di quanto previsto dall’art. 610 cod. proc. civ.; sarà poi la cancelleria dell’Ufficio giudiziario adito con l’opposizione ‘a trasmettere al giudice dell’esecuzione tutti gli atti ad esso diretti, indipendentemente dalla loro forma, anche se eventualmente iscritti erroneamente nel ruolo contenzioso’, così come deve fare ‘il giudice (diverso da quello dell’esecuzione) al quale pervenga l’atto di opposizione’, giacché, ove esso ‘non provveda alla trasmissione dell’atto stesso al giudice dell’esecuzi one, il giudizio di merito prosegue irregolarmente e si determina una nullità del relativo procedimento censurabile in via di impugnazione e rilevabile di ufficio (salvo il giudicato interno)’ (così, nuovamente, Cass. Sez. 3, sent. n. 25170 del 2018, cit .).
7.2.7. Il terzo errore, conseguenza dei primi due, è consistito nel ritenere di potere cumulare in sé tanto il potere di

adottare i provvedimenti cautelari d’urgenza, quanto di decidere l’opposizione nel merito.

Così giudicando, il Tribunale ha violato il principio di necessaria bifasicità dell’opposizione successiva all’inizio dell’esecuzione, che come si è già detto è stato ritenuto da questa Corte non derogabile, a pena di improcedibilità ( supra , § 7.2.2).

7.3. Alla luce di quanto esposto sin qui il secondo motivo di ricorso deve essere accolto (con assorbimento del terzo), la sentenza impugnata va cassata sul punto e la causa decisa nel merito nel senso dell’improponibilità della domanda oggetto dell’opposi zione del 28 luglio 2021, non essendo necessari ulteriori accertamenti.

Le spese del presente giudizio -di merito e di legittimità -seguono la soccombenza e vanno dunque poste a carico della già opponente e liquidate come da dispositivo, in applicazione del d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo e dichiara assorbito il terzo e, per l’effetto, cassa in relazione la sentenza impugnata. Decidendo nel merito, dichiara improponibile l’opposizione del 28 luglio 2021 proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE, condannandola a rifondere alla società RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, che liquida:

-per il giudizio di merito, in € 7.600,00 per compensi (dei quali € 1. 700,00 per la fase di studio, € 1.200,00 per la fase introduttiva, € 1.800,00 per la fase di istruttoria/trattazione e € 2.900,00 per la fase conclusiva), più spese forfetarie nella misura del 15%, oltre IVA e CPA;

-per il giudizio di legittimità in € 5.200,00 per compensi, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.