Opposizione stima esproprio: i termini per l'ente

Un ente metropolitano si opponeva alla stima dell’indennità di esproprio. La Corte d’Appello dichiarava il ricorso tardivo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il termine per l’opposizione stima esproprio per l’ente espropriante decorre dalla notifica formale della stima, non dalla mera conoscenza interna dell’atto. Il principio garantisce certezza giuridica e si applica anche quando l’ente che si oppone è lo stesso che ha avviato la procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione stima esproprio: la notifica è decisiva per i termini

L’opposizione stima esproprio rappresenta un momento cruciale nel procedimento ablativo, consentendo sia al privato che all’ente pubblico di contestare l’indennità. Ma da quando decorre il termine per l’ente espropriante per impugnare una stima che ritiene incongrua? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto procedurale, stabilendo un principio fondamentale a garanzia della certezza del diritto.

I fatti del caso

Un Ente Metropolitano avviava un procedimento di esproprio per la realizzazione di un’opera pubblica. A seguito della determinazione dell’indennità da parte di una terna peritale, l’Ente stesso decideva di contestarne l’ammontare, ritenendolo eccessivo. Presentava quindi ricorso alla Corte d’Appello territoriale. Tuttavia, la società proprietaria dei terreni eccepiva la tardività del ricorso, sostenendo che l’Ente avrebbe dovuto agire entro un termine decorrente dal momento in cui aveva avuto conoscenza della stima, essendo stata depositata presso i propri uffici. La Corte d’Appello accoglieva tale eccezione, dichiarando inammissibile l’opposizione. L’Ente Metropolitano ricorreva quindi in Cassazione.

La questione giuridica: la decorrenza dei termini per l’opposizione stima esproprio

Il nodo centrale della controversia era stabilire il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine perentorio per l’opposizione stima esproprio da parte dell’amministrazione procedente. Secondo la Corte d’Appello, tale termine doveva iniziare dal momento in cui l’ente, essendo anche l’autorità espropriante, aveva la piena disponibilità e conoscenza della relazione di stima depositata. Secondo l’Ente ricorrente, invece, anche per l’amministrazione vale la regola generale che richiede un atto formale di comunicazione o notificazione per far scattare la decadenza.

L’interpretazione normativa della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente Metropolitano, cassando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno chiarito l’interpretazione dell’art. 54 del d.P.R. 327/2001 (Testo Unico Espropriazioni), che disciplina l’opposizione alla stima.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto consolidato e di grande importanza pratica: il termine di decadenza per proporre opposizione alla stima, anche per l’ente espropriante, decorre esclusivamente dalla notifica formale del decreto di esproprio o della relazione di stima peritale, se successiva. Non è sufficiente, a tal fine, la mera conoscenza di fatto dell’atto, né il suo deposito presso gli uffici dell’ente stesso.

I giudici hanno specificato che un’interpretazione diversa, basata sulla ‘presa d’atto’ o sulla conoscenza interna, creerebbe incertezza giuridica e si porrebbe in contrasto con la necessità di ancorare la decorrenza di un termine perentorio a un evento certo e oggettivamente riscontrabile, quale è la notificazione. La Corte ha inoltre distinto la disciplina attuale da quella prevista dalla precedente legge n. 865 del 1971, superando orientamenti giurisprudenziali ormai non più attuali. È stato altresì chiarito che il termine di trenta giorni previsto dall’art. 27 del d.P.R. 327/2001 ha natura dilatoria (serve a consentire il pagamento o il deposito prima dell’azione giudiziaria) e non perentoria.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale di garanzia e certezza del diritto nei procedimenti espropriativi. Stabilire che il termine per l’impugnazione decorre da un atto formale di notifica vale per tutte le parti coinvolte, inclusa la Pubblica Amministrazione. Questa regola evita che il diritto di agire in giudizio possa essere pregiudicato da circostanze di fatto, come la semplice acquisizione interna di un documento, garantendo parità di condizioni processuali e chiarezza nelle procedure. Per gli enti pubblici, ciò significa che la gestione interna dei documenti non può sostituire gli adempimenti formali previsti dalla legge per la decorrenza dei termini di decadenza.

Quando inizia a decorrere il termine per l’ente pubblico per presentare opposizione alla stima di esproprio?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine perentorio di trenta giorni per proporre opposizione alla stima decorre dalla data di notificazione del decreto di esproprio o della successiva relazione di stima peritale, anche per l’ente espropriante.

La semplice conoscenza della relazione di stima da parte dell’ente fa scattare il termine per l’opposizione?
No. La Corte ha escluso che la mera conoscenza di fatto o il deposito della relazione presso gli uffici comunali siano sufficienti a far decorrere il termine. È sempre necessaria la notificazione formale dell’atto.

Il principio si applica anche se l’ente che si oppone è lo stesso che promuove l’espropriazione?
Sì. La Corte ha ribadito che il principio si applica anche nei casi in cui l’opposizione sia proposta dallo stesso ente espropriante, che sia anche promotore o beneficiario dell’espropriazione, per garantire la certezza dei rapporti giuridici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12170 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4963/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE TORINO, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale rispettivamente EMAIL e EMAIL ;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 1911/2019 depositata il 17/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Città Metropolitana di Torino adiva con ricorso ex art. 702 bis cod. proc. civ. depositato il 2 dicembre 2019 la Corte d’appello di Torino ex art. 54 d.p.r. 327/2001 e art. 29 d.lgs. 150/2011 e chiedeva la determinazione della giusta indennità in relazione alla procedura di espropriazione avviata dalla Provincia di Torino con deliberazione del 9 giugno 2004 per la realizzazione del raccordo S.P. n.40autostrada A4 nel Comune di Volpiano (TO) e riguardante una serie di terreni all’epoca di proprietà ENI RAGIONE_SOCIALE e successivamente in parte venduti alla società RAGIONE_SOCIALE
La contestazione si riferiva alla stima di una parte dei terreni formulata dalla terna peritale designata nell’ambito del procedimento ex art. 21 d.p.r. 327/2001 attivato da parte della società Eni che non aveva ritenuto congrua la misura dell’indennità di esproprio determinata con provvedimento del 9 marzo 2015 e pari al complessivo importo di euro 166.205,49.

3.La terna, che non aveva raggiunto l’accordo in ordine ai criteri da utilizzare per la valutazione dei mappali posti in zona omogenea TD3, destinata a deposito di prodotti petroliferi e di quelli posto in zona omogene Slv destinati alle aree per attrezzature di servizio degli impianti industriali ed artigianali, aveva con decisione del 14 marzo 2019 liquidato un’indennità complessiva di € 363.847,64, comprensiva delle maggiorazioni e dell’indennità di occupazione.

4.Città Metropolitana con l’opposizione contestava i criteri di detta stima sostenendo che i terreni TD3 e Slv non avessero capacità edificatoria.

5.La società RAGIONE_SOCIALE che in data 10 maggio 2019 aveva espressamente accettato la stima come formulata dalla terna, si costituì nel giudizio di opposizione eccependo la tardività della stessa.

6.La corte d’appello a modifica della iniziale ordinanza del 21.10.2021 con cui aveva ritenuto tempestiva l’opposizione , l’ha successivamente dichiarata inammissibile per tardività, assumendo che il termine per impugnare la stima era da individuarsi per l’Amministrazione promotrice dell’espropriazione nell’ambito della disciplina dell’art. 26 , decimo comma , d.p.r. 327/2001 in quello di 60 giorni dalla presa d’atto del contenuto della stima depositata nell’ambito del procedimento ex art. 21 d.p.r. 327/2001 e risalente al 29 maggio 2019.
7.In tale contesto interpretativo ad avviso della Corte d’appello di Torino il termine per l’opposizione era scaduto il 28 luglio 2019 e poiché l’opposizione era stata presentata il 12 dicembre 2019 con l’ordinanza definitoria del giudizio emessa il 20.12.2023 e comunicata il 17.1.2024 ne dichiarava la tardività.

8.La cassazione di detta ordinanza è chiesta da Città Metropolitana con ricorso notificato il 15.2.2024 ed affidato ad un unico motivo.

9.Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE mentre resta intimata la società RAGIONE_SOCIALE

10.Entrambe le parti costituite hanno depositano memorie ex art. 380 bis.1. cod. proc. civ. .

CONSIDERATO CHE

11.Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. artt. 20, 21, 26, 27 e 54 del DPR n. 327/2001 nonché dell’art. 29 del d.lgs. n.150/2011 nonchè dell’art.12 delle preleggi (art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.) per avere

la Corte d’appello di Torino erroneamente ritenuto che il termine per l’impugnazione della stima peritale decorresse per la Città Metropolitana di Torino dal momento della presa d’atto del suo contenuto.

12. Il motivo è fondato.

12.1.E’ stato anche di recente ribadito che in tema di indennità di esproprio, l’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 327 del 2001, applicabile “ratione temporis”, prevede la decadenza dal diritto di proporre opposizione alla stima solo a seguito del decorso del termine perentorio di trenta giorni dalla notifica del decreto di esproprio o della successiva stima peritale, dovendo pertanto escludersi che l’opponente incorra in altra decadenza ove tali notifiche non siano effettuate, pure nei casi in cui l’opposizione sia proposta dallo stesso ente espropriante, che sia anche promotore o beneficiario dell’espropriazione ( cfr. Cass.5340/2021). Significativamente si deve rilevare che il suddetto principio risulta affermato in una fattispecie analoga a quella oggetto di ricorso in cui era stato ritenuta inammissibile l’opposizione del comune, ente espropriante ed anche beneficiario dell’espropriazione, solo perché presentata dopo sessanta giorni dal deposito della relazione di stima presso gli uffici comunali.
12.2.Tale principio ermeneutico non risulta applicato dalla corte torinese nella decisione conclusiva del procedimento, che ha recepito la diversa tesi proposta dalla società resistente , secondo la quale nella sostanza l’amministrazione espropriante, venendo a conoscenza della stima, sarebbe stata tenuta a impugnarla (ex artt. 54 del d.P.R. 327/2001 e 29 del d.lgs. n. 150 del 2011) dalla data del deposito presso i propri uffici; in tal modo essa appare tuttavia conformarsi a un indirizzo risalente e non più attuale, formatosi sulla diversa fattispecie prevista dalla legge. n. 865 del 1971, allorché si era affermato che ai fini della decorrenza (per l’espropriante che cumuli in sé anche la veste di autorità
competente a emanare il provvedimento espropriativo) del termine per l’opposizione di cui all’art. 19 della legge detta, il momento di piena conoscenza della stima al quale si lega la decorrenza del termine decadenziale non può essere fissato, in parallelo a quanto accade per l’espropriato, in quello dell’avvenuta notifica del provvedimento, ma in quello in cui tale provvedimento venga ritualmente adottato dallo stesso espropriante (v. per es. Cass. n. 4748-97); nell’attuale sistema dell’art. 54 del d.P.R. 327/2001, secondo il procedimento come regolato dall’art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011, è per contro pacifico nella giurisprudenza della Corte che il termine fissato dall’art. 27, secondo comma, d.P.R. 327/2001, di trenta giorni dalla comunicazione del deposito della relazione di stima, a partire dal quale l’autorità espropriante autorizza il pagamento dell’indennità o ne ordina il deposito presso la Cassa depositi e prestiti, non è perentorio ma dilatorio, e che esso impone a tutte le parti del procedimento di agire per la determinazione giudiziale dell’indennità almeno trenta giorni dopo la comunicazione del deposito della relazione di stima, fermo restando tale potere di agire fino alla scadenza del termine perentorio di cui all’art. 54, secondo comma, citato, il quale decorre tuttavia sempre dalla notificazione (del decreto di esproprio o) della relazione di stima, se successiva all’atto ablatorio (v. Cass. n. 28791/2018, Cass. n. 4880/2011).
12.3. Nel caso di specie va, altresì, osservato che la l’errata conclusione della corte di merito si fonda sul richiamo all’art. 26 d.P.R. 327/2001che riguarda il pagamento o il deposito dell’indennità provvisoria mentre la stima opposta era stata effettuata nell’ambito dell’art. 21 d.P.R327/2001 che disciplina il procedimento di determinazione definitiva dell’indennità di espropriazione.

13.Il ricorso va quindi accolto e cassata l’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione anche per le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.