Opposizione stato passivo: ricorso rigettato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente della Riscossione contro la decisione del Tribunale che aveva escluso alcuni suoi crediti dallo stato passivo di un fallimento. La Corte ha chiarito che nell’ambito di una procedura di opposizione stato passivo, non sussiste un litisconsorzio necessario con gli enti impositori originari (come INPS e INAIL). Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso basati sulla separazione delle cause, sul difetto di autosufficienza e sulla mancata impugnazione di tutte le ‘rationes decidendi’ della sentenza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione stato passivo: quando il ricorso in Cassazione non supera l’esame

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sulle regole procedurali che governano l’opposizione stato passivo nell’ambito delle procedure fallimentari. Il caso vedeva contrapposti un Agente della Riscossione e la curatela di una società fallita, riguardo all’ammissione di crediti per contributi previdenziali e assistenziali. La decisione finale della Suprema Corte sottolinea l’importanza di una corretta formulazione del ricorso e della piena comprensione dei principi che regolano il giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla procedura fallimentare di una società in accomandita semplice. L’Agente della Riscossione aveva presentato domanda di ammissione al passivo per diversi crediti, inclusi contributi dovuti a INPS e INAIL. Il giudice delegato, tuttavia, aveva rigettato parte di tali crediti, ritenendoli prescritti.

L’Agente della Riscossione proponeva quindi opposizione allo stato passivo dinanzi al Tribunale competente. Il Tribunale, dopo aver disposto la separazione di due distinti ricorsi, rigettava quello in esame. La motivazione del rigetto era duplice: da un lato, non era stata fornita prova di validi atti interruttivi della prescrizione; dall’altro, anche qualora tale prova fosse stata data, la documentazione prodotta non permetteva di quantificare l’importo specifico dei crediti effettivamente salvati dalla prescrizione.

Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione presentava ricorso per cassazione, articolandolo in quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso nell’Opposizione stato passivo

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su quattro argomentazioni principali, tutte respinte dalla Suprema Corte:

1. Mancata integrazione del contraddittorio: Si lamentava che il giudizio di merito si fosse svolto senza la partecipazione necessaria degli enti creditori originari (INPS e INAIL).
2. Erronea separazione delle cause: Si contestava la decisione del Tribunale di separare i due ricorsi originariamente uniti, ritenendola illegittima.
3. Omessa pronuncia: Il ricorrente denunciava che il Tribunale non si era pronunciato su alcune specifiche cartelle di pagamento oggetto dell’opposizione.
4. Violazione di legge e valutazione della prova: Si criticava il provvedimento per non aver correttamente valutato gli elementi probatori che, a dire del ricorrente, dimostravano l’interruzione della prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato e respinto ogni singolo motivo, fornendo chiarimenti procedurali di grande rilevanza.

Nessun Litisconsorzio Necessario con gli Enti Creditori

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: nei giudizi di riscossione di contributi, non esiste un litisconsorzio necessario tra l’Agente della Riscossione e l’ente impositore. La questione attiene alla legittimazione ad agire e non impone la partecipazione obbligatoria dell’ente creditore al giudizio. La chiamata in causa di quest’ultimo è una facoltà discrezionale del giudice di merito, non un obbligo.

La Discrezionalità del Giudice sulla Separazione delle Cause

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che i provvedimenti di riunione o separazione delle cause hanno natura meramente ordinatoria e preparatoria. Essi sono frutto di una valutazione discrezionale del giudice basata sull’opportunità processuale e, come tali, non sono sindacabili in sede di impugnazione.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il terzo motivo è inciampato nel principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Il ricorrente, pur denunciando un’omessa pronuncia, non aveva specificato nel ricorso dove e come le questioni non decise fossero state sollevate nei gradi precedenti. La Corte ha ricordato che non è suo compito compiere “generali verifiche degli atti” per trovare le ragioni del ricorrente; quest’ultimo deve fornire tutti gli elementi per permettere alla Corte di decidere sulla base del solo ricorso.

La Mancata Impugnazione della “Ratio Decidendi”

Infine, il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per una duplice ragione. In primo luogo, tendeva a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. In secondo luogo, e in modo decisivo, il ricorso non aveva attaccato una delle due autonome ragioni che fondavano la decisione del Tribunale. Il Tribunale aveva rigettato la domanda sia per mancanza di prova dell’interruzione della prescrizione, sia perché, anche in presenza di tale prova, non era stato quantificato il credito residuo. Il ricorrente aveva criticato solo il primo aspetto, lasciando intatta la seconda ratio decidendi, che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce alcuni cardini fondamentali del processo civile e, in particolare, del giudizio di cassazione. In primo luogo, conferma che la chiamata in causa dell’ente creditore originario nelle liti di riscossione non è obbligatoria. In secondo luogo, evidenzia come le scelte procedurali del giudice di merito, come la separazione delle cause, siano insindacabili. Soprattutto, la decisione serve da monito per chi redige un ricorso per cassazione: è essenziale rispettare il principio di autosufficienza, fornendo tutti i riferimenti necessari, e, in presenza di una motivazione plurima, è indispensabile contestare ogni singola ratio decidendi su cui si fonda la sentenza impugnata, pena l’inammissibilità del ricorso.

Nei giudizi di opposizione allo stato passivo promossi dall’Agente della Riscossione, è necessaria la partecipazione degli enti creditori originari (es. INPS, INAIL)?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario. La partecipazione dell’ente creditore è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice del merito e non è un requisito di validità del procedimento.

È possibile impugnare in Cassazione la decisione di un Tribunale di separare due cause precedentemente riunite?
No, i provvedimenti che dispongono la riunione o la separazione delle cause sono considerati atti processuali di carattere meramente preparatorio e discrezionale. Pertanto, non hanno contenuto decisorio e non sono suscettibili di impugnazione.

Cosa succede se un ricorso per cassazione critica solo una delle diverse ragioni autonome su cui si basa la decisione impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la decisione del giudice di merito si fonda su più ‘rationes decidendi’, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la conclusione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di esse non viene impugnata, essa resta valida e il ricorso diventa irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26686 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 10127/2019 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, subentrante nei rapporti di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), AGENTE DELLA RAGIONE_SOCIALE PER LA PROVINCIA DI PALERMO, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO per procura in atti.

-ricorrente –

contro

Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e del socio accomandatario COGNOME NOME (n. 171/2016 del Tribunale di Palermo), c.f. e p. iva P_IVA, in persona del curatore AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso nel presente procedimento, dall’AVV_NOTAIO.

–

contro

ricorrente –

avverso il decreto n. 181/2019 emesso il 27.12.2018 dal Tribunale di Palermo; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10.9.2025

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 13 febbraio 2018, la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione allo stato passivo del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e del socio accomandatario COGNOME NOME, contestando i provvedimenti assunti dal giudice delegato in sede di verifica RAGIONE_SOCIALE domande. Più in particolare, l’impugnativa era diretta a contestare le determinazioni assunte dal g.d., avuto riguardo alle domande annotate ai numeri 28 e 29 del registro cronologico, che solo in parte erano state ammesse allo stato passivo. Tutti i crediti relativi ai contributi RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE erano stati, invece, rigettati poiché ritenuti prescritti.
Nella resistenza della curatela fallimentare, con ordinanza del 4.10.2018 il Tribunale di Palermo, dopo aver ‘rilevato che l’opponente ha proposto un’unica opposizione ex art. 98 L.F. avverso i provvedimenti assunti dal G.D. in sede di formazione dello stato passivo con riguardo alle istanze n. 28 e n. 29’, ha disposto la separazione dei ricorsi formulati con l’originario atto introduttivo.

Con il provvedimento qui impugnato il Tribunale di Palermo ha deciso il ricorso contraddistinto dal numero di RNUMERO_DOCUMENTO. 15080/2018 (e relativo alla domanda n. 29), rigettandolo. Più in particolate il Tribunale ha rilevato che non era stata dimostrata l ‘ esistenza di validi e tempestivi atti interruttivi dell ‘ eccepita prescrizione e che, anche laddove tale prova era stata fornita, dalla documentazione allegata non era ricavabile l’importo insinuato per le cartelle sorrette dalla prova dell ‘ interruzione della prescrizione.
Il decreto, pubblicato il 27.12.2018, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui il Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e del socio accomandatario COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente lamenta la nullità del decreto impugnato e del procedimento nel quale lo stesso era stato emesso per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

1.1 Secondo la ricorrente, infatti, avendo il curatore contestato, oltre alla prescrizione della maggior parte del credito, anche la carenza probatoria della domanda di insinuazione, avrebbe dovuto necessariamente essere disposta la partecipazione degli enti impositori titolari del diritto di credito (nella specie, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE).

1.2 Il motivo è infondato.

Sul punto giova ricordare che la giurisprudenza prevalente di questa Corte è ormai ferma nel ritenere che, in tema di riscossione dei contributi previdenziali mediante iscrizione a ruolo, deve escludersi la configurabilità di un litisconsorzio necessario tra l’ente creditore ed il concessionario del servizio di riscossione qualora il giudizio sia promosso da quest’ultimo o nei confronti dello stesso, non assumendo a tal fine alcun rilievo che la domanda (proposta, nella specie, con l’opposizione allo stato passivo fallimentare) abbia ad oggetto, non la regolarità o la ritualità degli atti esecutivi, ma l’esistenza stessa del credito, posto che l’eventuale difetto del potere di agire o di resistere in ordine a tale accertamento comporta l’insorgenza solo di una questione di legittimazione, la cui soluzione non impone la partecipazione al giudizio dell’ente creditore. La chiamata in causa di quest’ultimo, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, dev’essere, pertanto, ricondotta all’art. 106 cod. proc. civ. ed è, come tale, rimessa alla esclusiva valutazione discrezionale del giudice del merito, il cui esercizio non è censurabile né sindacabile in sede d’impugnazione (così, Sez. 1, Sentenza n. 9016 del 05/05/2016; v. anche: Sez. 1, Ordinanza n. 13929 del 22/05/2019; Sez. 1, Ordinanza n. 24589 del 02/10/2019).
Con il secondo mezzo si deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 97, 98, e 99 l. fall.

2.1 Sostiene RAGIONE_SOCIALE che il Tribunale di Palermo avrebbe ritenuto ‘erroneamente che andava proposta un’autonoma opposizione con riferimento a ciascuna domanda di insinuazione al passivo’ e conseguentemente avrebbe altrettanto erroneamente ‘disposto la separazione dei ricorsi decidendo con l’impugnata decisione … solo la domanda n. 29’ (con ciò implicitamente evidenziandosi un vizio di omessa pronuncia).

2.2 Il motivo è inammissibile.

Anche in relazione al secondo motivo occorre ricordare la giurisprudenza conforme espressa da questa Corte, secondo la quale ‘ i provvedimenti che decidono sulla riunione o separazione RAGIONE_SOCIALE cause sono atti processuali di carattere meramente preparatorio, privi di contenuto decisorio sulla competenza, ed insindacabili in sede di gravame, in quanto la valutazione dell’opportunità della trattazione congiunta RAGIONE_SOCIALE cause connesse è rimessa alla discrezionalità del giudice innanzi al quale i procedimenti pendono ‘ (così Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 24496 del 18/11/2014; v. anche Cass. Sez. 1, ordinanza n. 28539 del 30/09/2022, nella quale, proprio in relazione al giudizio impugnatorio di cassazione, è stato affermato expressis verbis : ‘ In tema di connessione di cause, il provvedimento di riunione e di separazione, fondandosi su valutazioni di mera opportunità, costituisce esercizio del potere discrezionale del giudice e ha natura ordinatoria, essendo pertanto insuscettibile di impugnazione e insindacabile in sede di legittimità ‘ ).
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non essersi il tribunale pronunciato su alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento oggetto dell’opposizione . Più in particolare, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., che il Tribunale: (i) avrebbe erroneamente ritenuto che la statuizione su una serie di cartelle non fosse stata impugnata; (ii) avrebbe erroneamente tralasciato di considerare che per una serie di cartelle ammesse era stata fatta opposizione per domandare anche interessi di mora, aggio coattivo, spese tabellari e diritti di notifica; (iii) non si sarebbe pronunciato su tre cartelle.
3.1 Il motivo è inammissibile per un evidente difetto di autosufficienza nella formulazione RAGIONE_SOCIALE relative doglianze.

Sul punto è utile ricordare che, in tema di ricorso per cassazione, l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto alla RAGIONE_SOCIALEC. ove sia denunciato un “error in procedendo”, presuppone l’ammissibilità del motivo, ossia che la parte riporti in ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza, gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell'”iter” processuale senza compiere generali verifiche degli atti (così, Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 23834 del 25/09/2019).
Ciò ricordato, occorre evidenziare che, nel caso di specie, la ricorrente, nonostante la denuncia di un error in procedendo , non può ora pretendere una rilettura da parte di questa Corte dell’incarto processuale, senza aver prima indicato ove le questioni sopra ricordate e non considerate fossero state proposte ed indicate nei precedenti gradi di giudizio ed in particolar modo nei motivi di opposizione allo stato passivo.

Il quarto mezzo denuncia, infine, la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione alle previsioni di cui all’art. 87, comma 2, d.p.r. 602/73, art. 17 e 18 d. l.vo 46/99 e art. 93 l.f. per non avere correttamente valutato gli elementi probatori posti a sostegno della domanda ‘ . Contesta la ricorrente il provvedimento del Tribunale di Palermo nella parte in cui aveva sostanzialmente rilevato che anche la documentazione prodotta nel corso del giudizio di opposizione ex art. 98 l. fall. non valeva a superare la dichiarazione di prescrizione, oltre alla parte in cui si era preso atto della mancata impugnazione di parte RAGIONE_SOCIALE statuizioni del giudice delegato.
4.1 Anche l’ultimo motivo è all’evidenza inammissibile sia perché pretende un nuovo apprezzamento della quaestio facti , tramite la rilettura degli atti istruttori di matrice documentale, sia perché le censure neanche colgono a pieno la ratio decidendi su cui riposa il provvedimento qui impugnato. Il Tribunale aveva, infatti, affermato che non era stata fornita la prova degli atti interruttivi e che, anche laddove tale dimostrazione era stata fornita, non era

stata comunque indicata l’entità del credito del quale si reclamava l’ammissione al passivo. Ebbene, tale ultima ratio decidendi non è stata impugnata dalla ricorrente, così rendendo anche le ulteriori censure qui sollevate del tutto irrilevanti.

Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.