Opposizione stato passivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente della riscossione contro l’esclusione di un credito dallo stato passivo di un fallimento. La decisione si fonda sull’impossibilità di contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove documentali effettuata dal tribunale. La Corte ha stabilito che la doglianza del ricorrente, basata su un presunto omesso esame di un documento, costituiva in realtà un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in Cassazione. Il caso evidenzia l’importanza di fornire prove chiare e inequivocabili nell’ambito di una opposizione stato passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione stato passivo: la prova documentale è decisiva

Nell’ambito delle procedure fallimentari, l’ammissione di un credito allo stato passivo è un passaggio cruciale per ogni creditore. Quando un credito viene escluso, lo strumento a disposizione è l’opposizione stato passivo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che il successo di tale azione dipende in modo critico dalla solidità delle prove fornite. Affermare semplicemente che il giudice non ha esaminato un documento non è sufficiente, specialmente se tale valutazione è già avvenuta. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Un Credito Escluso dal Passivo Fallimentare

La vicenda trae origine dalla decisione del Tribunale di Treviso di rigettare l’opposizione presentata da un’agenzia di riscossione. L’agenzia contestava l’esclusione di un credito di oltre 244.000 euro dal passivo del fallimento di una società per azioni. Tale credito derivava da una surroga nei diritti di un istituto bancario, a seguito dell’escussione di una garanzia pubblica su un finanziamento poi revocato.

L’agenzia lamentava una presunta contraddizione, poiché un altro credito analogo, sebbene di importo inferiore (circa 46.000 euro), era stato regolarmente ammesso al passivo. Secondo la ricorrente, il Tribunale aveva commesso un errore, omettendo di esaminare un documento riepilogativo che, a suo dire, provava l’iscrizione a ruolo di entrambi i crediti.

Il Ricorso in Cassazione e la questione dell’opposizione stato passivo

Di fronte alla decisione del Tribunale, l’agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo. In sostanza, si sosteneva che la decisione del giudice di merito fosse viziata da una “deficienza logico motivazionale” per non aver considerato la documentazione prodotta, che avrebbe dimostrato l’esistenza del credito.

Il punto centrale del ricorso era l’idea che il Tribunale avesse ignorato la prova documentale che avrebbe risolto la controversia, ovvero il prospetto informativo che attestava la presenza di entrambi i crediti iscritti a ruolo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità. I giudici supremi hanno sottolineato che il Tribunale non aveva affatto omesso di esaminare la documentazione. Al contrario, l’aveva valutata e aveva concluso, in modo inequivocabile, che né l’agenzia di riscossione né l’istituto di credito intervenuto avevano prodotto “altro e diverso ruolo” su cui fondare la pretesa creditoria.

Il Tribunale aveva accertato esplicitamente che il credito in questione non risultava inserito nel ruolo allegato alla domanda di ammissione al passivo. Di conseguenza, la doglianza della ricorrente non configurava un’omissione, bensì un dissenso rispetto all’interpretazione delle prove data dal giudice di merito. Un simile dissenso si traduce in una richiesta di riesame dei fatti, operazione preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha specificato che, semmai, una tale censura avrebbe potuto configurare un vizio revocatorio, ma non rientrava nei limiti del motivo di ricorso previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

Le Conclusioni: L’Onere della Prova nell’Opposizione allo Stato Passivo

La decisione in commento ribadisce un principio cardine del diritto processuale e fallimentare: l’onere della prova è a carico di chi agisce. In un’opposizione allo stato passivo, il creditore deve fornire prove documentali chiare, complete e inequivocabili a sostegno della propria pretesa. Non è possibile superare una valutazione negativa del giudice di merito semplicemente lamentando un’omissione, quando in realtà c’è stata una precisa valutazione del materiale probatorio. Questa ordinanza serve da monito per tutti i creditori: la preparazione meticolosa della documentazione da produrre in giudizio è l’unico modo per tutelare efficacemente i propri diritti nelle procedure concorsuali.

È sufficiente affermare che un giudice non ha esaminato un documento per ottenere la revisione della sua decisione in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il giudice di merito ha esaminato la documentazione e l’ha ritenuta insufficiente, il ricorso non può basarsi su un presunto “omesso esame”, poiché ciò si tradurrebbe in un’inammissibile richiesta di rivalutazione dei fatti.

Quale prova deve fornire un creditore in un’opposizione allo stato passivo?
Il creditore ha l’onere di fornire prove documentali chiare e inequivocabili a fondamento della sua richiesta. Nel caso specifico, l’agente della riscossione avrebbe dovuto produrre il ruolo specifico in cui era iscritto il credito contestato, prova che il tribunale ha ritenuto non essere stata fornita.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità conferma la validità della decisione impugnata. Inoltre, come previsto dalla legge, comporta per la parte ricorrente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32862 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32862 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29548/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE CON SOCIO UNICO RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso DECRETO di TRIBUNALE TREVISO n. 145/2019 depositato il 06/08/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Treviso ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da Agenzia delle Entrate-Riscossione (AdER) contro l’esclusione d allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE del credito di € 244.071,38

vantato da Banca del Mezzogiorno-Medio Credito Centrale (MCC), intervenuto nel giudizio di opposizione quale gestore del Fondo di Garanzia per le PMI, a titolo di surroga nei diritti di BNL, che aveva erogato a Favalessa s.p.a. il corrispondente finanziamento, poi revocato, ai sensi della legge n. 662 del 1996 (e perciò munito di privilegio ex art. 9, comma 5, legge n. 123 del 1998), tanto più che l’analogo credito di € 46.643,89 derivante dalla surroga verso Unicredit s.p.a. era stato regolarmente ammesso al passivo.
-AdER ha proposto ricorso per cassazione in un unico motivo; il Fallimento intimato non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-L’unico motivo , rubricato «omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, co. 1 n.5 c.p.c.», denunzia l’erroneità del dec reto impugnato, che sarebbe «affetto da deficienza logico motivazionale sul punto, oggetto della controversia, della esistenza del credito vantato dal Medio Credito centrale, nei confronti del Fallimento in epigrafe», segnalando che la relativa motivazione, definita perplessa, tradirebbe l’omesso esame della documentazione prodotta.
In particolare, la ricorrente si duole che il tribunale, dopo aver dato atto che Mediocredito aveva allegato «i docc. 9 e 16 con riferimento, rispettivamente al credito erogato da RAGIONE_SOCIALE (già ammesso) ed al credito erogato da Bnl (oggetto della presente opposizione)», ma che «detti allegati hanno tuttavia entrambi ad oggetto il ruolo 2013/003798 di euro 46.643,89», avrebbe omesso «del tutto di esaminare il prospetto riepilogativo dell’Agente della riscossione, costituito dall’interrogazione del sistema informativo il quale evidenziava entrambi i crediti iscritti a ruolo» (v. allegato 8, fotoriprodotto a pag. 7 del ricorso).
-Il motivo è inammissibile.

2.1. -Non è qui in discussione la possibilità, pacifica, per AdER di insinuarsi al passivo fallimentare sulla base del solo ruolo.

E nemmeno rileva l’eventuale errore contabile compiuto dal giudice delegato (che ha ammesso il credito di € 46.643,89 escludendo il credito di € 189.711,20 «in quanto non vi è corrispondenza tra

l’importo di cui alla cartella di pagamento ed il ruolo inviato dall’Ente creditore dell’Agente della Riscossione»), poiché oggetto del presente giudizio è il provvedimento del tribunale.

2.2. -Il punto è che il tribunale, valutata la documentazione prodotta, ha inequivocabilmente escluso che l’opponente (AdER) o il terzo intervenuto (MCC) abbiano prodotto «altro e diverso ruolo dell’ente creditore, su cui si possa fonda la domanda attorea », accertando in modo esplicito che il credito in questione «non è inserito nel ruolo del Medio credito centrale allegata alla domanda di ammissione allo stato passivo del fallimento resistente né nel presente procedimento di opposizione allo stato passivo».
2.3. -Di fronte a questo accertamento effettuato dai giudici di merito, le contrarie deduzioni di parte ricorrente potrebbero semmai configurare un vizio di tipo revocatorio -posto che, nella contumacia della curatela fallimentare, il fatto (inteso come contenuto del documento asseritamente non esaminato) non poteva dirsi controverso -ma non rivestono i requisiti propri della censura di cui al novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

-Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso senza pronuncia sulle spese, in assenza di difese degli intimati.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1-bis del l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/02.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 , co. 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, co . 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso, a norma del co. 1-bis, del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.