Opposizione stato passivo: quando è inammissibile

Un professionista ha presentato ricorso contro la parziale ammissione del suo credito in un fallimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta parzialità del giudice si contesta con la ricusazione, non con l’impugnazione. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove nell’opposizione stato passivo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici non riscontrati nel caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione stato passivo: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’opposizione allo stato passivo rappresenta uno strumento fondamentale per i creditori che ritengono lesi i propri diritti nel contesto di una procedura fallimentare. Tuttavia, le vie per contestare la decisione del Tribunale sono soggette a rigide regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso, ribadendo principi cruciali sulla valutazione delle prove e sulla denuncia della parzialità del giudice.

I Fatti di Causa

Un avvocato, creditore per prestazioni professionali svolte a favore di una società poi fallita, si vedeva ammesso al passivo fallimentare per una somma inferiore a quella richiesta. Proponeva quindi opposizione allo stato passivo dinanzi al Tribunale competente. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione, confermando l’importo già ammesso e ritenendo inammissibile la prova testimoniale richiesta dal professionista per la sua genericità e superfluità.

Contro questa decisione, il legale presentava ricorso in Cassazione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava diversi vizi del decreto del Tribunale:

1. Violazione del giusto processo: Sosteneva che la causa era stata decisa dalla stessa sezione del Tribunale a cui apparteneva il giudice delegato che aveva originariamente esaminato la sua domanda di ammissione, minando così i requisiti di terzietà e imparzialità del collegio giudicante.
2. Motivazione illogica: Affermava che il Tribunale non aveva adeguatamente considerato la documentazione prodotta (fatture, estratti contabili), che a suo dire provava l’esistenza e l’ammontare del credito.
3. Errata valutazione della prova orale: Contestava la decisione di ritenere generici i capitoli di prova testimoniale, che invece miravano a dimostrare le attività svolte e a superare la prescrizione.
4. Mancata concessione di una discussione orale: Si doleva del fatto che il Tribunale non avesse consentito la discussione orale della causa né concesso termini per il deposito di comparse conclusionali.

Opposizione stato passivo e limiti del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione ha esaminato punto per punto le doglianze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile in ogni sua parte. L’analisi della Corte offre spunti importanti sulla corretta gestione processuale dell’opposizione allo stato passivo.

Sulla presunta parzialità del Giudice

La Corte ha chiarito che l’unico strumento per contestare una presunta carenza di imparzialità del giudice è l’istituto della ricusazione, da attivare secondo le forme e i termini previsti dal codice di procedura civile. La violazione del dovere di astensione da parte di un giudice, in assenza di una tempestiva istanza di ricusazione, non costituisce motivo di nullità della sentenza e non può essere fatta valere per la prima volta in sede di impugnazione. L’assegnazione della causa a una sezione piuttosto che a un’altra è un atto organizzativo non sindacabile, purché il giudice che ha emesso il primo provvedimento non faccia parte del collegio decidente.

Sulla valutazione delle prove e la motivazione

Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la valutazione delle prove è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire il proprio apprezzamento a quello del tribunale. Un ricorso può avere successo solo se denuncia un vizio specifico, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti, vizio che nel caso di specie non era stato adeguatamente prospettato. Anche il giudizio sulla genericità o superfluità di una prova testimoniale rientra in questa valutazione discrezionale, non censurabile in Cassazione se non per palesi incongruenze logiche.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base di principi consolidati. In primo luogo, la questione dell’imparzialità del giudice doveva essere sollevata tramite l’istituto della ricusazione (art. 52 c.p.c.) e non come motivo di nullità in appello. La mancata attivazione di tale strumento preclude la possibilità di lamentarsi successivamente. In secondo luogo, le censure relative alla valutazione dei documenti e delle testimonianze (punti b, c e d del ricorso) si traducevano in una richiesta di riesame del merito della causa, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Infine, riguardo alle mancate concessioni procedurali (discussione orale e comparse conclusionali), la Corte ha specificato che nella procedura di opposizione allo stato passivo tali attività non sono obbligatorie per legge (art. 98, l. fall.). La loro omissione non determina una nullità del procedimento, a meno che il ricorrente non dimostri uno specifico e concreto pregiudizio al suo diritto di difesa, cosa che non è avvenuta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che l’accesso alla giustizia, specialmente in un contesto tecnico come quello dell’opposizione allo stato passivo, richiede il rigoroso rispetto delle regole procedurali. I creditori devono essere consapevoli che le contestazioni sulla parzialità del giudice vanno sollevate immediatamente attraverso la ricusazione. Inoltre, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove documentali o testimoniali. La decisione del giudice di merito sulla ricostruzione dei fatti è, di norma, definitiva, salvo i ristretti casi di vizio motivazionale previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. Questa pronuncia serve da monito: un ricorso basato su una critica all’apprezzamento delle prove o su vizi procedurali non essenziali è destinato all’inammissibilità.

Se ritengo che un giudice non sia imparziale in una causa di opposizione allo stato passivo, posso impugnare la decisione finale per questo motivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’unico strumento per contestare la presunta mancanza di imparzialità di un giudice è l’istanza di ricusazione, da presentare durante il processo di merito. La mancata presentazione di tale istanza preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di impugnazione come motivo di nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove (documenti, testimonianze) che il Tribunale ha ritenuto non sufficienti nell’ambito di un’opposizione allo stato passivo?
No, di norma non può. La valutazione delle prove raccolte è un’attività riservata esclusivamente all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se viene denunciato un vizio specifico, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

In un procedimento di opposizione allo stato passivo, il Tribunale è obbligato a fissare un’udienza per la discussione orale o a concedere termini per le comparse conclusionali?
No. La legge fallimentare (art. 98) non impone espressamente queste attività. La loro omissione non costituisce motivo di nullità del decreto che definisce il giudizio, a meno che la parte che se ne duole non dimostri che tale omissione le ha causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31783 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31783 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25882-2020 proposto da: COGNOME NOMECOGNOME in proprio;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO n. 7148/2020 del TRIBUNALE DI CATANIA, depositato il 21/8/2020;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 6/11/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione che NOME COGNOME aveva proposto avverso lo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE s.p.a., al quale era stato ammesso per la minor somma (rispetto a quella richiesta) di €. 208.956,01, oltre accessori, quali compensi maturati per le

prestazioni professionali che lo stesso, in qualità di avvocato, aveva svolto per conto della società poi fallita.

1.2. Il Tribunale, in particolare, dopo aver affermato l’inammissibilità della prova testimoniale richiesta dall’opponente in ragione della sua genericità ed irrilevanza nonché per la sua superfluità in quanto ‘ per la maggior parte, volta provare circostanze già accertate ‘, ha ritenuto che l’opposizione doveva essere rigettata e l’ammissione dell’opponente confermata per come risultante dal decreto di esecutività dello stato passivo.

1.3. NOME COGNOME c on ricorso notificato il 27/9/2020, ha chiesto, per un motivo, la cassazione del decreto.

1.4. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.5. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il ricorrente, lamentando la violazione e l ‘ erronea applicazione degli artt. 134 e 116 c.p.c. nonché degli artt. 98 e 99 l.fall., ha censurato il decreto impugnato deducendo: – a) innanzitutto, che l ‘ opposizione allo stato passivo, in violazione del principio costituzionale del giusto processo, è stata assegnata e decisa dalla stessa sezione del Tribunale di cui fa parte il giudice che si è pronunciato sulla domanda di ammissione proposta, con la conseguenza che, avendo il Tribunale difeso l ‘ operato del giudice dallo stesso delegato, è mancato il requisito del giudice terzo ed imparziale; – b) in secondo luogo, che l ‘ ordinanza impugnata ha una motivazione palesemente irrazionale ed illogica, non avendo il Tribunale considerato che i documenti prodotti in giudizio, come le fatture mensili e gli estratti autentici notarili delle scritture contabili per il periodo tra il 1999 e il 2016, dimostravano pienamente, con l ‘ indicazione del compenso ed il richiamo della convenzione e con
le allegate contabili bancarie, l ‘ esistenza della convenzione e dell ‘ importo del compenso pattuito; – c) in terzo luogo, che il Tribunale ha ritenuto la genericità dei capitoli di prova orale, laddove, al contrario, la loro semplice lettura, specie se valutati complessivamente, conferma che gli stessi non sono generici ma mirano a dimostrare che il professionista creditore ha svolto le attività professionali per le quali ha reclamato il compenso nonché a superare la prescrizione presuntiva per quelle domande che sono state rigettate; – d) in quarto luogo, che il Tribunale, pur a fronte della documentazione prodotta, ha erroneamente escluso che l ‘ opponente avesse fornito una prova scritta, opponibile al Fallimento, della convenzione e del compenso pattuito, della sua partecipazione alla redazione e alla stipula delle transazioni e dell ‘ interruzione della prescrizione presuntiva relativamente ai crediti non ammessi; – e) infine, che il Tribunale, nonostante le istanze proposte dall ‘ opponente, non ha consentito la discussione orale della causa né la concessione dei termini per il deposito delle comparse conclusionali, laddove tali attività, sebbene non previste, non sono certo vietate.
2.2. Il motivo è inammissibile in tutte le censure che contiene: – la prima (sub a), perché non è sindacabile in cassazione il provvedimento con il quale il presidente del Tribunale assegna una causa, come l ‘ opposizione allo stato passivo, alla sezione che (come nella specie è rimasto incontestato) è sulla stessa tabellarmente competente, rilevando unicamente che del collegio chiamato a decidere sulla stessa non faccia parte il giudice (delegato) che ha pronunciato il decreto di esecutività dello stato passivo (art. 98, comma 10°, l.fall.); d ‘ altra parte, perfino l ‘ incompatibilità del giudice delegato, che ha pronunciato il decreto di esecutività dello stato passivo, a far parte del collegio chiamato a decidere
sulla conseguente opposizione, non determina una nullità deducibile in sede di impugnazione, in quanto tale incompatibilità, salvi i casi di interesse proprio e diretto nella causa, può dar luogo soltanto all ‘ esercizio del potere di ricusazione, che la parte interessata ha l ‘ onere di far valere, in caso di mancata astensione, nelle forme e nei termini di cui all ‘ art. 52 c.p.c., ponendosi tale interpretazione in coerenza con il principio del giusto processo espresso dall ‘ art. 111, comma 2° Cost. che trova nell ‘ art. 6, par. 1, della Convenzione Edu il suo fondamento (Cass. n. 10492 del 2019); in difetto di ricusazione, infatti, la violazione del dovere del giudice d ‘ imparzialità (come nel caso dell ‘ inadempimento da parte dello stesso all ‘ obbligo di astenersi) non è deducibile in sede di impugnazione come motivo di nullità della sentenza dal medesimo emessa, posto che l ‘ art. 111 Cost., nel fissare i principi fondamentali del giusto processo (tra i quali, appunto, l ‘ imparzialità e terzietà del giudice), ha demandato al legislatore ordinario di dettarne la disciplina e, in considerazione della peculiarità del processo civile, fondato sull ‘ impulso paritario delle parti, non è arbitraria la scelta del legislatore di garantire, nell ‘ ipotesi anzidetta, l ‘ imparzialità e terzietà del giudice tramite gli istituti dell ‘ astensione e della ricusazione (cfr. Cass. n. 21094 del 2017; Cass. n. 25083 del 2023); – le altre censure (sub b, c e d), perché la valutazione delle prove raccolte costituisce un ‘ attività riservata in via esclusiva all ‘ apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni circa la ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, se non per il vizio, nel caso in esame neppure dedotto con la dovuta specificità, consistito, come stabilito dall ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., nell ‘ avere il giudice di merito, in sede di accertamento della fattispecie concreta, del tutto omesso l ‘ esame di uno o più fatti
storici, principali o secondari, la cui esistenza risulti per contro dal testo della sentenza o (più probabilmente) dagli atti processuali, che siano stati oggetto di discussione (e cioè controversi) tra le parti ed abbiano carattere decisivo (cfr. Cass. SU n. 8053 del 2014), nel senso che, ove percepiti, avrebbero senz ‘ altro imposto al giudice di merito di ritenere sussistenti i fatti dedotti dalla parte ricorrente a fondamento della domanda o dell ‘ eccezione dalla stessa proposta; d ‘ altra parte, il giudizio sulla superfluità e sulla genericità di una prova per testimoni è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto, che può essere censurata solo se (a differenza di quanto dedotto nel caso in esame) basata su erronei principi giuridici ovvero su incongruenze di carattere logico (v. Cass. n. 34189 del 2022; Cass. n. 18222 del 2004); – l ‘ ultima (sub e), perché la mancata assegnazione del termine per il deposito delle comparse conclusionali, al pari della mancata fissazione dell ‘ udienza per la discussione orale della causa innanzi al Tribunale, non essendo espressamente imposte dalla legge (cfr. art. 98, comma 11°, l.fall., che consente solo l ‘ eventuale assegnazione di un termine per il deposito di memorie), non ne configurano, evidentemente, una violazione deducibile in cassazione, quale motivo di nullità del decreto che ha definito il giudizio, a norma dell ‘ art. 360 n. 4 c.p.c.; d ‘ altra parte, la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l ‘ interesse all ‘ astratta regolarità dell ‘ attività giudiziaria, ma garantisce solo l ‘ eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione, con la conseguenza che è inammissibile l ‘ impugnazione con la quale si lamenti (come nel caso in esame) un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l ‘ erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la
parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito (Cass. n. 26419 del 2020).

3.1. Il ricorso è, dunque, inammissibile: e come tale dev ‘ essere dichiarato.

3.2. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

3.3. La Corte, infine, dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso ; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida nella somma di €, 7.900,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.