Opposizione stato passivo: nuovi documenti ammessi

Un’amministratrice si è vista rigettare la domanda di ammissione al passivo fallimentare per aver prodotto un documento decisivo solo in fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che nell’opposizione stato passivo non si applica il divieto di nuove prove tipico dell’appello, consentendo così la produzione di nuovi documenti. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Stato Passivo: Sì alla Produzione di Nuovi Documenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fallimentare, offrendo un importante chiarimento sui poteri dei creditori. Nell’ambito del giudizio di opposizione stato passivo, la produzione di nuovi documenti a sostegno della propria pretesa è ammissibile. Questa decisione distingue nettamente tale procedimento da un normale appello, dove vige il più restrittivo divieto dello ius novorum. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di ammissione al passivo di una società fallita, presentata da un’ex componente del suo Consiglio di Amministrazione. La creditrice richiedeva il pagamento di un cospicuo compenso per l’attività svolta, basando la sua istanza su una delibera assembleare.

Inizialmente, il Giudice Delegato aveva ammesso il credito solo in parte e come chirografario. Successivamente, a seguito dell’impugnazione del Fallimento, il Tribunale aveva completamente rigettato la domanda. La ragione della reiezione risiedeva nel fatto che la delibera originariamente prodotta era stata sospesa. La creditrice aveva quindi tentato di provare il suo diritto producendo, nel giudizio di opposizione, una diversa e successiva delibera che confermava il suo compenso. Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto tale produzione documentale tardiva e inammissibile, equiparando di fatto il giudizio di opposizione a un giudizio di appello.

La Questione Giuridica: I Limiti Probatori nell’Opposizione Stato Passivo

Il cuore della controversia legale si è concentrato sulla natura del giudizio di opposizione stato passivo. La ricorrente ha sostenuto davanti alla Corte di Cassazione che il Tribunale avesse errato nel dichiarare inammissibile la produzione del nuovo documento (la seconda delibera). L’errore, secondo la difesa, consisteva nell’aver applicato a questo specifico rito il divieto di produzione di nuove prove (il cosiddetto ius novorum), previsto dall’art. 345 del codice di procedura civile per il giudizio di appello.

La questione era quindi stabilire se l’opposizione allo stato passivo debba essere trattata come un appello, con tutte le preclusioni che ne derivano, o come un giudizio a sé stante, con regole probatorie proprie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio consolidato. Il giudizio di opposizione allo stato passivo, pur avendo natura impugnatoria, non è assimilabile a un appello. Si tratta di un giudizio diverso da quello ordinario di cognizione, disciplinato specificamente dagli articoli 98 e 99 della Legge Fallimentare.

La sua finalità è quella di rimuovere un provvedimento, quello del Giudice Delegato, emesso a seguito di una cognizione sommaria. Tale giudizio introduce una fase a cognizione piena, dove il creditore ha il diritto di fornire tutte le prove a sostegno della sua pretesa. La Corte ha chiarito che il termine preclusivo per l’articolazione dei mezzi istruttori è segnato dagli atti introduttivi del giudizio di opposizione stesso. Pertanto, la creditrice aveva il pieno diritto di produrre la nuova delibera in quella sede per dimostrare la fondatezza del suo credito. Il Tribunale ha quindi errato nel ritenere inammissibile il documento, violando le norme specifiche del rito fallimentare.

Le Conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in diversa composizione, per una nuova valutazione. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: riafferma che i creditori, nella fase di opposizione allo stato passivo, godono di una maggiore flessibilità probatoria rispetto a un normale giudizio di appello. Essi possono integrare la documentazione a sostegno delle loro ragioni, garantendo così una tutela più completa del loro diritto di credito nel contesto di una procedura concorsuale. Si tratta di una garanzia fondamentale per assicurare che tutte le prove rilevanti possano essere esaminate in un giudizio a cognizione piena.

È possibile produrre nuovi documenti nel giudizio di opposizione allo stato passivo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la produzione di nuovi documenti a sostegno dell’istanza di ammissione al passivo è ammissibile nel giudizio di opposizione, poiché non si applica il divieto di ‘ius novorum’ previsto per l’appello.

Perché l’opposizione allo stato passivo non è considerata un appello vero e proprio?
Perché è un giudizio autonomamente disciplinato dalla Legge Fallimentare che mira a trasformare una cognizione sommaria (quella del Giudice Delegato) in una cognizione piena. Non è la revisione di un precedente giudizio di merito, ma la prima sede in cui le prove vengono esaminate in modo completo.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte ha cassato il decreto del Tribunale che aveva rigettato la domanda della creditrice. Ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché riesamini il caso tenendo conto del documento che era stato erroneamente ritenuto inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3481 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al nr. 7450/2016 proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO dellAVV_NOTAIO, rappresentata e difesa giusta procura in atti dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore AVV_NOTAIO;

– intimato – avverso il decreto n. 1041/2016 del Tribunale di Messina depositato il l’11/2/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/1/2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 NOME COGNOME propose domanda di ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE, in collocazione privilegiata ex art. 2751 bis nr. 2 cc. o, in subordine, in via chirografaria, del credito di € 200.000 a titolo di compenso per l’attività svolta quale componente del Consiglio di Amministrazione della società; la COGNOME chiese, inoltre, l’ammissione al passivo per l’ulteriore credito di € 500, in privilegio professionale per la predisposizione del ricorso.
2.Il Giudice Delegato ammise il credito, in chirografo, limitatamente all’importo di € 135.000, quale compenso per la carica amministrativa rivestita e, nella misura di € 350, sempre in via chirografaria, il credito a titolo di spese e competenze per la presentazione della domanda di ammissione al passivo.

3.Sull’impugnazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Messina, con decreto dell’11/2/2016, ha accolto il ricorso ed ha rigettato la domanda di insinuazione al passivo.

4 I giudici dello stretto rilevavano che la delibera assembleare fondante l’istanza di ammissione del 29/6/2010 era stata sospesa dal Tribunale di Messina mentre la diversa delibera del 27/11/2010, evincibile dalla visura storica prodotta con la memoria difensiva, era stata menzionata solo nel giudizio di opposizione e, pertanto, costituendo allegazione e produzione nuova, non era ammissibile.

5 COGNOME NOME ricorre per Cassazione affidandosi a tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art 99 l.f. per avere la Corte erroneamente

ritenuto inammissibile la produzione di nuovi documenti con l’opposizione allo stato passivo non valendo per tale giudizio il divieto dettato in materia di ius novorum dall’art 345 cpc.

1.1 Il secondo motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti costituito dalla delibera del 17/11/2010 allegata in sede di costituzione nel giudizio di opposizione.

1.2 Il terzo motivo oppone violazione dell’art . 115 in relazione all’art. 360 1° comma nr. 3 cpc per non aver posto a base della sua decisione una prova non contestata costituita dalla delibera assembleare del 27/11/2010.

2 Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento determina l’assorbimento degli altri due motivi.

2.1 Va fatta applicazione del consolidato principio in tema di opposizione allo stato passivo (estensibile anche al giudizio di impugnazione ex art 98 comma 3° l.fall.) secondo il quale la produzione di documenti a sostegno dell’istanza di ammissione al passivo, anche nel sistema introdotto dal D.Lgs. 12 settembre 2007, n. 169 (come nel regime intermedio, successivo al D.Lgs. 9 gennaio 2006, n. 5), non può considerarsi assoggettata alla disciplina dettata dall’art. 345 c.p.c., trattandosi di un giudizio diverso da quello ordinario di cognizione, autonomamente disciplinato dalla l. Fall., artt. 98 e 99 e non essendo l’opposizione configurabile come un appello; è stato infatti chiarito che tale rimedio, pur avendo natura impugnatoria, mira a rimuovere un provvedimento emesso sulla base di una cognizione sommaria ed idoneo, se non opposto, ad acquistare efficacia di giudicato meramente endofallimentare, ai sensi dell’art. 96 della L. Fall., con la conseguenza che il termine preclusivo per l’articolazione dei mezzi istruttori è segnato soltanto dagli atti introduttivi del giudizio, in riferimento ai quali l’art. 99 della l. fall. prevede l’onere di specifica indicazione dei mezzi di prova e dei documenti prodotti
(cfr. Cass. 4952/2020, 21201/2017, 4708/11, 24028/10 e 19697/09).

2.2 Ha, quindi, errato il Tribunale nel ritenere inammissibile l’allegazione e la produzione per la prima volta nel giudizio di impugnazione della delibera 27/11/2020.

3 In accoglimento del primo motivo di ricorso, il decreto impugnato va cassato, con rinvio al Tribunale di Messina, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti gli altri due, cassa il decreto impugnato, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa al Tribunale di Messina, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Cosi deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 16 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.