Opposizione ordinanza ingiunzione: i tuoi diritti

Un automobilista, dopo aver ricevuto una multa per eccesso di velocità, ha prima fatto ricorso al Prefetto, che lo ha respinto emettendo un’ordinanza ingiunzione. Successivamente, ha impugnato tale ordinanza davanti al Giudice, il quale ha erroneamente ritenuto di non poter esaminare le ragioni originarie della multa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l’opposizione a un’ordinanza ingiunzione apre un giudizio completo su tutto il rapporto sanzionatorio, permettendo al cittadino di riproporre tutte le sue difese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Ordinanza Ingiunzione: Diritto a una Difesa Completa

Hai ricevuto una multa e non sai se fare ricorso al Prefetto o al Giudice di Pace? È un dubbio comune. Ma cosa succede se scegli la via del Prefetto e il tuo ricorso viene respinto? Perdi il diritto di far valere le tue ragioni in tribunale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale: l’opposizione ordinanza ingiunzione garantisce il diritto a un riesame completo dei fatti, senza limitazioni. Vediamo insieme cosa significa.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva multato per eccesso di velocità. Ritenendo ingiusta la sanzione, decideva di presentare ricorso amministrativo al Prefetto. L’autorità, tuttavia, respingeva le sue argomentazioni ed emetteva una ordinanza ingiunzione di pagamento.

Non dandosi per vinto, il cittadino impugnava l’ordinanza del Prefetto davanti al Giudice di Pace e, successivamente, in appello al Tribunale. In entrambe le sedi giudiziarie, però, il suo appello veniva dichiarato inammissibile. La motivazione dei giudici era la seguente: avendo già scelto la via del ricorso al Prefetto per contestare il verbale, l’automobilista aveva ‘consumato’ il suo potere di impugnativa sui vizi del verbale stesso. Di conseguenza, nel giudizio di opposizione, avrebbe potuto contestare solo i vizi propri dell’ordinanza (es. un errore di notifica), ma non più le ragioni di merito della multa originaria.

L’importanza dell’Opposizione Ordinanza Ingiunzione

Contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’automobilista, ribaltando completamente la prospettiva. I giudici supremi hanno chiarito la natura del procedimento di opposizione ordinanza ingiunzione.

Il Codice della Strada offre due rimedi alternativi contro un verbale di accertamento: il ricorso amministrativo al Prefetto (art. 203) o il ricorso giurisdizionale al Giudice di Pace (art. 204 bis). L’alternatività significa che, per il verbale iniziale, si deve scegliere una sola strada.

Tuttavia, se si sceglie la via amministrativa e il Prefetto respinge il ricorso, l’ordinanza ingiunzione che ne consegue può essere impugnata davanti al Giudice. Questo secondo giudizio, specifica la Corte, non è una semplice revisione della legittimità dell’atto del Prefetto. Al contrario, esso instaura un vero e proprio giudizio sull’intero rapporto sanzionatorio, dalla violazione iniziale fino alla sanzione finale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha affermato che limitare l’esame del giudice ai soli ‘vizi propri’ dell’ordinanza ingiunzione costituirebbe una grave limitazione del diritto di difesa. Il cittadino ha sempre il diritto di ottenere una valutazione piena e completa dei fatti da parte di un organo giurisdizionale. Il fatto di aver esperito un preventivo ricorso amministrativo non può precludere questa possibilità.

In altre parole, il giudizio di opposizione ordinanza ingiunzione ha carattere devolutivo pieno: l’intera questione viene trasferita alla cognizione del giudice, che deve riesaminare tutto dall’inizio. Pertanto, il ricorrente ha il pieno diritto di riproporre tutte le doglianze, le prove e le argomentazioni già disattese dal Prefetto in sede amministrativa. La scelta iniziale del ricorso al Prefetto non consuma il potere di difesa nel merito, ma semplicemente lo posticipa alla fase successiva davanti al giudice.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza in modo significativo le garanzie difensive del cittadino nei procedimenti sanzionatori amministrativi. Stabilisce un principio chiaro e invalicabile: anche se si perde il ricorso davanti al Prefetto, la partita non è finita. L’opposizione ordinanza ingiunzione davanti al giudice non è un appello limitato, ma una nuova opportunità per discutere l’intera questione nel merito. È una garanzia fondamentale che assicura a chiunque ritenga di aver subito un’ingiustizia di poter sottoporre il proprio caso a un esame giudiziario completo e imparziale.

Se faccio ricorso al Prefetto per una multa e perdo, posso ancora contestare la validità della multa originale davanti a un giudice?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando si impugna l’ordinanza ingiunzione del Prefetto, il giudice deve esaminare l’intera vicenda, comprese le ragioni di merito contro il verbale di accertamento originale. Il diritto di difesa non viene limitato.

Cosa significa che i rimedi contro una multa sono ‘alternativi’?
Significa che, ricevuto il verbale di accertamento, devi scegliere una sola via per contestarlo: o il ricorso amministrativo al Prefetto oppure il ricorso giurisdizionale diretto al Giudice di Pace. Non puoi avviare entrambe le procedure contemporaneamente per lo stesso verbale.

Il giudice che esamina l’opposizione all’ordinanza ingiunzione è vincolato dalla decisione del Prefetto?
No, assolutamente. Il giudice non è un revisore dell’operato del Prefetto ma un giudice di primo grado sull’intera controversia. Ha il potere e il dovere di riesaminare autonomamente tutti i fatti e le questioni giuridiche, senza essere vincolato dalla precedente decisione amministrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32461 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32461 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13734 – 2022 proposto da:

avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso da sé stesso ex art. 86 cod. proc. civ., domiciliato presso il suo studio, con indicazione dell’indirizzo pec

– ricorrente –

contro

PREFETTURA DI NOME, in persona del Prefetto pro tempore

– intimata – avverso la sentenza n. 203/2022 del TRIBUNALE di MATERA e pubblicata in data 15 marzo 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/4/2024 dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del ricorrente;

rilevato che:

con sentenza del 25 marzo 2020 il Giudice di pace di Matera rigettò l’opposizione ex artt. 22 legge n. 689 del 1981 e 6 d. lgs. n. 150 del 2011 proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza ingiunzione pronunciata dal Prefetto di Matera in data 11 dicembre 2018, con cui gli era stata inflitta la sanzione amministrativa pecuniaria di Euro 363,82 per violazione dell’art. 142, comma 8, del codice della strada;

con sentenza n. 203/2022, il Tribunale di Matera rigettò l’appello di COGNOME, confermando che la dichiarazione di inammissibilità già pronunciata dal Giudice di Pace, per essere stata preventivamente proposta altra opposizione avverso il verbale di accertamento della violazione notificato all’opponente in data 20 luglio 2018 dalla Polizia locale di Ferrandina; sostenne che il primo giudice aveva fatto corretta applicazione della disciplina contenuta nell’art. 7, comma 3, del d.lgs. n° 150/2011 che sanzionerebbe con l’inammissibilità il ricorso proposto al Giudice di Pace avverso il verbale di accertamento di una violazione del codice della strada, quando tale ricorso sia stato già proposto, ai sensi dell’articolo 203 del d.lgs. numero 285/1992, innanzi al Prefetto, rimarcando che, per dichiarare l’inammissibilità , non è necessaria la contestuale pendenza di due ricorsi; l’appellante aveva, secondo il Tribunale, consumato il suo potere di impugnativa dei vizi di detto verbale, residuandogli la possibilità d’impugnare l’ ordinanza-ingiunzione soltanto per vizi propri e non per quelli derivanti dal predetto verbale;
avverso questa sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo; la Prefettura di Matera, nei cui confronti è stata disposta la rinnovazione della notifica del ricorso per regolarizzare il contraddittorio, non ha svolto difese; considerato che:

-con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 203 e 205 del d.lgs. n. 285/1992 e dell’art. 7, comma 3, del d.lgs. 150/2011, per avere il Tribunale ritenuto che, una volta impugnato il verbale di accertamento dinanzi al Prefetto, il presunto contravventore avrebbe consumato il suo potere di impugnativa dei vizi del verbale dinanzi all’Autorità Giudiziaria e avrebbe unicamente la possibili tà di impugnare l’ ordinanza ingiunzione prefettizia per vizi propri nella fattispecie neppure esposti; ha rappresentato, infatti, che il Giudice ordinario, anche in caso di preventivo ricorso al Prefetto, è comunque investito dell’esame dell’intero rapporto sanzionatorio e non dei soli vizi dell’ ordinanza ingiunzione, risultando altrimenti una limitazione del diritto di difesa;
– il motivo è evidentemente fondato. Il Codice della strada prevede due rimedi alternativi per impugnare il verbale di accertamento di violazioni del codice della strada e, cioè, il ricorso amministrativo al Prefetto (art. 203) oppure il ricorso all’autorità giudiziaria (art. 204 bis), regolato, quest’ultimo, dall’art. 7 del decreto legislativo n. 150/2011; entrambi i rimedi possono essere esperiti a condizione che non sia stato effettuato il pagamento della sanzione in misura ridotta (cfr. art. 203 primo comma e art. 204 bis cod. strada cit.); qualora sia stato esperito il rimedio ex art. 203 cod. strada, in caso di rigetto del ricorso da parte del Prefetto, segue l’adozione dell’ordinanza ingiunzione ex art. 204 stesso codice; al trasgressore è, allora, consentito ricorrere all’autorità giudiziaria e il relativo procedimento è regolato dall’art. 6 del decreto legislativo n. 150/2011 (art. 205 cod. strada); il carattere alternativo dell’opposizione dinnanzi al prefetto e dinnanzi al Giudice di pace come previsto dall’art. 204 bis d.lgs. n. 285 del 1992, non preclude, inoltre, alla parte, la possibilità di riproporre tutte le sue doglianze disattese in sede amministrativa al
Giudice ordinario perché a quest’ultimo è demandato il giudizio sul l’intero rapporto sanzionatorio , soltanto introdotto da un atto (Cass. Sez. 2, n. 37993 del 2022, non mass);

– in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve perciò essere cassata con rinvio al Tribunale di Matera, in persona di diverso magistrato, perché riesamini l’opposizione per cui è giudizio, in applicazione del principio di diritto suesposto; statuendo in rinvio, il Tribunale deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Matera, in persona di diverso magistrato, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.