Opposizione onorari avvocato: scelta del rito sommario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3038/2025, ha stabilito un principio fondamentale in tema di opposizione onorari avvocato. Anche quando il compenso richiesto riguarda attività puramente stragiudiziale, la parte che si oppone al decreto ingiuntivo ha la facoltà di scegliere il rito sommario di cognizione (ex art. 702 bis c.p.c.) invece del rito ordinario. La Corte ha chiarito che questa non è un’irregolarità procedurale, ma una scelta legittima volta a semplificare il giudizio, cassando la decisione del tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione onorari avvocato: è possibile scegliere il rito sommario?

La controversia sugli onorari professionali è una fase delicata del rapporto tra avvocato e cliente. Quando il dialogo fallisce, il legale può ricorrere a uno strumento rapido per il recupero del credito: il decreto ingiuntivo. Ma cosa succede quando il cliente contesta la parcella? Con quale procedura deve avviare la causa? L’ordinanza n. 3038/2025 della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento cruciale in materia di opposizione onorari avvocato, affermando la piena legittimità della scelta del rito sommario da parte dell’opponente, anche per compensi stragiudiziali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato nei confronti di due suoi ex clienti per il pagamento di compensi relativi ad un’intensa attività di consulenza e assistenza stragiudiziale. Questa attività includeva l’analisi di documentazione, la redazione di scritture private e la partecipazione a complesse trattative.

I clienti decidevano di contestare la pretesa, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo. Invece di utilizzare il rito ordinario, introdotto con atto di citazione, optavano per il procedimento sommario di cognizione, depositando un ricorso ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale di Roma, investito della questione, dichiarava l’opposizione inammissibile. Secondo il giudice di primo grado, la procedura speciale per la liquidazione dei compensi legali (art. 14 del D.Lgs. 150/2011) si applica solo alle prestazioni giudiziali o a quelle stragiudiziali strettamente connesse. Poiché nel caso di specie l’attività era esclusivamente stragiudiziale, l’opposizione avrebbe dovuto seguire le forme del rito ordinario. L’aver scelto il rito sommario era stato quindi considerato un errore procedurale insanabile.

L’intervento della Cassazione e la facoltà di scelta del rito

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato completamente la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il problema non era un errore nella forma dell’atto (citazione anziché ricorso), ma la possibilità per l’opponente di scegliere consapevolmente un rito diverso e più snello di quello ordinario.

La Corte ha affermato che la scelta di avvalersi del procedimento sommario di cognizione (art. 702 bis c.p.c.) rientra nella piena facoltà dell’opponente. Questo rito è applicabile a tutte le controversie di competenza del Tribunale in composizione monocratica, a meno che non siano esplicitamente escluse, e quella sugli onorari stragiudiziali non rientra tra queste.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione, ponendosi in continuità con un suo precedente (Cass. 34501/2022), ha sottolineato che sarebbe contraddittorio negare all’opponente la possibilità di scegliere il rito sommario. Se la legge offre questo strumento per semplificare la trattazione, privarne la parte che si oppone a un decreto ingiuntivo significherebbe negarle un’alternativa processuale legittima. La scelta del rito sommario non costituisce una violazione procedurale da ‘sanare’, ma una legittima opzione strategica. Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto procedere con l’esame del merito della causa, invece di dichiarare l’inammissibilità dell’opposizione.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha un’importante implicazione pratica: chiunque si trovi a dover contestare un decreto ingiuntivo per compensi professionali di un avvocato, anche se puramente stragiudiziali, non è obbligato a intraprendere la via, spesso più lunga e complessa, del rito ordinario. Può, invece, scegliere legittimamente il procedimento sommario, beneficiando di una trattazione più rapida ed efficiente. Questa pronuncia rafforza il principio di flessibilità degli strumenti processuali, garantendo alla parte opponente una maggiore libertà nella scelta della strategia difensiva più adeguata al caso concreto.

Quando ci si oppone a un decreto ingiuntivo per onorari di un avvocato, si è obbligati a usare il rito ordinario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’opponente ha la facoltà di scegliere di utilizzare il procedimento sommario di cognizione (ex art. 702 bis c.p.c.), anche se la richiesta di pagamento riguarda compensi per attività puramente stragiudiziale.

Se si sceglie il rito sommario per l’opposizione invece di quello ordinario, l’atto è considerato inammissibile?
No. Secondo la sentenza, la scelta del rito sommario non è un errore procedurale, ma una legittima opzione a disposizione dell’opponente per ottenere una trattazione semplificata della causa. Pertanto, l’opposizione non può essere dichiarata inammissibile per questo motivo.

Questa regola vale solo per i compensi legati a un’attività giudiziale?
No, la decisione chiarisce che la facoltà di optare per il rito sommario sussiste anche quando l’opposizione riguarda un decreto ingiuntivo emesso per compensi relativi ad attività esclusivamente stragiudiziale (consulenza, redazione contratti, ecc.), non collegata a una causa in tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3038 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15047/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO C/O STUDIO AVV. COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE di ROMA n. 61521/2022 depositata il 08/05/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. e art. 14 d.lgs. 150/2011 NOME ed NOME COGNOME proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 13219/2022 emesso dal Tribunale Ordinario di Roma su richiesta dell’avv.to NOME COGNOME per compensi professionali avvocato in materia stragiudiziale.

Il Tribunale di Roma, premetteva in fatto che la somma oggetto di ingiunzione rappresentava il compenso professionale richiesto dalla odierna resistente per l’attività stragiudiziale di consulenza ed assistenza resa in favore degli RAGIONE_SOCIALE attività che, nello specifico, riguardava i rapporti intrattenuti con la RAGIONE_SOCIALE ed era consistita, dapprima, nell’analisi della documentazione e nello studio della fattibilità, quindi nella stesura di una scrittura privata -sottoscritta dalle parti -posta a latere di un contratto preliminare di locazione di immobile ad uso non abitativo (pure sottoscritto dalle parti nella stessa data del 25.05.2016, ma alla cui stesura provvedeva altro professionista), nonché nella stesura del contratto di appalto con l’impresa, già individuata, RAGIONE_SOCIALE sita in Leonessa (RI), INDIRIZZO -che avrebbe eseguito tutti gli interventi di ristrutturazione (di cui al computo metrico estimativo redatto dalla Ditta); nella partecipazione a molteplici incontri con i clienti e con le altre parti contrattuali (anche presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE sita in Potenza) e in lunghe e complesse trattative finalizzate alla stipula dell’atto finale
(che, però, non veniva infine sottoscritto dalle parti per il sopraggiunto venire meno del suo interesse.

Sulla base di tale premessa il Tribunale dichiarava inammissibile l’opposizione perché il procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 può essere introdotto esclusivamente per conseguire la liquidazione del compenso professionale per prestazioni giudiziali civili e stragiudiziali connesse alle stesse, giusto quanto previsto dal richiamato art. 28 della legge 794/1942 che disciplina gli ‘onorari di avvocato e procurate per prestazioni giudiziali in materia civile’ .

Invece l’opposizione a d.i. era stata proposta nella forma dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, pur avendo la predetta ingiunzione ad oggetto il pagamento delle spettanze professionali per prestazioni rese nell’ambito di attività esclusivamente stragiudiziale.

NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

I ricorrenti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Con una falsa applicazione dell’art. 645 c.p.c. e con chiara compressione del diritto di difesa costituzionalmente garantito, il Tribunale avrebbe dichiarato, sic et simpliciter , inammissibile l ‘opposizione a decreto ingiuntivo proposta con ricorso anziché con

citazione, mentre la norma non esclude la possibilità per l’opponente di optare per il rito sommario di cognizione.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.; violazione art. 93 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.; violazione art. 132, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.

Il Tribunale, in applicazione del principio iura novit curia e dell’art. 156 c.p.c. che privilegia, alla mera forma, il raggiungimento dello scopo dell’atto, avrebbe dovuto riqualificare il ricorso ex art. 702 bis c.p.c. codicistico e rimettere gli atti al Giudice monocratico per la decisione o per l’istruttoria, previa eventuale trasformazione del rito.

I due motivi di ricorso, che stante la loro evidente connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

La domanda di pagamento del compenso, proposta in via monitoria, riguardava prestazioni stragiudiziali non inscindibilmente collegate alla difesa in giudizio. Sia nel regime precedente all’introduzione dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, che in quello in vigore, si è ritenuto applicabile in tal caso non il rito speciale della liquidazione dei compensi di avvocato, ma il rito ordinario di cognizione (Cass. 1422/1973; Cass. 2062/1970; Cass.

1957/1994; Cass. 10823/1994; Cass. 3709/1995; 3772/1996; Cass. 2020/1998; Cass. 9150/1999; 5700/2011; Cass. 20293/2004; Cass. 20269/2014; 19025/2016).

Cass. Cass. Cass.

Ai sensi della generale previsione dell’art. 645 c.p.c., il giudizio di opposizione è -quindi – introdotto con citazione (che deve avere

tutti i requisiti prescritti dall’art. 163 c.p.c.: Cass. 22528/2006; Cass. 6017/2003) e il processo si svolge poi secondo le norme del procedimento ordinario dinanzi al giudice adito.

1.2. Di recente le S.U., nell’escludere che la sanatoria prevista dall’art. 4, comma quinto, d.lgs. 150/2011 abbia portata generale (nel senso che essa è applicabile solo se la controversia è stata promossa in forme diverse da quelle previste dai modelli regolati dal decreto sulla semplificazione dei riti civili e che la parte avrebbe dovuto obbligatoriamente osservare), hanno ribadito che l’errore sulla forma dell’atto introduttivo, come citazione o come ricorso, ai fini del prodursi degli effetti sostanziali e processuali della domanda (inteso quale errore sul singolo atto, isolatamente considerato, e non già quale “errore sul rito”), se non comporta ex se una nullità comminata dalla legge, va comunque valutato alla luce dei requisiti indispensabili che l’atto deve avere per raggiungere il suo scopo (art. 156, secondo comma, c.p.c.; Cass. s.u. 927/2022, Cass. s.u. 13620/2012; Cass. s.u. 23675/2013). Se l’opposizione deve proporsi con ricorso (ad es. nelle cause di lavoro e in quelle locatizie), la citazione può produrre gli effetti del ricorso solo se depositata in cancelleria entro il termine di cui all’art. 641 c.p.c., non essendo sufficiente che, entro tale termine, sia stata semplicemente notificata (Corte cost. 45/2018; Cass. 21671/2017; Cass. 27343/2016;); qualora la parte avrebbe dovuto notificare una citazione ed abbia invece depositato ricorso, viene in considerazione la data di notifica, che deve intervenire entro il termine dell’art. 641 c.p.c., e non quella del deposito (cfr. Cass. s.u. 21675/2013, secondo cui, nel regime anteriore al d.lgs.
150/2011 anche l’opposizione in materia di compensi civili deve proporsi con citazione).

1.3. Diverso -tuttavia -dal problema dell’errore sulle forme di introduzione del giudizio (ricorso o citazione), cui hanno dato risposta le S.U., è il quesito in ordine alla possibilità di impiegare la forma ricorso e di avvalersi del procedimento sommario ex art. 702 bis c.c., in virtù di una scelta consapevole dell’ingiunto che intenda ottenere una semplificazione della trattazione e dell’istruzione della causa di opposizione. Il punto è -in tal caso – stabilire se tale opportunità è nella disponibilità dell’opponent e (non essendo ravvisabile, in caso positivo, alcuna violazione processuale per la quale possa porsi un problema di sanatoria per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156, comma terzo, c.p.c.).
Di recente la Corte si è espressa in senso affermativo, sul rilievo che ‘la scelta delle forme del procedimento monitorio, da parte dell’avvocato creditore di compensi non soggetti al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, non comporta che l’eventuale opposizione al decreto ingiuntivo vada proposta necessariamente nelle forme del rito ordinario di cognizione, rimanendo in facoltà dell’opponente optare per il procedimento sommario, previsto dagli artt. 702 bis e segg. c.p.c. (introdotto dall’art. 51 della legge 18 giugno 2009, n. 69) ed applicabile in tutte le controversie di competenza del Tribunale in composizione monocratica. Già nelle controversie ricadenti nell’ambito applicativo dell’art. 14 d.lgs. 150/2011 -ossia in materia di compensi in materia civile – l’atto introduttivo del giudizio di opposizione si deve intendere regolato dall’art. 702-bis c.p.c., per cui sarebbe contradditorio che nelle altre controversie sottoposte al rito ordinario dalla scelta del legale
di avvalersi di un procedimento che esprime comunque una forma di tutela differenziata e privilegiata discenda il necessario svolgimento del giudizio di opposizione secondo il rito ordinario, privando l’opponente della alternativa di avvalersi del rito som mario per una controversia comunque non esclusa dall’ambito di operatività dell’art. 702 bis c.p.c. (Cass. 34501/2022).

A tale decisione ritiene il Collegio di dover dare continuità. Si impone, pertanto, l’ accoglimento del ricorso e la cassazione dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.