Opposizione omologa concordato: limiti per creditori

La Cassazione chiarisce i limiti all’opposizione omologa concordato per un creditore appartenente a una classe consenziente. Il creditore non può contestare la convenienza del piano, ma solo la regolarità della procedura. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché le censure riguardavano il merito e non la procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Omologa Concordato: I Limiti per il Creditore di Classe Consenziente

L’opposizione omologa concordato preventivo è uno strumento a disposizione dei creditori, ma il suo esercizio è soggetto a precisi limiti, specialmente per chi appartiene a una classe che ha approvato la proposta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che un creditore facente parte di una classe consenziente non può contestare la convenienza economica del piano, ma solo la regolarità formale della procedura. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società creditrice, che chiameremo Gamma S.r.l., si era opposta all’omologazione del concordato preventivo di un consorzio, denominato Alfa. La Gamma S.r.l. faceva parte di una classe di creditori che, a maggioranza, aveva espresso voto favorevole alla proposta concordataria.

Nonostante ciò, la società aveva sollevato diverse obiezioni, lamentando la lacunosità della relazione del commissario giudiziale e l’inattendibilità della relazione dell’attestatore. In sostanza, le critiche non riguardavano vizi procedurali, ma la fattibilità e la convenienza economica del piano, sostenendo che non si basasse su dati reali e riscontrabili. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le doglianze della Gamma S.r.l., ritenendo che, in qualità di creditore di una classe consenziente, non avesse titolo per contestare il merito della proposta. Di qui il ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Opposizione Omologa Concordato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 180, comma 4, della Legge Fallimentare (applicabile ratione temporis). Secondo gli Ermellini, il motivo di ricorso non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le medesime argomentazioni sulla convenienza del piano, già ritenute inammissibili in appello.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito in modo netto la distinzione tra i diversi tipi di censure che possono essere mosse in sede di opposizione. I giudici hanno spiegato che per poter contestare la convenienza della proposta concordataria, un creditore deve possedere un “interesse normativamente qualificato”. Tale interesse sussiste solo se il creditore ha espresso un voto contrario alla proposta e appartiene a una classe che, nel suo complesso, si è espressa in modo dissenziente.

Nel caso di specie, la società ricorrente era inserita in una classe che aveva approvato il piano a maggioranza. Di conseguenza, la sua legittimazione a opporsi era limitata esclusivamente alla contestazione della regolarità della procedura e alla permanente sussistenza dei presupposti di ammissibilità del concordato. Le critiche sollevate, invece, attenevano tutte al merito: la presunta erroneità dei conteggi del commissario e la non fattibilità economica del piano. Si trattava, quindi, di censure sulla convenienza della proposta, che il creditore di classe consenziente non è legittimato a sollevare.

La Cassazione ha sottolineato che il ricorso era inammissibile perché non attaccava il principio di diritto applicato dalla Corte d’Appello, ma si limitava a insistere su questioni di merito, sollecitando un riesame dei fatti che è precluso in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di concordato preventivo: la volontà della maggioranza di una classe di creditori vincola la minoranza dissenziente per quanto riguarda la valutazione di convenienza del piano. Un creditore appartenente a una classe che ha approvato il concordato non può, in sede di opposizione all’omologa, rimettere in discussione il merito della proposta. Le sue uniche armi sono le censure relative a vizi procedurali. La decisione rafforza la stabilità delle procedure concorsuali, evitando che le opposizioni pretestuose o basate su valutazioni soggettive di convenienza possano ostacolare la ristrutturazione di un’impresa in crisi quando la maggioranza qualificata dei creditori ha già dato il proprio assenso.

Cosa può contestare un creditore appartenente a una classe consenziente in sede di opposizione all’omologa di un concordato?
Un creditore appartenente a una classe che ha votato a maggioranza a favore del concordato può contestare unicamente la regolarità della procedura e la permanente sussistenza dei presupposti di ammissibilità, ma non la convenienza economica o la fattibilità del piano proposto.

Perché il ricorso della società creditrice è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dalla società non riguardavano vizi procedurali, bensì contestazioni nel merito della proposta concordataria (convenienza, fattibilità, correttezza dei conteggi). Tali contestazioni non sono ammissibili per un creditore di una classe consenziente. Il ricorso, inoltre, non criticava la regola di diritto applicata dalla Corte d’Appello, ma si limitava a reiterare le stesse argomentazioni.

È possibile per un creditore contestare la convenienza di una proposta di concordato?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo la Corte, per poter contestare la convenienza della proposta è necessario avere un “interesse normativamente qualificato”, che si concretizza nell’aver espresso voto contrario (dissenso) e nell’appartenere a una classe di creditori a sua volta dissenziente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20073 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al nr. 16365/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te p.t. , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo s tudio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO , giusta procura speciale a margine del ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rapp.te p.t. , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , giusta procura speciale a margine del controricorso

-controricorrente-

avverso il decreto nr. 186/2021 della Corte d’Appello di Genova depositato in data 6/5/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 22 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Genova, con decreto del 6 maggio 2021, ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE, contro il decreto del Tribunale di Savona che, respinta l ‘opposizione della società, aveva omologato il concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE (trasformatosi, nelle more del presente giudizio, nella RAGIONE_SOCIALE).

2 La corte del merito ha rilevato che NOME COGNOME, in quanto creditrice appartenente a una classe consenziente, con l’opposizione all’omologa avrebbe potuto contestare soltanto la regolarità della procedura e l’esito della votazione, mentre invece le sue doglianze, reiterate in sede di reclamo, attenevano al mancato accoglimento delle sue osservazioni in ordine alla lacunosità della relazione del commissario giudiziale e al l’inattendibilità della relazione dell’ attestatore, e dunque ai risultati economici della proposta e alla sua convenienza.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di un unico motivo, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 172, 173, 174 e 175 l.fall., nonché « mancanza di motivazione sotto il profilo dell’illogicità dell’omessa pronuncia ». La ricorrente sostiene che la denunciata lacunosità della relazione del commissario giudiziale, che non avrebbe tenuto conto degli ingenti oneri urbanistici da versare al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, incidenti negativamente sull’attivo , né della pendenza in grado d ‘appello

del giudizio da essa instaurato contro il RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare di compravendita di due immobili del quale il piano prevedeva lo scioglimento, si traduceva nel generale e imprescrittibile interesse alla correttezza degli atti della procedura, omologabile solo se fondata su dati economici reali e riscontrabili.

1.1 Il motivo è inammissibile, perché non investe la ratio decidendi.

1.2 Come si desume dalla l. fall., art. 180, comma 4, seconda parte, applicabile ratione temporis , per poter far valere con l’opposizione ragioni relative alla convenienza della proposta concordataria deve sussistere un interesse normativamente qualificato, costituito dal voto di dissenso di un creditore inserito in una classe a sua volta dissenziente.

1.3 Pertanto, come affermato anche da questa Corte, il creditore dissenziente di una classe consenziente è legittimato ad opporsi all’omologazione ed a provocare il controllo da parte del tribunale sulla regolarità della procedura e la permanente sussistenza dei suoi presupposti di ammissibilità, ma non anche sulla convenienza, singolare o collettiva, della proposta (cfr. Cass. 24298/2016, 2227/2018 e 9011/2018).

1.4 Nel caso di specie, in cui è pacifico che RAGIONE_SOCIALE fosse stata inserita in una classe di creditori che aveva, a maggioranza, votato in favore della proposta concordataria, il giudice del reclamo ha per l’appunto accertato che i rilievi svolti dalla società per opporsi all’omologazione non si erano tradotti in specifiche e circostanziate censure sulla regolarità della procedura, ma erano volti a contestare il merito di detta proposta.

1.5 Ebbene, con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE si limita a reiterare pedissequamente le proprie argomentazioni in ordine

all’erroneità dei conteggi del commissario e alla sostanziale non fattibilità del piano (argomentazioni tutte attinenti al merito e volte a sollecitare un riesame dei fatti sottostanti i rapporti fra il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE evidentemente precluso nella presente sede di legittimità), ma non spiega perché si tratterebbe di censure ammissibili ai sensi dell’art. 180, comma 4, cit.

1.6 Al riguardo va richiamato l’insegnamento di questa Corte secondo il quale «risulta inidoneamente formulata la deduzione di errori di diritto individuati per mezzo della sola preliminare indicazione delle singole norme che si assumono violate, ma non dimostrati per mezzo di una critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia, operata mediante specifiche e puntuali contestazioni nell’ambito di una valutazione comparativa con le diverse soluzioni prospettate nel motivo e non attraverso la mera contrapposizione di queste ultime a quelle desumibili dalla motivazione della sentenza impugnata.” (Cass. 5353/2007).
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio. che si liquidano in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva , Cap e rimborso forfettario al 15%. Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del n.115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 22 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.