Opposizione fideiussore: contestazioni generiche?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori, stabilendo che la loro opposizione a un decreto ingiuntivo non può essere generica. La sentenza chiarisce che il garante, al pari del debitore principale, ha il diritto di ottenere tutta la documentazione bancaria per formulare contestazioni specifiche. Una difesa basata su eccezioni astratte e non circostanziate viene considerata inefficace, confermando la validità della pretesa creditoria se non specificamente contestata. L’opposizione fideiussore deve quindi basarsi su elementi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione fideiussore: perché le contestazioni generiche non bastano

Quando un fideiussore riceve un decreto ingiuntivo, la tentazione di presentare un’opposizione generica può essere forte, specialmente se non si dispone immediatamente di tutta la documentazione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’opposizione fideiussore deve essere specifica e circostanziata. Sostenere di non poter contestare nel dettaglio per la propria posizione di ‘terzo’ rispetto al rapporto principale non è una scusa valida. Vediamo perché.

I fatti di causa

Una banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di alcuni soggetti, fideiussori di una società, per il pagamento di un debito derivante da tre conti correnti. I garanti avevano proposto opposizione, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le loro richieste. La motivazione principale dei giudici di merito era la genericità delle contestazioni sollevate. I fideiussori si erano limitati a contestare l’idoneità probatoria dell’estratto conto e a eccepire la presenza di addebiti non autorizzati, ma in modo vago e non puntuale. Di fronte a questa situazione, i fideiussori hanno deciso di ricorrere in Cassazione.

L’opposizione fideiussore e i motivi del ricorso

I ricorrenti hanno basato il loro appello alla Suprema Corte su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sul principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.): Sostenevano che, in qualità di semplici fideiussori, non avevano la possibilità di formulare contestazioni più specifiche. Inoltre, lamentavano l’assenza del fascicolo monitorio (quello contenente i documenti posti a base del decreto ingiuntivo) nel giudizio di primo grado, che avrebbe precluso loro una difesa dettagliata.
2. Violazione delle norme sulla produzione di nuovi documenti in appello (artt. 345 e 346 c.p.c.): Argomentavano che la Corte d’Appello aveva erroneamente basato la sua decisione su documenti prodotti tardivamente dalla banca solo nel secondo grado di giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, giudicando il ricorso infondato e, in parte, inammissibile.

Il dovere di contestazione specifica del fideiussore

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo. La Cassazione ha smontato la tesi difensiva dei garanti, affermando che la loro posizione non giustifica una contestazione generica. La Corte ha infatti richiamato un principio consolidato: il fideiussore ha un vero e proprio diritto sostanziale a ottenere dalla banca tutta la documentazione relativa al rapporto garantito, ai sensi dell’art. 119 del Testo Unico Bancario (D.Lgs. 385/1993).

Questo diritto, definito come una situazione giuridica autonoma e non meramente strumentale, consente al fideiussore di attivarsi, anche prima e indipendentemente dal giudizio, per acquisire ogni elemento utile a verificare la correttezza del debito. Di conseguenza, il fideiussore ha tutti gli strumenti per formulare contestazioni precise e dettagliate, esattamente come potrebbe fare il debitore principale.

L’atteggiamento di ‘mera e generica contestazione’ è stato quindi ritenuto illegittimo. Non si può pretendere di invalidare una richiesta di pagamento basandosi su principi giurisprudenziali astratti e su eccezioni di stile, senza alcun riferimento concreto al caso specifico. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha quindi correttamente applicato il principio di non contestazione, ritenendo provati i fatti affermati dalla banca a fronte della genericità delle difese avversarie.

La produzione documentale nel giudizio di opposizione

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha chiarito che i documenti allegati al ricorso per decreto ingiuntivo non sono considerati ‘nuovi’ nel successivo giudizio di opposizione. Essi restano a disposizione delle parti e possono essere depositati anche dopo i termini iniziali, poiché il contraddittorio su di essi è già stato instaurato. In ogni caso, la Corte ha rilevato che questo motivo era inammissibile perché non coglieva la vera ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale si fondava non sui documenti tardivi, ma sulla debolezza e genericità delle contestazioni dei fideiussori.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per chiunque si trovi a garantire un debito altrui. L’opposizione fideiussore a un decreto ingiuntivo non può essere un atto formale e generico. Il garante ha il diritto e il dovere di essere proattivo: deve esercitare il proprio diritto di accesso alla documentazione bancaria per costruire una difesa solida e basata su elementi specifici. Limitarsi a contestazioni vaghe equivale a non contestare affatto, con la conseguenza di vedere confermata la pretesa del creditore. La sentenza riafferma che il processo non è un luogo per tattiche dilatorie o difese di facciata, ma richiede serietà e specificità nell’argomentazione, anche e soprattutto da parte di chi, come il fideiussore, è chiamato a rispondere di un debito altrui.

Un fideiussore può limitarsi a una contestazione generica quando si oppone a un decreto ingiuntivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’opposizione deve essere specifica e puntuale. Un atteggiamento di mera e generica contestazione non è considerato legittimo, poiché il fideiussore ha gli strumenti giuridici per ottenere la documentazione necessaria a formulare una difesa dettagliata.

Il fideiussore ha diritto di ottenere la documentazione bancaria relativa al debitore principale?
Sì. Secondo l’art. 119 del Testo Unico Bancario, il fideiussore ha un vero e proprio diritto sostanziale, al pari del debitore principale, a richiedere e ottenere dalla banca tutta la documentazione relativa al rapporto garantito, come estratti conto e contratti.

I documenti del procedimento per decreto ingiuntivo possono essere depositati tardi nel giudizio di opposizione?
Sì. La Corte ha confermato che i documenti allegati al ricorso monitorio non sono considerati ‘nuovi’ nel giudizio di opposizione. Possono quindi essere depositati anche dopo lo spirare dei termini per le produzioni documentali, in quanto sono già stati esposti al contraddittorio delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33195 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33195 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7496/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti –

contro

SPV RAGIONE_SOCIALE 155 , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in REGGIO CALABRIA INDIRIZZO

Oggetto:

Contratti

bancari – Fideiussione –

Decreto

ingiuntivo

–

Opposizione

–

Contestazioni – Contenuto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 12/11/2025 CC

INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 8522/2021 depositata il 28/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 8522/2021, pubblicata in data 28 dicembre 2021, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE S.P.A. – e per essa di DORAGIONE_SOCIALE S.P.ARAGIONE_SOCIALE – e con l’intervento della cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE – e per essa della RAGIONE_SOCIALE -ha respinto l’appello proposto congiuntamente da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 119/2015, pubblicata in data 27 gennaio 2015.
Quest’ultima, a propria volta, aveva respinto l’opposizione proposta dagli odierni ricorrenti avverso il decreto ingiuntivo n. 21095/2011, col quale era stato ingiunto ai medesimi -nella veste di fideiussori della società debitrice principale RAGIONE_SOCIALE -il pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE dell’importo di € 549.301,07, quale saldo passivo di tre conti correnti intestati alla stessa RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello ha disatteso il gravame condividendo le ragioni poste dal giudice di prime cure a fondamento del rigetto

dell’opposizione, in quanto ha rilevato che il contenuto dell’opposizione era del tutto generico, essendosi gli appellanti limitati a dedurre l’inidoneità probatoria dell’estratto delle scritture contabili ex art. 50 TUB ed a contestare, in modo generico e non puntuale, la presenza di addebiti per operazioni non autorizzate.

La Corte d’appello, quindi, ha affermato che, pur gravando sull’opposta l’onere di fornire prova della propria pretesa creditoria, nel caso in esame la genericità delle contestazioni degli ingiunti -rimasta tale anche in sede di formulazione dell’appello doveva comportare l’applicazione dell’art. 115 c.p.c.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorrono NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE

È rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

Con ordinanza interlocutoria pubblicata in data 25 gennaio 2025, questa Corte, ritenuta l’assenza in atti di adeguata prova del perfezionamento della notifica del ricorso a RAGIONE_SOCIALE SPA, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo, assegnando ai ricorrenti termine ‘entro il quale procedere o alla produzione della documentazione relativa al perfezionamento della notifica già compiuta oppure alla rinnovazione della notifica stessa’ .

Con memoria in data 4 marzo 2025, i ricorrenti hanno evidenziato di avere già provveduto in data 15 marzo 2022 a notificare

il ricorso a RAGIONE_SOCIALE (già DORAGIONE_SOCIALE SPA, già RAGIONE_SOCIALE), mandataria di RAGIONE_SOCIALE SPA, con esito positivo, procedendo poi al rinnovo della notifica direttamente ad RAGIONE_SOCIALE SPA, avendo appurato che il difensore domiciliatario della medesima era stato cancellato con decorrenza dal 31 dicembre 2022.

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, la mandataria RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 115, primo comma, c.p.c. e 2697 c.c.

I ricorrenti censurano la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha ritenuto applicabile l’art. 115 c.p.c. per via della genericità delle deduzioni svolte nell’opposizione al decreto ingiuntivo, evidenziando, da un lato, che, in ragione della loro veste di meri fideiussori, essi non avevano possibilità di svolgere contestazioni più specifiche e, dall’altro lato, che tali contestazioni erano precluse dall’assenza , agli atti del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, dello stesso fascicolo del monitorio.
1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 345 e 346 c.p.c.

I ricorrenti – dopo aver evidenziato, ancora una volta, che la decisione di prime cure aveva dato atto dell’assenza in atti del fascicolo del monitorio – deducono che in sede di gravame la Banca appellata si era limitata al deposito di una semplice copia del medesimo fascicolo monitorio, senza dichiarare di volersene avvalere e senza aver

interposto appello incidentale sul capo della sentenza di prime cure che aveva accertato l’assenza del fascicolo.

Sulla scorta di tale ricostruzione, i ricorrenti argomentano che la Corte territoriale avrebbe erroneamente fondato la propria decisione su documenti che dovevano invece ritenersi inutilizzabili.

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La tesi fondamentale sostenuta dai ricorrenti è che essi, nella veste di meri fideiussori, non si sarebbero trovati in grado di muovere contestazioni specifiche avverso la pretesa creditoria azionata col decreto ingiuntivo opposto.

L’infondatezza di tale tesi che si traduce nella infondatezza di fondo del motivo -deriva dalla mera constatazione dell’orientamento espresso da questa Corte per cui il diritto del titolare di un rapporto di conto corrente di ottenere dalla banca il rendiconto, ai sensi dell’art. 119 D. Lgs. n. 385/1993 spetta anche al fideiussore il quale, in ragione dell’accessorietà del rapporto di fideiussione rispetto al contratto di conto corrente, può definirsi, in senso lato, un cliente della banca, non diversamente dal correntista debitore principale (Cass. Sez. 3 Ordinanza n. 24181 del 30/10/2020).
Tale diritto -che questa Corte ha reiteratamente chiarito costituire un vero e proprio diritto sostanziale la cui tutela è riconosciuta come situazione giuridica finale e non strumentale, il cui riferimento sistematico generale può ravvisarsi negli obblighi integrativi strumentali di cui agli artt. 1175, 1374 e 1375 c.c. (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11733 del 19/10/1999; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 12093 del 27/09/2001; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 13277 del 28/05/2018; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 35039 del 29/11/2022) e che, in quanto autonomo diritto sostanziale, ben può trovare autonoma tutela in sede giurisdizionale, e cioè essere oggetto di una specifica domanda volta a
conseguire la condanna all’adempimento dell’obbligo legale, al di là della finalità posta alla base della domanda medesima, e quindi al di là dei casi in cui, essendo la richiesta funzionale all’esercizio in giudizio di un ulteriore pretesa, si possa altresì venire a presentare il distinto profilo dell’impiego ulteriore dello strumento processuale di cui all’art. 210 c.p.c. (in ordine al quale la posizione di questa Corte è stata da ultimo chiarita da Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24641 del 13/09/2021 e da Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 23861 del 01/08/2022) -consente quindi al fideiussore di attivarsi anche reiteratamente presso l’istituto di credito allo scopo di acquisire la documentazione necessaria a verificare la posizione dell’obbligato principale, e quindi anche di verificare la sussistenza o meno di annotazioni a debito non dovute con la relativa causale.
Tale facoltà, quindi, ben consente al fideiussore, il quale si voglia opporre ad una pretesa creditoria azionata dall’istituto di credito, di acquisire preliminarmente ogni elemento utile per formulare le proprie contestazioni, senza che, conseguentemente, possa ritenersi legittimo l’atteggiamento di mera e generica contestazione , quale quello nella specie rilevato dal giudice di merito, non solo in prime cure ma anche e soprattutto in sede di gravame, quando il ricorso allo strumento preliminare di cui al citato 119 D. Lgs. n. 385/1993 ben avrebbe comunque consentito l’articolazione di specifiche contestazioni , ancor prima ed al di là del ricorso allo strumento processuale di cui all’art. 210 c.p.c. che il ricorso dichiara essere stato richiesto senza alcun riscontro da parte del giudice di prime cure.
In sintesi -fermi restando gli oneri probatori che gravano sull’istituto di credito che agisca per il pagamento del saldo negativo di un rapporto bancario e fermi anche gli oneri probatori gravanti sul cliente della banca (e quindi anche sul suo garante), che deduca la

sussistenza di una fattispecie di indebito derivante dall’applicazione di clausole contrattuali nulle con conseguente rideterminazione del saldo del rapporto o anche pretesa restitutoria (su cui, in particolare Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 1763 del 17/01/2024) -non può ritenersi valida contestazione della pretesa azionata da un istituto di credito una linea difensiva come quella che è stata evidenziata nella sentenza impugnata, consistente nel mero ed astratto richiamo a principi giurisprudenziali e nella formulazione di contestazioni del tutto slegate dal caso concreto.
Vi è, del resto, da rilevare ulteriormente che le doglianze dei ricorrenti riferite ad una illegittima assunzione del mero estratto ex art. 50 T.U.B. come piena prova della pretesa azionata, non si confrontano con la ratio della decisione impugnata, la quale, invero, ha espressamente rimarcato (pagg. 7-8) che in alcun modo il giudice di prime cure ave attribuito una simile valenza al suddetto estratto, essendosi la decisione da esso assunta, come del pari quella di appello, basate entrambe sulla constatazione che gli odierni ricorrenti, senza in alcun modo contestare né l’esistenza del rapporto garantito né l’esistenza delle fideiussioni né l’esistenza di un debito della debitrice principale, si erano limitati a sollevare una serie di contestazioni di stile, prive di concreta riferibilità al caso concreto.
Anche il secondo motivo di ricorso è sia infondato sia, ancor prima, inammissibile.

Il giudizio di infondatezza deriva dal richiamo alla posizione assunta da questa Corte enunciando il principio per cui nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è ammesso il deposito dei documenti allegati al ricorso monitorio anche dopo lo spirare dei termini assegnati dal giudice per le produzioni documentali, atteso che tali documenti, ai sensi dell’art. 638, terzo comma, c.p.c., restano a disposizione

dell’ingiunto almeno fino alla scadenza del termine per proporre opposizione, sicché, essendo già esposti al contraddittorio delle parti, non possono essere qualificati come “nuovi” nei successivi sviluppi del processo (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 20584 del 31/07/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11817 del 27/05/2011; Cass. Sez. U, Sentenza n. 14475 del 10/07/2015).

A tale principio deve, invero, essere data continuità e prevalenza rispetto al precedente richiamato dai ricorrenti (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 32020 del 2019), il quale, del resto, risulterebbe inapplicabile al caso di specie, dal momento che l’odierna controricorrente, in quanto parte integralmente vincitrice, non era tenuta a proporre gravame avverso la sentenza di prime cure, ben potendosi limitare a riproporre la questione (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14086 del 11/06/2010; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24021 del 26/11/2010) procedendo al deposito del fascicolo del monitorio come i ricorrenti assumono essere avvenuto.
Il giudizio di inammissibilità si ricollega alle considerazioni svolte in sede di esame del primo motivo in ordine alla ratio della decisione impugnata.

Ratio che risulta totalmente indipendente dal profilo ora in esame -e quindi dal l’impiego del la documentazione che si assume essere stata depositata solo in sede di appello -essendosi la decisione impugnata fondata sul ben diverso profilo delle inadeguate contestazioni mosse dagli odierni ricorrenti all ‘indirizzo dell a pretesa creditoria azionata dall’istituto di credito .

Ratio che viene, quindi, a rendere il motivo in esame radicalmente inammissibile, dal momento che lo stesso non si confronta minimamente con la ratio medesima e viene a sollevare profili che non hanno avuto alcuna incidenza sulla decisione impugnata.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, rigetta il ricorso, condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 8.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 12 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.