Opposizione esecuzione: quando è ammessa? Il caso

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un complesso caso di opposizione esecuzione. La controversia nasce dalla richiesta di restituzione di una somma, originariamente pagata da un ente pubblico a un professionista in virtù di un decreto ingiuntivo poi revocato. Il professionista ha promosso opposizione esecuzione, eccependo la prescrizione del credito e chiedendo la compensazione con un proprio controcredito per indebito arricchimento. Data la particolare rilevanza delle questioni giuridiche sollevate, relative ai limiti del giudicato, alla decorrenza della prescrizione e all’ammissibilità di domande riconvenzionali, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Esecuzione: la Cassazione esamina un caso complesso

L’opposizione esecuzione rappresenta uno strumento cruciale per il debitore che intende contestare il diritto del creditore a procedere forzatamente. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità di questa materia, decidendo di rinviare a pubblica udienza una causa che solleva questioni di notevole importanza su titolo esecutivo, prescrizione e limiti del giudicato. Il caso riguarda un contenzioso tra un professionista e un ente pubblico, sfociato in un’esecuzione per la restituzione di somme e nella successiva opposizione del professionista.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine quando un professionista ottiene un decreto ingiuntivo contro un Ente Pubblico (poi divenuto Città Metropolitana) per il pagamento di compensi professionali. Sulla base della provvisoria esecutività del decreto, il professionista incassa la somma dovuta. Tuttavia, l’Ente Pubblico si oppone al decreto e il Tribunale, accogliendo l’opposizione, revoca il provvedimento monitorio a causa della nullità del contratto d’opera professionale per difetto di forma scritta.

Forte di questa sentenza di revoca, l’Ente Pubblico avvia un’azione esecutiva per recuperare la somma precedentemente pagata al professionista. A questo punto, il professionista propone un’opposizione esecuzione basata su tre argomentazioni principali:
1. La sentenza di revoca non costituirebbe un valido titolo esecutivo, poiché non conterrebbe una condanna esplicita alla restituzione.
2. Il diritto alla restituzione dell’Ente sarebbe prescritto, essendo trascorsi più di dieci anni dal pagamento.
3. Il debito restitutorio si sarebbe estinto per compensazione con un proprio controcredito per indebito arricchimento, derivante dalle prestazioni professionali comunque svolte a favore dell’Ente.

La Decisione dei Giudici di Merito e le Questioni in Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le tesi del professionista. Hanno ritenuto che la sentenza di revoca fosse un titolo idoneo a fondare l’esecuzione, che la prescrizione non fosse maturata (poiché interrotta e decorrente dalla data della sentenza definitiva) e che la domanda di compensazione basata sull’indebito arricchimento fosse inammissibile, in quanto avrebbe dovuto essere proposta nel precedente giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo. Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando ben tredici motivi di impugnazione.

La Scelta del Rinvio a Pubblica Udienza sulla opposizione esecuzione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece ritenuto che le questioni sollevate, in particolare quelle relative all’ammissibilità della domanda di compensazione in sede di opposizione esecuzione e alla decorrenza della prescrizione del credito restitutorio, fossero di “particolare rilevanza”. Questa valutazione ha spinto il Collegio a disporre il rinvio della causa a una pubblica udienza, una procedura riservata ai casi che richiedono una “meditata considerazione complessiva degli orientamenti di legittimità” o che possono dare adito a decisioni di principio.

Le Motivazioni

La motivazione del rinvio risiede nella necessità di un approfondimento su temi procedurali delicati e potenzialmente oggetto di interpretazioni non univoche. Le questioni principali che la Corte dovrà affrontare in pubblica udienza sono:
– La natura della sentenza di revoca del decreto ingiuntivo: Stabilire se essa costituisca di per sé un titolo esecutivo per le restituzioni, anche in assenza di una specifica pronuncia di condanna.
– I limiti del giudicato: Chiarire se una domanda di indebito arricchimento, non proposta nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, sia definitivamente preclusa o possa essere fatta valere in un successivo giudizio di opposizione esecuzione.
– La decorrenza della prescrizione: Definire con certezza il momento dal quale inizia a decorrere il termine decennale per l’azione di restituzione dell’indebito: dalla data del pagamento o dalla data del passaggio in giudicato della sentenza che accerta l’indebito.

Conclusioni

L’ordinanza di rinvio a pubblica udienza segnala che la Corte di Cassazione è pronta a riesaminare e, potenzialmente, a consolidare i principi che governano l’opposizione esecuzione e le azioni restitutorie conseguenti alla revoca di un titolo giudiziale. La futura sentenza avrà importanti implicazioni pratiche, specialmente nei rapporti con la Pubblica Amministrazione, chiarendo i confini tra i diversi giudizi e i rimedi esperibili dal debitore. Per professionisti e operatori del diritto, sarà fondamentale monitorare l’esito di questo giudizio per comprendere appieno le strategie difensive ammissibili in sede esecutiva.

Una sentenza che revoca un decreto ingiuntivo è automaticamente titolo per la restituzione delle somme pagate?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che questo è uno dei punti centrali e complessi della controversia. I giudici di merito lo hanno ritenuto tale, ma il ricorrente lo contesta e la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire la questione in una pubblica udienza, segnalandone la rilevanza.

È possibile chiedere la compensazione con un controcredito per indebito arricchimento in un’opposizione all’esecuzione?
Secondo i giudici di merito no, perché tale domanda avrebbe dovuto essere proposta nel precedente giudizio (opposizione a decreto ingiuntivo). Tuttavia, la Corte di Cassazione ha identificato questa specifica questione come una delle ragioni principali per il rinvio a pubblica udienza, suggerendo che la soluzione non è scontata e richiede un’attenta valutazione.

Da quando decorre la prescrizione per il diritto alla restituzione di somme pagate in base a un titolo poi revocato?
La questione è dibattuta: il ricorrente sostiene che decorra dalla data del pagamento, mentre i giudici di merito hanno stabilito che decorra dalla data del deposito della sentenza di revoca (o dal suo passaggio in giudicato). Anche questo tema è stato considerato di particolare importanza dalla Cassazione e sarà oggetto di esame nella futura udienza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18816 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 28520-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

CITTÀ METROPOLITANA DI REGGIO CALABRIA, in persona del vicesindaco e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 458/2022 della Corte d’appello di Reggio Calabria, depositata il 13/06/2022;

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Rinvio in pubblica udienza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato:

che NOME COGNOME ricorre, sulla base di tredici motivi, per la cassazione della sentenza n. 458/22, del 13 giugno 2022, della Corte d’appello di Reggio Calabria, che respingendone il gravame avverso la sentenza n. 288/14, del 12 febbraio 2014, del Tribunale della stessa città -ha confermato tanto l’accoglimento dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., dallo stesso proposta in relazione all’esecuzione intrapresa dalla Provincia (poi divenuta Città Metropolitana) di Reggio Calabria, per ottenere il soddisfacimento, in via coattiva, di un credito restitutorio di € 179.477,66, quanto l’accoglimento della domanda riconvenzionale di quest’ultima , di condanna del COGNOME alla restituzione di tale somma;
che r iferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver instaurato il giudizio di opposizione a fronte dell’iniziativa assunta ‘ in executivis ‘ dall’amministrazione provinciale, in virtù di titolo giudiziale costituito da sentenza passata in giudicato con cui il medesimo Tribunale reggino aveva revocato un decreto ingiuntivo, già conseguito dal COGNOME (e in forza del quale egli aveva riscosso la somma suddetta), in relazione a prestazioni professionali svolte a favore della predetta amministrazione pubblica;
che la revoca del provvedimento monitorio, in particolare, era avvenuta -in accoglimento dell’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ., esperita dall’allora Provincia di Reggio Calabria sul presupposto della nullità, per difetto della necessaria forma scritta , del contratto di prestazione d’opera professionale intercorso tra il predetto Ente locale e il COGNOME;

che forte, dunque, di tale titolo giudiziale, la Provincia azionava in via esecutiva il credito restitutorio, subendo, però,

l’iniziativa ex art. 615 cod. proc. civ. del COGNOME, dal medesimo assunta su più piani;

che essa, infatti, si basava, in primo luogo, sul rilievo che la sentenza resa all’esito del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non avesse affatto ‘pronunciato sulla natura indebita del pagamento ottenuto dall’odierno ricorrente con l’esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo’, né lo avesse ‘condannato a restituire la somma’ ;

che, i n secondo luogo, il COGNOME eccepiva ‘la prescrizione decennale del diritto di credito restitutorio dell’amministrazione per decorrenza del termine dalla data alla quale retroagisce la dichiarazione di nullità del contratto o comunque dalla data del pagam ento e cioè il 25 febbraio 1991’, ad essa risalendo l’adozione ‘dell’ordinanza di assegnazione della somma pignorata presso terzi’ dal professionista ;

che, i nfine, l’odierno ricorrente contestava il diritto della Provincia di procedere all’esecuzione , per essersi il suo (preteso) credito restitutorio ‘estinto per compensazione con il proprio controcredito da indennizzo per l’indebito arricchimento della medesima amministrazione’, del quale chiedeva , pertanto, all’adito Tribunale ‘l’accertamento dei presupposti costitutivi’, a norma dell’art. 2041 cod. civ. ;

che si costituiva in giudizio la Provincia di Reggio Calabria, contestando la sussistenza dell’eccepita prescrizione, e ciò in quanto il termine decennale, decorrente -a suo dire -dalla data di passaggio in giudicato della sentenza di accoglimento dell’opposizi one a decreto ingiuntivo, risultava essere stato interrotto con la raccomandata a.r. del 9 gennaio 2007;

-che l’opposta proponeva, inoltre, domanda riconvenzionale , per ottenere la condanna dell’oppone nte alla restituzione delle somme indicate nell’atto di precetto, in ragione del carattere, comunque, indebito della loro percezione, secondo quanto

riconosciuto nella sentenza che aveva revocato il decreto ingiuntivo ‘ illo tempore ‘ ottenuto dal COGNOME ;

che l’esito della proposta opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. consisteva -in primo grado -nell’accoglimento della stessa, e ciò sul presupposto che la sentenza che aveva disposto la revoca del decreto ingiuntivo non costituisse titolo esecutivo;

-che, nondimeno, dichiarate assorbite o comunque inammissibili le altre domande dell’opponente (giacché precluse dal giudicato, atteso che le stesse avrebbero dovuto essere proposte nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo), il giudice di prime cure accoglieva, invece, la riconvenzionale della Provincia di Reggio Calabria, condannando, pertanto, il COGNOME al pagamento della somma precettata;

che, infine, venivano respinte tanto la eccezione/domanda riconvenzionale di compensazione giudiziale (essendosi ritenuto il controcredito invocato dal COGNOME ai sensi dell’art. 2041 cod. civ. non di facile e pronta liquidazione), quanto l’eccezione di prescrizione sollevata dall’opponente ;

che a quest’ultimo esito, in particolare, si perveniva sul rilievo che alla data del 12 gennaio 2007 (ovvero, quella dell’invio della raccomanda a.r. con la quale l’amministrazione aveva chiesto la restituzione dell’indebito pagamento), non fosse ancora decorso il termine decennale di prescrizione , il cui ‘ dies a quo ‘ veniva identificato nel definitivo accertamento dell’indebito , avvenuto con il deposito della sentenza di revoca del decreto ingiuntivo, in data 8 febbraio 2001;

che p roposto gravame dal COGNOME, il giudice d’appello lo rigettava;

che avverso la sentenza della Corte reggina ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di tredici motivi;

che il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione ed errata interpretazione, nonché falsa applicazione degli artt. 615, comma 1, 99, 104 e 163 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata ‘per avere dichiarata preclus a all’odierno ricorrente la proposizione delle altre cumulate od accessorie domande per contestare l’esistenza attuale del diritto di credito per il cui soddisfacimento l’opposta amministrazione ha intimato il pagamento con il precetto’ ;
che il secondo motivo denuncia -sempre ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 615, comma 1, 99 e 104 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata ‘per avere ritenuto preclusa all’odierno ricorrente quale attore nel giudizio di opposizione a precetto, la proposizione della domanda di accertamento del proprio controcredito a titolo di indennizzo per l’indebito arricchimento dell’opposta’ e con essa la possibilità di ‘opporlo in compensazione giudiziale’ ;
che il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -errata interpretazione e falsa applicazione degli artt. 324 e 474 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ., per aver ritenuto che la sentenza di revoca del decreto ingiuntivo dispositivo, costituisse titolo esecutivo passato in giudicato, nonostante essa non contenesse la condanna dell’odierno ricorrente alla restituzione delle somme percepite in forza dell’esecuzione provvisoria del revocato provvedimento monitorio;

che il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -violazione degli articoli 324 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ. per errata interpretazione del giudicato, costituito dalla sentenza di revoca del decreto ingiuntivo;

che il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 99, 615, comma 1, e 324 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ. , contestando la sentenza

impugnata per aver ritenuto preclusa dal suddetto giudicato processuale, costituito dalla pronuncia del Tribunale reggino di revoca del decreto ingiuntivo, la domanda/eccezione di compensazione, proposta da esso COGNOME -nel giudizio di opposizione a precetto -in relazione al proprio controcredito per indennizzo da indebito arricchimento, nonostante che detta domanda/eccezione fosse ‘stata dichiarata inammissibile per intempestiva proposizione’ ;

che il sesto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 2909 cod. civ., lamentando, ancora una volta, l’errata interpretazione del giudicato costituito dalla sentenza di revoca del decreto ingiuntivo;

che il settimo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -‘nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione’, essendo ‘afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ ;

che l ‘ottavo motivo denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 615, comma 1, e 474 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata per avere applicato il principio secondo il quale non è possibile dedurre in sede di oppos izione all’esecuzione, promossa in base a titolo di formazione giudiziale, fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto azionato, anteriori alla formazione del titolo;

che il nono motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 645, comma 2, cod. proc. civ., contestandosi alla Corte reggina di avere dichiarato inammissibile, per non averla proposta nel giudizio di opposizione a dec reto ingiuntivo, l’accessoria e cumulata sua domanda di accertamento del proprio controcredito indennitario, opposto in compensazione giudiziale al credito restitutorio azionato in via esecutiva dall’Amministrazione provinciale ;

che il decimo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 115, comma 1, e 167 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata ‘per non avere ritenuto accertati e pacifici i fatti costitutivi della domanda dell’opponente di riconoscimento del suo diritto al pagamento dell’indennizzo per l’indebito arricchimento dell’opposta amministrazione ‘, e ciò in difetto di contestazione della stessa;

che l ‘undicesimo motivo denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 1241, 1242 e 1243 cod. civ., per avere la Corte territoriale dichiarato inammissibile, nel presente giudizio di opposizione a precetto, la domanda/eccezione proposta da esso COGNOME di compensazione giudiziale di un proprio controcredito da accertare, con il credito dell’opposta Amministrazione anch’esso ancora da accertare, nonostante questa non abbia contestato la domanda ed i fatti costitutivi allegati in suo sostegno;
che il dodicesimo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 1422, 2934, 2935, 2943, 2946 e 2033 cod. civ., addebitando, in questo caso, alla Corte reggina di avere ritenuto che la prescrizione decennale del credito restitutorio, azionato in via esecutiva, decorra dalla data di deposito della sentenza che ha revocato il decreto ingiuntivo (o dal passaggio in giudicato della stessa) e non dalla data del pagamento;

che, infine, il tredicesimo motivo, in continuità con il precedente, denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 1422, 2934, 2935, 2943, 2946 e 2033 cod. civ., nonché degli artt. 336, comma 2, e 487 cod. proc. civ.;

-che h a resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la Città Metropolitana di Reggio Calabria, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata;

che l a trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

che si è costituito per la controricorrente un nuovo difensore;

che il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

considerato:

che appare opportuno rinviare la trattazione del presente ricorso, da destinare a pubblica udienza, soprattutto in relazione alle questioni che formano oggetto dei motivi nono, dodicesimo e tredicesimo, da reputarsi di particolare rilevanza per la necessità di una meditata considerazione complessiva degli orientamenti di legittimità a vario titolo coinvolti;

p. q. m.

La Corte dispone rinvio in pubblica udienza. Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.