Opposizione esecuzione conclusa: inammissibile

Un debitore ha contestato un’azione esecutiva dopo che il suo stipendio era già stato assegnato al creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’opposizione esecuzione conclusa inammissibile, poiché la procedura era già terminata con un’ordinanza di assegnazione, chiarendo che i rimedi corretti non erano più esperibili per scadenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Esecuzione Conclusa: Inammissibile se il Processo è Terminato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale nelle procedure esecutive: una volta che l’esecuzione è terminata con l’ordinanza di assegnazione, l’opposizione all’esecuzione è inammissibile. L’analisi del caso offre spunti cruciali sui tempi e le modalità per difendersi da un’azione di pignoramento, evidenziando come la tardività possa precludere ogni rimedio. Approfondiamo i fatti e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un lavoratore dipendente subiva un pignoramento presso terzi del proprio stipendio da parte di una società cooperativa creditrice. L’intera procedura esecutiva si concludeva con un’ordinanza del giudice che assegnava le somme pignorate direttamente al creditore.

Successivamente a tale provvedimento, il debitore proponeva opposizione all’esecuzione (ai sensi dell’art. 615 c.p.c.), sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica né del decreto ingiuntivo (il titolo esecutivo) né degli atti del pignoramento. A suo dire, le notifiche erano state effettuate presso un vecchio indirizzo di residenza, rendendole inefficaci e, di conseguenza, l’intera procedura esecutiva invalida per mancanza di un titolo esecutivo valido.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione del debitore. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo che il vizio di notifica andasse fatto valere con un altro strumento processuale, ovvero l’opposizione tardiva al decreto ingiuntivo.

L’Inammissibilità dell’Opposizione Esecuzione Conclusa

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha fornito la soluzione definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato l’opposizione originaria ‘improponibile’, ovvero inammissibile fin dal principio. Il punto centrale della decisione è che non si può contestare il diritto del creditore a procedere (oggetto dell’opposizione ex art. 615 c.p.c.) quando l’azione esecutiva si è già definitivamente conclusa. L’ordinanza di assegnazione rappresenta l’atto finale che trasferisce il credito dal debitore al creditore, chiudendo di fatto il processo esecutivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che, una volta emessa l’ordinanza di assegnazione, l’unico rimedio esperibile dal debitore per contestare vizi formali degli atti precedenti era l’opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.). Questo strumento, tuttavia, deve essere utilizzato entro un termine perentorio di 20 giorni dal compimento dell’atto o dalla sua conoscenza, termine ampiamente superato nel caso di specie.

L’opposizione all’esecuzione, invece, serve a contestare l’esistenza stessa del diritto di agire in via esecutiva. Tale contestazione è possibile solo finché l’esecuzione è ‘minacciata’ o in corso, non quando è già stata portata a compimento. Una volta concluso il processo, il debitore che ritiene di aver subito un’ingiustizia può solo avviare un nuovo e autonomo giudizio di cognizione per accertare l’eventuale estinzione del credito e chiedere la restituzione delle somme incassate dal creditore.

Un altro aspetto interessante riguarda il cosiddetto ‘litisconsorzio necessario’. La Corte ha rilevato che al giudizio di opposizione non aveva partecipato il terzo pignorato (il datore di lavoro del debitore), la cui presenza era obbligatoria. Tuttavia, anziché rimandare la causa al primo grado per integrare il contraddittorio, la Cassazione ha preferito dichiarare subito l’inammissibilità dell’azione. Questa scelta è stata motivata dal principio di ragionevole durata del processo: sarebbe stato inutile allungare i tempi processuali per sanare un difetto di procedura, quando l’azione era comunque destinata a fallire perché proposta inammissibilmente.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio cardine del diritto processuale: la scelta del corretto strumento di tutela e il rispetto delle tempistiche sono fondamentali. Proporre un’opposizione esecuzione conclusa è un errore che ne determina l’inammissibilità. Il debitore che lamenti vizi nella procedura deve agire tempestivamente con gli strumenti previsti dalla legge, come l’opposizione agli atti esecutivi, prima che il processo si concluda definitivamente. In caso contrario, l’unica strada, più lunga e complessa, è quella di un nuovo giudizio ordinario per tentare di recuperare le somme.

È possibile presentare un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) dopo l’emissione dell’ordinanza di assegnazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una volta concluso il procedimento esecutivo con l’ordinanza di assegnazione del credito, non è più possibile contestare il diritto del creditore a procedere con l’esecuzione forzata tramite l’opposizione ex art. 615 c.p.c. L’azione è considerata inammissibile.

Quale rimedio ha il debitore se ritiene di aver subito un’esecuzione ingiusta ma questa è già terminata?
Dopo la conclusione del processo esecutivo, il debitore non può più utilizzare gli strumenti di opposizione tipici (art. 615 o 617 c.p.c.). Può, tuttavia, instaurare un ordinario e separato processo di cognizione per accertare che il terzo pignorato non sia più tenuto a pagare e, se del caso, per ottenere la restituzione delle somme già incassate dal creditore.

Perché il terzo pignorato (es. il datore di lavoro) deve necessariamente partecipare al giudizio di opposizione?
Nei giudizi di opposizione esecutiva in un pignoramento presso terzi, si configura sempre un litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo pignorato. Questo perché la decisione del giudice avrà effetti diretti su tutti e tre i soggetti, modificando i loro rapporti giuridici reciproci, e deve quindi essere emessa nei confronti di tutti per essere valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23764 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23764 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14926-2023 proposto da:

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Ordinanza di assegnazione Opposizione ex art. 615 c.p.c. Inammissibilità Rilievo ex art. 382, co. 3, c.p.c. in sede di legittimità

R.G.N. 14926/2023

COGNOME

Rep.

COGNOME NOME, domiciliato ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica de i propri difensori come in atti, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME; Ud. 2/4/2025 Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 178/2023 della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, pubblicata il 27/04/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 02/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 178/23, del 27 aprile 2023, della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, che – in accoglimento del gravame esperito dalla società RAGIONE_SOCIALE (già società cooperativa RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 1147/21, del 7 maggio 2021, del Tribunale di Taranto ha rigettato l’opposizione ex art. 615, comma 2, cod. proc. civ. proposta dal COGNOME in relazione ad una procedura espropriativa presso terzi, intrapresa dalla predetta società RAGIONE_SOCIALE e conclusasi con ordinanza di assegnazione del 7 ottobre 2019.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essersi opposto a tutti gli atti del suddetto procedimento di espropriazione mobiliare presso terzi (nella specie, nei confronti anche della ASL Taranto, della quale egli era dipendente, così vantando verso di essa crediti relativi al rapporto di lavoro), procedimento intrapreso dal creditore esecutante sulla base di un decreto ingiuntivo non opposto, munito di esecutorietà ex art. 647 cod. proc. civ.

In particolare, l’opponente lamentava la nullità della notificazione – giacché avvenuta in Massafra, in INDIRIZZO, luogo dal quale risultava essersi allontanato dal 16 gennaio 2017, avendo stabilito la residenza in INDIRIZZOin immobile privo di numero civico) – sia del decreto ingiuntivo, sia del precetto e di tutti gli atti della procedura esecutiva suddetta, peraltro conclusasi con ordinanza di assegnazione delle somme

delle quali l’ente terzo pignorato si era dichiarato ‘ debitor debitoris ‘.

Proposta, come detto, opposizione ai sensi del comma 2 dell’art. 615 cod. proc. civ. (norma che – a seguito della novella di cui all’art 4 del decreto -legge 3 maggio 2016, n. 59, convertito, con modificazioni, in legge 30 giugno 2016, n. 119 – statuisce la proponibilità dell’opposizione all’esecuzione anche dopo che è stata disposta la vendita e/o l’assegnazione se il debitore dimostra di non averla potuta proporre prima per causa a lui non imputabile), l’opposizione veniva accolta dal primo gi udice.
Esperito gravame dalla società RAGIONE_SOCIALE, il giudice d’appello lo accoglieva, sul rilievo che quella denunciata costituiva non un’ipotesi di inesistenza della notificazione del titolo esecutivo, bensì di nullità dello stesso, da farsi valere, come tale, con lo strumento dell’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, ex art. 650 cod. proc. civ.

Avverso la sentenza della sezione tarantina della Corte salentina ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base – come detto – di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione agli artt. 615 e 650 cod. proc. civ.

Si censura la sentenza impugnata là dove afferma che ‘il primo giudice ha errato nel ravvisare l’inesistenza della detta notifica ricorrendone al più la nullità, considerato che il luogo di sua esecuzione non può dirsi che non avesse alcun collegamento con il Panaro tenuto conto delle modalità della notifica’, e ciò perché ‘l’agente postale nell’avviso di ricevimento dell’atto spedito con raccomandata attestò di aver immesso avviso in cassetta dopo aver rilevato la temporanea assenza del
destinatario per mancanza’, constatando che ‘presso l’indirizzo di INDIRIZZO in Massafra vi era una cassetta con il nominativo di NOME COGNOME.

Ribadisce, per contro, il ricorrente che, essendo la notifica del decreto ingiuntivo avvenuta in un luogo privo di qualsiasi collegamento con esso Panaro, la ‘inefficacia del provvedimento monitorio inficia radicalmente la sua qualità di titolo esecutivo, necessario ed indispensabile alla proposizione dell’azione esecutiva’, sicché essa ‘è stata avviata in danno del dott. COGNOME o NOME NOME in totale assenza di efficace e valido titolo esecutivo; ne consegue la mancanza del diritto del presunto creditore a procedere ad espropriazione forzata’.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE liquidazione, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritiene questo Collegio di dover provvedere a norma dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ., attesa l’improponibilità dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ.

8.1. Tale esito, infatti, s’impone in applicazione del principio secondo cui, in tema di espropriazione presso terzi, ‘avverso l’ordinanza di assegnazione del credito ex art. 553 cod. proc. civ. è esperibile unicamente l’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ., per contestare i vizi formali propri del provvedimento o degli atti che l’hanno preceduto, atteso che, una volta concluso il procedimento esecutivo con l’assegnazione del credito pignorato, non è più possibile contestare il diritto di procedere ad esecuzione forzata, nelle forme dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ.’ (Cass. Sez. 3, ord. 6 giugno 2023, n. 15822, Rv. 667838-01).
E ciò perché ‘il diritto di procedere ad esecuzione forzata può essere contestato solo fintanto che è minacciato o viene esercitato dal creditore e non già dopo che il processo esecutivo si sia definitivamente concluso, potendo, in tal caso, il debitore instaurare un ordinario processo di cognizione per accertare che il terzo pignorato non è più tenuto ad effettuare pagamenti al creditore assegnatario del credito (e, se del caso, ottenere la restituzione delle somme già incassate) in ragione di circostanze modificative o estintive sopravvenute alla conclusione del processo esecutivo’ (Cass. Sez. 3, ord. 21 aprile 2022, n. 12690, Rv. 664812-01).
In forza di tali considerazioni, dunque, entrambi i giudici di merito avrebbero dovuto constatare che l’odierno ricorrente non era legittimato a valersi del mezzo costituito dall’opposizione all’esecuzione , donde il rilievo in questa sede, a norma dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ. – che la domanda non poteva essere proposta.

Né essa poteva convertirsi nella sola ammissibile opposizione formale ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ. (dovendo qualificarsi come motivi di contestazione della regolarità formale dell’atto conclusivo del procedimento quelli che incolpevolmente non siano

stati fatti valere con la doverosa opposizione ai sensi dell’art. 615 cod. proc. civ.), visto che nulla è addotto a contrastare la sua evidente tardività (risultando introdotta solo con atto del 13 gennaio 2020, a fronte della pronuncia dell’ordinanza di assegnazione in data 7 ottobre 2019) e, soprattutto, l’evidente carenza dell’invece indefettibile (per tutte, Cass. Sez. 3, sent. 11 ottobre 2018, n. 25170, Rv. 65116-01) fase sommaria.

8.2. Tale esito questo Collegio reputa imporsi a preferenza del rilievo secondo cui, in ambo i gradi di merito del presente giudizio, risulta essere stata pretermessa la terza pignorata, ASL Taranto, pur trattandosi di litisconsorte necessaria.

In adesione, infatti, alla più recente – ma ormai più che costante – giurisprudenza di questa Corte (in particolare si veda Cass. Sez. 3, sent. 18 maggio 2021, n. 13533, Rv. 661412-01; in senso conforme Cass. Sez. 3, ord. 14 dicembre 2021, n. 39973, Rv. 663189-01; Cass. Sez. 3, ord. 3 novembre 2022, n. 32445, Rv. 666112-01), si ribadisce che ‘in tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato’. Sicché, essendo mancata la partecipazione al giudizio, sin dalle fasi di merito, di un soggetto, il terzo pignorato appunto, che avrebbe dovuto prendervi parte, la sentenza impugnata dovrebbe essere cassata , a norma dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ., con rimessione della causa al giudice del primo grado.
Nondimeno, la preferenza per la diversa soluzione prescelta e sopra illustrata deriva dalla constatazione che, nel presente caso, viene rilevata, ‘ora per allora’ , un’inidoneità originaria dello strumento utilizzato a radicare il giudizio di opposizione.

Si tratta, pertanto , di un’evenienza diversa da quella – in presenza della quale si è ritenuto di dover, comunque, procedere

a norma dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ. – oggetto di Cass. Sez. 3, sent. 1° agosto 2023, n. 23484, non massimata. Decisione, questa, con cui si è ritenuta non preclusa la pronuncia ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ. dalla circostanza della conclusione del giudizio di opposizione all’esecuzione ‘con una declaratoria di cessazione della materia del contendere’ (peraltro, contestata dall’allora ricorrente). Si è, infatti, in tale occasione sottolineato che ‘la necessità dell’integrazione del contrad dittorio «deve essere valutata non ‘ ex post ‘ in base all’esito della lite, ma ‘ ex ante ‘ in relazione alle domande proposte dalle parti», giacché «postula che la decisione richiesta abbia ad oggetto l’accertamento di una situazione giuridica che è unica per più soggetti, si ché sarebbe ‘ inutiliter data ‘ se non emessa nei confronti di tutti» (Cass. Sez. 2, sent. 24 settembre 1994, n. 7861, Rv. 48789601)’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. n. 23484 del 2023, cit.).
Nel caso che oggi occupa, tuttavia, proprio in relazione alla valutazione ‘ ex ante ‘ della domanda proposta da NOME COGNOME e della situazione non sopravvenuta, ma esistente in quel momento (la chiusura della procedura esecutiva per effetto dell’ordinanza di assegnazione) , si deve, vieppiù, confermare l’inidoneità dello strumento dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ.

Infatti, in tema di litisconsorzio necessario, ove il difetto di integrità del contraddittorio venga rilevato in sede di legittimità, appare superfluo -benché ne sussistano i presupposti -provvedere ai sensi degli artt. 383, comma 3, e 354 c.p.c., rimettendo la causa al primo giudice, quando l’azione sia ab origine improponibile, giacché la stessa rimessione determinerebbe un allungamento dei tempi per la definizione del giudizio, in contrasto col principio di ragionevole durata del processo, ex art. 111, comma 2, Cost., senza nel contempo
attribuire alcun vantaggio alla parte pretermessa, ai fini della garanzia dell’effettività dei suoi diritti processuali, vista la certa non esperibilità dell’azione cui pure non ha partecipato; ne consegue che, in siffatta ipotesi, ben può disporsi la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata.

Di qui, come detto, la necessità di cassare la sentenza a norma dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ. perché la domanda non poteva essere proposta nelle forme dell’opposizione all’esecuzione (in termini: Cass. Sez. 3, sent. 1° dicembre 2021, n. 37847, Rv. 663431-01).

8.3. Alla cassazione, senza rinvio, della sentenza impugnata (cui consegue pure quella, per la vista improponibilità originaria dell’opposizione, della sentenza di primo grado) segue, comunque, la necessità di provvedere sulle spese di lite, da liquidarsi a carico di NOME COGNOME e in favore della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione nei seguenti termini: quanto al primo grado di giudizio, € 1.700,00, più 15% per spese generali ed accessori di legge; quanto al giudizio di appello, € 2.000,00, più 15% per spese generali ed accessori di legge.
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza , da valutarsi con riferimento all’esito complessivo della lite, e sono liquidate come da dispositivo.

A carico del ricorrente sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte cassa senza rinvio la gravata sentenza, dichiarando improponibile l’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. proposta da NOME COGNOME condannandolo a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, le spese di lite, che liquida, quanto al primo grado di giudizio, in € 1.700,00, più 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché, quanto al giudizio di appello, in € 2.000,00, più 15% per spese generali ed accessori di legge.

Condanna, altresì, NOME COGNOME a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE liquidazione, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 3.1 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.