Opposizione esecuzione: appello o ricorso? La Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto da alcuni lavoratori. Il caso riguarda una opposizione esecuzione promossa da un’azienda contro la richiesta di pagamento di differenze retributive al lordo delle imposte. La Corte chiarisce che quando si contesta il diritto stesso di procedere all’esecuzione (an), e non le modalità (quomodo), il rimedio corretto è l’appello ordinario e non il ricorso straordinario in Cassazione, previsto solo per l’opposizione agli atti esecutivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Esecuzione: la Cassazione chiarisce il Rimedio Corretto tra Appello e Ricorso Straordinario

Nel complesso mondo della procedura civile, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che può determinare l’esito di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto fondamentale: la distinzione tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi, e le conseguenti, differenti, vie di ricorso. Comprendere questa differenza è essenziale per evitare una declaratoria di inammissibilità, come accaduto nel caso di specie, che verteva su una richiesta di pagamento di differenze retributive.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Pagamento Lordo o Netto

La vicenda nasce da una sentenza che riconosceva a un gruppo di lavoratori il diritto a ricevere differenze retributive da parte di una società committente. Sulla base di tale titolo, i lavoratori notificavano un atto di precetto, intimando il pagamento delle somme calcolate al lordo delle ritenute fiscali.

La società si opponeva, sostenendo che, in qualità di sostituto d’imposta, era tenuta a versare ai lavoratori solo l’importo netto, provvedendo essa stessa a versare le relative imposte allo Stato. A sostegno della propria tesi, l’azienda effettuava un’offerta reale della somma netta, che veniva accettata dai lavoratori (pur con riserva). Il Tribunale accoglieva l’opposizione della società, dichiarando inefficace il precetto e confermando l’obbligo di pagamento al netto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

I lavoratori, ritenendo errata la decisione del Tribunale, proponevano un ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La decisione si fonda sulla corretta qualificazione giuridica dell’azione intrapresa in primo grado dalla società. Non si trattava, infatti, di una semplice contestazione sulla regolarità formale del precetto, ma di una vera e propria contestazione sul diritto dei lavoratori a procedere esecutivamente per l’intera somma lorda.

Le Motivazioni: la corretta qualificazione dell’opposizione esecuzione

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra due tipi di opposizione nel processo esecutivo:

1. Opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.): Si contesta il diritto stesso della parte istante a procedere all’esecuzione forzata (an debeatur). In questo caso, la società contestava il diritto dei lavoratori di pretendere l’importo lordo, sostenendo che il credito esigibile fosse solo quello netto. Si mette in discussione l’esistenza o l’ammontare del diritto a procedere esecutivamente.

2. Opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.): Si contestano le modalità con cui l’esecuzione viene portata avanti, ovvero la regolarità formale dei singoli atti del processo (quomodo), senza mettere in discussione il diritto del creditore.

La Corte ha stabilito che l’azione della società rientrava nella prima categoria. Contestando l’importo richiesto e chiedendo di dichiarare l’inefficacia del titolo esecutivo per la parte eccedente il netto, la società ha messo in discussione il quantum del diritto di procedere, e quindi l’an dell’esecuzione per quella specifica parte.

La legge prevede che le sentenze che decidono un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) siano soggette ad appello ordinario. Al contrario, il ricorso straordinario per cassazione è il rimedio previsto per le sentenze che decidono sull’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), che non sono altrimenti impugnabili. Avendo i lavoratori utilizzato il ricorso straordinario invece dell’appello, il loro gravame è stato inevitabilmente dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Creditori

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione dell’azione legale determina il corretto mezzo di impugnazione. Confondere un’opposizione sul merito del diritto a procedere con una sulla forma degli atti può avere conseguenze fatali, portando all’inammissibilità del ricorso e alla definitività della decisione sfavorevole. Per i creditori e i loro legali, è quindi imperativo analizzare con estrema attenzione la natura della contestazione sollevata dal debitore. Se si contesta il diritto a ricevere una certa somma, si è nel campo dell’art. 615 c.p.c. e la via da seguire è quella dell’appello. Se, invece, la contestazione riguarda solo vizi procedurali, si applicherà il regime dell’art. 617 c.p.c. con il conseguente rimedio del ricorso straordinario.

Qual è la differenza tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi?
L’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) contesta il diritto stesso del creditore di procedere all’esecuzione forzata (ad esempio, perché il credito non esiste o è stato pagato). L’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) contesta invece le irregolarità formali e procedurali dei singoli atti del processo esecutivo, senza mettere in discussione il diritto a procedere.

Quando è ammissibile il ricorso straordinario per cassazione in materia di opposizione?
Il ricorso straordinario per cassazione (ex art. 111 Cost.) è il rimedio previsto solo per le sentenze che decidono un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Per le sentenze che decidono un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), il mezzo di impugnazione corretto è l’appello ordinario.

Chi ha l’obbligo di versare le imposte sulle differenze retributive stabilite da una sentenza?
La sentenza stabilisce che il datore di lavoro, agendo come sostituto d’imposta, ha l’obbligo di pagare al lavoratore le somme al netto delle ritenute fiscali. È quindi il datore di lavoro che deve trattenere le imposte e versarle direttamente all’erario, non il lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1730 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19896-2022 proposto da:

NOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Opposizione all’esecuzione ricorso straordinario cassazione condizioni

R.G.N. 19896/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/12/2023

avverso la sentenza n. 123/2022 del TRIBUNALE di MANTOVA, depositata il 01/07/2022 R.G.N. 514/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 1 luglio 2022, il Tribunale di Mantova, previa la loro sospensione con ordinanza nella ravvisata sussistenza dei presupposti di fumus boni iuris e di periculum in mora , ha dichiarato l’inefficacia degli atti di precetto con i quali i lavoratori indicati in epigrafe hanno intimato a RAGIONE_SOCIALE il pagamento delle somme, a titolo di differenze retributive al lordo delle imposte, in forza della sentenza n. 109 del 12 luglio 2021 dello stesso Tribunale e condannato i primi al rimborso, in fa vore della seconda, della somma di € 3.955,50, a titolo di esborsi, rigettandone la domanda risarcitoria, ai sensi dell’art. 96, primo comma c.p.c.;
2. esso ha così accolto l’opposizione della società, per avere i lavoratori intimato il pagamento di somme al lordo delle imposte e illegittimamente rifiutato lo spontaneo adempimento alla sentenza di condanna da parte della medesima, erroneamente contestandone la liquidazione degli importi al netto (anziché al lordo come preteso dai predetti) delle imposte, cui la società aveva fatto seguire l’offerta reale della somma, a norma dell’art. 1209 c.c., accettata da

ognuno dei lavoratori, fatta salva l’espressa riserva di agire per le somme trattenute dalla società a titolo di imposte, che assumevano essere loro dovute ed oggetto appunto dei precetti intimati;

fermo l’obbligo di liquidazione del giudice delle somme in questione al lordo delle imposte, il Tribunale ha ritenuto (non soltanto corretto, ma) doveroso, per la prescrizione sanzionata dell’obbligo, il loro pagamento, da parte del datore di lavoro (o di chi, come nel caso di specie RAGIONE_SOCIALE in qualità di committente, con esso tenuto), al netto delle imposte, in qualità di sostituto di imposta.

Ed esso ha pure ritenuto dovuti alla società, in quanto giustificati e documentati, gli esborsi dalla medesima sostenuti (in misura di € 3.955,50) per l’offerta reale ai lavoratori, che ne avevano infondatamente rifiutato lo spontaneo adempimento.

Infine, il Tribunale ha rigettato la domanda risarcitoria, ai sensi dell’art. 96, primo comma c.p.c., della società, in difetto di allegazione, né tanto meno di prova, del danno;

con atto notificato il 6 agosto 2022, i lavoratori hanno proposto ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost. con un unico motivo, cui la società ha resistito con controricorso e memoria finale.

5. il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

i ricorrenti hanno dedotto omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, quale l’irregolarità formale dei precetti, contestata nelle conclusioni, per ‘avere essi ad oggetto l’intimazione di pagamento di un importo errato perché considerato al lordo delle ritenute fiscali’ (unico motivo);

esso è inammissibile;

in via di premessa, occorre chiarire la natura dell’opposizione promossa dalla società agli atti di precetto intimatile dai lavoratori in epigrafe indicati per il pagamento delle somme, loro dovute a titolo di differenze retributive, al lordo delle imposte (anziché al netto, come ad essa fatto obbligo, in qualità di committente solidalmente tenuta con l’appaltatrice loro datrice: e pertanto, in qualità di sostituto di imposta).

Con essa, infatti, la società ha contestato (non già la mera irregolarità formale del precetto, bensì) la spettanza (almeno in parte) del credito intimato in pagamento, avendo essa domandato al Tribunale adito di ‘accertare e dichiarare la caducazione, e conseguentemente l’inefficacia, del titolo esecutivo su cui si fonda il precetto … per aver la Società correttamente corrisposto … l’intera somma oggetto di tale titolo a mezzo di offerta reale ex art. 1209 c.c. e comunque accertare e dichiarare l’irregol arità formale del precetto, per avere esso ad oggetto l’intimazione al pagamento di un
importo errato perché considerato al lordo delle ritenute fiscali, dichiarando per l’effetto l’improcedibilità dell’esecuzione relativamente all’importo oggetto del titolo in parola considerato al netto delle ritenute fiscali’ (così nelle conclusioni trascritte all’esordio dell’esposizione in fatto della sentenza impugnata);

3.1. si comprende come l’espressa contestazione, non già delle modalità ( quomodo ) dell’esecuzione (tipicamente propria dell’opposizione agli atti esecutivi: artt. 617, 618, 618 bis c.p.c.), quanto piuttosto dello stesso diritto ( an ) di procedere ad essa (con la richiesta esplicita che essa non prosegua per la parte di credito intimato in pagamento, relativa alle imposte gravanti gli emolumenti retributivi spettanti ai lavoratori, in quanto non dovuta), ne comporti la corretta qualificazione alla stregua di opposizione all’esecuzione, a norma degli artt. 615, 616, 618 bis c.p.c. (Cass. 7 dicembre 2000, n. 15533; Cass. 23 marzo 2023, n. 8394);
in tema di esecuzione forzata, se la parte intimata o esecutata proponga contestualmente opposizione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. e dell’art. 617 c.p.c., qualora siano decisi soltanto i motivi qualificabili come opposizione agli atti esecutivi, la denunzia di omessa pronunzia sugli altri motivi, integranti opposizione all’esecuzione, deve essere proposta mediante appello e non con ricorso straordinario per cassazione (Cass. 18 luglio 2016, n. 14661; Cass. 14

febbraio 2020, n. 3722). Ed è infatti noto che le sentenze che abbiano deciso, ai sensi dell’art. 615 c.p.c., opposizioni alle esecuzioni, prima della data del 1° marzo 2006, il regime d’impugnazione applicabile sia quello dell’appello, applicandosi invece a quelle pubblicate successivamente la regola della non impugnabilità, ai sensi del nuovo testo dell’art. 616 c.p.c., introdotto dalla legge 24 febbraio 2006, n. 52, con la conseguenza dell’esclusiva ricorribilità per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. (Cass. 21 gennaio 2011, n. 1402); e che detto regime di impugnabilità sia stato vigente fino alla data del 4 luglio 2009, per la soppressione, ad opera dell’art. 49, secondo comma legge n. 69/2009, del periodo finale dell’art. 616 c.p.c. ( ‘La causa è decisa con sentenza non impugnabile’ ): con il ripristino, pertanto, del regime di ordinaria appellabilità della sentenza (così, tra le più recenti: Cass. 26 giugno 2023, n. 18230, in motivazione sub p.ti 3.2, 3.3; Cass. 8 novembre 2023, n. 31137, in motivazione sub p.to 2) e della conseguente inammissibilità del ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 111, settimo Cost., previsto soltanto per l’opposizione agli atti esecutivi, non altrimenti impugnabile a norma dell’art. 618, secondo comma, ult. parte e terzo comma c.p.c.
5. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei

presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso condanna i lavoratori alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 8.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.