Opposizione equo indennizzo: i documenti vanno riprodotti?

Un lavoratore si è visto negare l’equo indennizzo per la durata irragionevole di una causa. La Corte d’Appello ha respinto la sua opposizione per mancata produzione del ricorso iniziale. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che nell’opposizione equo indennizzo i giudici devono considerare i documenti già presenti nel fascicolo telematico della fase precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Equo Indennizzo: La Cassazione Chiarisce l’Onere di Produzione Documentale

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale per chi agisce in giudizio per ottenere un equo indennizzo a causa dei ritardi della giustizia. In particolare, la Suprema Corte chiarisce la natura del giudizio di opposizione equo indennizzo e gli oneri probatori a carico del cittadino, con importanti riflessi pratici sulla gestione dei fascicoli telematici. La decisione sottolinea come la fase di opposizione non sia un nuovo e autonomo procedimento, ma la prosecuzione, a contraddittorio pieno, di un unico giudizio.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo aver atteso a lungo la definizione di una causa per il recupero di crediti da lavoro nei confronti del suo datore di lavoro fallito, decideva di chiedere un equo indennizzo allo Stato per l’irragionevole durata del processo. La sua domanda veniva inizialmente respinta con un decreto monocratico emesso dal Consigliere delegato della Corte d’Appello competente.

Il lavoratore proponeva quindi opposizione avverso tale decreto, come previsto dalla legge. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava anche l’opposizione, motivando la decisione con un’unica ragione: il ricorrente non aveva depositato, in quella fase, il ricorso introduttivo con cui aveva originariamente chiesto l’indennizzo.

La Decisione della Corte d’Appello Impugnata

La Corte d’Appello ha ritenuto che la mancata produzione del ricorso originario nella fase di opposizione impedisse l’esame nel merito dei motivi di doglianza. In sostanza, ha trattato la fase di opposizione come un giudizio quasi autonomo, in cui il ricorrente avrebbe dovuto riproporre tutti gli atti e i documenti fondamentali della sua domanda. Questa interpretazione formalistica ha di fatto precluso al lavoratore la possibilità di vedere esaminata la sua richiesta di indennizzo, nonostante l’atto mancante fosse già presente nel fascicolo telematico della precedente fase monitoria.

Il Principio di Diritto sull’Opposizione Equo Indennizzo

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha ribaltato completamente la prospettiva dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: il giudizio di opposizione ex art. 5-ter della Legge n. 89/2001 non introduce un nuovo procedimento, ma rappresenta la fase a contraddittorio pieno di un unico percorso processuale.

Questo significa che la fase di opposizione prosegue sulla base della domanda originaria. Grazie all’ampio effetto devolutivo tipico di ogni opposizione, il giudice ha il potere-dovere di riesaminare l’intera pretesa, senza che sia necessario depositare nuovamente documenti già acquisiti al processo nella fase precedente. Con l’avvento del processo telematico, inoltre, tutti gli atti e i documenti depositati nella fase monitoria entrano a far parte del fascicolo informatico del procedimento e sono ‘visibili’ e accessibili ai giudici dell’opposizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante. Si è stabilito che la parte che propone opposizione può produrre per la prima volta i documenti che avrebbe dovuto allegare già nella fase monitoria. A maggior ragione, non le si può imputare di non aver ridepositato un atto, come il ricorso introduttivo, che è già presente nel fascicolo telematico e costituisce il fondamento stesso dell’intero procedimento.

Il rigetto dell’opposizione per una simile omissione costituisce una violazione di legge, poiché applica in modo errato le norme procedurali e ignora la natura unitaria del procedimento per l’equo indennizzo. Il giudice dell’opposizione ha il dovere di esaminare il fascicolo nella sua interezza, compresi gli atti della fase monitoria. La Corte ha quindi cassato il decreto impugnato, rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione.

Conclusioni

La pronuncia è di notevole importanza pratica perché semplifica gli oneri a carico del cittadino nel procedimento di opposizione equo indennizzo. Essa conferma che il processo telematico deve essere uno strumento per facilitare l’accesso alla giustizia, non per creare ostacoli formalistici. I giudici sono tenuti a consultare il fascicolo informatico completo, e non possono sanzionare la parte per non aver duplicato il deposito di atti già regolarmente acquisiti. Questa decisione rafforza il diritto di difesa e garantisce una valutazione nel merito delle domande di indennizzo per l’eccessiva durata dei processi.

Nel giudizio di opposizione a un decreto che nega l’equo indennizzo, è obbligatorio depositare nuovamente il ricorso introduttivo già presente nel fascicolo della fase precedente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario, poiché il giudizio di opposizione è la prosecuzione della fase precedente e non un nuovo procedimento. I documenti già depositati nel fascicolo telematico sono acquisiti al processo e devono essere esaminati dal giudice dell’opposizione.

Che natura ha il procedimento di opposizione previsto dall’art. 5-ter della Legge n. 89/2001 (Legge Pinto)?
Ha la natura di una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento. Non è un giudizio di impugnazione autonomo, ma realizza, con un ampio effetto devolutivo, il riesame completo della domanda di equo indennizzo originaria.

Cosa succede se la Corte d’Appello rigetta l’opposizione solo per la mancata produzione di un documento già presente nel fascicolo telematico?
La sua decisione è errata e viola la legge. Come stabilito dalla Cassazione, un tale provvedimento deve essere cassato, con rinvio della causa al giudice di merito perché proceda a un nuovo esame della domanda tenendo conto di tutti gli atti già presenti nel fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26535 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9679 – 2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Catania, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 3791/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, pubblicato il 17/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/9/2024 dal consigliere COGNOME; rilevato che:

con decreto n. cronol. 3791/2022 del 17/10/2022, la Corte d’appello di Catania ha rigettato l’opposizione ex art. 5 t er l. 89/2001, proposta da NOME COGNOME avverso il decreto monocratico del 3/10/2021 con cui il Consigliere delegato aveva rigettato la sua domanda di equo indennizzo per la durata irragionevole del giudizio presupposto avente ad oggetto l’i nsinuazione, al passivo del fallimento del suo datore di lavoro, del suo credito per retribuzioni e t.f.r.; ha motivato il rigetto per non avere il ricorrente prodotto «nel presente grado, … il ricorso introduttivo del procedimento monitorio che ha dato origine al decreto opposto» (così nel decreto) ;
avverso questo decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, a cui il Ministero ha resistito con controricorso;

considerato che:

-con l’unico motivo, articolato in riferimento ai n. 3 e 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli art. 5 ter l.89/2001 e degli art. 125 e 164 cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello rigettato la sua opposizione soltanto per la mancata produzione del ricorso introduttivo per equo indennizzo, sostenendo che fosse così precluso l’esame della fondatezza dei motivi di opposizione, sebbene il contenuto dell’atto fosse stato riprodotto nell’opposizione e, in ogni caso, risultasse nel fascicolo del monitorio;
-il motivo è fondato; questa Corte ha già stabilito che l’opposizione di cui all’art. 5-ter della legge n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha

deciso sulla domanda, ma realizza, con l’ampio effetto devolutivo di ogni opposizione, la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo, sicché non è precluso alcun accertamento od attività istruttoria, necessari ai fini della decisione di merito, e la parte, dopo che la sua domanda è stata respinta con decreto ex art. 3, comma 6, può produrre, per la prima volta, i documenti che avrebbe dovuto produrre nella fase monitoria ai sensi dell’art. 3, comma 3, della citata legge, abbia o meno il giudice invitato la parte a depositarli, come previsto dal richiamato art. 640, comma 1, cod. proc. civ. (Cass. n. 24181 del 2019; n. 22704 del 2017; n. 19348 del 2015); ha, pure, ulteriormente affermato che , una volta depositato dall’opponente nel fascicolo telematico della fase monitoria l’avviso di notificazione dell’opposizione, allegando prova dell’avvenuta notifica, gli atti e i provvedimenti depositati ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 89 del 2001 entrano a far parte del fascicolo informatico del procedimento e sono quindi «visibili» dai giudici dell’opposizione, giacché acquisiti al processo, potendo peraltro l’opponente, di sua iniziativa o su invito del collegio, ridepositare il contenuto del fascicolo della fase monitoria al momento nel giudizio di opposizione (così, Cass. Sez. 2, n. 27393 del 26/09/2023);
– la Corte di merito, rigettando l’opposizione di COGNOME, non ha correttamente applicato questi principi, sicché il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame della domanda in applicazione dei principi suesposti, provvedendo altresì a liquidare le spese del giudizio di cassazione;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.