Opposizione di terzo: possesso vs proprietà

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito i limiti dell’opposizione di terzo. Dei soggetti, possessori di un immobile, si sono opposti a una sentenza che riconosceva la proprietà di un bene ad altri per usucapione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice tutela del possesso (‘ius possessionis’) non può prevalere su un diritto di proprietà accertato in giudizio (‘ius possidendi’). Per avere successo, chi propone l’opposizione di terzo deve dimostrare di essere titolare di un diritto autonomo e incompatibile, come la proprietà acquisita per usucapione, prova che in questo caso non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione di Terzo: Quando il Possesso Cede il Passo alla Proprietà

L’opposizione di terzo è uno strumento processuale fondamentale che consente a chi non è stato parte di un giudizio di proteggere i propri diritti da una sentenza pregiudizievole. Tuttavia, quali sono i limiti di questa tutela, specialmente quando si scontrano una situazione di possesso di fatto e un diritto di proprietà accertato da un giudice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso equilibrio, stabilendo un principio chiaro: la tutela del possesso non può prevalere su un diritto reale accertato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l’acquisto per usucapione di una particella catastale in favore di una coppia, a danno della Regione Sicilia. Successivamente, altri due soggetti, sostenendo di essere i possessori da oltre vent’anni di un fabbricato situato sulla stessa particella, proponevano opposizione di terzo avverso tale sentenza. Chiedevano che la decisione fosse dichiarata inefficace nei loro confronti e, di conseguenza, che venisse accertato il loro acquisto della proprietà per usucapione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le loro domande, ritenendo non provato un possesso continuato per il tempo necessario a usucapire. I possessori decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero errato nel non tutelare la loro posizione di possessori in quanto tale, considerandola subordinata alla prova della proprietà.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Opposizione di Terzo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra la tutela del possesso (ius possessionis) e il diritto di proprietà (ius possidendi). I giudici hanno chiarito che, sebbene l’ordinamento offra protezione al possesso come situazione di fatto, questa tutela non è assoluta e deve cedere di fronte a un diritto reale, come la proprietà, legittimamente accertato in un giudizio.

Le Motivazioni: La Distinzione tra ‘Ius Possessionis’ e ‘Ius Possidendi’

La Corte ha spiegato che l’opposizione di terzo non può essere utilizzata per difendere una mera situazione di possesso contro una sentenza che ha accertato la proprietà in capo ad altri. Per poter vincere, l’opponente deve dimostrare di essere titolare di un diritto autonomo, prevalente e incompatibile con quello riconosciuto dalla sentenza impugnata.

Nel caso specifico, i ricorrenti avrebbero dovuto provare di aver essi stessi acquisito la proprietà per usucapione. La loro pretesa di tutela del possesso, svincolata dalla prova di un titolo di proprietà, è stata ritenuta infondata. Il possesso è tutelato come ‘apparenza’ di un diritto, ma quando l’esistenza del diritto reale viene accertata in capo a un altro soggetto, l’apparenza deve necessariamente cedere alla realtà giuridica. I giudici di merito avevano correttamente esaminato la domanda di usucapione degli opponenti, concludendo, con una motivazione ritenuta adeguata e non censurabile in sede di legittimità, che la prova del possesso ad usucapionem non era stata raggiunta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale con importanti implicazioni pratiche. Chi intende agire con un’opposizione di terzo contro una sentenza che accerta la proprietà altrui non può limitarsi a eccepire il proprio possesso di fatto. È necessario essere pronti a dimostrare un titolo giuridico più forte, come un proprio acquisto per usucapione. La decisione sottolinea che la tutela possessoria ha dei limiti precisi e non può servire a paralizzare l’esecuzione di un diritto di proprietà legittimamente riconosciuto. In sostanza, il possesso riceve tutela finché non si scontra con il diritto accertato del vero proprietario.

Un terzo possessore può opporsi a una sentenza che accerta la proprietà altrui sul bene?
Sì, attraverso l’opposizione di terzo, ma non può limitarsi a far valere il suo semplice possesso. Deve dimostrare di essere titolare di un diritto autonomo e incompatibile con quello accertato nella sentenza, come ad esempio un proprio acquisto per usucapione.

La tutela del possesso (ius possessionis) prevale sul diritto di proprietà (ius possidendi) accertato in giudizio?
No. La Cassazione chiarisce che la tutela del possesso, essendo basata su un’apparenza di diritto, cede di fronte alla posizione di chi ha un diritto reale accertato, come la proprietà.

Cosa deve provare chi agisce con l’opposizione di terzo in un caso come questo?
Deve provare di aver acquisito una posizione giuridica tutelabile e incompatibile con quella della sentenza impugnata. Nel caso specifico, doveva provare di aver maturato l’acquisto della proprietà per usucapione, dimostrando l’inizio del possesso e gli atti possessori per il tempo richiesto dalla legge, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22094 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6288/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-ricorrenti –

contro

NOMECOGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-controricorrenti –

REGIONE SICILIA;

-intimata-

avverso la sentenza n. 541/2020 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 18/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

NOME NOME e NOME COGNOME, dichiaratisi legittimi ed unici possessori da oltre vent’anni e ‘uti domino’ di un fabbricato, costituito da un vano a piano terra e da un vano a primo piano, sito in Lipari INDIRIZZO, INDIRIZZO individuato in catasto al F. 51 part. 106, confinante con la particella 107 da una parte e con la particella 103 dall’altra, proposero opposizione di terzo, ex art. 404 cod. proc. civ., avverso la sentenza n. 1246/2010 emessa dal Tribunale di Messina nella causa n. 4209/2006 intercorsa tra i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME e la Regione Sicilia, avente ad oggetto il riconoscimento dell’acquisto per usucapione da parte dei coniugi COGNOME della particella catastale sita in Lipari, località Pirrera al F. 51 part. 106.
Gli attori chiesero pronunciarsi l’inefficacia nei loro confronti della sentenza suddetta e per l’effetto dichiararsi loro stessi unici proprietari per maturata usucapione ordinaria, o, in subordine, unici e legittimi possessori, del fabbricato anzidetto.

1.1. I convenuti si costituirono in giudizio chiedendo il rigetto della domanda attorea.

1.2. Il Tribunale di Messina, dichiarata la contumacia della Regione Sicilia, rigettò l’ opposizione, ritenendo non provata la prospettazione degli attori di un loro possesso protratto per almeno venti anni.

I coniugi COGNOMENOME proposero appello. La Corte di appello di Messina confermò la sentenza di primo grado.

2.1. Questi, in sintesi, gli argomenti salienti della sentenza che in questa sede assumono rilievo:

la proposta opposizione non meritava di essere accolta poiché, come affermato dal giudice di prime cure, non poteva dirsi raggiunta la prova certa circa l’inizio del possesso esclusivo degli

opponenti di terzo e non poteva ritenersi provato <> ;

-non poteva essere accolta l’ulteriore domanda svolta in subordine, trattandosi di pretesa manutenzione nel possesso avverso non ben precisate molestie, <>; la domanda (intesa ad ottenere la dichiarazione di essere unici possessori dell’immobile de quo ) doveva inoltre considerarsi inammissibile poiché il vantato possesso non costituiva situazione giuridica incompatibile con il diritto di proprietà accertato in capo agli appellati.
NOME NOME e NOME COGNOME propongono ricorso fondato su quattro motivi. Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Con il primo motivo (nomato ‘A’) viene denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , co. 1 n. 4, cod. proc. civ. (profilo ‘ A.1 ‘); violazione e falsa applicazione dell’art. 404 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , co. 1 n. 3, cod. proc. civ. (profilo ‘ A.2 ‘); infine, violazione dell’art. 24 Cost. e degli artt. 1140 e 1168 e segg. cod. civ., in relazione all’art. 360 , co. 1 n 3, cod. proc. civ. (profilo ‘ A.3 ‘).

Secondo l’assunto la Corte d’appello era incorsa in plurimi errori

Affermando che gli opponenti avessero fatto valere diritto di proprietà acquisito per usucapione aveva esaminato una domanda diversa rispetto a quella avanzata. Avevano narrato di avere in precedenza ottenuto in altra sede tutela possessoria nei confronti dei coniugi COGNOME/COGNOME e, pertanto di avere piena legittimazione in qualità di <> del cespite. La Corte locale aveva <>.
La sentenza aveva limitato la tutela di cui all’art. 404 cod. proc. civ. solo a riguardo dei diritti assoluti, mentre la disposizione consente la tutela di qualsiasi autonomo diritto del terzo o <> e il riconoscimento operato dalla decisione dello ‘ius possidendi’ era incompatibile con lo ‘ius possessionis’ dei ricorrenti, dovendosi la posizione possessoria considerarsi un vero e proprio diritto.

<>.

Con il secondo motivo (nomato ‘B’) viene denunciata violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , co. 1 n. 4, cod. proc. civ.

Secondo i ricorrenti la sentenza era incorsa in plurimi e convergenti errori:

avere preteso che gli opponenti di terzo debbano vantare un proprio autonomo diritto incompatibile con il diritto accertato dalla sentenza oggetto del giudizio d’opposizione;

-avere ritenuto <>;

avere attribuito agli opponenti la volontà di avere agito quali proprietari del bene, ex art. 1158 cod. civ.

Da tali errori ne sarebbe derivata una motivazione inconcludente, al di sotto del minimo costituzionale.

Secondo i ricorrenti, in conclusione, la sentenza aveva <>.
Con il terzo motivo (nomato ‘C’) , relativo al mancato accoglimento della domanda di accertamento dell’acquisto della proprietà da parte degli attori per continuato possesso ventennale, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. cvi., nonché la violazione dell’art. 1158 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ.

Questa la sintesi della mossa critica:

la Corte di merito non aveva colto che la domanda proposta <>, così violando il dettato dell’art. 112 cod. proc. civ.;

inoltre, aveva errato nel limitare lo spazio temporale del possesso dal momento in cui i ricorrenti avevano dichiarato di aver

cominciato a possedere a quello del passaggio in giudicato della sentenza impugnata, in quanto un tale passaggio in giudicato non poteva aver prodotto alcuna modificazione dello ‘ius possessionis’ dei ricorrenti.

Con il quarto motivo (nomato ‘D’) , i ricorrenti lamentano violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , co. 1 n. 4, cod. proc. civ., nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 404 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , co. 1 n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto inammissibile la domanda tesa a far dichiarare i ricorrenti unici e legittimi possessori dell’immobile oggetto di causa , domanda che, invece, avrebbe dovuto essere considerata posta a tutela di una <>.
Tutti i motivi, tra loro osmotici, costituiscono un unitario complesso censorio manifestamente infondato.

A voler rendere leggibile il costrutto impugnatorio, di lettura non sempre agevole, i ricorrenti assumono di aver inteso agire a tutela dello ‘ius possidendi’ loro riconosciuto dal giudice in altra sede. Di aver chiesto, pertanto, venisse loro riconosciuto un tale diritto infrangendo la sentenza intervenuta ‘inter alios’. Solo a sèguito del riconoscimento della loro posizione possessoria gli opponenti avevano inteso chiedere fosse loro riconosciuto il diritto di proprietà per usucapione.
La Corte d’appello, per contro, ignorata la loro posizione possessoria, aveva escluso essere maturato il ventennio di legge, costituente presupposto per l’acquisizione del diritto di proprietà (nella specie) per usucapione, sulla base di un ragionamento non condivisibile.

È certamente vero che l’ordinamento assegna tutela alla mera posizione possessoria in sé (‘ius possessionis’), costituente apparenza del diritto di proprietà o di un diritto reale minore.

Tuttavia, proprio perché trattasi di apparenza la tutela apprestata cede davanti alla posizione di diritto reale altrui (emblematica la sentenza della Corte costituzionale n. 25/1992, che ha dichiarato in parte qua illegittimo l’art. 705 cod. proc. civ.), né, ragionevolmente, potrebbe diversamente essere, salvo a teorizzare l’incomprensibile tutela del possesso, per fare un esempio estremo, del ladro nei confronti del legittimo proprietario.

Quindi, i ricorrenti, non potendo opporre un diritto autonomo leso dalla sentenza intervenuta fra terzi necessariamente erano destinati a soccombere a fronte del riconosciuto diritto reale altrui.

Un tal ragionamento ha tenuto in conto la sentenza, la quale, di conseguenza, ha scrutinato l’eventualità dell’acquisizione da parte degli opponenti di una posizione giuridica tutelabile, quale, appunto, l’intervenuto acquisto del diritto di proprietà per usucapione.

Evenienza quest’ultima motivatamente esclusa (pagg. 12 -14):

-non era rimasto provato l’inizio del dedotto possesso ad usucapionem;

non erano rimasti provati gli atti possessori.

È, allora, evidente essere vano oggi disquisire sul termine finale del preteso possesso.

Trattasi, all’evidenza, di costrutto motivazionale in questa sede incensurabile, in quanto si pone ben al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’. Né, peraltro, i ricorrenti articolano specifiche e concludenti censure a riguardo del vaglio probatorio (salvo, come si è visto, a riguardo dell’individuazione del termine finale del possesso).

Rigettato il ricorso nel suo complesso, il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto

conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore dei controricorrenti.

10. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.