Opposizione del debitore: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’opposizione del debitore a un pignoramento è inammissibile se si fonda sull’affermazione che i beni appartengono a un terzo. In un caso riguardante la cointestazione di prodotti postali tra madre e figlio, la Corte ha annullato la sentenza d’appello, chiarendo che solo il terzo proprietario può agire in giudizio per tutelare i propri diritti. Il debitore, infatti, manca di legittimazione ad agire per difendere un diritto altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione del debitore e proprietà di terzi: la Cassazione stabilisce i limiti

Quando un bene viene pignorato, chi ha il diritto di opporsi? Solo il debitore o anche chi ritiene di essere il vero proprietario? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale della procedura esecutiva: l’opposizione del debitore non può basarsi sul diritto di proprietà di un’altra persona. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Pignoramento Conteso tra Madre e Figlio

La vicenda ha origine da un pignoramento eseguito da un’Agenzia di Riscossione presso un istituto postale. Oggetto del pignoramento erano alcuni depositi a risparmio e buoni fruttiferi cointestati a un debitore, a sua madre e a un’altra parente.

Di fronte al pignoramento, sia il figlio (il debitore) sia la madre hanno presentato opposizione. Il figlio sosteneva di non essere il proprietario delle somme, negando di aver mai sottoscritto i contratti relativi ai depositi e ai buoni. La madre, a sua volta, rivendicava la piena ed esclusiva proprietà delle somme, affermando di averle accumulate con i propri risparmi.

La Corte d’Appello aveva respinto entrambe le opposizioni, ritenendo che la cointestazione configurasse una “donazione indiretta” dalla madre al figlio e che, pertanto, una quota dei beni potesse essere legittimamente pignorata.

L’inammissibile Opposizione del Debitore

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, ma con una distinzione fondamentale tra la posizione del figlio e quella della madre.

Per quanto riguarda l’opposizione del debitore, la Corte ha dichiarato la sua carenza di legittimazione ad agire (legittimazione ad causam). Il principio, consolidato e ribadito in questa ordinanza, è netto: il debitore esecutato non può opporsi al pignoramento sostenendo che i beni appartengono a un terzo.

La tutela della proprietà altrui non è un interesse che spetta al debitore. Se un terzo ritiene che i propri beni siano stati ingiustamente pignorati, deve essere lui stesso a proporre un’azione specifica, nota come “opposizione di terzo all’esecuzione” (art. 619 c.p.c.). Il debitore, tentando di difendere il diritto della madre, stava di fatto esercitando un’azione che non gli spettava.

I Limiti del Giudice d’Appello

Relativamente alla posizione della madre, la Cassazione ha accolto il suo ricorso per un motivo puramente procedurale. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla figura della “donazione indiretta”, un argomento giuridico che, tuttavia, non era mai stato introdotto dall’Agenzia di Riscossione nel suo atto di appello.

In questo modo, il giudice d’appello è andato oltre le richieste delle parti (ultra petita), violando il principio fondamentale secondo cui il giudice deve pronunciarsi solo sulle questioni che gli vengono sottoposte. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata limitatamente all’opposizione della madre e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri. Il primo riguarda la netta distinzione dei ruoli processuali. L’opposizione del debitore (art. 615 c.p.c.) serve a contestare il diritto del creditore a procedere con l’esecuzione (ad esempio, perché il debito non esiste). L’opposizione di terzo (art. 619 c.p.c.) serve invece a un soggetto estraneo al debito per rivendicare la proprietà del bene pignorato. Il debitore non può confondere questi due strumenti, utilizzando la propria opposizione per far valere un diritto che non è suo. La Corte sottolinea che il debitore non subisce alcun pregiudizio dall’espropriazione di un bene che egli stesso afferma non essere di sua proprietà.

Il secondo pilastro è il rispetto del principio della domanda nel processo di appello. Il giudizio di secondo grado è limitato ai motivi specifici di contestazione sollevati dalle parti contro la sentenza di primo grado. Il giudice d’appello non può introdurre d’ufficio nuove questioni o argomenti giuridici per fondare la sua decisione, come avvenuto nel caso della donazione indiretta. Questa regola garantisce il diritto di difesa e la corretta dialettica processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, un debitore che subisce un pignoramento su beni che ritiene non essere suoi non ha la legittimazione per opporsi in base a questa specifica ragione. L’unica strada percorribile è quella dell’opposizione di terzo, che deve essere intrapresa dal vero proprietario del bene.

In secondo luogo, viene riaffermata la rigidità del processo d’appello. Le parti devono delineare con precisione i motivi di contestazione, poiché il giudice non potrà andare oltre quel perimetro. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e garantisce che il dibattito processuale si svolga all’interno di confini ben definiti.

Un debitore può opporsi a un pignoramento affermando che i beni pignorati non sono suoi, ma di un’altra persona?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il debitore non ha la legittimazione ad agire per tutelare il diritto di proprietà di un terzo. L’opposizione basata su questa motivazione è inammissibile.

Cosa succede se un giudice d’appello decide la causa basandosi su un argomento non sollevato dalle parti nell’atto di appello?
La sentenza è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il giudice d’appello deve attenersi strettamente ai motivi di gravame proposti dalle parti, senza introdurre d’ufficio nuove questioni decisive.

Qual è la differenza tra l’opposizione del debitore (art. 615 c.p.c.) e l’opposizione di un terzo (art. 619 c.p.c.)?
L’opposizione del debitore serve a contestare il diritto stesso del creditore a procedere con l’esecuzione forzata. L’opposizione di terzo, invece, è l’azione con cui un soggetto, estraneo al rapporto di debito, afferma di essere il vero proprietario dei beni pignorati e ne chiede la restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19325 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19325 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21716/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliati per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO, presso la CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che lo rappresenta e difende per legge, con domicilio digitale come in atti -controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti – controricorrente avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di TORINO n. 248/2021 depositata il 27/08/2021;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE pignorò presso RAGIONE_SOCIALE dei depositi a risparmio, dei buoni fruttiferi e dei buoni dematerializzati, collegati a un libretto postale, cointestati a NOME COGNOME madre di NOME COGNOME e a NOME COGNOME. Dalla dichiarazione del terzo pignorato, RAGIONE_SOCIALE, resa in data 25/07/2016, NOME COGNOME risultava contitolare dei seguenti rapporti postali:

deposito risparmio n. 19917296 con saldo di euro 0,77 (con altri 2 cointestatari);

deposito risparmio n. 29509387 con saldo di euro 51.101,82 (con altri 3 cointestatari);

RAGIONE_SOCIALE pay n. NUMERO_CARTA con saldo di euro 17,19 (senza cointestatari);

buono n. 3920639 di euro 8.000 (con altri due cointestatari)

buono n. 6816408 di euro 10.000 (con altri due cointestatari).

L ‘ opposizione proposta ai sensi dell ‘ art. 615 cod. proc. civ. da NOME COGNOME e quella di terzo, ai sensi dell ‘ art. 619 cod. proc. civ. di NOME COGNOME, relativamente ai due depositi postali e ai due buoni vennero parzialmente accolte dal Tribunale di Cuneo con sentenza n. 3461 del 19/03/2019, che respingeva l ‘ opposizione del COGNOME per il rapporto RAGIONE_SOCIALE pay, rigettava l ‘ opposizione all ‘ esecuzione dello stesso con riferimento alla metà del valore dei due buoni postali, che per metà erano ritenuti riferibili a NOME COGNOME, la cui opposizione di terzo era pertanto accolta, e accoglieva l ‘ opposizione del COGNOME quanto ai due libretti di deposito.
Una causa autonoma proposta con rito sommario da NOME COGNOME, altra cointestataria dei buoni e dei depositi, pure aveva esito favorevole.

NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero appello avverso la sentenza del Tribunale di Cuneo e RAGIONE_SOCIALE propose appello incidentale.

In appello sono state rigettate entrambe le opposizioni di NOME COGNOME e della COGNOME, in quanto la Corte d ‘ appello di Torino, nel ricostituito contraddittorio con tutte le parti, con la sentenza n. 248 del 4/03/2021, ha ritenuto che NOME COGNOME avesse posto in essere una donazione indiretta in favore del figlio NOME COGNOME e, pertanto, i detti buoni fruttiferi nn. 3920639 e 6816408 e i depositi a risparmio nn 19917296 e 29509387 potevano essere assoggettati ad espropriazione nella quota di un terzo ciascuno e da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la detta sentenza della Corte territoriale ricorrono con atto affidato a dieci (ma in realtà nove, in quanto il decimo è l ‘ istanza di nuova regolazione RAGIONE_SOCIALE spese, nel caso di accoglimento del ricorso per cassazione) motivi NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Rispondono con separati controricorsi l ‘ RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore Generale non ha preso conclusioni.

I ricorrenti hanno depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 24/04/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso prospettano le seguenti censure:

primo motivo, art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.: nullità della sentenza di secondo grado per violazione dell ‘ art. 112 cod.

proc. civ. e dell ‘ art. 346 cod. proc. civ., in quanto l ‘ appello incidentale dell ‘ RAGIONE_SOCIALE non conteneva alcun riferimento al contratto in favore del terzo od alla donazione indiretta;

secondo motivo, art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.: nullità della sentenza di secondo grado per violazione dell ‘ artt. 342 cod. proc. civ. per essersi pronunciata d ‘ ufficio su di una diversa ragione della domanda ( causa petendi , ossia la donazione indiretta) non oggetto di specifico motivo di appello incidentale da parte di RAGIONE_SOCIALE;

terzo motivo, art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.: nullità della sentenza di secondo grado per violazione dell ‘ art. 345 cod. proc. civ. e degli art. 115 e 163 cod. proc. civ. con riferimento all ‘ obbligo di prendere specifica posizione sui fatti allegati;

quarto motivo, art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.: nullità della sentenza di secondo grado per violazione dell ‘ art. 101, comma 2, cod. proc. civ., per non avere sollevato la questione di diritto in ordine alla ricorrenza della donazione indiretta;

quinto motivo, art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.: vizio di violazione di legge con riferimento all ‘ art. 809 cod. civ., all ‘ art. 117, comma 3, T.U.B., all ‘ art. 1418 cod. civ. ed all ‘ art. 543 cod. civ. nel punto in cui la Corte d ‘ appello di Torino ha ritenuto l ‘ esistenza di una donazione indiretta -e di una valida provvista pignorabile -in presenza di un contratto tipico privo della forma scritta e perciò in assenza di un «valido titolo»;

sesto motivo, art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.: nullità della sentenza per violazione degli art. 115 ed art. 221 cod. proc. civ. per aver dichiarato irrilevante la querela di falso presentata alla prima udienza in appello dell ‘ 8/10/2019;

settimo motivo, art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.: vizio di violazione di legge con riferimento all ‘ art. 801 ed all ‘ art. 809 cod.

civ. ed all ‘ art. 782, comma 2, cod. civ. (e in via analogica ai sensi dell ‘ art. 12 RAGIONE_SOCIALE cd. preleggi) nel punto in cui la Corte d ‘ appello di Torino ha affermato l ‘ esistenza di una donazione indiretta in assenza di un ‘ accettazione della donazione da parte di NOME COGNOME (per errore materiale nell ‘ intestazione del motivo e nel testo dello stesso è scritto COGNOME );

ottavo motivo, art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.: violazione dell ‘ art. 2697 cod. civ. laddove la sentenza ha posto a carico di NOME COGNOME l ‘ onere di allegare la causale onerosa sottostante alla cointestazione dei rapporti postali;

nono motivo, art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.: nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa ed obiettivamente incomprensibile con violazione dell ‘ art. 132 cod. proc. civ. e 111 Cost. nel punto in cui la Corte d ‘ appello ha riconosciuto l ‘ esistenza dell ‘ animus donandi in assenza di una qualsivoglia istruttoria e di una reale evidenza probatoria;

decimo motivo, art. 336 cod. proc. civ. -effetti RAGIONE_SOCIALE riforme di cui sopra -annullamento derivato del capo della sentenza relativo alle spese di lite.

In via preliminare deve, di ufficio, rilevarsi la carenza di legittimazione del debitore NOME COGNOME (Cass. n. 2109 del 08/10/1965 Rv. 314016 – 01 e seguenti quali Cass. n. 974 del 30/10/1968 Rv. 332357-01; Cass. n. 1052 dl 8/04/1971 Rv. 351069-01; Cass. n. 7059 del 28/07/1997, Rv. 506317-01; Cass. n. 9202 del 19/04/2010 Rv. 612645-01; Cass. n. 8684 del 4/04/2017 Rv. 643706-01; Cass. n. 21976 del 12/07/2022 non massimata; Cass. n. 3146 del 2/02/2023) a proporre l ‘ opposizione all ‘ esecuzione, in quanto « il debitore esecutato in un processo di espropriazione immobiliare il quale impugni la sentenza emessa a seguito di sua opposizione esecutiva, deducendo che l ‘ immobile pignorato ed espropriato è stato ritenuto erroneamente di sua
proprietà, laddove si sarebbe dovuto riconoscere di proprietà altrui … censura pronunce relative ad eccezioni de iure tertii, a proporre le quali era carente di legittimazione ad causam. E poiché tale difetto di legittimazione, importa il venir meno di una condizione dell ‘ azione ed è rilevabile anche d ‘ ufficio in qualsiasi grado del processo, in quanto esclude la ritualità del contraddittorio… », non potendo derivare alcun pregiudizio, all ‘ opponente NOME COGNOME, dall ‘ espropriazione del bene di un terzo e segnatamente, nel caso di specie dei depositi e dei buoni fruttiferi di deposito della madre, che ha sempre, sin dall ‘ instaurazione del giudizio in primo grado, per sé rivendicato per intero la titolarità di un libretto e di due buoni fruttiferi, e in quanto NOME COGNOME aveva negato che a lui si potessero riferire detti libretti e buoni per non avere mai sottoscritto i contratti, tanto da avere proposta, nella fase di merito in primo grado, querela di falso.
In adesione a detto orientamento giurisprudenziale, risalente ed incontrastato (e, come rilevato, di recente ribadito) ed avente carattere generale, ossia attinente alla legittimazione all ‘ azione oppositiva riferibile anche all ‘ ipotesi in cui il bene pignorato non sia un immobile, come nella maggior parte RAGIONE_SOCIALE pronunce richiamate, al quale il Collegio presta adesione e intende assicurare continuità, deve, quindi, ritenersi che NOME COGNOME non era legittimato alla proposizione dell ‘ opposizione volta a fare valere sostanzialmente l ‘ altruità, neppure solo parziale, dei depositi a risparmio e dei buoni fruttiferi, sulla quale si è innestata l ‘ opposizione di terzo della di lui madre.
A prescindere, pertanto, dalla fondatezza o meno dei motivi di ricorso proposti, deve dichiararsi, quindi, che l ‘ opposizione all ‘ esecuzione del debitore esecutato NOME COGNOME non poteva essere proposta; e la sentenza impugnata deve, pertanto, laddove

ha pronunciato su detto capo di opposizione ai sensi dell ‘ art. 615 cod. proc. civ., essere cassata senza rinvio.

Con riferimento all ‘ opposizione di terzo all ‘ esecuzione, ai sensi dell ‘ art. 619 cod. proc. civ., proposta da NOME COGNOME ritiene il Collegio che i primi tre motivi di ricorso possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto strettamente connessi, poiché il primo mezzo deduce la nullità della sentenza di secondo grado per violazione dell ‘ art. 112 cod. proc. civ. e dell ‘ art. 346 cod. proc. civ., in quanto l ‘ appello incidentale dell ‘ RAGIONE_SOCIALE non conteneva alcun riferimento al contratto in favore del terzo od alla donazione indiretta, il secondo motivo ancora pone la questione della nullità della sentenza di secondo grado per violazione dell ‘ artt. 342 cod. proc. civ. per essersi pronunciata d ‘ ufficio su di una diversa ragione della domanda (ossia la donazione indiretta) non oggetto di specifico motivo di appello incidentale da parte di RAGIONE_SOCIALE e il terzo motivo denuncia nullità della sentenza per violazione dell ‘ obbligo di prendere specifica posizione sui fatti allegati.
Le censure sono fondate, per quanto di ragione.

Risulta dal ricorso per cassazione, con riferimento alla residua posizione di NOME COGNOME, laddove sono riportati i punti salienti dell ‘ appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, che il tema della donazione indiretta non era stato introdotto tra quelli in discussione dall ‘ appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE e ciò è confermato dal controricorso in questa sede di legittimità, laddove nessun concreto riferimento all ‘ atto di appello incidentale è fatto, al fine di contrastare la prospettiva d ‘ impugnazione della COGNOME.
La stessa sentenza impugnata, peraltro, si limita a riferire, alla pag. 19, che l ‘ RAGIONE_SOCIALE aveva osservato, nel proprio appello incidentale, che si era in presenza di una

fattispecie di donazione indiretta, ma in detto provvedimento, nel par. 4.1., alla pag. 16, laddove è riferito il contenuto dell ‘ impugnazione incidentale, il tema della donazione indiretta non risulta in alcun modo posto specificamente, né tanto meno sviluppato, da detta appellante incidentale.

Una compiuta confutazione dei primi tre motivi del ricorso di NOME COGNOME avrebbe comportato un ‘ adeguata presa di posizione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, in sede di controricorso, in ottemperanza al combinato disposto degli artt. 370, comma 2, e 366, comma 1, n. 6, ai fini della esatta individuazione dell ‘ atto e della specifica parte di atto della fase di appello, in cui la questione della donazione indiretta era stata adeguatamente posta.

In carenza di ulteriori specificazioni difensive dell ‘ RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, che sostanzialmente nel proprio controricorso si è rimessa alla determinazione giudiziale circa l ‘ attribuzione dei buoni e dei depositi postali, i primi tre motivi di ricorso di NOME COGNOME, tutti attinenti al tema della prospettazione della ragione decisoria principale della donazione indiretta, sulla quale si fonda la decisione impugnata, sono, pertanto, accolti.

L ‘ accoglimento dei detti motivi comporta l ‘ assorbimento dei restanti.

La sentenza impugnata deve, in conclusione, essere cassata quanto all’opposizione di terzo, sola rimasta dopo il qui disposto travolgimento di quella del debitore NOME COGNOME, che peraltro permane in giudizio, poiché litisconsorte necessario nella prima; e, in quanto sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa deve essere rinviata alla Corte d ‘ appello di Torino, che procederà, in diversa composizione, a nuovo esame sulla base di quanto in questa sede affermato e provvederà, altresì, a regolare le spese di
questa fase del giudizio, attenendosi a quanto espressamente ad essa devoluta con gli atti di impugnazione della sentenza di primo grado nella parte in cui si riferiscono alla sola opposizione di terzo.

Il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis .1 cod. proc. civ.

P. Q. M.

La Corte cassa senza rinvio la sentenza con riferimento all ‘ opposizione all ‘ esecuzione proposta da COGNOME NOME; accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso proposti da COGNOME NOME, assorbiti i restanti; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di appello di Torino in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.