Opposizione decreto liquidazione: il rimedio corretto

La Corte di Cassazione chiarisce che l’opposizione decreto liquidazione del compenso di un professionista delegato, quando non contesta l’importo ma il soggetto tenuto al pagamento, deve essere proposta come opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). In tale giudizio è necessaria la partecipazione di tutte le parti potenzialmente obbligate (litisconsorzio necessario), pena la nullità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Decreto Liquidazione: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

Nel contesto delle procedure esecutive, la liquidazione del compenso agli ausiliari del giudice, come i professionisti delegati alla vendita, è un passaggio cruciale. Ma cosa succede se una delle parti contesta il decreto di pagamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla corretta procedura da seguire, distinguendo nettamente tra la contestazione dell’importo e quella del soggetto obbligato. Affrontare un’ opposizione decreto liquidazione richiede la conoscenza precisa degli strumenti processuali, per evitare la nullità dell’intero procedimento.

I Fatti del Caso

Un creditore, intervenuto in una procedura esecutiva immobiliare, proponeva opposizione avverso il decreto con cui il Giudice dell’Esecuzione aveva liquidato il compenso a un avvocato, nominato professionista delegato e custode. La contestazione del creditore non verteva, in via principale, sull’ammontare del compenso (il quantum), ma sulla sua stessa obbligazione al pagamento, sostenendo di non essere il soggetto tenuto a corrispondere quella somma.

Il Tribunale adito accoglieva l’opposizione e annullava il decreto di liquidazione, ma per un motivo diverso: la carenza di motivazione sui criteri di calcolo. Il professionista delegato, ritenendo errata la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali di fondamentale importanza.

La Questione Giuridica: Contestare l’Importo o il Soggetto Obbligato?

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale fosse il rimedio giuridico corretto. L’opposizione al decreto di liquidazione, prevista dall’art. 170 del D.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia), è lo strumento designato per contestare l’entità del compenso liquidato. Tuttavia, quando la disputa non riguarda il “quanto” ma il “chi” deve pagare, le regole cambiano.

La Cassazione ha affrontato questo dilemma, chiarendo la distinzione tra la contestazione sull’ an debeatur (la debenza stessa del pagamento da parte di un soggetto) e quella sul quantum debeatur (l’ammontare del dovuto).

L’Opposizione Decreto Liquidazione e il Litisconsorzio Necessario

Secondo la Suprema Corte, la procedura speciale dell’art. 170 D.P.R. 115/2002 è limitata esclusivamente alle contestazioni relative alla quantificazione del compenso. Se, come nel caso di specie, un creditore lamenta di non essere affatto tenuto a quel pagamento, deve utilizzare un altro strumento: l’ opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 c.p.c.

L’Importanza del Contraddittorio Pieno

Questa scelta ha una conseguenza processuale di enorme rilievo: l’instaurazione di un litisconsorzio necessario. Ciò significa che il giudizio di opposizione deve obbligatoriamente coinvolgere non solo il professionista beneficiario del compenso, ma tutte le parti della procedura esecutiva su cui potrebbe ricadere l’obbligo di pagamento. Questo include il debitore esecutato e tutti gli altri creditori intervenuti. Omettere la notifica a uno solo di questi soggetti vizia l’intero procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso del professionista, affermando che il Tribunale aveva errato nel trattare il caso secondo le regole dell’art. 170 D.P.R. 115/2002. La contestazione del creditore, essendo primariamente rivolta all’individuazione del soggetto obbligato, doveva essere qualificata come opposizione agli atti esecutivi.

La motivazione della Corte si fonda sulla consolidata giurisprudenza secondo cui, nell’ambito del processo esecutivo, le questioni relative all’imputazione delle spese e dei compensi devono essere risolte con i mezzi di impugnazione tipici di quella procedura. Il mancato coinvolgimento di tutte le parti necessarie (debitore e altri creditori) ha determinato una violazione del principio del contraddittorio, un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale. Tale violazione non comporta l’inammissibilità del ricorso, ma la nullità del procedimento e della decisione emessa, con conseguente rinvio della causa al giudice di primo grado per un nuovo esame nel rispetto delle regole procedurali.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio l’ordinanza impugnata, enunciando un chiaro principio di diritto: l’impugnazione di un provvedimento che pone le spese di una procedura esecutiva a carico di una parte deve avvenire tramite opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), e in tale giudizio sono litisconsorti necessari tutte le parti processuali a carico delle quali è posto l’obbligo di pagamento.

Le implicazioni pratiche sono significative. Per creditori, debitori e professionisti, questa ordinanza sottolinea l’importanza di scegliere con attenzione lo strumento processuale corretto e di identificare con precisione tutti i soggetti da coinvolgere nel giudizio. Un errore in questa fase preliminare può compromettere l’esito della controversia, portando alla nullità di una decisione anche se favorevole nel merito.

Qual è lo strumento corretto per contestare non l’importo, ma il soggetto tenuto a pagare il compenso del professionista delegato in una procedura esecutiva?
Lo strumento corretto non è il procedimento speciale previsto dall’art. 170 del D.P.R. 115/2002, bensì l’opposizione agli atti esecutivi, disciplinata dall’art. 617 del codice di procedura civile.

Chi deve obbligatoriamente partecipare al giudizio di opposizione quando si contesta la parte obbligata al pagamento?
Devono partecipare tutte le parti su cui potrebbe ricadere l’obbligo di pagamento. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario, che include il professionista beneficiario, il debitore esecutato e tutti i creditori intervenuti nella procedura.

Cosa succede se non vengono coinvolte tutte le parti necessarie nel giudizio di opposizione?
La mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata notifica del ricorso a tutte le parti necessarie, determina la nullità del procedimento e della relativa decisione, non la sua inammissibilità. La Corte di Cassazione, rilevato il vizio, cassa la decisione e rinvia la causa al giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19752 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19752 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7036/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TARANTO n. 375/2023 depositata il 30/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art.170 DPR n. 115 del 2002 COGNOME COGNOME nella qualità di creditore interveniente nella procedura esecutiva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso il decreto di liquidazione del compenso emesso dal Tribunale di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, in favore dell’Avv. NOME COGNOME per l’attività svolta come ausiliario, professionista delegato e custode.

L’opponente aveva chiesto al Tribunale di Taranto di dichiarare che non era tenuto al pagamento del compenso e, in via subordinata, di rideterminare il compenso in misura inferiore a quello liquidato dal giudice.

Il Tribunale di Taranto, in contraddittorio con l’Avv. COGNOME, con ordinanza del 30.1.2023, accolse l’opposizione ed annullò il decreto di liquidazione perché carente dell’indicazione dei criteri seguiti per il computo dell’onorario in relazione all’attività concretamente svolta dalla professionista.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la citata ordinanza sulla base di cinque motivi.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 101 c.p.c. e 102 c.p.c. e dell’art.170 DPR n. 115/2002, per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti del debitore esecutato e dei creditori intervenuti nel procedimento esecutivo. La ricorrente evidenzia come in materia di opposizione al

decreto di pagamento in favore del professionista delegato sia il debitore esecutato che i creditori intervenuti siano litisconsorti necessari, sicchè nei loro confronti avrebbe dovuto essere integrato il contraddittorio.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 617, 629, 630, 631, 702 bis e segg. c.p.c., dell’art. 2 del D.M. n. 227/2015, degli artt. 168 e 170 DPR n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; si contesta che l’art. 170 DPR n. 115 del 2002 possa essere applicato per contestare la parte sulla quale è stato posto l’obbligo di pagamento dell’ausiliario, trattandosi di rimedio esperibile unicamente per contestare il quantum della liquidazione. Nel caso di specie, poiché il ricorrente aveva lamentato di non essere tenuto al pagamento del compenso in favore del professionista delegato nell’ambito della procedura esecutiva, il rimedio esperibile sarebbe il ricorso per opposizione agli atti esecutivi e non anche il procedimento di opposizione al decreto di liquidazione, ai sensi dell’art. 170 del DPR n. 115 del 2002.
I motivi, che per la loro connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

In tema di spese di giustizia, il decreto di liquidazione, emesso ai sensi dell’art. 168 del d.P.R. n. 115 del 202002, ha l’unica funzione di determinare le spettanze all’ausiliario e l’indennità di custodia, non anche quella di stabilire il soggetto tenuto al relativo pagamento.

La statuizione, contenuta nel medesimo decreto, che pone il pagamento a carico di una o più parti, ha carattere interinale e provvisorio, in quanto destinata a venir meno con la sentenza emessa all’esito del giudizio, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 115 cit., qualora i motivi d’impugnazione attengano all’individuazione della parte tenuta

al pagamento della somma liquidata dal giudice (Cass. sez. II, 08/09/2017, n. 20971; Cass. sez. II, 04/05/2012, n. 6766).

Nel caso di specie – premesso che il decreto di liquidazione è stato reso nell’ambito del procedimento esecutivo -l’opponente, in qualità di creditore interveniente nella procedura esecutiva, aveva lamentato, in via principale, di non essere tenuto al pagamento in favore del professionista delegato e, solo in via subordinata, aveva denunciato il quantum della liquidazione.

Come affermato dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, nell’ambito del processo esecutivo, laddove non si intenda contestare il decreto di liquidazione del compenso del professionista delegato alla vendita nella parte in cui viene determinato il quantum dei suddetti compensi, ma nella parte in cui sia stata indicata la parte tenuta al pagamento, devono essere utilizzati i mezzi di impugnazione tipici del processo esecutivo.

Orbene, come risulta dall’esame degli atti, consentita in ragione del vizio dedotto, avente carattere processuale, la procedura esecutiva era stata dichiarata estinta in data 4.3.2021 e il decreto di liquidazione era stato emesso in data 11.3.2021.

Questa Corte ha chiarito che i provvedimenti conseguenziali all’estinzione pronunciati ai sensi dell’art. 632 c.p.c. sono soggetti ad impugnazione con lo strumento dell’opposizione agli atti esecutivi di cui all’art. 617 c.p.c. (Cass. n. 27614/2020; Cass. sez. VI, 19/12/2014, n. 27031; Cass. n. 9837/2015).

Peraltro, in tale procedimento sono litisconsorti necessari, oltre al beneficiario, le parti processuali e, tra esse, in particolare, i creditori intervenienti e, in generale, i soggetti a carico dei quali è posto l’obbligo di corrispondere detto compenso. Ne consegue che l’omessa notificazione del ricorso e del decreto di comparizione delle parti ad

uno dei soggetti obbligati al pagamento, ove manchi la partecipazione di costui al procedimento, determina non l’inammissibilità del ricorso, dato che il suo deposito realizza la “editio actionis”, necessaria all’incardinamento della seconda fase processuale, ma la nullità del successivo procedimento e della relativa decisione, in ragione della mancanza di integrità del contraddittorio, con conseguente cassazione della decisione stessa e rinvio della causa al giudice “a quo” (Cass. sez. VI, 18/06/2020, n. 11795; Cass. sez. II, 10/04/2019, n. 10060).
Nel caso di specie, il provvedimento di opposizione avverso il provvedimento di liquidazione doveva svolgersi nel contraddittorio con tutti i creditori intervenuti, come del resto, previsto anche nel procedimento di cui all’art. 170 del DPR n.115 del 2002 (ex multis Cass. n. 22105/2013; Cass. n. 17146/2015).

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; l’ordinanza impugnata va cassata con rinvio al Tribunale di Taranto, in persona di altro magistrato, che applicherà i seguenti principi di diritto: ‘Avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione contenente la dichiarazione di estinzione del processo esecutivo per causa tipica, qualora si intenda impugnare la condanna alle spese del processo esecutivo estinto, deve essere proposta opposizione agli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 617 c.p.c., e sono litisconsorti necessari, oltre al beneficiario tutte le parti processuali a carico dei quali è posto l’obbligo di corrispondere detto compenso’.
Rimangono assorbiti il secondo, il quarto e il quinto motivo di ricorso, con i quali si censurano, rispettivamente, il vizio di ultrapetizione, violazione degli artt. 112 c.p.c., 101, comma 2 c.p.c., 702 bis c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere il Giudice dell’esecuzione annullato il decreto di liquidazione senza provocare il

contraddittorio su una questione che non sarebbe stata dibattuta, attinente alla legittimità del decreto di liquidazione, l’apparenza della motivazione dell’ordinanza impugnata per violazione degli artt. 132 c.p.c., 134 c.p.c., 156 c.p.c. e 111, comma 6 Cost, in relazione all’art. 360, comma 1, n.4 c.p.c., nonchè la violazione degli artt. 156 c.p.c., 702 bis c.p.c. e 254 Cost, in relazione all’art.360, comma 1, n.4 c.p.c. per non avere il Tribunale concesso i termini di legge per la costituzione del convenuto.
Il giudice di rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa il provvedimento impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Taranto, in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.