Opposizione decreto liquidazione: i termini perentori

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 313/2024, ha stabilito che l’opposizione al decreto di liquidazione del compenso di un CTU deve essere proposta contro il primo provvedimento emesso, entro il termine perentorio di 30 giorni. Eventuali atti successivi del giudice, che si limitino a confermare o correggere la motivazione del primo, sono emessi in carenza di potere e non fanno decorrere un nuovo termine. L’opposizione proposta contro il secondo atto è, pertanto, inammissibile per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Decreto Liquidazione CTU: Quando il Termine è Perentorio

Nel mondo dei processi civili, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, fornendo chiarimenti cruciali sulla tempistica per l’opposizione al decreto di liquidazione del compenso spettante al Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU). Questa pronuncia sottolinea come, una volta emesso il primo provvedimento, il potere del giudice si esaurisca, rendendo inefficaci eventuali atti successivi di modifica e tardiva qualsiasi impugnazione non tempestiva.

I Fatti di Causa: Un Compenso Conteso

Il caso nasce da un giudizio di responsabilità contro l’ex amministratore di una società fallita. Per quantificare il danno, il tribunale nomina una CTU. Al termine del suo lavoro, il Giudice Designato emette un primo decreto di liquidazione del compenso in data 23.11.2013.

Successivamente, a seguito di contestazioni, lo stesso giudice emette una nuova ordinanza il 25.3.2014, con la quale conferma il provvedimento precedente ma ne corregge la motivazione. Gli eredi dell’amministratore propongono opposizione contro questa seconda ordinanza. Il Tribunale accoglie parzialmente l’opposizione e riduce l’importo liquidato alla CTU. Quest’ultima, ritenendo l’opposizione originaria tardiva, ricorre in Cassazione.

La Decisione della Corte: L’Opposizione era Tardiva

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della consulente, cassa l’ordinanza del Tribunale e dichiara inammissibile l’opposizione proposta dagli eredi. Il punto centrale della decisione è che l’unico atto che poteva essere contestato era il primo decreto di liquidazione del 23.11.2013. L’opposizione al decreto di liquidazione doveva essere presentata entro 30 giorni dalla sua comunicazione, avvenuta il 25.11.2013. Essendo stata proposta solo dopo la seconda ordinanza del 2014, l’azione era irrimediabilmente tardiva.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi del Potere del Giudice

La Corte fonda la sua decisione su principi consolidati relativi alla natura degli atti giudiziari e ai poteri del giudice.

La Natura Giurisdizionale del Decreto di Liquidazione

Il primo punto chiave è la natura del decreto di liquidazione. Contrariamente a un atto amministrativo, che può essere modificato in autotutela, il decreto di liquidazione del compenso all’ausiliario ha natura giurisdizionale. Ciò significa che regola interessi protetti dall’ordinamento e può diventare definitivo (passare in giudicato) se non contestato nei modi e nei tempi previsti dalla legge. L’art. 170 del DPR 115/2002 prevede, infatti, uno specifico procedimento di opposizione che si svolge con rito sommario di cognizione, assimilabile a un vero e proprio giudizio.

L’Esaurimento del Potere Decisorio e l’impossibilità di una opposizione al decreto di liquidazione successiva

Di conseguenza, una volta che il giudice emette il decreto, consuma il proprio potere decisionale sulla questione. Non può revocarlo, né modificarlo d’ufficio. Il secondo provvedimento del 25.3.2014, che si limitava a correggere la motivazione del primo, è stato quindi emesso ‘in carenza di potere’. Era un atto giuridicamente inefficace, incapace di spostare il dies a quo (il giorno di inizio) per proporre opposizione. Il termine perentorio di trenta giorni era già iniziato a decorrere dalla comunicazione del primo e unico decreto valido.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto: la massima attenzione ai termini processuali è cruciale. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che:
1. Il decreto di liquidazione del compenso a un ausiliario è un atto giurisdizionale e non amministrativo.
2. L’unico provvedimento validamente opponibile è il primo emesso dal giudice.
3. Eventuali successivi atti di ‘rettifica’ o ‘conferma’ da parte dello stesso giudice sono irrilevanti e non riaprono i termini per l’impugnazione.
Le parti che intendono contestare il compenso liquidato devono agire tempestivamente contro il primo decreto, entro il termine perentorio previsto dalla legge, per non vedersi dichiarare inammissibile la propria azione.

Contro quale atto va proposta l’opposizione al compenso del CTU se il giudice emette un secondo provvedimento che corregge il primo?
L’opposizione va proposta esclusivamente contro il primo decreto di liquidazione, in quanto è l’unico atto con cui il giudice esercita validamente il suo potere decisionale. I provvedimenti successivi che lo confermano o ne modificano la motivazione sono emessi in carenza di potere e non sono idonei a far decorrere un nuovo termine.

Un giudice può modificare o revocare d’ufficio un decreto di liquidazione già emesso?
No. Secondo la Corte, il decreto di liquidazione ha natura giurisdizionale. Una volta emesso, il giudice ‘consuma’ il suo potere decisionale e non ha la facoltà di revocarlo o modificarlo d’ufficio, a differenza di quanto avviene per gli atti amministrativi con il potere di autotutela. La modifica può avvenire solo a seguito di un’opposizione tempestivamente proposta dalle parti.

Qual è la natura del decreto di liquidazione del compenso all’ausiliario del giudice?
Ha natura giurisdizionale e non amministrativa. Questo significa che è un atto idoneo a diventare definitivo (passare in giudicato) e può essere modificato solo attraverso il procedimento di opposizione previsto dalla legge (art. 170 DPR 115/2002), non per iniziativa unilaterale dello stesso giudice che lo ha emesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 313 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20032/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PIACENZA n. 1295/2014 depositata il 13/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta, ex art.170 del DPR n.115 del 2002, da NOME e NOME COGNOME avverso il decreto di liquidazione dei compensi al CTU dott.ssa NOME COGNOME incaricata di quantificare il danno in un giudizio di responsabilità contro ex amministratore di società fallita, il danno da mala gestio causato dall’amministratore di una società fallita nell’ambito della procedura fallimentare.

Il Giudice Designato, con un primo decreto emesso in data 23.11.2013, liquidò il compenso al CTU; in seguito a contestazione intervenute nel corso dell’udienza successiva, in data 18.12.2013, con ordinanza del 25.3.2014, assunta a scioglimento della riserva, il Tribunale confermò il provvedimento, correggendone la motivazione.

NOME e NOME COGNOME eredi di NOME COGNOME amministratore della società fallita proposero opposizione ex art.170 DPR 115/2002 avverso il provvedimento successivo del 25.3.2014.

Il Tribunale, con ordinanza del 13.2.2018, accolse per quanto di ragione il ricorso e ridusse l’importo liquidato al CTU.

Avverso l’a citata ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi.

NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.170 DPR 115/2002, dell’art.15 del D. Lgs 150/2011 e dell’art.702 quater c.p.c, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per non avere il Tribunale rilevato la tardività dell’opposizione che era stata proposta avverso l’ordinanza del 25.3.2014, confermativa del decreto di liquidazione del 23.11.2013. Osserva la ricorrente che l’opposizione ai sensi dell’art.170 del DPR n.115 del 2002 doveva essere proposta avverso il primo decreto di liquidazione del 23.11.2013, non essendo consentita la rettifica del provvedimento da parte dello stesso giudice, anche se confermativa del primo decreto con diversa motivazione. Ne consegue che il dies a quo per proporre opposizione decorrerebbe dalla data di comunicazione del decreto di liquidazione del 23.11.2013, avvenuta il 25.11.2013, sicchè l’opposizione ex art.170 DPR 115/2002 sarebbe tardiva perché proposta oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione.
Il motivo è fondato.

Per insegnamento di questa Corte, il decreto di liquidazione del compenso in favore dell’ausiliario ha natura giurisdizionale e non amministrativa e, pertanto, può essere modificato solo a seguito dell’opposizione ai sensi del D.P.R. n.115 del 2002, ex art.170 (Cass. Cassazione civile sez. VI, 23/11/2021, n.36340; Cass. 6242/2019; Cass. 1394/2019, Cass. 1887/2007).

Il decreto di liquidazione del compenso all’ausiliario è idoneo a divenire cosa giudicato perché regolamenta interessi protetti dall’ordinamento giuridico e si forma con la previsione di un procedimento a cognizione piena, seppure eventuale e differita:

l’art.170 del DPR n.115 del 2002 prevede, infatti, che il procedimento di opposizione si svolga nelle forme del rito sommario di cognizione, modello procedimentale che, nonostante la denominazione di sommario e della collocazione tra i procedimenti speciali, è sovrapponibile, sotto il profilo funzionale ed effettuale, al giudizio ordinario di cognizione. Ne consegue che il decreto di liquidazione del compenso agli ausiliari non è revocabile, né modificabile d’ufficio, poiché l’autorità giudiziaria che lo emette, salvi i casi espressamente previsti, consuma il suo potere decisionale e non ha il potere di autotutela tipico dell’azione amministrativa. Del resto, il potere di revoca (o di modifica) risulterebbe del resto del tutto incompatibile con la previsione, nello stesso art.170 del DPR 115 del 2002, di un termine perentorio concesso alle parti per opporsi al decreto di pagamento (Cassazione civile sez. II, 07/04/2023, n.9545 in tema di liquidazione del compenso al difensore della parte ammessa al gratuito patrocinio).
Sulla scorta di tali principi, il l decreto di liquidazione del 23.11.2013 non poteva essere quindi modificato, confermato o revocato: il giudice aveva consumato il potere decisorio, non avendo alcuna facoltà di operare in autotutela con modalità tipiche dell’azione amministrativa (Cass.20640/2017; Cass. 1394/2019; Cass. 22010/2007).

Ne consegue che avverso il decreto di liquidazione del 23.11.2013 doveva essere proposta opposizione nel termine di trenta giorni dalla comunicazione.

Il provvedimento successivo di rettifica da parte dello stesso giudice, in data 25.3.2014, con il quale era stata corretta la motivazione, era stato emesso in carenza di potere.

Ne consegue che l’opposizione avverso l’originario decreto di liquidazione del 23.11.2013 era inammissibile perché tardivamente proposta.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; l’ordinanza impugnata va cassata e, ai sensi dell’art.382, comma 3 c.p.c., va dichiarato che l’opposizione non poteva essere proposta.

E’ logicamente assorbito il secondo motivo d ricorso con il quale si contesta il quantum della liquidazione.

Le spese di lite del giudizio di merito e di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e dichiara che l’opposizione non poteva essere proposta.

Condanna i controricorrenti in solido tra loro alle spese di lite che liquida in € 500,00 per compensi e €. 50,00 per esborsi oltre accessori di legge per il giudizio di opposizione ed in € 1500,00 per compensi oltre esborsi liquidati in Euro 200,00 oltre accessori di legge per il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.