Risoluzione di un contratto per eccessiva onerosità sopravvenuta

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un finanziamento. Durante la causa, un fondo di garanzia ha pagato gran parte del debito. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo originale, in quanto l’importo non era più corretto, ma ha condannato la società a pagare la somma residua. L’analisi sull’opposizione a decreto ingiuntivo evidenzia che la riduzione del debito per intervento di un terzo non esonera dal pagamento delle spese legali se le eccezioni principali vengono respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2024 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Decreto Ingiuntivo: Quando il Debito si Riduce in Corso di Causa

L’opposizione a decreto ingiuntivo rappresenta uno strumento fondamentale per il debitore che ritiene infondata, in tutto o in parte, la pretesa del creditore. Una recente sentenza del Tribunale di Brescia offre spunti di riflessione su un caso particolare: cosa accade se, durante il giudizio di opposizione, un terzo (in questo caso un fondo di garanzia statale) paga una parte cospicua del debito? La decisione finale illumina la distinzione tra la revoca del decreto e la soccombenza sulle spese.

I Fatti di Causa: L’Opposizione al Decreto Ingiuntivo

Una società, dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo per la restituzione di un prestito di oltre 43.000 euro, ha avviato un’azione di opposizione. Le sue difese si basavano su tre argomenti principali:
1. Risoluzione del contratto per eccessiva onerosità sopravvenuta: la società sosteneva che difficoltà economiche derivanti da problemi con l’amministrazione locale le avevano reso impossibile onorare il debito.
2. Violazione della buona fede: l’istituto di credito, secondo l’opponente, si era comportato in modo scorretto non concedendo una sospensione dei pagamenti.
3. Carenza di legittimazione del creditore: a seguito dell’attivazione del Fondo di Garanzia per le PMI.

Le Eccezioni Rigettate dal Tribunale

Il Giudice ha respinto le argomentazioni principali dell’opponente. In primo luogo, ha chiarito che le difficoltà economiche esterne, per quanto gravi, non integrano i presupposti dell’eccessiva onerosità sopravvenuta. Tale istituto richiede uno squilibrio interno al contratto (tra la prestazione di erogare il denaro e quella di restituirlo), non una generica difficoltà del debitore a reperire le risorse.

Inoltre, il Tribunale ha ribadito che il creditore non ha alcun obbligo legale di concedere una moratoria o una sospensione dei pagamenti, a meno che non sia contrattualmente previsto. La semplice aspettativa di una rinegoziazione non modifica gli obblighi di pagamento.

L’Impatto del Pagamento del Garante sull’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

L’elemento decisivo della causa è intervenuto durante il processo. Il Fondo di Garanzia per le PMI, che aveva garantito il prestito, ha versato alla banca creditrice quasi 40.000 euro. Di conseguenza, il debito residuo a carico della società si è drasticamente ridotto a poco meno di 4.000 euro.

Questo pagamento ha cambiato le carte in tavola. Il decreto ingiuntivo, emesso per una somma di oltre 43.000 euro, non rispecchiava più la realtà del credito. Pertanto, il Tribunale non poteva fare altro che revocarlo.

La Gestione delle Spese Legali e il Principio di Soccombenza

Nonostante la revoca del decreto, il Tribunale ha condannato la società opponente al pagamento di tutte le spese legali. La logica del giudice si basa su una distinzione cruciale:
* Spese della fase monitoria: Il decreto ingiuntivo era stato richiesto legittimamente all’epoca, poiché il debito era integralmente dovuto. Le spese di quella fase restano a carico del debitore.
* Spese della fase di opposizione: La società ha perso nel merito delle sue eccezioni (eccessiva onerosità, mala fede). La riduzione del debito non è dipesa dalla fondatezza delle sue argomentazioni, ma dall’intervento di un terzo. Di conseguenza, è considerata la parte soccombente e deve sostenere anche le spese della causa di opposizione.

Le motivazioni

La sentenza chiarisce che il procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo mira a valutare la pretesa creditoria al momento della decisione. Se tale pretesa si è ridotta per fatti sopravvenuti, come il pagamento di un garante, il giudice deve prenderne atto. Per questo motivo, il decreto ingiuntivo, emesso per un importo superiore, deve essere revocato. Tuttavia, la revoca non equivale a una vittoria nel merito per il debitore. Le sue eccezioni originarie sono state respinte, dimostrando che la pretesa del creditore era, in linea di principio, fondata. Il pagamento del garante estingue parzialmente il debito ma non sana l’inadempimento originario né valida le tesi difensive dell’opponente. Per questo, la condanna al pagamento del residuo e delle spese legali è una diretta conseguenza.

Le conclusioni

La decisione offre un importante insegnamento pratico: la revoca di un decreto ingiuntivo non significa automaticamente vincere la causa. Se la revoca è dovuta a eventi accaduti durante il processo che riducono l’importo dovuto, ma le ragioni originarie dell’opposizione vengono respinte, il debitore sarà comunque tenuto a pagare il debito residuo e a farsi carico di tutte le spese legali. È fondamentale valutare attentamente la fondatezza delle proprie eccezioni prima di intraprendere un’azione di opposizione, poiché l’esito finale sulle spese può ribaltare una vittoria apparente.

Se un garante paga parte del mio debito durante una causa di opposizione, devo pagare ancora qualcosa?
Sì, la sentenza stabilisce che il debitore è condannato a pagare la somma residua del debito, al netto di quanto versato dal garante.

L’intervento del garante porta automaticamente alla revoca del decreto ingiuntivo originale?
Sì, il decreto ingiuntivo viene revocato perché l’importo in esso indicato non è più corretto. Tuttavia, il giudice emette una sentenza di condanna per l’importo residuo effettivamente dovuto al momento della decisione.

Chi paga le spese legali se il decreto ingiuntivo viene revocato in queste circostanze?
Il debitore (opponente) è condannato a pagare tutte le spese legali (sia della fase monitoria che di quella di opposizione) se le sue eccezioni vengono respinte e la riduzione del debito deriva solo dal pagamento di un terzo, come un garante.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4543 2024 – N. R.G. 00011441 2023 DEL 07 11 2024 PUBBLICATA IL 08 11 2024

N. R.G. 11441/2023

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA

Sezione V CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 11441/2023 promossa da:

(C.F.

), con il patrocinio dell’avv. COGNOME

C.F.

COGNOME elettivamente domiciliata presso il difensore contro

(C.F.

), con il patrocinio dell’avv.

COGNOME NOME e dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata presso i difensori

CONVENUTA

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da verbale d’udienza di precisazione delle conclusioni.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’atto di citazione introduttivo del presente giudizio l’odierna attrice proponeva opposizione avverso il decreto nr. 2520/2023 con il quale le era stato ingiunto il pagamento, in favore di azioni, della somma di euro 43.758,36, oltre interessi e spese, a titolo di restituzione di un prestito chirografario a fronte della dichiarazione di decadenza dal termine, eccependo: l’intervenuta risoluzione del contratto di finanziamento per eccessiva onerosità sopravvenuta; il comportamento in violazione della buona fede dell’istituto di credito per non aver dato seguito alla sospensione dei pagamenti come originariamente prospettato; l’indeterminatezza del credito e la carenza di legittimazione dell’opposta con conseguente incompetenza territoriale, a fronte dell’escussione della garanzia rilasciata dal Fondo di Garanzia per le Piccole e Medie imprese di cui
è mandatario.

All’esito della costituzione della convenuta, del deposito delle memorie ex art. 171 ter c.p.c. e dell’espletamento del procedimento di mediazione il procedimento veniva trattenuto in decisione sulle

ATTRICE

conclusioni come in epigrafe indicate.

I. Le questioni pregiudiziali

Parte attrice opponente ha eccepito la carenza di legittimazione attiva dell’attrice e l’incompetenza del Tribunale adito sul presupposto dell’escussione della garanzia nei confronti di quale mandatario del Fondo di Garanzia per le Piccole e Medie imprese.

La prima eccezione è infondata in quanto la sussistenza del presupposto processuale della legittimazione attiva deve essere valutata alla luce delle allegazioni di parte attrice, incidendo l’eventuale adempimento del garante sul diverso piano del merito.

L’eccezione di incompetenza territoriale, di dubbia ammissibilità non avendo parte opponente contestato tutti i fori alternativi dei rapporti obbligatori, è, in ogni caso, manifestamente infondata, non potendo la competenza radicarsi in relazione alla sede di un soggetto estraneo al procedimento.

II. La risoluzione del contratto per eccesiva onerosità sopravvenuta

Parte attrice ha allegato che l’impossibilità di adempiere al pagamento delle rate relative al contratto di finanziamento sarebbe conseguenza del comportamento punitivo assunto dal ove ha sede l’attività dell’attrice (sequestro preventivo eseguito in data 04.05.2021 dalla Polizia Municipale del per i reati di cui agli artt. 30 e 31 DPR 380/2001 e 192 TUA; sospensione della decisione sul rilascio del permesso di costruire richiesto dall’attrice al medesimo Comune, decisione di quest’ultimo di non rinnovare la convenzione con il Parco famiglia ‘le ‘) a fronte dell’attività posta in essere dalla famiglia (esposto presso la Provincia di Verona, sensibilizzazione e denuncia alla popolazione della problematica) per contrastare il permesso asseritamente illegittimo – di installazione di un’antenna 5g Iliad rilasciato dal Comune medesimo.
Ciò posto si osserva che i presupposti per la risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta sono costituiti da ‘ un lato da un intervenuto squilibrio tra le prestazioni, non previsto al momento della conclusione del contratto, dall’altro, la riconducibilità della eccessiva onerosità sopravvenuta ad eventi straordinari ed imprevedibili, che non rientrano nell’ambito della normale alea contrattuale ‘ (cfr. C. Cass. 22396/2006).

Le circostanze descritte in atti, al di là di ogni considerazione in merito alla loro straordinarietà e imprevedibilità, non incidono sul sinallagma contrattuale, non integrando alcuno squilibrio tra le prestazioni pattuite nel contratto di finanziamento che sono costituite dall’erogazione di una somma di denaro da parte dell’istituto di credito e dalla restituzione rateale di tale somma – integrata dagli interessi – da parte dell’opponente.

L’eventuale difficoltà o impossibilità – per l’attrice – di onorare le proprie obbligazioni non determina alcuno squilibrio tra il valore delle due prestazioni.

III.La violazione del principio di correttezza e buona fede

Quanto alla condotta dell’istituto di credito in asserita violazione del principio di correttezza e buona fede, parte attrice, nella sostanza, si lamenta della mancata concessione della sospensione del versamento delle rate del finanziamento allegando che l’istituto di credito avrebbe ingenerato ‘ in la convinzione che la pratica di sospensione del mutuo fosse ‘…lì lì…’ a concludersi… ‘.

Al di là della contestazione di parte convenuta con riguardo al tenore delle comunicazioni intercorse tra le parti in pendenza della procedura per la richiesta di sospensione (parte opposta ha rilevato che i moduli relativi all’inoltro della richiesta contenevano chiara indicazione della discrezionalità della

decisione e ha argomentato in merito ai motivi per i quali la moratoria non è stata concessa) si osserva che il creditore non ha l’obbligo di concedere una moratoria al debitore inadempiente.

L’eventuale prospettazione che ‘ la pratica di sospensione del mutuo fosse ‘…lì lì…’ a concludersi… ‘ non determina alcuna modifica degli impegni contrattuali in termini di quantificazione ed esigibilità del credito.

La condotta censurata – se sussistente nei termini prospettati dall’attrice – potrebbe al più determinare una responsabilità foriera di risarcimento dell’eventuale danno, non azionata in questa sede.

IV.La quantificazione del credito

Quanto all’escussione delle garanzie, si osserva che solo l’effettivo pagamento da parte del garante determina l’estinzione del credito o, quantomeno, della sua titolarità in capo all’originario creditore.

Dalle allegazioni concordi delle parti emerge che in data 11 luglio 2024, la Banca opposta ha incassato dal garante, in relazione al prestito azionato, la somma di euro 39.809,23, sicché, al netto di detto incasso, la pretesa di parte opposta per sorte capitale nei confronti dell’opponente si è ridotta ad euro 3949,13, salvi i diritti di surroga del Fondo.

Premesso che il diritto di surroga è estraneo al presente procedimento, la domanda di parte attrice, come formulata in sede di conclusioni, volta, nella sostanza, alla condanna dell’opponente al pagamento della minor somma di euro 3949,13, oltre interessi ai tassi contrattuali dal 25 maggio 2023, merita accoglimento.

L’ an ed il quantum del credito azionato sono comprovati dalla mera produzione del contratto di finanziamento – pacificamente adempiuto da parte dell’istituto di credito – al netto di quanto corrisposto dal garante.

Non essendo il procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo un giudizio impugnatorio il decreto ingiuntivo, emesso per una somma superiore rispetto a quella ad oggi dovuta, deve essere revocato non essendo possibile una conferma parziale – con condanna dell’opponente al pagamento della minor somma ad oggi dovuta.

V. Le spese di lite

Le spese di lite della fase monitoria e della fase di opposizione seguono la soccombenza.

Poiché il decreto è stato legittimamente chiesto ed emesso per la somma in allora dovuta le spese della fase monitoria devono essere poste in capo a parte opponente nell’importo relativo ai compensi come già liquidato in fase monitoria.

Essendo il pagamento intervenuto in corso di causa ad opera di un terzo le spese di lite della fase di merito devono essere liquidate con riferimento alle cause di valore pari all’importo oggetto della domanda formulata nell’atto introduttivo (cfr. C. Cass. 22462/19).

L’importo dei compensi della fase di merito deve, pertanto, essere liquidato in euro 6.164,00 (ridotto alla metà il compenso per le note conclusive stante la decisione in forma semplificata e l’identità tra le questioni illustrate nella comparsa e le questioni illustrate negli atti introduttivi).

In considerazione di quanto sopra le spese di lite vengono complessivamente liquidate in euro 7.469,00 per compenso, oltre rimborso forfettario e accessori di legge e rimborso CU.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa così giudica:

revoca il decreto ingiuntivo opposto e condanna parte attrice a corrispondere a parte convenuta la minor somma di euro 3949,13, oltre interessi come da domanda monitoria. Spese di lite liquidate come in parte motiva.

Brescia, 7 novembre 2024

Il Giudice dott. NOME COGNOME

Atto redatto in formato elettronico e depositato telematicamente nel fascicolo informatico ai sensi dell’art. 35, comma 1, D.M. 21 febbraio 2011, n. 44, come modificato dal D.M. 15 ottobre 2012 n. 209

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.