Opposizione decreto ingiuntivo avvocato: vale il ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8325/2024, ha stabilito che l’opposizione a decreto ingiuntivo avvocato per compensi misti (giudiziali e stragiudiziali) può essere proposta anche con ricorso sommario ex art. 702-bis c.p.c. In tal caso, la tempestività dell’opposizione si valuta dalla data di deposito del ricorso, non dalla sua notifica, sanando l’errore sul rito e garantendo il diritto di difesa del cliente. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato tardiva l’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione decreto ingiuntivo avvocato: il ricorso è valido

Quando un cliente contesta la parcella di un legale, la scelta della procedura corretta è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8325 del 27 marzo 2024) ha chiarito un punto cruciale riguardante l’opposizione a decreto ingiuntivo avvocato per compensi misti, cioè sia per attività giudiziali che stragiudiziali. La Corte ha stabilito che anche se il rito corretto sarebbe quello ordinario, l’utilizzo del ricorso sommario non rende l’opposizione tardiva, a patto che il deposito avvenga nei termini.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale a favore di una società, cessionaria del credito di un avvocato per prestazioni professionali svolte per due clienti. Il credito richiesto comprendeva compensi per attività sia giudiziali che stragiudiziali (come consulenze e studio di pratiche). I clienti, ricevuta la notifica del decreto, decidevano di opporsi.

Tuttavia, invece di utilizzare un atto di citazione (che introduce il rito ordinario), hanno presentato un ricorso secondo il rito sommario di cognizione (ex art. 702-bis c.p.c.). Il ricorso è stato depositato in cancelleria entro il termine di 40 giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo, ma la sua notifica ai creditori, unitamente al decreto di fissazione dell’udienza, è avvenuta oltre tale termine.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale, in prima istanza, ha dichiarato l’opposizione inammissibile per tardività. Secondo il giudice, la presenza di compensi per attività stragiudiziali, accanto a quelli giudiziali, imponeva di seguire il rito ordinario. Di conseguenza, l’opposizione avrebbe dovuto essere proposta con atto di citazione. Poiché l’atto introduttivo (il ricorso) era stato notificato oltre i 40 giorni, il Tribunale ha ritenuto che non si fosse verificato l’effetto sanante previsto dalla legge e ha condannato gli opponenti al pagamento delle spese.

L’analisi della Cassazione sulla opposizione a decreto ingiuntivo avvocato

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso dei clienti. Gli Ermellini hanno seguito un principio giurisprudenziale consolidato, fornendo una lezione di pragmatismo processuale.

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il rito applicabile e la forma dell’atto introduttivo. La Corte ha confermato che, in caso di domanda di pagamento per compensi misti (giudiziali e stragiudiziali non collegati), la procedura corretta non è quella speciale prevista per i soli onorari giudiziali (d.lgs. 150/2011), ma quella ordinaria.

Tuttavia, questo non significa che l’opposizione debba essere presentata esclusivamente con atto di citazione. La Corte ha chiarito che l’opponente ha la facoltà di scegliere il rito sommario (art. 702-bis c.p.c.), che è un modello alternativo e fungibile rispetto al giudizio ordinario.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio fondamentale: la tutela del diritto di difesa e la prevalenza della sostanza sulla forma. Se l’opponente sceglie di introdurre la causa con ricorso sommario, la tempestività dell’opposizione deve essere valutata con riferimento alla data di deposito del ricorso in cancelleria, e non alla data della sua successiva notifica alla controparte.

Questo perché nel procedimento per ricorso, è il deposito dell’atto a instaurare il rapporto processuale e a impedire le decadenze. Nel caso di specie, il ricorso era stato depositato entro il termine di 40 giorni, rendendo l’opposizione tempestiva.

La Corte ha specificato che sarebbe contraddittorio consentire all’avvocato di ottenere un decreto ingiuntivo con una procedura monitoria e poi negare al debitore la possibilità di utilizzare un altro rito accelerato, come quello sommario, per contestarlo. La scelta del rito sommario da parte dell’opponente è legittima e, una volta fatta, i suoi effetti processuali, inclusa la verifica della tempestività, devono essere valutati secondo le regole di quel rito.

Conclusioni

La sentenza n. 8325/2024 rafforza un principio di flessibilità e ragionevolezza processuale. Stabilisce chiaramente che:
1. Per compensi legali misti, il rito applicabile all’opposizione è quello ordinario.
2. L’opponente può, tuttavia, scegliere legittimamente di avvalersi del rito sommario (art. 702-bis c.p.c.).
3. Se si sceglie il rito sommario, la tempestività dell’opposizione al decreto ingiuntivo si determina con riguardo alla data di deposito del ricorso, non a quella della notifica.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: offre una tutela maggiore al debitore opponente, evitando che un errore sulla scelta del rito si traduca automaticamente in una declaratoria di inammissibilità per tardività. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso, in diversa composizione, per l’esame nel merito dell’opposizione.

Qual è il rito corretto per contestare un decreto ingiuntivo per compensi legali sia giudiziali che stragiudiziali?
Secondo la Cassazione, quando la richiesta di pagamento riguarda compensi per attività eterogenee (giudiziali e stragiudiziali), la controversia deve essere trattata con il rito ordinario e non con il rito speciale previsto per i soli compensi giudiziali.

Se si utilizza un ricorso sommario invece di un atto di citazione, l’opposizione è considerata tardiva?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che l’opponente ha la facoltà di scegliere il procedimento sommario (ex art. 702-bis c.p.c.). In questo caso, l’opposizione non è tardiva se il ricorso è stato depositato in cancelleria entro il termine di 40 giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo.

Come si calcola la tempestività dell’opposizione se viene presentata con ricorso?
Quando l’opposizione viene introdotta con ricorso (invece che con citazione), la tempestività viene valutata in base alla data di deposito del ricorso presso la cancelleria del giudice, e non alla data in cui il ricorso e il decreto di fissazione udienza vengono notificati alla controparte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8325 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 8325 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

SENTENZA

OGGETTO:

compensi per prestazioni professionali dell’avvocato

RG. 20865/2019

P.U. 22-2-2024

sul ricorso n. 20865/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, FRANCA IVANA, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma presso di Lui, nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con indirizzo pec EMAIL controricorrente avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Pesaro in R.G. 3088/201 8 avente data 16-4-2019

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22-2204 dal consigliere NOME COGNOME, udito il Pubblico Ministero, nella persona della AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso ,

udita l’AVV_NOTAIO in sostituzione del difensore per i ricorrenti

FATTI DI CAUSA

1.Con decreto ingiuntivo n.921/2018 depositato il 2-10-2018 e notificato il 20-10-2018 il Tribunale di Pesaro ha ingiunto a NOME COGNOME e a NOME (limitatamente alla somma di Euro 11.346,12) il pagamento di Euro 29.860,00 a favore di RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito per prestazioni professionali giudiziali e stragiudiz iali maturate nei confronti degli ingiunti dall’AVV_NOTAIO; il decreto ingiuntivo non ha pronunciato sulla domanda che nel ricorso aveva proposto l’AVV_NOTAIO Furi assi al fine di ottenere il pagamento di Euro 138,85 quale rimborso spese per la liquidazione delle parcelle.
Con ricorso depositato il 28-11-2018 NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo, che il Tribunale di Pesaro in composizione collegiale ha deciso con ordinanza depositata il 3-5-2019 ; l’ordinanza, in accoglimento dell’eccezione dell’ingiunta RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato inammissibile l’opposizione in quanto tardivamente proposta, condannando gli opponenti alla rifusione delle spese dell’opposizione.

L’ordinanza ha rilevato che :

-l’art. 14 d.lgs. 150/2011 si applicava esclusivamente alle controversie aventi a oggetto il compenso dell’avvocato per prestazioni giudiziali in materia civile e qualora il compenso riguardava attività eterogenee il rito ordinario prevaleva per ragioni di connessione su quello speciale; parte dell’attività difensiva alla quale si riferivano i compensi oggetto del decreto ingiuntivo aveva carattere stragiudiziale;

-erano tali le attività descritte alla lett. E) del ricorso per decreto ingiuntivo, riferite ad attività di consulenza e studio di pratiche per valutare se vi fossero gli estremi per impugnazione rispetto a provvedimenti già emessi, senza che risultasse conferita procura alle

liti; erano tali altresì le attività di cui alla lett. B), svolte per ottenere pagamento di credito e alla lett. D), in quanto svolte per ottenere la spontanea liberazione di immobile;

-l’opposizione al decreto ingiuntivo doveva essere proposta con atto di citazione secondo il rito ordinario e non con ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011; il vizio non era stato sanato, perché il decreto ingiuntivo era stato notificato il 20-10-2018 e il ricorso, depositato il 28-11-2018, era stato notificato unitamente al decreto di fissazione di udienza solo il 17-12-2018 e perciò oltre il termine di quaranta giorni che sarebbe stato necessario per la sanatoria secondo l’insegnamento giurisprudenziale.

2.NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo e RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale e con ordinanza interlocutoria n. 22665/2020 all’esito dell’adunanza came rale la decisione è stata rimessa alla pubblica udienza. Nei termini di cui all ‘art. 378 cod. proc. civ. modificato per la pubblica udienza del 22-22024 il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni ed entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo, rubricato ‘ violazione di legge e segnatamente violazione dell’art. 4, comma 5 del Dlgs 150/2011, in relazione all’art. 360, I comma n. 3 c.p.c.’, i ricorrenti lamentano che la loro opposizione al decreto ingiuntivo sia stata dichiarata tardiva; evidenziano che l’art. 4 co. 5 d.lgs. 150/2011 prevede espressamente che gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono secondo le norme del rito seguito prima del mutamento, restando ferme le decadenze e le preclusioni maturate secondo le norme del rito seguito anche se errato; quindi sostengono che, anche a ritenere
corretto il rito ordinario per l’opposizione a decreto ingiuntivo, sia applicabile l’art. 4.

2.Osserva la Corte che Cass. Sez. 2 -, Sentenza n.25543 del 318-2023 (Rv. 668929-01) ha deciso causa del tutto analoga alla presente, ugualmente avente a oggetto compensi professionali dell’AVV_NOTAIO, accogliendo motivo di ricorso di contenuto identico a quello proposto nel presente giudizio , cassando l’ordinanza impugnata con rinvio per la disamina nel merito dell’opposizione a decreto ingiuntivo, in quanto l’ordinanza impugnata aveva erroneamente dichiarat o l’opposizione inammissibile per tardività. Deve essere data continuità al precedente, confermando le ragioni esposte in quella sentenza, parzialmente diverse da quelle prospettate dai ricorrenti in questa causa (così come era avvenuto in quella causa), che impongono l’accoglimento del ricorso . Infatti, premesso che il motivo di ricorso è ammissibile, in quanto rispettoso dei requisiti posti dall’art. 366 cod. proc. civ., per cui deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, si rileva come possa la Corte accogliere il ricorso anche per ragioni non dedotte dal ricorrente allorché, come nel caso di specie, la pronuncia si fondi sui medesimi fatti prospettati dalle parti, senza modificare la domanda o introdurre eccezioni in senso stretto (Cass. Sez. U 5-10-2022 n. 28975, in motivazione par.6.2., Cass. Sez. 6-3 5-10-2021 n. 26991 Rv. 66251001, Cass. Sez. 3 28-7-2017 n. 18775 Rv. 645168-01).
Cass. 25543/2023 ha dato continuità al principio secondo il quale la domanda relativa al pagamento del compenso per attività giudiziali civili e per attività stragiudiziali non collegate a quelle giudiziali deve essere trattata non con il rito speciale di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 ratione temporis vigente, ma con il rito ordinario (Cass. Sez. 2 27-92016 n. 19025 Rv. 641561-01, Cass. Sez. 6-2 25-9-2014 n.20269 Rv. 632363-01 e altri precedenti richiamati in Cass. 25543/2023, pag.3).

Ciò è stato ritenuto anche dall’ordinanza impugnata ma, diversamente da quanto statuito dall’ordinanza impugnata, non comporta che l’opposizione al decreto ingiuntivo debba essere proposta esclusivamente e necessariamente con atto di citazione. Infatti, è già stato posto anche il principio secondo il quale il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dall’avvocato per il pagamento di compensi diversi da quelli relativi a compensi giudiziali può svolgersi anche nelle forme del procedimento sommario ex art. 702-bis cod. proc. civ. ratione temporis vigente innanzi al Tribunale in composizione monocratica, avendosi riguardo, in tale caso, ai fini della verifica del rispetto del termine di cui all’art. 641 cod. proc. civ., alla data del deposito del ricorso, in quanto è f acoltà dell’opponente optare per questo procedimento, siccome applicabile a tutte le controversie di competenza del tribunale in composizione monocratica (Cass. Sez. 2 23-11-2022 n. 34501 Rv. 666316-01). A tale conclusione si giunge partendo da quanto chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 4485 del 23-22018, secondo la quale l’atto introduttivo del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo ex art. 14 d.lgs. 150/2011 si deve intendere regolato dall’art. 702 -bis cod. proc. civ.; quindi, come già rilevato da Cass. 34501/2022, allorché la domanda monitoria per compensi di avvocato esuli dall’ambito del procedimento sommario speciale, sarebbe contraddittorio che dalla scelta dell’avvocato di avvalersi di procedimento che esprime comunque una forma di tutela differenziata discenda il necessario svolgimento del giudizio di opposizione secondo il rito ordinario, privando l’opponente dell’alternativa di avvalersi del rito sommario per una controversia comunque non esclusa dall’ambito di operatività dell’ art. 702-bis cod. proc. civ. A tale decisione Cass. 25543/2023 ha dato continuità, per le ragioni ivi diffusamente esposte, alle quali si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., evidenziando come le ragioni siano in sostanza
fondate sul dato che l’art. 702 -bis cod. proc. civ. delinea un modello alternativo e integralmente fungibile rispetto al giudizio ordinario, che la parte è libera di attivare in ogni ipotesi di particolare semplicità della trattazione e dell’istruzione.

Si esclude, diversamente da quanto prospettato dalla controricorrente, che ricorrano le condizioni per rimettere la questione alle Sezioni Unite, perché la presente decisione è pienamente conforme a quella di Cass. 25543/2023, che ha già preso in esame il precedente di segno diverso di Cass. 4330/2023 richiamato dalla controricorrente, replicandovi analiticamente (par. 1.6). Non è pertinente neppure il richiamo della controricorrente al prospective overruling, in quanto il prospective overruling è finalizzato a porre la parte al riparo degli effetti processuali pregiudizievoli (nullità, decadenze, preclusioni e inammissibilità) di mutamenti imprevedibili della giurisprudenza di legittimità su norme regolatrici del processo sterilizzandoli e così c onsentendo all’atto compiuto con modalità e in forme ossequiose dell’orientamento successivamente ripudiato ma dominante al momento del compimento dell’atto di produrre ugualmente i suoi effetti; invece, non è invocabile nell’ipotesi in cui il nuovo indiri zzo sia ampliativo di facoltà e poteri processuali che la parte non abbia esercitato per una erronea interpretazione delle norme processuali in senso autolimitativo (Cass. Sez. U 12-2-2019 n. 4135 Rv. 652852-01, Cass. Sez. U 11-7-2011 n. 15144 Rv. 617905-01). Nella fattispecie l’interpretazione della quale si lamenta la controricorrente non ha ritenuto esistente una decadenza prima esclusa e, al contrario, ha escluso la decadenza sostenuta dalla controricorrente.
3.In applicazione dei principi esposti, poiché nella fattispecie i ricorrenti hanno voluto introdurre l’opposizione con ricorso sommario, la tempestività dell’opposizione doveva essere verificata in relazione alla data di deposito del ricorso; il deposito del ricorso, secondo quanto

attestato dall’ordinanza impugnata, era intervenuto entro il termine di quaranta giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo previsto dall’art. 641 co.I cod. proc. civ. (il 28-11-2018 a fronte di decreto ingiuntivo notificato il 20-10-2018), con la conseguente tempestività dell’opposizione. Si impone perciò la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Pesaro in persona di diverso magistrato per la decisione dell’opposizione al decreto ingiuntivo; la composizione monocratica del Tribun ale è conseguente all’introduzione della causa con ricorso sommario ex art. 702-bis cod. proc. civ ratione temporis vigente.
Il giudice del rinvio deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 385 co. 3 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Pesaro in persona di diverso magistrato per la statuizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.