Opposizione cartella esattoriale: quando si perde?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6199/2024, ha stabilito che la mancata opposizione alla cartella esattoriale per contributi previdenziali entro il termine perentorio di 40 giorni rende il debito definitivo. Di conseguenza, un’eventuale causa già pendente sul merito dello stesso debito diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il contribuente non potrebbe più ottenere alcun risultato utile dalla sua prosecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Cartella Esattoriale: La Cassazione Chiarisce i Termini

Quando si riceve una richiesta di pagamento da un ente previdenziale, è fondamentale agire tempestivamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la mancata opposizione alla cartella esattoriale entro i termini di legge rende il debito definitivo, anche se era già in corso una causa per contestarne l’esistenza. Questa decisione sottolinea l’importanza strategica di non sottovalutare alcun atto ricevuto dagli enti impositori.

Il Contesto del Caso: Un Debito Contributivo Conteso

La vicenda nasce dall’opposizione di un contribuente contro una nota di variazione e una diffida ad adempiere notificategli da due importanti enti previdenziali. Il contribuente aveva avviato un giudizio per accertare l’inesistenza del debito contributivo richiesto. Tuttavia, mentre questa causa era ancora pendente, gli venivano notificate delle cartelle esattoriali relative alle medesime pretese.

Il contribuente non impugnava queste cartelle, ritenendo forse che la causa già in corso fosse sufficiente a tutelare le sue ragioni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, dichiaravano la sua opposizione originaria inammissibile per “sopravvenuta carenza d’interesse”. La logica dei giudici di merito era semplice: non avendo contestato le cartelle esattoriali nei termini, il debito era diventato definitivo e non più discutibile, rendendo inutile proseguire il primo giudizio.

La mancata opposizione alla cartella esattoriale e la decisione dei giudici

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo già pendente un giudizio sul merito della pretesa, non fosse necessario avviare una seconda causa di opposizione contro la cartella esattoriale. A suo avviso, la mancata opposizione avrebbe dovuto avere solo conseguenze procedurali, senza intaccare la causa principale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno chiarito che l’orientamento giurisprudenziale si è ormai consolidato in una direzione ben precisa, superando precedenti pronunce di segno contrario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 24, comma 5, del D.Lgs. n. 46/1999. Questa norma prevede un termine perentorio di quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento per proporre opposizione nel merito della pretesa contributiva.

La Corte ha spiegato che, a differenza del sistema di riscossione dei tributi (dove atti preliminari come l’avviso di accertamento devono essere impugnati entro termini specifici), nel sistema previdenziale l’unico atto per il quale la legge prevede un termine di impugnazione perentorio per contestare il merito del credito è proprio la cartella esattoriale (o l’avviso di addebito).

Di conseguenza, se il contribuente non agisce entro quei quaranta giorni, la pretesa creditoria si consolida e diventa definitiva. Questo effetto è “sostanziale” e non meramente “procedurale”. La definitività del credito travolge qualsiasi altra azione giudiziaria in corso che abbia ad oggetto lo stesso debito. Il precedente giudizio, anche se iniziato prima della notifica della cartella, perde la sua utilità, determinando una carenza di interesse a proseguirlo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per tutti i contribuenti: ogni atto ricevuto da un ente impositore o dall’agente della riscossione deve essere attentamente valutato con il proprio consulente. Non è possibile ignorare una cartella esattoriale basandosi sul fatto che sia già pendente una causa sul medesimo debito.

L’opposizione alla cartella esattoriale per contributi previdenziali è l’unico strumento per contestare nel merito la pretesa entro un termine di decadenza. Omettere questa azione significa accettare passivamente che il debito diventi incontestabile, con tutte le conseguenze del caso, inclusa l’inutilità di eventuali giudizi già avviati. La strategia difensiva deve quindi essere completa e coprire tutti gli atti notificati, senza lasciare nulla al caso.

È possibile continuare una causa sul merito di un debito previdenziale se non si impugna la successiva cartella esattoriale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata impugnazione della cartella esattoriale entro il termine di 40 giorni rende il debito definitivo. Di conseguenza, la causa precedente diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché non potrebbe più portare a un risultato utile per il contribuente.

Qual è il termine per presentare opposizione alla cartella esattoriale per contributi previdenziali?
Il termine perentorio, cioè non prorogabile e a pena di decadenza, per proporre opposizione nel merito contro una cartella esattoriale per crediti previdenziali è di quaranta giorni dalla data della sua notifica, come stabilito dall’art. 24, comma 5, del D.Lgs. n. 46/1999.

La mancata opposizione alla cartella esattoriale ha solo effetti procedurali o anche sostanziali sul debito?
Ha effetti sostanziali. La Corte chiarisce che la perentorietà del termine importa la decadenza dalla facoltà di rimettere in discussione il credito, che si consolida in modo definitivo. Non si tratta di una mera preclusione procedurale, ma di un effetto che cristallizza il diritto dell’ente a riscuotere la somma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6199 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3499-2019 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME , che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –

R.G.N. 3499/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/12/2023

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 168/2018 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 13/07/2018 R.G.N. 466/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 13.7.2018, la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto inammissibile, per sopravvenuta carenza d’interesse, l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso la nota di variazione p.a.t. e la diffida ad adempiere notificategli dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato delega in calce al ricorso notificatogli;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 21.12.2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, il ricorrente denuncia l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto che, non avendo egli impugnato le cartelle esattoriali successivamente notificategli relativamente alle medesime pretese già oggetto del presente giudizio di accertamento negativo del debito per

premi e contributi, nessun interesse poteva residuargli alla decisione della presente controversia, essendo ormai la sottostante questione di diritto irretrattabilmente preclusa per effetto della mancata opposizione alle cartelle;

che, a fondamento della censura, parte ricorrente ha evidenziato il contrasto tra l’anzidetta statuizione e il principio di diritto enunciato da Cass. n. 16203 del 2008, secondo la quale una volta che sia stata introdotta, e sia in corso, una causa di merito sulla fondatezza della pretesa contributiva previdenziale, non occorrerebbe che il contribuente instauri un secondo separato giudizio relativo anch’esso al merito sostanziale della pretesa dell’ente previdenziale, come è il giudizio di opposizione contro l’iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 24, comma 5, d.lgs. n. 46/1999, atteso che la mancata proposizione dell’opposizione ex art. 24 cit. integrerebbe soltanto una preclusione di carattere processuale, come tale irrilevante rispetto a questioni di merito già validamente proposte in giudizio, sicché essa non potrebbe in ogni caso incidere sulla validità e sull’efficacia di una sentenza di accertamento negativo della pretesa contributiva previdenziale pronunziata in accoglimento della domanda del contribuente proposta prima di detta opposizione;
che il motivo è infondato, avendo questa Corte ormai superato l’orientamento dianzi cit., affermando piuttosto che, prevedendo l’art. 24, comma 5, d.lgs. n. 46/1999, uno specifico mezzo dell’impugnazione del ruolo da azionarsi entro il termine di quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento, con il quale vengono devolute in giudizio tutte le questioni aventi ad oggetto la fondatezza della pretesa, e dunque sia quelle relative alla regolarità del titolo che quelle attinenti al merito, nessun risultato utile potrebbe più conseguire il contribuente che, prima della notifica della cartella esattoriale, abbia intrapreso un
giudizio di accertamento negativo del credito iscritto a ruolo, impugnando ad es. il verbale recante l’accertamento ispettivo (così da ult. Cass. n. 6753 del 2020);

che si deve semmai aggiungere, in questa sede, che la diversa opinione di Cass. n. 16203 del 2008, cit., trascura di considerare che, contrariamente a quanto avviene nella riscossione mediante ruolo dei tributi, l’atto propedeutico all’iscrizione a ruolo dei crediti degli istituti previdenziali, ossia il verbale di accertamento o altro equipollente, non è un atto per il quale la legge prevede l’impugnazione entro termini perentori, l’unico termine perentorio essendo invece posto dall’art. 24, d.lgs. n. 46/1 999, per l’opposizione all’iscrizione a ruolo, che decorre dalla notifica al debitore della cartella esattoriale;
che pertanto, se appare logico sostenere che, nel sistema della riscossione dei tributi, una tempestiva opposizione alla cartella esattoriale non potrebbe mai rimettere in discussione l’accertamento dell’amministrazione finanziaria già consolidatosi per mancata tempestiva impugnazione, non è possibile estendere siffatto principio alla riscossione dei contributi previdenziali, in mancanza di alcun termine perentorio per impugnare l’accertamento e in presenza, per contro, di un termine perentorio per l’opposi zione a ruolo;
che, diversamente argomentando, si finirebbe surrettiziamente per disapplicare l’art. 24, comma 5, d.lgs. n. 46/1999, non essendo logicamente configurabile una ‘preclusione di carattere meramente procedurale, priva di conseguenze sul piano del diritto sost anziale’, come invece sostenuto Cass. n. 16203 del 2008, cit., e dovendo invece reputarsi -in linea con l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte -che la perentorietà del termine, importando la decadenza dalla facoltà di rimettere
in discussione il titolo medio tempore consolidatosi, abbia carattere sostanziale;

che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità per essersi l’orientamento cui qui s’è data continuità consolidatosi in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.