Opposizione cartella esattoriale e l'esame del merito

Una società televisiva ha presentato opposizione a una cartella esattoriale per contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in presenza di vizi formali come un’iscrizione a ruolo potenzialmente illegittima, il giudice dell’opposizione ha sempre il dovere di valutare nel merito la fondatezza della pretesa creditoria. Di conseguenza, avendo accertato l’esistenza del debito contributivo, il ricorso della società è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione cartella esattoriale: l’esame del merito prevale sul vizio formale

Quando si riceve una cartella di pagamento, la prima reazione è verificare la correttezza formale dell’atto. Ma cosa succede se l’atto presenta un’irregolarità, ma il debito sottostante è reale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di opposizione cartella esattoriale: il giudice è tenuto a esaminare sempre la sostanza della pretesa, anche in presenza di vizi procedurali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Una società televisiva aveva impugnato diverse cartelle di pagamento emesse per conto dell’ente previdenziale, relative a contributi non versati per alcuni suoi collaboratori (tecnici di ripresa, addetti al montaggio, ecc.). La società sosteneva che le cartelle fossero illegittime per varie ragioni, tra cui vizi procedurali legati all’iscrizione a ruolo dei crediti.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente, ritenendo dovuto il pagamento dei contributi. La società, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti:

1. La presunta contraddittorietà della sentenza d’appello, che avrebbe riconosciuto l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo ma, al tempo stesso, confermato l’esistenza del debito.
2. La violazione delle norme procedurali, sostenendo che una volta accertata l’illegittimità dell’iscrizione, il giudice avrebbe dovuto annullare le cartelle.
3. L’illegittimità dell’operato dell’ente previdenziale, che avrebbe iscritto a ruolo i contributi senza attendere l’esito di un procedimento amministrativo pendente.

La natura dell’opposizione cartella esattoriale

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito la natura del giudizio di opposizione cartella esattoriale. Questo tipo di causa non è un semplice controllo formale sulla legittimità della cartella, ma si configura come un’azione di accertamento negativo del credito. In altre parole, il suo scopo è stabilire, una volta per tutte, se il debito preteso dall’ente esista o meno.

Il dovere del giudice di decidere nel merito

Il punto centrale della decisione è che il giudice investito dell’opposizione ha il dovere di verificare la fondatezza della pretesa contributiva nel suo “an” (se è dovuta) e nel suo “quantum” (l’importo). Questo obbligo sussiste indipendentemente dai vizi formali dell’atto e anche se l’ente creditore si limita a chiedere il rigetto dell’opposizione, senza formulare una specifica domanda di accertamento del proprio credito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni della società ricorrente con un ragionamento lineare e coerente con i suoi precedenti orientamenti.

In primo luogo, non è stata ravvisata alcuna contraddittorietà nella sentenza d’appello. Distinguere tra la (eventuale) illegittimità formale dell’iscrizione a ruolo e la fondatezza sostanziale del credito non è una contraddizione, ma una corretta applicazione dei principi processuali. Il cuore della controversia è l’esistenza dell’obbligo contributivo, non la procedura con cui viene richiesto.

Successivamente, la Corte ha chiarito che l’interesse del contribuente a far dichiarare un’illegittimità formale viene meno se il debito è accertato come esistente. Dichiarare nulla la cartella per un vizio di forma, quando si sa già che l’ente potrebbe richiederla nuovamente in modo corretto, non porterebbe alcun vantaggio concreto e definitivo al debitore. Di conseguenza, il giudice deve procedere all’esame del merito per risolvere la questione alla radice.

Infine, la Corte ha sottolineato che l’opposizione stessa apre un giudizio a cognizione piena, in cui il giudice è chiamato a decidere sulla totalità della questione controversa, superando i semplici aspetti formali dell’atto impugnato.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio cruciale per chiunque affronti un’opposizione cartella esattoriale: non è sufficiente appellarsi a vizi procedurali o formali per ottenere l’annullamento della pretesa. Se il debito sottostante è legittimo e fondato, il giudice è tenuto ad accertarlo e a rigettare l’opposizione. La decisione sposta il focus del contenzioso dalla forma alla sostanza, invitando i contribuenti a concentrare le proprie difese sulla reale esistenza del debito piuttosto che su cavilli procedurali. Per gli enti creditori, rafforza la posizione secondo cui la fondatezza del credito può essere difesa e accertata anche all’interno del giudizio di opposizione avviato dal debitore.

Se l’iscrizione a ruolo è illegittima, la cartella di pagamento viene annullata automaticamente?
No. Secondo la Corte, il giudice dell’opposizione non può limitarsi a dichiarare l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo, ma deve esaminare nel merito la fondatezza della richiesta di pagamento, ovvero se il debito esiste realmente.

In un’opposizione cartella esattoriale, il giudice deve sempre verificare se il debito esiste davvero?
Sì. L’opposizione a una cartella di pagamento introduce un giudizio di accertamento negativo del credito, in cui il giudice è tenuto a verificare la fondatezza della pretesa creditoria sia nell’esistenza (“an”) che nell’importo (“quantum”).

Cosa succede se l’ente creditore chiede solo il rigetto dell’opposizione senza domandare esplicitamente l’accertamento del credito?
Non cambia nulla. Il giudice deve comunque procedere alla verifica del merito della pretesa. La natura stessa del giudizio di opposizione impone al giudice di accertare l’esistenza del credito, anche se l’ente si è limitato a chiedere il rigetto delle domande della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13571 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13571 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2039-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

R.G.N.2039/201

COGNOME

Rep.

Ud.29/01/2025

nonché contro

AGENZIA ENTRATE RISCOSSIONE DIREZIONE REGIONALE MOLISE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 5518/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/11/2018 R.G.N. 7922/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Napoli in accoglimento del gravame dell’INPS ha riformato la sentenza del Tribunale d ella stessa città ed ha rigettato le opposizioni di RAGIONE_SOCIALE avverso le cartelle di pagamento recanti contributi da versare all’ex Enpals a seguito di verbale di accertamento.

1.1. La Corte di merito ha ricordato che nella pendenza del giudizio di accertamento negativo del credito è inibita l’iscrizione a ruolo delle somme che ne costituiscono l’oggetto e che l’effetto paralizzante si verifica quando il ricorso è stato depositato e n otificato prima dell’iscrizione a ruolo o comunque prima della notifica della cartella esattoriale.

1.2. Ha ricordato altresì che, pur essendosi verificato nella specie tale effetto paralizzante (essendo state notificate le cartelle nella pendenza del giudizio di accertamento negativo promosso dalla società contribuente), tuttavia, resta fermo l’obbligo di accertare nel merito l’esistenza del credito riportato nella cartella che nella specie ha ritenuto esistente sul rilievo che nell’ambito dell’Enpals non è necessaria l’esistenza del lavoro subordinato ma basta lo svolgimento di prestazioni artistiche tecniche o amministrative riportate nel d.l.C.P.S. n. 708 del 1947 e ss.mm. ii. che disciplinava l’Enpals e che l’ obbligo contributivo grava anche sul committente che scritturi o ingaggi lavoratori autonomi a prescindere dalla natura del rapporto.
1.3. Nella specie, quindi, ha accertato che dai verbali ispettivi era emerso incontestatamente che i lavoratori cui si riferivano i contributi erano tecnici di ripresa , messa in onda, addetti al montaggio, documentalisti audiovisivi ( rientranti ai nn. 11 e 12 dell’art. 3 d.l.c.p .s.).

1.4. Ha infine evidenziato che le eccezioni di prescrizione e di erroneità del calcolo di interessi e sanzioni non erano state reiterate in appello.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE che ha articola tre motivi illustrati da memoria. L ‘Inps non ha opposto difese essendosi limitato a depositare procura. L’A genzia delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni .

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la nullità della sentenza ex art. 360 n. 4 c.p.c. e art. 111 Cost., anche in relazione alla violazione degli artt. 156, 112, 113, 132 n. 4, 429 e 281 sexies c.p.c., nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’apparenza della motivazione.

1.1. Sostiene la ricorrente che la sentenza sarebbe illogica e contraddittoria al punto da dover essere considerata nulla in quanto afferma che l’iscrizione a ruolo sarebbe illegittima e poi deduce che il credito esiste e le somme sono dovute per rigettare conclusivamente le opposizioni. Deduce che in tal modo non è possibile comprendere il contenuto del comando giudiziario.

Con il secondo motivo poi denuncia la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., degli artt. 414, 442 e 437 c.p.c. in relazione all’art. 24, comma 4 d.lgs. n. 46 del 1999, all’art. 645 c.p.c., agli artt. 112 e 113 c.p.c..

2.1. Ad avviso della società ricorrente erra la Corte nel dichiarare illegittima l’iscrizione a ruolo senza poi dichiarare nulle le cartelle.

A tal proposito e videnzia che solo in appello l’Inps ha chiesto che si accertasse il credito sottostante e dunque, in assenza di una domanda tempestiva -atteso che in primo grado era stata chiesta solo la conferma delle cartelle di pagamento il giudice l’avrebbe dovuta dichiarare inammissibile.

Con il terzo motivo di ricorso è denunciata, sempre in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 commi 3 e 4, e 25 del d.lgs. n. 46 del 1999 nonché dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazione agli artt. 24 e 111 della costituzione.

3.1. La società deduce che l’Inps non avrebbe potuto iscrivere a ruolo i contributi senza attendere la decisione del competente rgano amministrativo o, quanto meno, il decorso del termine per l ‘adozione dell a decisione.

3.2. Sostiene che erroneamente sarebbe stato richiamato l’art. 13 della legge n. 448 del 1998 e l’art. 24 comma 3 del d.lgs. n.46 del 1999 in quanto nella specie trovava applicazione il comma 4 dell’art. 24 . Precisa che alla data di iscrizione a ruolo dei contributi pretesi, il 24.3.2009, era già stato inoltrato (il 15-22/1/2009)il ricorso amministrativo di secondo grado avverso il verbale di accertamento del 30.5.2008.

Il ricorso è infondato.

4.1. In primo luogo la motivazione della sentenza non presenta profili di contraddittorietà tali da poter essere considerata nulla.

La Corte territoriale ha ben chiarito le ragioni per le quali ha proceduto all’esame del merito della questione controversa, vale a dire l’esistenza dell’obbligo di versare i contributi , e ciò ha fatto avendo dato conto del fatto che in disparte la illegittimità dell’ iscrizione a ruolo legata ad aspetti formali ciò su cui il giudice è chiamato ad indagare è l’esistenza dell’obbligo di versamento dei contributi che nello specifico è stato accertato. Nessuna insanabile

contraddittorietà è perciò ravvisabile nela motivazione della sentenza impugnata ( cfr. oltre a quelle già citate dalla Corte territoriale Cass. 06/07/2018 n. 17858, 07/05/2019 n. 12025).

4.2. Va ricordato poi che l’opposizione si risolve in un’ordinaria azione di accertamento negativo del credito, con cognizione piena, di tal che il giudice è tenuto a verificare la fondatezza della pretesa contributiva, nell'”an” e nel “quantum” anche se l’ente previdenziale si è limitato a chiedere il mero rigetto dell’opposizione, senza formulare alcuna specifica domanda al fine di sollecitare la cognizione in ordine alla sussistenza dell’obbligazione, e senza che costituisca domanda nuova la successiva richiesta di condanna dell’opponente al pagamento del credito di cui alla cartella (cfr. Cass. 23/01/2020 n. 1558).
Peraltro la censura formulata con il secondo motivo di ricorso -che deduce che solo in appello l’Inps avrebbe chiesto, tardivamente, che si accertasse il credito sottostante (in primo grado sarebbe stata chiesta solo la conferma delle cartelle di pagamento) – è generica. Anche laddove vengano denunciati con il ricorso per cassazione ” errores in procedendo “, in relazione ai quali la Corte è anche giudice del fatto, potendo accedere direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito, si prospetta preliminare ad ogni altra questione quella concernente l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che, solo quando sia stata accertata la sussistenza di tale ammissibilità diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo e, dunque, esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione, la Corte di cassazione può e deve procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali (cfr. Cass. 20/07/2012 n. 12664, 13/03/2018 n. 6014, Sez. U 27/12/2019 n. 34469) (n ella specie si è trascurato di riprodurre il contenuto delle difese di primo grado dell’ Inps, la sentenza di primo grado e l’ l’appello ).
4.3. Il terzo motivo è infondato. Come si è già ricordato sub 4.1. questa Corte ha affermato che ‘In tema di riscossione di contributi e premi assicurativi, il giudice dell’opposizione alla cartella esattoriale che ritenga illegittima l’iscrizione a ruolo non può limitarsi a dichiarare tale illegittimità, ma deve esaminare nel merito la fondatezza della domanda di pagamento dell’istituto previdenziale, valendo gli stessi princìpi che governano l’opposizione a decreto ingiuntivo; ne consegue che, ove la cartella consegua ad un accertamento già impugnato davanti all’autorità giudiziaria, non sussiste un interesse concreto e attuale della parte a far valere l’illegittimità dell’iscrizione per difetto di un provvedimento giudiziale esecutivo sull’impugnazione dell’accertamento, ex art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 46 del 1999, senza neppure dedurre che la cartella emessa è stata azionata in via esecutiva, giacché un’eventuale pronuncia sul punto non comporterebbe per la parte alcun risultato giuridicamente apprezzabile ( cfr cass.n. 12025 del 2019 cit. e ivi le richiamate Cass. n. 17858 del 2018, n. 774 del 2015 e n. 9159 del 2017. V. anche Cass. n. 6199 del 2024).
In conclusione il ricorso deve essere rigettato. Non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità atteso che l’Inps si è limitato a depositare procura e non ha svolto alcuna attività difensiva. L’Agenzia delle Entrate -Riscossione pur ritualmente intimata non si è costituita.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.