Opposizione cartella esattoriale: appello inammissibile

Una società ha proposto opposizione a una cartella esattoriale per contributi previdenziali, contestando sia il merito della pretesa che la regolarità formale degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, non perché infondato, ma a causa di un errore procedurale: la società aveva impugnato con appello ordinario una decisione che, per la parte relativa ai vizi formali, andava contestata direttamente con ricorso in Cassazione. Questo errore ha reso definitiva la decisione di primo grado sui vizi formali, precludendo l’esame nel merito dell’appello successivo. La sentenza sottolinea la cruciale distinzione tra i mezzi di impugnazione nell’ambito dell’opposizione cartella esattoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Cartella Esattoriale: L’Errore Procedurale che Può Costare il Processo

Quando si riceve una cartella esattoriale, agire tempestivamente è fondamentale. Tuttavia, agire correttamente lo è ancora di più. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda come un errore nella scelta del mezzo di impugnazione possa compromettere irrimediabilmente le proprie ragioni. L’analisi di questo caso offre spunti essenziali per chiunque si trovi a dover gestire una opposizione cartella esattoriale, specialmente quando si contestano sia vizi di forma che di merito.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore edile si opponeva a una cartella esattoriale e a una successiva intimazione di pagamento emesse da un Ente Previdenziale per il mancato versamento di contributi relativi ad alcuni mesi del 2004. L’opposizione della società era duplice: da un lato, contestava la fondatezza della pretesa creditoria (opposizione nel merito); dall’altro, lamentava irregolarità formali nella procedura di riscossione (opposizione agli atti esecutivi).

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le doglianze della società. In particolare, i giudici di merito ritenevano tardiva l’opposizione per i vizi formali, in quanto proposta oltre il termine di venti giorni previsto dall’art. 617 del codice di procedura civile, sebbene fosse stata presentata entro il termine più lungo di quaranta giorni valido per le contestazioni sul merito della pretesa.

La Decisione della Corte sull’Opposizione Cartella Esattoriale

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la vicenda ha avuto un esito inaspettato per la società ricorrente: il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ma si è fermata a un profilo puramente procedurale, risultato fatale.

Il punto cruciale della decisione risiede nella qualificazione data dal Tribunale all’azione proposta. Il giudice di primo grado aveva chiaramente distinto tra l’opposizione relativa al merito (regolata dall’art. 24 del D.Lgs. 46/1999) e quella relativa ai vizi formali, qualificata come opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.).

Secondo un principio consolidato, la sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi non è appellabile, ma può essere impugnata solo con un ricorso straordinario per cassazione. La società, invece, aveva proposto un appello ordinario avverso la decisione del Tribunale, commettendo un errore sul mezzo di impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha spiegato che, quando si impugna un provvedimento, bisogna fare riferimento alla qualificazione giuridica data all’azione dal giudice che ha emesso quella decisione, a prescindere dalla sua correttezza. Poiché il Tribunale aveva qualificato una parte dell’azione come opposizione agli atti esecutivi, la società avrebbe dovuto impugnare quella specifica parte della sentenza direttamente in Cassazione.

Avendo invece proposto un appello, la società ha utilizzato uno strumento non previsto dalla legge per quel tipo di controversia. Di conseguenza, la statuizione del Tribunale sui vizi formali è passata in giudicato, ovvero è diventata definitiva e non più contestabile. Questo ha reso inammissibile il successivo ricorso per cassazione, in quanto basato su una catena di impugnazioni proceduralmente viziata sin dall’inizio.

La Corte ha inoltre ribadito che, anche quando le opposizioni di merito e di forma sono presentate con un unico atto, esse mantengono discipline e regimi di impugnazione distinti e non comunicanti. La parte della sentenza che decide sui vizi formali segue le regole dell’art. 617 c.p.c. (non appellabile), mentre quella che decide sul merito segue le regole ordinarie (appellabile).

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa pronuncia è un monito severo sull’importanza della strategia processuale. In materia di opposizione cartella esattoriale, è essenziale distinguere con precisione la natura delle proprie contestazioni. Se si lamentano vizi formali (es. notifica irregolare, vizi della cartella), si rientra nell’ambito dell’opposizione agli atti esecutivi, con il suo termine breve di 20 giorni e un regime di impugnazione specifico che esclude l’appello. Se si contesta il diritto stesso dell’ente a procedere (es. debito inesistente o prescritto), si è nel campo dell’opposizione all’esecuzione, con un termine di 40 giorni e un percorso di impugnazione ordinario.

L’errore di qualificare l’azione o, come in questo caso, di scegliere il mezzo di impugnazione sbagliato può portare alla formazione di un giudicato interno, precludendo ogni ulteriore discussione e vanificando le ragioni del contribuente, anche se potenzialmente fondate.

Quali sono i termini per presentare un’opposizione a una cartella esattoriale per contributi previdenziali?
La legge distingue due termini: un termine di quaranta giorni per contestare il merito della pretesa (cioè l’esistenza del debito) e un termine più breve di venti giorni per contestare la regolarità formale degli atti della procedura di riscossione (es. vizi di notifica).

Cosa succede se un’opposizione contesta sia il merito che la forma della cartella esattoriale?
Anche se presentate con un unico atto, le due tipologie di contestazione seguono percorsi procedurali distinti. La contestazione sul merito è soggetta a un regime, mentre quella sui vizi formali ne segue un altro, specialmente per quanto riguarda i mezzi di impugnazione delle decisioni.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società aveva erroneamente proposto appello contro la sentenza di primo grado, nella parte in cui questa aveva deciso su vizi qualificati come opposizione agli atti esecutivi. La legge prevede che tale tipo di decisione non sia appellabile, ma impugnabile solo direttamente in Cassazione. Questo errore procedurale ha reso definitiva la sentenza di primo grado su quel punto, invalidando l’intero percorso di impugnazione successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31845 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31845 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 18255-2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, già rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

Opposizione atti esecutivi

R.G.N. 18255/2016

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2024

29, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 568/2015 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 22/06/2015 R.G.N. 365/2014; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 22.6.2015 , la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato le opposizioni proposte da RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella esattoriale e la successiva intimazione di pagamento con cui le era stato ingiunto di pagare somme per contributi omessi nel periodo gennaio-aprile 2004.

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che l’art. 29 d.lgs. n. 46/1999, nel richiamarsi alle forme ordinarie per la proposizione degli atti esecutivi, avesse esteso alla possibilità di contestare la regolarità formale della procedura di riscossione il medesimo termine di venti giorni previsto dall’art. 617 c.p.c. e, rilevato che nella specie esso non era stato rispettato, hanno rigettato l’appello.

Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura. La società concessionaria dei servizi di riscossione ha resistito con controricorso, mentre l’INPS ha depositato delega in calce al ricorso notificatogli.

La causa è stata più volte rinviata a seguito del decesso del difensore della parte ricorrente per difficoltà concernenti la notifica a quest’ultima della fissazione dell’udienza, al fine di consentirle di munirsi di altro difensore. Il Pubblico ministero ha depositato memoria scritta con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente dato atto che al legale rapp.te della società ricorrente è stato notificato in data 9.5.2024 l’avviso di cancelleria recante la fissazione della pubblica udienza per la data odierna, unitamente alla comunicazione concernente la facoltà di nominare un nuovo difensore a seguito della cancellazione dall’albo del difensore precedentemente munito di procura, e che, nondimeno, non risulta agli atti che di tale facoltà la ricorrente abbia inteso avvalersi.

Ciò posto, con l’unico motivo di censura si lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 5, d.lgs. n. 46/1999, per avere i giudici territoriali ritenuto la tardività dell’opposizione: ad avviso di parte ricorrente, infatti, essendo stato rispettato, nella specie, il termine di quaranta giorni di cui alla norma cit., affatto erroneamente l’opposizione sarebbe stata ritenuta tardiva.

La censura è inammissibile.

In termini generali, va ricordato che, muovendo dal presupposto che una cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali è suscettibile di essere opposta sia per ragioni concernenti il merito della pretesa oggetto della procedura di riscossione sia per ragioni inerenti alla regolarità formale di quest’ultima, questa Corte ha avuto modo di chiarire che, qualora entrambe le opposizioni sia state proposte con un unico atto, diversa resta comunque la disciplina dei termini: mentre infatti l’opposizione concernente il merito della pretesa è regolata dall’art. 24, d.lgs. n. 46/1999, che prevede
all’uopo un termine di quaranta giorni, l’opposizione per ragioni inerenti la regolarità della procedura esecutiva concreta un’opposizione agli atti esecutivi, che resta regolata dagli artt. 617 e 618bis c.p.c., stante il rinvio alle ‘forme ordinarie’ contenuto nell’art. 29, comma 2, d.lgs. n. 46/1999, cit. (giurisprudenza costante fin da Cass. n. 21863 del 2004); di conseguenza, qualora l’opposizione sia stata bensì depositata entro il termine perentorio di quaranta giorni, di cui all’art. 24, comma 5, d. lgs. n. 46/1999, ma oltre quello di venti giorni di cui all’art. 617 c.p.c., dev’essere senz’altro ritenuta la tardività delle eccezioni formali, ossia di quelle attinenti la regolarità della cartella di pagamento e della notificazione, e può darsi ingresso unicamente alle eccezioni concernenti il merito della pretesa oggetto di riscossione (così, tra le numerose, Cass. n. 15116 del 2015). Tanto essendo accaduto nel caso di specie (si veda sul punto il § 1 della parte motiva della sentenza impugnata, dove si dà atto che ‘il Tribunale, dopo aver considerata tardiva l’opposizione a cartella per la parte relativa alla regolarità formale del tit olo, l’ha respinta nel merito’), resta da dire che è parimenti consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui l’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va effettuata facendo esclusivo riferimento alla qualificazione data all’azione proposta da parte del provvedimento impugnato, a prescindere dalla sua esattezza e dalla qualificazione dell’azione data dalla parte, di talché, qualora l’azione sia stata espressamente qualificata come opposizione agli atti esecutivi, la sentenza che su di essa ha statuito è impugnabile esclusivamente con il ricorso straordinario per cassazione (così Cass. n. 26294 del 2007 e innumerevoli successive conformi: v. tra le più recenti Cass. n. 6344 del 2022); e avendo viceversa l’odierna ricorrente
ritenuto di proporre preventivamente (ed erroneamente) appello avverso la statuizione in questione, nonostante l’esplicita qualificazione recata nella sentenza di prime cure , il presente ricorso si rivela inammissibile, essendosi irrimediabilmente formato il giudicato interno che consegue alla mancanza di tempestiva e corretta impugnazione (così, tra le più recenti, Cass. nn. 9868 del 2021 e 29763 del 2022). Deve semmai aggiungersi, per completezza, che non rileva in contrario che la sentenza di prime cure recasse statuizioni concernenti sia l’opposizione agli atti esecutivi che l’opposizione all’esecuzione: qualora un’opposizione in materia esecutiva possa scindersi in un duplice contenuto, in parte riferibile ad una opposizione agli atti esecutivi e in parte ad una opposizione all’esecuzione, l’impugnazione della conseguente sentenza deve infatti seguire il diverso regime previsto per i distinti tipi di opposizione, restando soggetta alle forme e ai termini dell’appello per ciò che riguarda l’opposizione ex art. 615 c.p.c. e a quelli del ricorso per cassazione per ciò che concerne l’opposizione ex art. 617 c.p.c. (così, tra le più recenti, Cass. nn. 13203 del 2010, 18312 del 2014 e 3166 del 2020).
Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Tenuto conto della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, si ravvisano inoltre i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 1.700,00, di cui € 1.500,00 per

compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, per ciascuna delle parti costituite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.