Opposizione cartella di pagamento: i limiti del ricorso

Un cittadino ha proposto opposizione a una cartella di pagamento per una multa, sostenendo di non aver mai ricevuto il verbale originale. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato l’opposizione inammissibile per tardività, essendo stata presentata oltre il termine di 30 giorni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo le censure del ricorrente che lamentava una pronuncia del giudice d’appello su questioni non sollevate (extra petita). La Corte ha chiarito che le argomentazioni aggiuntive del giudice servivano solo a rafforzare la declaratoria di inammissibilità e la conseguente condanna alle spese, non costituendo un vizio della sentenza. La pronuncia ribadisce i rigidi termini per l’opposizione a cartella di pagamento e i principi che regolano l’appello e la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione cartella di pagamento: i limiti dei motivi d’appello

Quando si riceve una cartella di pagamento per una multa stradale, è fondamentale agire tempestivamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire le regole procedurali che governano l’opposizione a cartella di pagamento, specialmente quando si contesta la mancata notifica del verbale originario e si affrontano i successivi gradi di giudizio.

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte riguarda un automobilista che, dopo essersi visto dichiarare inammissibile la propria opposizione, ha tentato di contestare in Cassazione la decisione d’appello sostenendo che il giudice avesse ecceduto i limiti del suo mandato. Vediamo come i giudici hanno risolto la questione.

I Fatti di Causa: Il caso dell’opposizione tardiva

Un cittadino proponeva opposizione avverso una cartella di pagamento relativa a una sanzione per violazione del Codice della Strada. Il motivo principale dell’opposizione era la mancata notifica del verbale di accertamento, atto presupposto della cartella. Di conseguenza, il cittadino sosteneva di essere venuto a conoscenza della sanzione solo con la ricezione della cartella stessa.

Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale in funzione di giudice d’appello, dichiaravano l’opposizione inammissibile. La ragione era semplice: l’opposizione era stata presentata oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica della cartella di pagamento. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 22082/2017), secondo cui, in questi casi, lo strumento corretto non è l’opposizione generica all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), ma l’opposizione specifica prevista dall’art. 7 del D.Lgs. 150/2011, che impone appunto il rispetto del termine di 30 giorni.

L’Analisi del Giudice d’Appello e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale, nel confermare l’inammissibilità, aveva anche aggiunto che, dagli atti, risultava che il verbale originale era stato regolarmente notificato al trasgressore già nel 2011. L’opposizione era quindi doppiamente infondata.

Il cittadino, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, ma non per contestare la tardività dell’opposizione. I suoi motivi di ricorso si concentravano su un vizio procedurale: a suo dire, il giudice d’appello aveva pronunciato extra petita, cioè oltre i limiti delle questioni sollevate con l’atto di appello. L’appellante sosteneva di aver chiesto in appello solo la compensazione delle spese legali, data la pregressa incertezza giurisprudenziale sul tema, e non un riesame del merito. Pertanto, secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe dovuto nemmeno menzionare la corretta notifica del verbale del 2011, violando il principio del tantum devolutum quantum appellatum.

Le Motivazioni: la decisione della Corte di Cassazione sull’opposizione a cartella di pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: le argomentazioni del Tribunale, anche quelle relative alla notifica del verbale originario, non costituivano una decisione su una domanda non proposta. Erano, invece, delle considerazioni svolte ad abundantiam, ovvero ‘in abbondanza’, per rafforzare la decisione principale.

La Corte ha spiegato che l’intero ragionamento del giudice d’appello era finalizzato a:
1. Confermare la correttezza della declaratoria di inammissibilità dell’opposizione per tardività.
2. Disattendere la richiesta di compensazione delle spese, dimostrando che non sussistevano ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per derogare al principio della soccombenza, visto che l’opposizione era palesemente inammissibile per ben due motivi.

Non si è verificato, quindi, un vizio di ultrapetizione, che ricorre solo quando il giudice attribuisce alla parte un bene non richiesto o maggiore di quello richiesto. In questo caso, il giudice si è limitato a rigettare l’appello e a condannare alle spese, fornendo una motivazione logica e completa, seppur molto dettagliata.

La Corte ha inoltre ribadito che la regolazione delle spese processuali si basa sull’esito concreto della lite. La facoltà di compensare le spese è un potere discrezionale del giudice di merito e la sua decisione di non avvalersene non è sindacabile in Cassazione per mancata motivazione.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:
1. Tempestività dell’opposizione: Quando una cartella di pagamento è il primo atto con cui si viene a conoscenza di una sanzione amministrativa, l’opposizione va proposta entro il termine perentorio di 30 giorni. Superato questo termine, le possibilità di contestazione si riducono drasticamente.
2. Limiti dei motivi d’appello: I motivi d’appello e di ricorso per cassazione devono essere specifici e pertinenti. Non è possibile contestare una sentenza per extra petita se il giudice ha utilizzato argomenti aggiuntivi per rafforzare la sua decisione sui punti effettivamente sollevati. La motivazione, anche se sovrabbondante, non vizia la sentenza se rimane funzionale a giustificare il decisum finale.

È possibile contestare una cartella di pagamento per una multa se non si è mai ricevuto il verbale di accertamento?
Sì, è possibile, ma l’opposizione deve essere proposta entro il termine perentorio di 30 giorni dalla data di notifica della cartella di pagamento, utilizzando il rito previsto dall’art. 7 del D.Lgs. 150/2011. Se si supera questo termine, l’opposizione viene dichiarata inammissibile.

Se un giudice d’appello argomenta su questioni non sollevate nei motivi d’impugnazione, la sua sentenza è nulla?
Non necessariamente. Secondo la Cassazione, se le argomentazioni aggiuntive (svolte ad abundantiam) sono funzionali a rafforzare la decisione sulle questioni effettivamente devolute con l’appello (come l’inammissibilità e la condanna alle spese), non si verifica un vizio di pronuncia extra petita e la sentenza resta valida.

Il giudice deve sempre motivare perché non ha compensato le spese legali tra le parti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la facoltà di compensare le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La pronuncia di condanna alle spese a carico della parte soccombente non richiede una specifica motivazione sul perché non si sia proceduto alla compensazione, e tale scelta non può essere censurata in Cassazione per difetto di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9714 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9714 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6925/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

NOME, in persona del Sindaco pro tempore, e RAGIONE_SOCIALE

-intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 14067/2021, pubblicata in data 3 settembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Fatti di causa

Con ricorso ex art. 615 cod. proc. civ. AVV_NOTAIO propose opposizione avverso il verbale di accertamento, di cui era venuto a conoscenza a seguito della consegna della cartella di pagamento relativa a sanzione amministrativa per violazione al codice della strada elevata da Roma Capitale, deducendo la mancata notifica del verbale e della cartella di pagamento eseguita direttamente dal concessionario.

All’esito della costituzione di RAGIONE_SOCIALE e di Roma Capitale, il Giudice di pace di Roma dichiarò inammissibile l’opposizione, perché proposta oltre il termine di trenta giorni dalla ricezione della cartella di pagamento.

La sentenza, impugnata dal COGNOME, è stata confermata dal Tribunale di Roma.

I l giudice d’appello ha osservato , richiamando la pronuncia delle Sezioni Unite n. 22082/2017, che l’opposizione alla cartella di pagamento, per la riscossione di sanzione amministrativa irrogata per violazione al codice della strada, doveva essere proposta, nel termine di trenta giorni, ex art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011, e non ex art. 615 cod. proc. civ., nel caso in cui la parte deduceva che essa costituiva il primo atto con cui era venuta a conoscenza della sanzione irrogata in ragione della nullità della notificazione del processo verbale di accertamento della violazione; ed ha, di conseguenza, rilevato la tardività dell’opposizione avanzata dal COGNOME , ponendo a suo carico le spese del giudizio di primo grado, considerato che l’inammissibilità dell’opposizione era conseguenza non solo dei
principi enunciati dalle Sezioni Unite, ma anche del fatto che l’opponente era decaduto sin dal 2011 da possibili contestazioni avverso il verbale di accertamento, che era stato correttamente e tempestivamente notificato a mani proprie del destinatario.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della suddetta decisione, con tre motivi.

Roma Capitale e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nel termine di sessanta giorni dalla data della decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente deduce ‹‹Pronuncia extra petita, in violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 342 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.››.

Rappresenta che con l’atto di appello non aveva formulato un motivo di gravame per lamentare l’assenza di pronuncia sulla invalidità della notifica della cartella, ma aveva piuttosto chiesto la compensazione delle spese di lite in ragione dei contrasti giurisprudenziali esistenti prima dell’intervento della pronuncia delle Sezioni Unite n. 22080/17; il Tribunale, invece, aveva esaminato anche le doglianze nel merito, sebbene non riproposte, in violazione del principio del tantum devolutum quantum appellatum .
Con il secondo motivo il ricorrente prospetta la ‹‹violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; conseguente contrasto con le norme degli artt. 112 e 342 c.p.c.›› ed addebita al giudice di appello di non avere correttamente

interpretato l’atto di appello, considerato che l’assenza di pronuncia sul tema della notifica della cartella era stata evidenziata al solo fine di chiarire che la condanna alle spese si fondava esclusivamente sulla ritenuta inammissibilità dell’opposizione, stante l’inottemperanza al termine di cui all’art. 7 d.lgs. n. 150/11, e che tale ragione giustificava la compensazione delle spese di lite ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo, deducendo ‹‹Pronuncia extrapetita , in violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c., violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli articoli 276 comma 2, e 279, comma 2, nonché dell’art. 132 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.››, il ricorrente rimarca che, non avendo mai introdotto in appello un motivo di impugnazione sulla questione della mancata notifica del verbale di accertamento, che risultava ritualmente notificato nel 2011, giusta copia conforme della relativa relata prodotta da Roma Capitale, la decisione impugnata si pone in contrasto con le nome evocate, in quanto la dichiarata inammissibilità dell’opposizione precludeva l’esame del merito.
I motivi sopra illustrati, strettamente connessi, perché tutti nella sostanza volti a denunciare la mancata corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, possono essere trattati unitariamente e sono infondati.

Anche se il Tribunale si sofferma a richiamare le doglianze attinenti al merito, sottolineando che, nel caso di specie, era in discussione ‹‹ il rapporto tra la generale possibilità di opposizione alla esecuzione offerta dall’art. 615 cod. proc. civ. per i fatti estintivi sopravvenuti quale la prescrizione e quelle previste per dedurre i vizi del verbale di accertamento delle infrazioni e per i vizi della cartella di pagamento ›› , e ripercorre, con un lungo excursus , l’evoluzione giurisprudenziale che ha condotto alla sentenza delle Sezioni Unite n.
22082/17, emerge evidente che le argomentazioni poste a sostegno del decisum , complessivamente considerate, sono funzionali soltanto a ribadire la correttezza della condanna alle spese di lite, a fronte di due ragioni di inammissibilità dell’opposizione, ed a disattendere la asserita sussistenza delle gravi ed eccezionali ragioni che, ad avviso dell’allora appellante, ora ricorrente, avrebbero potuto giustificare la compensazione delle spese di lite.

Non vi è stata, dunque, pronuncia su un motivo di appello non proposto, ma piuttosto -sia pur con una motivazione eccessivamente lunga e diffusa -una illustrazione del percorso logico giuridico che ha giustificato la declaratoria d’inammissibilità dell’opposizione e la conseguente condanna alle spese di lite a carico della parte soccombente.

A tanto consegue che non è ravvisabile il vizio di ultrapetizione, che ricorre soltanto quando il giudice attribuisca ad una parte un bene non richiesto o maggiore di quello richiesto (Cass., sez. 3, 11/06/2021, n. 16608), né le ulteriori violazioni contestate, poiché il Tribunale, nel rigettare l’appello, ha comunque confermato l’inammissibilità dell’opposizione per inosservanza del termine previsto dall’art. 7 del d.lgs n. 150/2011, cosicché le ulteriori argomentazioni contenute nella sentenza sono state svolte ad abundantiam.
Ciò porta anche ad escludere che la decisione gravata si ponga in dissonanza con il disposto di cui ai richiamati artt. 276 e 279 cod. proc. civ. e che incorra in una delle gravi anomalie motivazionali che si traducono in un error in procedendo che comporta nullità della sentenza, come individuate dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054; Cass., sez. U, 03/11/2016, n. 2232; Cass., sez. U, 05/04/2016, n 16599).

In ogni caso, considerato che la soccombenza, ai fini della

regolazione delle spese, si rapporta all’esito concreto della lite, e non a quello sperato o ritenuto più corretto da chi vi appare univocamente ed incontestabilmente soccombente, non è in questa sede censurabile la statuizione della decisione del Tribunale di condanna dell’odierno ricorrente al pagamento delle spese dei gradi di merito.

Difatti, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, cosicché la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass., sez. U. 15/07/2005, n. 14989; Cass., sez. 3, 31/03/2006, n. 7607; Cass., sez. 6 -3, 26/04/2019, n. 11329; Cass., sez. 3, 04/03/2021, n. 6110).
5. Alla infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, per non avervi svolto alcuna attività le controparti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.