Opposizione cartella: chi decide? La Cassazione chiarisce

Una società di autonoleggio ha presentato opposizione a una cartella di pagamento per numerose infrazioni al codice della strada. La Corte di Cassazione, decidendo su una questione di competenza, ha stabilito un principio fondamentale: l’opposizione cartella deve essere suddivisa. La competenza spetta al Giudice di Pace per le questioni di merito (es. prescrizione del credito) e per la mancata notifica dei verbali, mentre spetta al Tribunale per i vizi formali della cartella stessa. La decisione comporta la separazione della causa in più procedimenti distinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione cartella per multe: la Cassazione divide la competenza tra Giudice di Pace e Tribunale

L’opposizione cartella di pagamento per sanzioni stradali è un tema complesso che spesso genera dubbi sulla competenza del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini tra la giurisdizione del Giudice di Pace e quella del Tribunale, stabilendo che una singola causa può essere ‘smembrata’ e decisa da giudici diversi a seconda dei motivi di contestazione.

I Fatti del Caso

Una società di autonoleggio si è vista notificare una cartella di pagamento per un importo di quasi 30.000 euro, relativa a numerose infrazioni al codice della strada e sanzioni amministrative. La società ha deciso di presentare un’articolata opposizione, sollevando diverse eccezioni:

1. Difetto di legittimazione passiva: sosteneva di non essere il soggetto tenuto a pagare, in quanto mera locatrice dei veicoli.
2. Prescrizione del credito: il diritto a riscuotere le somme era, a suo dire, estinto per il decorso del tempo.
3. Mancata notifica dei verbali: affermava di non aver mai ricevuto i verbali di contestazione presupposti alla cartella.
4. Vizio di motivazione della cartella: la cartella era considerata formalmente illegittima.
5. Decadenza dal potere di riscossione: l’ente impositore aveva perso il diritto di agire.

La causa, inizialmente proposta davanti al Tribunale di Palermo, è stata trasferita per competenza territoriale al Tribunale di Bolzano, sede legale della società. Quest’ultimo, tuttavia, ha sollevato d’ufficio un regolamento di competenza, ritenendo che l’intera controversia dovesse essere decisa dal Giudice di Pace.

Le diverse tipologie di Opposizione cartella

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha chiarito che non tutti i motivi di opposizione sono uguali e che a ciascuno corrisponde un giudice competente diverso. Ha infatti distinto tre tipi di contestazione:

* Opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.): Riguarda la contestazione del diritto stesso del creditore a procedere. In questo caso, i motivi relativi al difetto di legittimazione, alla prescrizione e alla decadenza rientrano in questa categoria.
* Opposizione ‘recuperatoria’: Concerne la mancata notifica dell’atto presupposto (il verbale della multa). Questa opposizione permette al debitore di recuperare la possibilità di contestare nel merito la sanzione che non ha potuto impugnare per tempo.
* Opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.): Si concentra sui vizi formali degli atti del processo esecutivo, come il presunto difetto di motivazione della cartella di pagamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di questa tripartizione, la Suprema Corte ha stabilito una suddivisione netta delle competenze. Innanzitutto, ha ribadito un principio consolidato: per le sanzioni del codice della strada, la competenza a decidere sull’opposizione all’esecuzione spetta, per materia, al Giudice di Pace, indipendentemente dall’importo totale delle sanzioni cumulate. Territorianalmente, il giudice competente è quello del luogo in cui è stata notificata la cartella (in questo caso, Bolzano).

Per la contestazione relativa alla mancata notifica dei singoli verbali (opposizione ‘recuperatoria’), la competenza spetta sempre al Giudice di Pace, ma a quello del luogo in cui è stata commessa ciascuna violazione. Questo comporta che, in presenza di multe elevate in diverse città, potrebbero essere necessari più processi distinti.

Infine, per il motivo relativo al vizio formale della cartella (opposizione agli atti esecutivi), la Cassazione ha affermato che la competenza è, per materia, del Tribunale del luogo di notifica della cartella. È importante notare che la competenza del Tribunale non può ‘attrarre’ a sé le altre cause, poiché la competenza del Giudice di Pace è stabilita per materia e non per valore, rendendola inderogabile.

Le conclusioni: la causa viene divisa

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato che la causa unitariamente proposta dalla società di noleggio deve essere necessariamente divisa. La decisione finale è la seguente:

1. Giudice di Pace di Bolzano: competente per i motivi di opposizione all’esecuzione (difetto di legittimazione, prescrizione, decadenza).
2. Giudice di Pace del luogo di ciascuna infrazione: competente per le contestazioni relative alla mancata notifica dei singoli verbali.
3. Tribunale di Bolzano: competente per l’opposizione agli atti esecutivi, ossia per i vizi formali della cartella.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: chi intende presentare un’opposizione cartella basata su motivi diversi deve essere consapevole che la sua azione potrebbe essere suddivisa tra più giudici e più sedi, con un conseguente aumento della complessità processuale. È fondamentale, quindi, una attenta analisi preliminare per individuare correttamente il giudice competente per ogni specifica doglianza.

Qual è il giudice competente per un’opposizione a una cartella di pagamento per multe stradali?
La competenza dipende dai motivi dell’opposizione. Per contestazioni sul diritto a riscuotere (es. prescrizione), è competente il Giudice di Pace del luogo di notifica della cartella. Per vizi formali della cartella, è competente il Tribunale dello stesso luogo. Se si contesta la mancata notifica del verbale, è competente il Giudice di Pace del luogo dove è stata commessa l’infrazione.

Se contesto sia la prescrizione del debito sia un vizio formale della cartella, posso fare un’unica causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la causa deve essere divisa. L’opposizione relativa alla prescrizione (opposizione all’esecuzione) sarà decisa dal Giudice di Pace, mentre quella relativa al vizio formale (opposizione agli atti esecutivi) sarà decisa dal Tribunale.

La competenza del Giudice di Pace per le multe stradali dipende dal valore della causa?
No. La sentenza chiarisce che la competenza del Giudice di Pace in materia di sanzioni per violazioni del codice della strada è una competenza per materia (ratione materiae) e non per valore. Pertanto, è irrilevante l’importo totale delle sanzioni indicate nella cartella di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23531 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 12353/2023 R.G., ex artt. 45 e 47, comma 4, c.p.c., – proposto dal Tribunale di Bolzano con ordinanza del 6.4.2023, nella causa vertente tra RAGIONE_SOCIALE e Agenzia delle Entrate-Riscossione della Provincia di Bolzano udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 15.5.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

con atto di citazione notificato in data 1.3.2022, la RAGIONE_SOCIALE (società gerente un ‘ impresa di autonoleggio di veicoli senza conducente) propose opposizione all ‘ esecuzione avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa ad infrazioni al codice della strada e sanzioni amministrative, per un importo complessivamente pari ad € 29.862,77, nonché avverso tutti i verbali di contestazione ivi portati ed

azionati, convenendo l ‘ Agenzia delle Entrate-Riscossione per la provincia di Bolzano e gli Enti impositori dinanzi al Tribunale di Palermo, per la declaratoria di nullità della cartella opposta e di tutti i verbali ad essa presupposti;

in particolare, l ‘ opponente eccepì: 1) il proprio difetto di legittimazione sostanziale, quale società locatrice del veicolo, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 196 – 84 c.d.s.; 2) la prescrizione del credito; 3) l ‘ inesistenza del titolo per mancata notifica dei verbali di contestazione; 4) la nullità della cartella opposta per violazione della legge n. 212/00 e della legge n. 241/90; 5) l ‘ intervenuta decadenza dal diritto di procedere ad esecuzione per violazione degli artt. 17 e 25 d.P.R. n. 602/73;
l ‘ Agente della riscossione, l ‘ Amministrazione Provinciale di Brescia ed il Comune di Venezia si costituirono in giudizio ed eccepirono l ‘ incompetenza per materia e per territorio del giudice adito, resistendo nel merito alla domanda e chiedendone il rigetto; il Comune di Trani si costituì, chiedendo la declaratoria della cessazione della materia del contendere, in quanto il credito portato nella cartella si era già estinto a seguito della procedura di ‘discarico’, mentre i Comuni di Bergamo, Messina e Battipaglia si costituirono, chiedendo il rigetto della domanda; i Comuni di Pozzuoli, Monfalcone, Alessano, Cecina, Porto Recanati, Nuoro, Silvi, Mandello del Lario, l ‘ Unione Comuni Mugello, ritualmente citati in giudizio, rimasero contumaci;
con ordinanza resa all ‘ esito dell ‘ udienza di trattazione scritta della causa, depositata in data 16.10.2022, il Tribunale di Palermo dichiarò la

propria incompetenza in relazione alle domande svolte da RAGIONE_SOCIALE, reputando per esse competente il Tribunale di Bolzano, nel cui circondario la società opponente aveva sede legale, assegnando il termine di legge per la riassunzione; riassunta la causa, il Tribunale di Bolzano, con ordinanza del 6.4.2023, ha proposto regolamento di competenza d ‘ ufficio, per essere competente per materia sull ‘ intera causa il Giudice di pace di Bolzano;

nessuna delle parti costituite ha svolto difese;

il P.G. ha chiesto principalmente il rinvio della causa a nuovo ruolo, in assenza del fascicolo d ‘ ufficio, in subordine l ‘ accoglimento;

il Collegio ha riservato la decisione entro sessanta giorni;

Considerato che

il regolamento d ‘ ufficio è stato tempestivamente proposto, perché, dall ‘ esame del fascicolo d ‘ ufficio, acquisito prima dell ‘ camerale, risulta che l ‘ ordinanza ex art. 45 c.p.c. è stata emessa all ‘ della prima udienza di trattazione e dunque entro il termine di cui all ‘

odierna adunanza esito art. 38 c.p.c.; ed è anche parzialmente fondato, nei termini di cui appresso; -come correttamente evidenziato dal Tribunale di Bolzano, è ampiamente consolidato il principio per cui ‘ In materia di opposizione all ‘ esecuzione avverso una cartella di pagamento emessa per il recupero di somme da sanzioni per violazione del codice della strada, qualora l ‘ opposizione si fondi sull ‘ illegittimità della cartella per il mancato esaurimento della procedura amministrativa di impugnazione del verbale presupposto dinanzi al prefetto, la controversia verte
sull ‘ esistenza di un valido titolo esecutivo, sicché competente a conoscere dell ‘ opposizione stessa è il giudice di pace, in quanto già competente, “ratione materiae”, a conoscere delle controversie inerenti alla formazione dei titoli esecutivi suddetti, ai sensi degli artt. 6 e 7 d.lgs. n. 150 del 2011 ‘ (Cass. n. 40561/2021) ; l ‘ insegnamento è senz ‘ altro replicabile nel caso in esame, giacché ciò che principalmente (ma non solo, come si vedrà tra breve) l ‘ opponente contesta è proprio la mancanza di un idoneo titolo esecutivo nei propri confronti, quale soggetto noleggiatore del veicolo;
pertanto, è fuori discussione che competente ratione materiae sulla spiegata opposizione all ‘ esecuzione sia il giudice di pace, ex art. 7 d.lgs. n. 150/2011; né rileva il cumulo delle sanzioni ai fini del valore, perché detta competenza per materia prescinde dall ‘ ammontare delle sanzioni, non trattandosi nella specie di ordinanza-ingiunzione, per la sola quale vige il criterio misto della competenza per materia con limite di valore, ex art. 6, comma 5, lett. a) e b), del d.lgs. n. 150/2011 (Cass. n. 7460/2019; Cass., Sez. Un., n. 10261/2018), come pure correttamente evidenziato dal Tribunale rimettente;
corretta risulta anche l ‘ individuazione del foro di Bolzano, ex art. 480, comma 3, c.p.c. (la cartella essendo assimilabile al precetto – v., ex plurimis , Cass., Sez. Un., n. 28709/2020), giacché la cartella stessa è stata notificata all ‘ indirizzo pec della società opponente, la cui sede legale è proprio a Bolzano (v. Cass. n. 8704/2011);

tutto quanto precede, però, può dirsi correttamente rilevato dal Tribunale altoatesino limitatamente ai motivi di opposizione della società che – per quanto evincibile dagli atti – possono effettivamente ascriversi ad opposizione pre-esecutiva, ex art. 615, comma 1, c.p.c., ossia a quelli supra individuati ai nn. 1), 2) e 5), concernenti appunto la contestata propria legittimazione sostanziale passiva rispetto alla minacciata azione esecutiva, nonché la pretesa prescrizione del credito e la pretesa decadenza dal potere di riscossione;
in verità, non altrettanto può dirsi in relazione agli ulteriori motivi di opposizione, giacché l ‘ uno assume natura di opposizione c.d. recuperatoria (su cui si veda, in generale, Cass., Sez. Un., n. 758/2022), mentre l ‘ altro assurge invece a motivo di opposizione agli atti esecutivi, ex art. 617, comma 1, c.p.c. (v. Cass. n. 8402/2018);

da tanto discende, dunque, che, per l ‘ opposizione c.d. recuperatoria della tutela avverso i verbali di contestazione asseritamente non notificati, risulta competente per materia il giudice di pace del luogo in cui è stata commessa ciascuna violazione (Cass. n. 24091/2018);

per quanto invece concerne il preteso difetto di motivazione della cartella, invece, è noto che ‘ L ‘ opposizione con cui sono dedotti vizi formali della cartella di pagamento emessa per la riscossione di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada va qualificata come

opposizione agli atti esecutivi, con la conseguenza che la competenza spetta, per materia, al tribunale (e non al giudice di pace) e, per territorio, al giudice del luogo di notifica della cartella ex artt. 617, comma 1, e 480, comma 3, c.p.c. ‘ (così, Cass. n. 3582/2022): risulta dunque competente, al riguardo, lo stesso Tribunale di Bolzano;

appare opportuno precisare che la competenza da ultimo individuata, attenendo a competenza per materia, non consente tuttavia di attrarre nell ‘ egida del medesimo Tribunale bolzanino, per ragioni di connessione ai sensi dell’art. 104 c.p.c., anche la competenza concernente i motivi di opposizione all ‘ esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c., riservata al giudice di pace, giacché la deroga di competenza per la causa connessa può giustificarsi solo in relazione alla competenza per valore (v. Cass. n. 22782/2015); s ‘ è già visto, però, che l ‘ attribuzione al giudice di pace, in subiecta materia , attiene alla competenza per materia, sicché la causa sull ‘ opposizione agli atti esecutivi non può esercitare alcuna vis attractiva , nella specie, rispetto alla causa ex art. 615, comma 1, c.p.c.;
in definitiva, regolando la competenza, va dichiarato competente: 1) il Giudice di pace di Bolzano in relazione ai motivi di opposizione all ‘ esecuzione; 2) il Giudice di pace del luogo in cui sono state commesse le violazioni del c.d.s., in relazione a ciascuna contestazione oggetto della cartella impugnata; 3) il Tribunale di Bolzano, in relazione all ‘ opposizione agli atti esecutivi;

al regolamento delle spese del presente giudizio provvederanno, ciascuno per quanto di ragione, i giudici del merito, per la riassunzione

N. 12353/23 R.G.

delle cause, così necessariamente scisse a dispetto dell’unitarietà della cartella, davanti ai quali va fissato il termine perentorio identificato in dispositivo;

p. q. m.

la Corte dichiara la competenza:

del Giudice di pace di Bolzano in relazione ai motivi di opposizione all ‘ esecuzione;

del Giudice di pace del luogo in cui sono state commesse le violazioni del c.d.s., in relazione a ciascuna contestazione oggetto della cartella impugnata;

del Tribunale di Bolzano, in relazione all ‘ opposizione agli atti esecutivi; assegna termine perentorio di tre mesi per la riassunzione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.