Opposizione avviso di addebito: termini perentori

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20127/2024, ha stabilito che l’opposizione a un avviso di addebito per contributi previdenziali deve essere proposta entro il termine perentorio di 40 giorni dalla notifica. Questo obbligo sussiste anche se è già pendente un giudizio di accertamento negativo sullo stesso credito. La mancata opposizione nei termini rende la pretesa contributiva definitiva e incontestabile, consolidando il titolo esecutivo in capo all’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione avviso di addebito: la Cassazione detta le regole sui termini

L’opposizione a un avviso di addebito dell’ente previdenziale è un passo cruciale per la difesa del contribuente. Ma cosa succede se, prima ancora di ricevere l’avviso, si è già avviata una causa per contestare la stessa pretesa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il termine di 40 giorni per l’impugnazione è invalicabile, anche in pendenza di un altro giudizio. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso

Due soci di una società avviavano un’azione legale per far accertare l’insussistenza di un debito contributivo nei confronti dell’ente previdenziale. Sostenevano che la loro società avesse cessato l’attività commerciale anni prima, limitandosi alla gestione di immobili di proprietà, attività che non giustificava l’iscrizione al regime assicurativo dei commercianti. Mentre questa causa era ancora in corso, l’ente notificava ai soci degli avvisi di addebito relativi proprio a quei contributi contestati. I soci, confidando nel giudizio già pendente, non proponevano una specifica opposizione avverso tali avvisi entro il termine di 40 giorni previsto dalla legge.
Il Tribunale di primo grado dava ragione ai contribuenti, ritenendo che l’azione di accertamento negativo già incardinata rendesse superfluo contestare i successivi avvisi di addebito. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale e dichiarando l’opposizione tardiva. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica: un giudizio pendente sospende i termini?

Il cuore della controversia risiede nel rapporto tra due strumenti di tutela: l’azione di accertamento negativo del credito e la specifica opposizione avviso di addebito prevista dall’art. 24 del D.Lgs. 46/1999. I ricorrenti sostenevano che, avendo già contestato il merito della pretesa contributiva in un giudizio, non fossero tenuti a impugnare anche gli atti successivi che formalizzavano quella stessa pretesa. Secondo questa tesi, sarebbe stato illogico e inefficiente avviare un secondo procedimento sullo stesso identico tema.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione d’appello e consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso. I giudici hanno chiarito che la legge prevede uno specifico e unico mezzo per contestare nel merito un’iscrizione a ruolo per crediti previdenziali: l’opposizione da proporre entro il termine perentorio di 40 giorni dalla notifica della cartella di pagamento o dell’avviso di addebito.

La Corte ha espressamente superato un precedente orientamento (sentenza n. 16203/2008) che considerava la mancata opposizione una mera preclusione processuale, irrilevante se il merito era già stato contestato in un altro giudizio. Al contrario, la nuova e consolidata giurisprudenza afferma che la perentorietà del termine ha carattere sostanziale. Ciò significa che il suo mancato rispetto non è un semplice errore procedurale, ma comporta la decadenza dal diritto di contestare il credito. La pretesa dell’ente, se non opposta nei termini, si consolida e diventa definitiva e incontestabile.

In altre parole, l’azione di accertamento negativo, avviata prima della notifica dell’avviso, non ha alcun effetto sospensivo o sostitutivo rispetto all’onere di impugnare l’avviso stesso. L’avviso di addebito è l’atto con cui la pretesa viene formalizzata in un titolo esecutivo, e la legge impone di contestare specificamente quell’atto, entro quella precisa finestra temporale.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

La decisione della Cassazione offre un’indicazione pratica di fondamentale importanza per cittadini e imprese. Quando si riceve un avviso di addebito da un ente previdenziale, è imperativo agire tempestivamente. Non ci si può cullare sulla pendenza di altre azioni legali, anche se riguardanti la stessa materia. L’opposizione avviso di addebito deve essere presentata entro il termine perentorio di 40 giorni. Omettere questo adempimento significa, di fatto, rinunciare a qualsiasi possibilità di contestare il merito della pretesa, che diventerà definitiva, con tutte le conseguenze del caso in termini di riscossione forzata.

Se ho già una causa in corso contro l’ente previdenziale per un debito contributivo, devo comunque fare opposizione all’avviso di addebito che ricevo successivamente per lo stesso debito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, è obbligatorio presentare una specifica opposizione all’avviso di addebito entro il termine perentorio di 40 giorni dalla notifica, anche se è già pendente un altro giudizio sulla stessa pretesa.

Cosa succede se non presento l’opposizione avviso di addebito entro 40 giorni?
Se non si rispetta il termine di 40 giorni, si perde il diritto di contestare il merito della pretesa contributiva. Il debito diventa definitivo e l’ente previdenziale può procedere alla riscossione coattiva.

Il termine di 40 giorni per l’opposizione è una scadenza puramente procedurale o ha effetti sostanziali?
La Corte di Cassazione ha chiarito che questo termine ha carattere sostanziale. Il suo mancato rispetto non è un semplice vizio di forma, ma comporta la decadenza dal diritto di mettere in discussione il titolo e la fondatezza del credito, che si consolida in modo definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20127 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20127 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32852-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

avverso la sentenza n. 244/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 09/05/2018 R.G.N. 650/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 32852/18

Rilevato che:

Con sentenza del 9.5.2018 n. 244, la Corte d’appello di Bologna accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Ferrara che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME e COGNOME NOME volta a chiedere che fosse accertata la non debenza della contribuzione di pertinenza del fondo commercianti accertata in sede ispettiva, eccependo che non sussistevano i presupposti per la iscrizione al predetto regime assicurativo, atteso che l’attività della società de qua era cessata dal 2008 e successivamente aveva limitato la propria attività alla percezione dei canoni delle locazioni degli immobili di proprietà e che, comunque, nessun facere efficiente e abituale era stato posto in essere dai soci ricorrenti all’interno della predetta società.
Il tribunale, nella resistenza dell’ente previdenziale, accoglieva la domanda, osservando, in sintesi, che doveva ritenersi irrilevante quanto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE tempestivamente eccepito e cioè, che gli avvisi di addebito relativi alla contribuzione e accessori non erano stati opposti, alla luce del fatto che era stata incardinata una previa azione di accertamento negativo.

La Corte d’appello, da parte sua, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto l’opposizione tardiva, perché proposta oltre il termine perentorio di 40 gg. dalla notifica dell’atto impositivo, di cui all’art. 24 del d.lgs. n. 46/99, divenendo in caso contrario definitivo il titolo e incontestabile la pretesa contributiva.

Avverso la sentenza della Corte d’appello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 24 comma 3 del d.lgs. n. 46/99, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva tenuto conto che i ricorrenti, prima di ricevere la notifica degli avvisi di addebito, avevano incardinato davanti al tribunale di Ferrara un giudizio di accertamento negativo del credito avverso la medesima pretesa contributiva, impugnando le comunicazioni dell’RAGIONE_SOCIALE del 25.3.14 e nelle more non era intervenuta alcuna pronuncia che attestasse la fondatezza della pretesa contributiv a dell’Ente ; al contrario, il giudice di primo grado aveva accertato che nulla era dovuto a titolo di contributi, sicché i ricorrenti non erano tenuti ad impugnare, nel termine di cui all’art. 24 comma 3 del d.lgs. n. 46/99, alcun atto impositivo successivo, che non poteva neppure essere emesso.
Con il secondo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, evincibile dalla motivazione della sentenza, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c .p.c., consistente nel fatto che la Corte d’appello aveva fatto riferimento alla preliminare mancata opposizione degli avvisi di addebito la cui sottostante pretesa non poteva essere più contestata in un successivo giudizio, laddove la vicenda processuale oggetto di controversia era ben diversa, consistente
nella proposizione di un giudizio di accertamento negativo del credito precedente (e non successivo) all’emissione degli avvisi di addebito, aventi ad oggetto la medesima pretesa impositiva, così che gli stessi, la cui efficacia era stata sospesa dallo stesso RAGIONE_SOCIALE previdenziale, non avrebbero potuto neppure essere emessi, fintantoché il giudice non si fosse pronunciato sul primo giudizio.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

La giurisprudenza di questa Corte, infatti, ha consapevolmente superato il principio di diritto enunciato da Cass. n. 16203/2008, secondo il quale, una volta che sia stata introdotta, e sia in corso, una causa di merito sulla fondatezza della pretesa contributiva previdenziale, non occorre che il contribuente instauri un secondo separato giudizio relativo anch’esso al merito sostanziale della pretesa dell’ente previdenziale, come è il giudizio di opposizione contro l’iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 24, comma 5, D.Lgs. n. 46/1999, atteso che la mancata proposizione dell’opposizione ex art. 24 cit. integrerebbe soltanto una preclusione di carattere processuale, come tale irrilevante rispetto a questioni di merito già validamente proposte in giudizio, sicché essa non potrebbe in ogni caso incidere sulla validità e sull’efficacia di una sentenza di accertamento negativo della pretesa contributiva previdenziale pronunziata in accoglimento della domanda del contribuente proposta prima di detta opposizione.
Per converso, questa Corte ha recentemente sostenuto che l’art. 24 comma 5 del d.lgs. n. 46/99 ha previsto uno specifico mezzo dell’impugnazione del ruolo da azionarsi entro il termine di quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento, con il quale vengono devolute in giudizio tutte le questioni aventi ad

oggetto la fondatezza della pretesa, e dunque sia quelle relative alla regolarità del titolo che quelle attinenti al merito; che, quindi, nessun risultato utile potrebbe più conseguire il contribuente che, prima della notifica della cartella esattoriale, abbia intrapreso un giudizio di accertamento negativo del credito iscritto a ruolo, impugnando ad es. il verbale recante l’accertamento ispettivo (così, Cass. n. 6753 del 2020).

La superata opinione espressa da Cass. n. 16203/08 cit. trascura di considerare che, contrariamente a quanto avviene nella riscossione mediante ruolo dei tributi, l’atto propedeutico all’iscrizione a ruolo dei crediti degli istituti previdenziali, ossia il verbale di accertamento o altro equipollente, non è un atto per il quale la legge prevede l’impugnazione entro termini perentori, l’unico termine perentorio essendo invece posto dall’art. 24, D.Lgs. n. 46/1999, per l’opposizione all’iscrizione a ruolo, che decorre dalla notifica al debitore della cartella esattoriale. Argomentando diversamente, si finirebbe surrettiziamente per disapplicare l’art. 24, comma 5, D.Lgs. n. 46/1999, non essendo logicamente configurabile una “preclusione di carattere meramente procedurale, priva di conseguenze sul piano del diritto sostanziale”, come invece sostenuto Cass. n. 16203 del 2008, e dovendo invece reputarsi – in linea con l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte – che la perentorietà del termine, importando la decadenza dalla facoltà di rimettere in discussione il titolo medio tempore consolidatosi, abbia carattere sostanziale (cfr. Cass. n. 6199/2024).
Il ricorso va, quindi, rigettato, mentre la mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale esonera il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.5.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.