Opposizione atti esecutivi: vizio formale senza danno

Un debitore ha proposto opposizione a un precetto, lamentando che la copia della sentenza notificata fosse incompleta. La banca creditrice ha rinunciato al precetto, ma il Tribunale ha condannato il debitore al pagamento delle spese legali, ritenendo l’opposizione infondata nel merito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave è che l’opposizione atti esecutivi basata su un vizio puramente formale, senza che sia dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa (vulnus difensivo), non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione atti esecutivi: vizio formale senza danno reale

L’opposizione atti esecutivi rappresenta uno strumento fondamentale per il debitore che intende contestare le irregolarità formali del processo esecutivo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cruciale: non basta un mero vizio di forma per vincere un’opposizione. È necessario dimostrare che tale vizio abbia causato un concreto e reale pregiudizio al diritto di difesa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Una banca notificava a un debitore un atto di precetto per il pagamento di oltre 155.000 euro, basato su una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Il debitore proponeva opposizione sostenendo che la copia della sentenza notificata insieme al precetto era incompleta, mancando del verbale d’udienza e risultando difforme dall’originale depositato in cancelleria.

Di fronte a tale contestazione, la banca creditrice decideva di rinunciare all’atto di precetto. Il Tribunale, chiamato a decidere sulla causa, dichiarava la ‘cessata materia del contendere’. Tuttavia, ai fini della decisione sulle spese legali, procedeva a una valutazione della cosiddetta ‘soccombenza virtuale’. Il giudice riteneva che l’opposizione del debitore fosse, in sostanza, infondata. Pur riconoscendo l’irregolarità formale, osservava che il debitore non aveva subito alcun danno concreto (‘vulnus difensivo’), in quanto era perfettamente a conoscenza sia del contenuto integrale della sentenza sia della pretesa della banca. Di conseguenza, il Tribunale condannava il debitore a pagare le spese legali.

L’opposizione atti esecutivi e il principio del pregiudizio effettivo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 617 c.p.c., che disciplina l’opposizione atti esecutivi. Il debitore ha portato la questione fino in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto valido un titolo esecutivo notificato in modo incompleto. La tesi del ricorrente era che un titolo difforme dall’originale fosse inidoneo a fondare qualsiasi azione esecutiva.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale e ribadendo un orientamento consolidato. I giudici hanno sottolineato che, in materia processuale, vige il principio della ‘sanatoria per raggiungimento dello scopo’ (art. 156 c.p.c.). Se un atto, sebbene nullo o irregolare, raggiunge comunque lo scopo per cui è previsto dalla legge, la sua nullità non può essere dichiarata.

Nel caso specifico, lo scopo della notifica del titolo esecutivo è informare il debitore della pretesa del creditore e metterlo in condizione di difendersi. Poiché il debitore aveva piena contezza della sentenza e della richiesta di pagamento, l’atto aveva raggiunto il suo scopo. Mancava, secondo la Corte, la prova di un ‘vulnus difensivo’, ovvero di una lesione effettiva del diritto di difesa.

L’inammissibilità dei motivi di ricorso

La Cassazione ha inoltre rilevato come i motivi del ricorso fossero inammissibili per diverse ragioni tecniche. In primo luogo, il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza impugnata, che era appunto l’assenza di un pregiudizio concreto. In secondo luogo, il secondo motivo di ricorso, che interpretava la rinuncia al precetto come un’ammissione di colpa della banca, è stato giudicato generico e non riconducibile a uno dei vizi tassativamente previsti dall’art. 360 c.p.c.

Infine, anche la critica sulla condanna alle spese è stata respinta. La Corte ha ricordato che la regolazione delle spese processuali è una decisione discrezionale del giudice di merito e non può essere censurata in Cassazione se non per vizi macroscopici, qui non presenti.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi di economia processuale e ragionevole durata del processo. Accogliere un’impugnazione basata su mere violazioni di regole procedurali è possibile solo se la parte dimostra di ottenere una pronuncia diversa e più favorevole. In altre parole, non ci si può lamentare di un vizio formale solo per il gusto di farlo; bisogna dimostrare che quel vizio ha avuto conseguenze negative sull’esito o sull’andamento del processo.

Questo principio vale a maggior ragione nel processo esecutivo. L’opposizione ex art. 617 c.p.c. non può essere utilizzata per lamentare un’irregolarità formale in sé e per sé, se l’opponente non deduce e prova che da essa sia derivato un pregiudizio specifico ai suoi diritti. La giurisprudenza è costante nell’affermare che l’opposizione è inammissibile se non vengono indicate le ragioni per cui l’errore procedurale ha causato una lesione del diritto di difesa o un altro danno processuale.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione: le battaglie legali basate su formalismi fini a se stessi sono destinate a fallire. Il sistema giudiziario moderno tende a privilegiare la sostanza sulla forma. Per contestare con successo un atto esecutivo, non è sufficiente individuare un’imperfezione formale, come una notifica incompleta. È indispensabile dimostrare al giudice che quell’errore ha concretamente compromesso la possibilità di difendersi adeguatamente. In assenza di tale prova, l’opposizione sarà molto probabilmente respinta, con la conseguente condanna al pagamento delle spese legali, anche se il creditore, per prudenza, ha nel frattempo rinunciato all’atto.

È possibile contestare un atto di precetto se la sentenza notificata è incompleta?
Sì, è possibile, ma l’opposizione sarà accolta solo se si dimostra che l’incompletezza ha causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa (un ‘vulnus difensivo’). Se il debitore era comunque a conoscenza del contenuto della sentenza e della pretesa, la mera irregolarità formale non è sufficiente.

Cosa significa ‘vulnus difensivo’ in un’opposizione agli atti esecutivi?
Significa una lesione reale ed effettiva del diritto di difesa. Non basta lamentare una violazione di una norma procedurale; l’opponente deve provare che quell’errore gli ha impedito di difendersi correttamente o ha comunque danneggiato la sua posizione nel processo esecutivo.

Chi paga le spese legali se la parte creditrice rinuncia al precetto dopo l’opposizione?
Il giudice decide sulla base del principio della ‘soccombenza virtuale’. Valuta, cioè, chi avrebbe perso la causa se questa fosse andata avanti. Nel caso analizzato, siccome l’opposizione è stata ritenuta infondata nel merito (per assenza di pregiudizio), il debitore opponente è stato considerato la parte ‘virtualmente soccombente’ e quindi condannato a pagare le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16416 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16416 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21452/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), elettivamente domiciliato presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c.: ) e NOME COGNOME (p.e.c.: ) (RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliata presso il loro studio, in Roma,

INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di L ‘ Aquila n. 446/2022, pubblicata in data 11 luglio 2022 e notificata il 12 luglio 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME proponeva opposizione al precetto, notificatogli da RAGIONE_SOCIALE, con cui si intimava il pagamento della somma di euro 155.372,10 in forza di sentenza n. 839/2021 pronunciata ai sensi dell ‘ art. 281sexies cod. proc. civ. dalla Corte d ‘ appello di L ‘ Aquila, deducendo l ‘ irregolarità formale del titolo, poiché la sentenza notificata era priva del verbale di udienza.

L ‘ opposta, costituendosi in giudizio, confermando le circostanze prospettate dall ‘ opponente, chiedeva che venisse dichiarata cessata la materia del contendere per intervenuta rinuncia all ‘ atto di precetto.

Il Tribunale di L ‘ Aquila dichiarava cessata la materia del contendere e condannava l ‘ opponente al pagamento delle spese.

Facendo rilevare che l ‘ opponente, dolendosi della regolarità formale del titolo esecutivo e non della sua inesistenza, aveva tempestivamente incardinato un giudizio di opposizione preventiva agli atti esecutivi, osservava come la rinuncia all ‘ atto di precetto determinasse la cessazione della materia del contendere; procedendo, poi, alla valutazione del merito dell ‘ opposizione, ai fini della soccombenza virtuale, riteneva che, in assenza di un vulnus difensivo, neppure allegato dall ‘ opponente, l ‘ opposizione avrebbe dovuto essere dichiarata infondata e, per tale, ragione, poneva le spese di lite a carico dell ‘ opponente.
NOME COGNOME ricorre, con tre motivi, per la cassazione della suddetta decisione.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380bis . cod. proc. civ.

Il Collegio si riserva il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo il ricorrente denunzia, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la ‹‹ violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 474 c.p.c. -Nullità del titolo esecutivo notificato poiché incompleto e/o mancante di pagine da considerarsi parte integrante e sostanziale, così da non poter essere posto a fondamento del precetto -Violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 479 c.p.c. -Nullità consequ enziale della notifica del titolo esecutivo››, per avere il Tribunale ritenuto la validità del titolo esecutivo e la infondatezza delle eccezioni sollevate in sede di opposizione ex art. 617 cod. proc. civ.
Evidenzia, sul punto, che la copia esecutiva della sentenza n. 839/2021, notificata contestualmente all ‘ atto di precetto, risultava totalmente difforme da quella depositata nella Cancelleria della Corte d ‘ appello di L ‘ Aquila, in quanto mancante delle prime due pagine e, come tale, ‹‹ inidonea a costituire titolo per la successiva minacciata esecuzione ›› .

1.1. La censura è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della pronuncia impugnata.

1.2. A prescindere da ogni considerazione in ordine alla circostanza -che sembra essere stata prospettata per la prima volta solo in questo giudizio e che, per tale ragione, sarebbe inammissibile -della asserita difformità tra la copia esecutiva della sentenza

notificata all ‘ odierno ricorrente e quella ‹‹ depositata e custodita nella cancelleria della Corte di appello di L ‘ Aquila ›› , la doglianza in esame non attinge idoneamente il percorso argomentativo del giudice del merito che, a fronte della sola allegazione della omessa notificazione del verbale di udienza reso ex art. 281sexies cod. proc. civ., ha escluso la sussistenza di un concreto pregiudizio in danno dell ‘ opponente, peraltro nemmeno da questi adombrato, per avere il debitore ‹‹ avuto contezza sia del testo integrale della sentenza, sia del successivo dispositivo ›› e, quindi, piena cognizione della pretesa fatta valere nei suoi confronti: così ritenendo sanata la denunciata nullità per avere l ‘ atto comunque raggiunto il suo scopo.
1.3. A fondamento dell ‘ adottata decisione è stato, correttamente, richiamato il principio secondo cui la sanatoria dell ‘ atto nullo che abbia comunque raggiunto il suo scopo si determina tutte le volte in cui non risulta concretamente leso lo specifico interesse tutelato dalla norma processuale che regola la fattispecie (Cass., sez. 3, 12/02/2019, n. 3967; Cass., sez. 3, 18/11/2019, n. 29804).

Come più volte chiarito da questa Corte, i principi di economia processuale, di ragionevole durata del processo e di interesse ad agire impongono che l ‘ impugnazione basata sulla violazione di regole processuali possa essere accolta solo se in tal modo la parte ottiene una pronuncia diversa e più favorevole (Cass., sez. 5, 16/02/2018, n. 3805; Cass., sez. 1, 09/08/2017, n. 19759; Cass., sez. 6 – 1, 09/09/2016, n. 17905; Cass., sez. 3, 12/12/2014, n. 26157) e di questa regola costituisce applicazione di Cass., Sez. U, n. 36596 del 2021, nella quale l ‘ esonero dalla deduzione del pregiudizio per dolersi utilmente della violazione della norma processuale si giustifica con la particolarità del vizio scrutinato (la nullità della sentenza emessa prima della scadenza del termine per il deposito degli scritti conclusionali delle parti), ipotesi in cui si realizza, con evidenza
immediata, la soppressione di facoltà essenziali al diritto al contraddittorio ed alla difesa con l ‘ impossibilità del raggiungimento dello scopo stabilito dall ‘ ordinamento per quell ‘ atto e l ‘ irrimediabile preclusione del conseguimento della specifica finalità cui quella norma sulle forme era rivolta.

1.4. Il principio sopra richiamato non può non valere anche in materia esecutiva, dovendo la disciplina dell ‘ opposizione agli atti esecutivi essere coordinata con le regole generali in tema di sanatoria degli atti nulli (Cass., sez. 6 – 3, 15/12/2016, n. 25900; Cass., n. 3967/19, cit.), e ciò porta a ritenere che con l ‘ opposizione di cui all ‘ art. 617 cod. proc. civ. non possono farsi valere i vizi sanati per raggiungimento dello scopo ( ex art. 156, ultimo comma, cod. proc. civ.) e neppure quelli rispetto ai quali il debitore non indichi quale interesse ad agire in concreto egli abbia, dovendosi escludere che l ‘ opponente possa limitarsi a lamentare l ‘ esistenza dell ‘ irregolarità formale in sé considerata, senza dedurre che essa abbia davvero determinato un pregiudizio ai diritti tutelati dal regolare svolgimento del processo esecutivo (Cass., sez. 6 -3, 24/06/2020, n. 12398; Cass., sez. 6 – 3, 18/07/2018, n. 19105; Cass., sez. 3, 02/07/2019, n. 17669; Cass., sez. 3, 12/02/2019, n. 3967; Cass., sez. 3, 13/05/2014, n. 10327).
1.5. Anche di recente questa Corte ha avuto modo di ribadire come l ‘ opposizione agli atti esecutivi con cui si censura un vizio meramente formale è, di regola, inammissibile se l ‘ opponente non deduce le ragioni per le quali l ‘ erronea applicazione della regola processuale abbia determinato una lesione del suo diritto di difesa o un altro pregiudizio incidente sull ‘ andamento o sull ‘ esito del processo; fa eccezione il caso in cui la violazione delle norme processuali abbia comportato, con immediata evidenza, la definitiva soppressione delle prerogative difensive riconosciute alla parte in relazione alle
peculiarità del processo esecutivo (Cass., sez. 3, 26/09/2023, n. 27424; Cass., sez. 3, 09/01/2024, n. 903; ad identiche conclusioni perviene anche Cass. 25/09/2023, n. 27313).

1.6. Il ricorrente, con il motivo in esame, non si confronta con le ragioni che sorreggono la decisione gravata, incentrate sull ‘ accertata insussistenza di un ‹‹ vulnus difensivo in danno dell ‘ opponente ›› , che ha denunciato con l ‘ opposizione una mera irregolarità del titolo esecutivo, che ha comunque raggiunto il suo scopo.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce che la rinuncia all ‘ atto di precetto da parte della RAGIONE_SOCIALE esprime chiara ammissione dei fatti addotti a supporto dell ‘ opposizione, ossia della incompletezza del titolo mancante di due pagine.

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, in quanto si risolve nella prospettazione di una doglianza, senza la formulazione di una censura specificamente riconducibile ad alcuna delle tassative ragioni di impugnazione per cassazione previste dall ‘ articolo 360, primo comma, cod. proc. civ.

Difatti, il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ciò comporta che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall ‘ art. 360 cod. proc. civ.
Tanto specificamente alla luce dell ‘ insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall ‘ art. 360, primo comma, cod. proc. civ., deve essere articolato in specifici

motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l ‘ esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi (Cass., sez. U, 08/11/2021, n. 32415).

Con il terzo motivo il ricorrente censura la decisione gravata per ‹‹ violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 92, secondo comma, c.p.c. -Eccessiva onerosità delle spese legali liquidate in danno dell ‘ opponente -mancata compensazione delle spese per (eventuale) reciproca soccombenza›› e lamenta che essa appare una ‹‹ punizione ›› troppo gravosa nei suoi confronti e che, in ogni caso, pur ammettendo che l ‘ opposizione fosse infondata, il Tribunale avrebbe dovuto quantomeno compensare le spese di lite, dovendo ritenersi soccombente anche la RAGIONE_SOCIALE, odierna controricorrente, per avere espressamente rinunciato al precetto.
3.1. La censura è inammissibile nella parte in cui si lamenta l ‘ eccessività delle spese liquidate, in quanto del tutto priva di argomentazioni specifiche, astenendosi dall ‘ indicare come e perché le spese sarebbero state liquidate in modo eccessivo; in particolare, il ricorrente omette qualsiasi riferimento ad eventuali errori commessi dal Tribunale nell ‘ applicazione del parametro preso in considerazione o nel superamento dei limiti massimi previsti per ciascuna fase del giudizio, sicché la censura, così come formulata, si appalesa generica ed irricevibile in questa sede di legittimità.
3.2. Inammissibile per manifesta infondatezza, ai sensi dell ‘ art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ., è la doglianza là dove ci si duole della mancata compensazione delle spese di lite, considerato che la soccombenza, ai fini della regolazione delle spese, si rapporta all ‘ esito concreto della lite e non a quello sperato o ritenuto più corretto da chi vi appare univocamente ed incontestabilmente soccombente; e, ad

ogni buon conto, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l ‘ eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass., sez. U, 15/07/2005, n. 14989; Cass., sez. 3, 31/03/2006, n. 7607; Cass., sez. 6 -3, 26/04/2019, n. 11329).
4. Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.