Opposizione atti esecutivi: termini e conseguenze

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento per vizi formali e di merito. L’agente della riscossione eccepiva la tardività dell’azione per i vizi formali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’agente, dichiarando l’opposizione agli atti esecutivi inammissibile perché proposta oltre il termine perentorio di 20 giorni, ribaltando la decisione del tribunale e sottolineando l’importanza del rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Atti Esecutivi: Il Termine di 20 Giorni è Invalicabile

Nel complesso mondo del diritto processuale, i termini sono tutto. Scadenze perentorie, se non rispettate, possono compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, anche in presenza di ragioni fondate nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, soffermandosi sulla netta distinzione tra i diversi tipi di opposizione e sulle conseguenze fatali del mancare il termine per l’opposizione agli atti esecutivi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di un contribuente avverso una cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione. Il contribuente lamentava una serie di vizi dell’atto: alcuni attinenti alla forma (carenza di motivazione, mancata indicazione del responsabile del procedimento, notifica via PEC senza firma digitale) e altri relativi al merito della pretesa creditoria.

L’agente della riscossione, costituendosi in giudizio, sollevava un’eccezione preliminare decisiva: le censure relative ai vizi formali, qualificabili come opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.), erano state proposte ben oltre il termine di decadenza di 20 giorni dalla notifica della cartella.

Nonostante ciò, il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, dichiarando la cartella “priva di giuridica efficacia”, senza tuttavia pronunciarsi sulla cruciale eccezione di tardività sollevata dall’agente della riscossione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’opposizione agli atti esecutivi

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione di merito. Il fulcro della sentenza risiede nella violazione, da parte del Tribunale, dell’obbligo di pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate (vizio di minuspetizione).

La Corte ha chiarito che il giudice di primo grado avrebbe dovuto, prima di ogni altra valutazione, qualificare correttamente le diverse doglianze del contribuente. Le contestazioni sui vizi formali della cartella di pagamento rientrano nell’ambito dell’opposizione agli atti esecutivi, per la quale l’art. 617 del codice di procedura civile prevede un termine perentorio di 20 giorni dalla conoscenza dell’atto.

Poiché era pacifico che l’opposizione fosse stata presentata mesi dopo la notifica, il Tribunale avrebbe dovuto dichiararla inammissibile per tardività, almeno per quella parte. Non facendolo, ha commesso un errore procedurale che la Cassazione ha sanato.

La Cassazione decide nel Merito

Constatato l’errore del giudice di merito e la chiarezza dei fatti, la Corte Suprema, avvalendosi del potere conferitole dall’art. 384 c.p.c., ha deciso direttamente la causa. Ha cassato la sentenza impugnata e, pronunciandosi nel merito, ha dichiarato l’originaria opposizione agli atti esecutivi inammissibile.

La Corte ha sottolineato che l’inosservanza del termine di decadenza è rilevabile anche d’ufficio e preclude qualsiasi esame delle censure formali, a prescindere dalla loro potenziale fondatezza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su principi cardine del diritto processuale civile. In primo luogo, il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), che impone al giudice di esaminare tutte le domande ed eccezioni delle parti. Omettendo di valutare l’eccezione di tardività, il Tribunale ha violato questo dovere.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito la natura perentoria e non derogabile del termine di 20 giorni per l’opposizione agli atti esecutivi. Questo termine è posto a garanzia della certezza dei rapporti giuridici e della stabilità degli atti processuali. La sua funzione è quella di evitare che la regolarità formale degli atti di esecuzione possa essere messa in discussione a tempo indeterminato.

La Corte ha evidenziato come il giudice di merito, accertato che la notifica era avvenuta oltre sei mesi prima dell’opposizione, avesse già tutti gli elementi per dichiararne l’inammissibilità, senza necessità di ulteriori indagini. La decisione nel merito da parte della Cassazione è stata quindi una conseguenza logica e processualmente corretta per definire la lite.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un monito fondamentale per contribuenti e professionisti: quando si contesta un atto della riscossione, è essenziale distinguere la natura delle proprie censure. Se si lamentano vizi formali, come la mancanza di motivazione o difetti di notifica, si deve agire con la massima tempestività, proponendo un’opposizione agli atti esecutivi entro e non oltre 20 giorni. Superato questo breve lasso di tempo, ogni contestazione sulla regolarità formale dell’atto diventa preclusa, e il giudice non potrà far altro che dichiararla inammissibile. La pronuncia conferma che nel processo esecutivo, la forma è sostanza e il tempo è un giudice implacabile.

Qual è la differenza tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi?
L’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) contesta il diritto stesso della parte a procedere con l’esecuzione forzata (ad esempio, perché il debito non esiste o è stato pagato). L’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), invece, contesta le irregolarità formali dei singoli atti del processo esecutivo, come una cartella di pagamento priva di motivazione.

Qual è il termine per proporre un’opposizione agli atti esecutivi?
La sentenza ribadisce che il termine è di 20 giorni. Si tratta di un termine decadenziale, il cui mancato rispetto comporta l’inammissibilità dell’opposizione, senza possibilità di sanatoria.

Cosa succede se il giudice di primo grado non si pronuncia su un’eccezione di tardività?
La sentenza diventa viziata per ‘minuspetizione’. La Corte di Cassazione può annullare la decisione e, se i fatti necessari sono già accertati, può decidere direttamente la causa nel merito, come avvenuto in questo caso, dichiarando l’opposizione inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16424 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 16424 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23784/2021 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 824 del 2/7/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l ‘ accoglimento del primo motivo e, con decisione nel merito, per l ‘ inammissibilità dell ‘ opposizione agli atti esecutivi; udito il difensore della ricorrente e letta la sua memoria.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione, innanzi al Tribunale di Agrigento, avverso la cartella di pagamento notificatagli dall ‘ agente RAGIONE_SOCIALE in data 19/11/2018; deduceva l ‘ invalidità dell ‘ atto in quanto privo di motivazione, dell ‘ esplicitazione del criterio di calcolo degli interessi e dell ‘ indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e perché notificato in formato .pdf con p.e.c. mancante di firma digitale; svolgeva altresì contestazioni sul merito della pretesa creditoria.
L ‘ agente della riscossione, costituendosi in giudizio, eccepiva l ‘ inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure attinenti ai profili formali e riconducibili all ‘ art. 617 cod. proc. civ., essendo decorso, alla data dell ‘ atto introduttivo (del 23/5/2019), il termine decadenziale prescritto dalla citata disposizione.

Con la sentenza n. 824 del 2/7/2021 il Tribunale di Agrigento dichiarava «priva di giuridica efficacia la cartella di pagamento impugnata» e condannava l ‘ agente della riscossione alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale decisione, limitatamente alle contestazioni qualificate come opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE proponeva, in data 29/9/2021, ricorso per cassazione, basato su quattro motivi; NOME COGNOME non svolgeva difese nel giudizio di legittimità.

5. In data 29/3/2023, si costituiva, depositando memoria, l ‘ RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE (sciolta, cancellata d ‘ ufficio dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese ed estinta con decorrenza dal 30/9/2021) in forza dell ‘ art. 76, comma 4, d.l. n. 73 del 2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 106 del 2021 n. 106.

6. In esito all ‘ adunanza del 4/5/2023, ai sensi dell ‘ art. 374, comma 2, cod. proc. civ., la causa era rimessa al AVV_NOTAIO Presidente in relazione a questione, di massima di particolare importanza e già oggetto di contrasto giurisprudenziale, attinente alla validità della procura speciale rilasciata al difensore del ricorrente e ai conseguenti profili di ammissibilità dell ‘ atto introduttivo.

Con la sentenza n. 2075 del 19/01/2024, le Sezioni Unite dichiaravano ammissibile il ricorso e ne rimettevano l ‘ esame a questa Sezione.

Fissata l ‘ odierna udienza pubblica, la ricorrente depositava memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero, con la sua memoria e anche all ‘ udienza, concludeva per l ‘ accoglimento del primo motivo e, con decisione nel merito, per l ‘ inammissibilità dell ‘ opposizione agli atti esecutivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 112 cod. proc. civ., per avere il Tribunale omesso di pronunciarsi sull ‘ eccezione di tardività dell ‘ opposizione ex art. 617 cod. proc. civ.

La censura è fondata.

Nella sentenza impugnata sono richiamati sia l ‘ art. 615, sia l ‘ art. 617 cod. proc. civ. e il giudice di merito non fornisce una precisa qualificazione dell ‘ opposizione spiegata, la quale compete, perciò, al giudice dell ‘ impugnazione.

Come risulta dalla sentenza (pagg. 5 e 6), con la propria iniziativa processuale NOME COGNOME aveva eccepito «la mancanza di titolo esecutivo fondante l ‘ impugnata intimazione» -questione riconducibile a opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. e per la quale l ‘ odierna ricorrente ha proposto appello -e aveva altresì svolto contestazioni -riconducibili all ‘ art. 617 cod. proc. civ. -attinenti alla regolarità formale della cartella di pagamento (asseritamente affetta da «insanabili vizi formali»), segnatamente riferite alla carenza di motivazione dell ‘ atto della riscossione.
Proprio perché era stata formulata dall ‘ agente della riscossione l ‘ eccezione di decadenza ex art. 617 cod. proc. civ. il Tribunale di Agrigento si sarebbe dovuto premurare, in primo luogo, di dare (quantomeno incidentalmente) una corretta qualificazione dell ‘ opposizione e, poi, di fornire una decisione sulla questione preliminare dedotta.

Il giudice di merito ha, invece, completamente mancato ai suoi doveri e, dunque, di pronunciarsi sulla necessità di far valere eventuali vizi formali degli atti prodromici (ai quali è assimilata la cartella di pagamento) entro il termine ex art. 617 cod. proc. civ. e, cioè, entro 20 giorni dalla conoscenza legale o di fatto dell ‘ atto opposto.

Il motivo -che denuncia il vizio di minuspetizione -è, perciò, fondato.

Il giudice di merito ha accertato che la cartella era stata regolarmente notificata oltre sei mesi prima della proposizione dell ‘ opposizione.

Perciò, proprio dall ‘ accertamento compiuto dal giudice di Agrigento si evince che non occorrono ulteriori accertamenti di fatto e che, ai sensi dell ‘ art. 384 cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito: infatti, l ‘ originaria opposizione agli atti esecutivi -in quanto proposta ben oltre il termine di decadenza processuale prescritto dall ‘ art. 617 cod. proc. civ., la cui inosservanza è rilevabile anche d ‘ ufficio (e, se non coperta da giudicato interno, pure in sede di legittimità) -è inammissibile.
Restano conseguentemente assorbite le ulteriori censure.

Ai soli fini della regolazione RAGIONE_SOCIALE spese, si deve rilevare che -nonostante l ‘ applicabilità alla successione nei rapporti processuali di RAGIONE_SOCIALE) a RAGIONE_SOCIALE (avvenuta in forza dell ‘ art. 76, d.l. n. 73 del 2021, convertito dalla l. n. 106 del 2021, con decorrenza dal 1° ottobre 2021) dell ‘ art. 1, comma 8, del d.l. n. 193 del 2016 e del Protocollo 22 giugno 2017 tra RAGIONE_SOCIALE e l ‘ RAGIONE_SOCIALE, secondo il quale il patrocinio della prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente e di regola affidato all ‘ RAGIONE_SOCIALE, con conseguente invalidità, in difetto di specifici presupposti, della procura speciale rilasciata ad un avvocato del libero foro (da ultimo, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1806 del 17/01/2024, Rv. 669825-01) -deve reputarsi validamente compiuta l ‘ attività processuale svolta innanzi a questa Corte anche dopo la predetta successione: infatti, per effetto del principio della cosiddetta perpetuatio dell ‘ ufficio di difensore (di cui è espressione l ‘ art. 85 c.p.c.), l ‘ estinzione dell ‘ agente della riscossione e l ‘ automatico subentro del
successore RAGIONE_SOCIALE non privano il procuratore della società estinta, che sia già ritualmente costituito nel processo anteriormente alla data della predetta successione, RAGIONE_SOCIALE ius postulandi e, quindi, della capacità di svolgere attività difensiva nel medesimo grado di giudizio sino alla sua sostituzione (arg. da Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 3312 del 03/02/2022, Rv. 663766-01).

Ai sensi dell ‘ art. 385, comma 2, cod. proc. civ., nel dispositivo si provvede, con pronuncia sostitutiva di quella resa dal Tribunale di Agrigento, sulle spese del giudizio di merito.

Alla decisione consegue, altresì, la condanna dell ‘ intimato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo.

P. Q. M.

La Corte, accoglie il primo motivo; dichiara assorbiti gli altri motivi;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l ‘ opposizione agli atti esecutivi proposta da NOME COGNOME;

condanna NOME COGNOME a rifondere ad RAGIONE_SOCIALE le spese del grado di merito, liquidate in Euro 2.000,00 per compensi, oltre a spese forfettarie e accessori di legge;

condanna NOME COGNOME a rifondere ad RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 5.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese forfettarie e accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.