Opposizione atti esecutivi tardiva: cosa succede?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21859/2024, ha ribadito un principio fondamentale nelle procedure esecutive: l’opposizione agli atti esecutivi tardiva, presentata oltre il termine perentorio di 20 giorni, è sempre inammissibile. Questa regola vale a prescindere dalla gravità dei vizi formali denunciati dal debitore, come la presunta irregolarità della procura al difensore o il ritardo nella trascrizione del pignoramento. La Corte ha accolto il ricorso incidentale del creditore, cassando la sentenza di merito e dichiarando inammissibile l’opposizione originaria del debitore, confermando la necessità di certezza e celerità nei processi esecutivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione atti esecutivi tardiva: la Cassazione conferma l’inammissibilità

Nel complesso mondo delle procedure esecutive, il rispetto dei termini processuali non è un mero formalismo, ma un pilastro che garantisce certezza e celerità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, chiarendo che una opposizione atti esecutivi tardiva è destinata all’inammissibilità, indipendentemente dalla gravità dei vizi contestati. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche per debitori e creditori.

I Fatti di Causa: Un Pignoramento Immobiliare Contestato

La vicenda trae origine da una procedura di pignoramento immobiliare avviata da un Consorzio creditore nei confronti di un debitore, sulla base di un decreto ingiuntivo. Il debitore decideva di opporsi agli atti esecutivi, sollevando diverse questioni di natura formale. In particolare, contestava:

1. La validità della procura rilasciata al difensore del creditore, ritenendo che quella conferita per il giudizio di ingiunzione non fosse idonea per la successiva fase esecutiva.
2. La tardività della trascrizione dell’atto di pignoramento, avvenuta a suo dire oltre un mese dopo la notifica e solo dopo il deposito dell’istanza di vendita, violando il requisito di “immediatezza” previsto dalla legge.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, ritenendo infondate le doglianze del debitore. Contro questa decisione, il debitore proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Opposizione Atti Esecutivi Tardiva

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi del ricorso del debitore, ha dato priorità al ricorso incidentale presentato dal Consorzio creditore. Quest’ultimo eccepiva una questione pregiudiziale e assorbente: la tardività dell’opposizione originaria.

Il creditore evidenziava come l’opposizione agli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 617 del codice di procedura civile, debba essere proposta nel termine perentorio di 20 giorni dal compimento dell’atto o dalla sua conoscenza. Nel caso di specie, il debitore aveva presentato la sua opposizione ben oltre tale termine, rendendola irrimediabilmente tardiva.

La Suprema Corte ha accolto in pieno questa tesi. Ha stabilito che il rispetto del termine di 20 giorni è un requisito di ammissibilità assoluto e invalicabile. La sua violazione determina l’inammissibilità dell’opposizione, impedendo al giudice di entrare nel merito delle questioni sollevate.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente la causa, ha dichiarato inammissibile l’opposizione del debitore, di fatto assorbendo e rendendo superfluo l’esame dei suoi motivi di ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale esecutivo: la necessità di stabilità e celerità. Il processo esecutivo è finalizzato a soddisfare in tempi rapidi il diritto del creditore e non può rimanere paralizzato da una “perenne incertezza” dovuta a contestazioni sollevate senza limiti di tempo.

La Corte ha specificato che il termine perentorio di 20 giorni si applica “a prescindere dalla gravità del vizio dedotto”. Ciò significa che anche i vizi considerati più gravi, come la mancanza dello ius postulandi (il potere di rappresentanza dell’avvocato) o altri “vizi primari” che si ripercuotono sugli atti successivi, devono essere fatti valere entro questo breve lasso di tempo. La regola della “propagazione delle nullità”, tipica del processo di cognizione, non si applica allo stesso modo nel processo esecutivo, che è strutturato come una sequenza di atti largamente autonomi.

Il mancato rispetto del termine di decadenza sana ogni eventuale vizio, precludendo al debitore la possibilità di contestarlo in un momento successivo. Questa interpretazione rigorosa è volta a tutelare l’affidamento e a garantire che la procedura espropriativa giunga a una rapida conclusione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame lancia un messaggio inequivocabile: la diligenza nel rispetto dei termini processuali è cruciale. Per il debitore che intende contestare la regolarità formale di un atto esecutivo, agire tempestivamente non è un’opzione, ma un obbligo a pena di inammissibilità. Una opposizione atti esecutivi tardiva non ha possibilità di essere esaminata nel merito. Per il creditore, questa pronuncia rafforza la certezza del diritto, garantendo che, una volta decorso il termine per l’opposizione, la procedura possa proseguire speditamente verso la sua conclusione, al riparo da contestazioni tardive.

È possibile presentare un’opposizione agli atti esecutivi oltre il termine di 20 giorni se si denunciano vizi molto gravi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 20 giorni è perentorio e la sua inosservanza comporta l’inammissibilità dell’opposizione, a prescindere dalla gravità del vizio dedotto.

Qual è la conseguenza di una opposizione atti esecutivi tardiva?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione stessa. Ciò significa che il giudice non esaminerà nel merito le ragioni della contestazione e il processo esecutivo proseguirà.

Il principio della “ragione più liquida” può portare a ignorare un’eccezione di tardività?
No. La Corte ha chiarito che il principio della “ragione più liquida” si applica alle questioni di merito. Le questioni procedurali, come la tardività di un’impugnazione, devono essere esaminate prima del merito, in quanto pregiudiziali alla possibilità stessa di decidere la controversia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21859 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 21859 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 20621-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

Oggetto

OPPOSIZIONE ATTI ESECUTIVI

Oggetto D eduzione di ‘vizi primari’ – Tardività dell’opposizione -Preclusione alla declaratoria di inammissibilità Insussistenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

Adunanza camerale

– controricorrente e ricorrente incidentale –

contro

COGNOME NOME , domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente al ricorso incidentale –

Avverso la sentenza n. 1905/2022 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, del 06/07/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’udienza pubblica del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, rispettivamente per il ricorrente principale e il ricorrente incidentale;

udito il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso incidentale e per il rigetto di quello principale.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di quattro motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 1905/22, del 6 luglio 2022, del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che ha rigettato l’opposizione agli atti esecutivi dallo stesso proposta in relazione alla procedura di pignoramento immobiliare promossa nei suoi confronti dal RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), in forza di titolo esecutivo costituito da decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo, emesso dallo stesso Tribunale foggiano il 27 marzo 2018.
2. Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver assunto l’iniziativa ex art. 617 cod. proc. civ. per far dichiarare ‘l’estinzione e/o l’improcedibilità e/o nullità RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva’ suddetta, in ragione RAGIONE_SOCIALE ‘inesistenza e/o nullità dell’atto di pignoramento per inesistenza RAGIONE_SOCIALE procura’, giacché rilasciata al legale del RAGIONE_SOCIALE ‘in sede di ricorso per decreto ingiuntivo’ e ‘contenente l’espressione «anche per la fase esecutiva successiva»’. In via di subordine, le medesime conclusioni venivano rassegnate deducendo che il legale del RAGIONE_SOCIALE aveva presentato e trascritto la nota di trascrizione del citato pignoramento immobiliare, presso la competente Conservatoria, oltre un mese dopo la consegna del citato atto di pignoramento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, avvenuta il 21 giugno 2018, e dopo il deposito dell’istanza di vendita, effe ttuato in data 20 luglio 2018, adempimenti ai quali faceva seguito il deposito in cancelleria, il 2 agosto 2018, RAGIONE_SOCIALE predetta nota di trascrizione.
Precisa, peraltro, il ricorrente che l’iniziativa da esso inizialmente assunta -dopo essere stato autorizzato, il 21 agosto 2020, alla consultazione del fascicolo esecutivo -era consistita in un ricorso ex art. 486 cod. proc. civ., depositato il successivo 31 agosto, col quale si chiedeva al giudice dell’esecuzione di dichiarare la nullità dell’atto di pignoramento, come detto, per assenza di procura e, quindi, l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva, formulando, comunque, istanza di conversione ex art. 495 cod. proc. civ.
In merito a tale iniziativa, l’adito giudicante -con provvedimento del 15 ottobre 2020 -mentre dichiarava inammissibile l’istanza di improcedibilità, perché da proporre con le forme e nei termini dell’art. 617 cod. proc. civ., dava invece seguito all’ist anza di conversione.

Avverso il suddetto provvedimento il COGNOME proponeva opposizione agli atti esecutivi il 3 novembre 2020, reiterando

l’eccezione di inesistenza RAGIONE_SOCIALE procura relativa all’atto di pignoramento, eccependo, altresì, che la trascrizione del pignoramento in Conservatoria non era stata effettuata ‘immediatamente’, ma solo dopo quarantasei giorni, ovvero dopo il deposito RAGIONE_SOCIALE istanza di vendita, sicché pure il deposito RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione risultava avvenuto tardivamente.

La proposta opposizione -dopo che l’istanza di sospensione dell’esecuzione era stata rigettata (con decisione confermata all’esito di reclamo proposto dall’opponente) veniva definita, all’esito RAGIONE_SOCIALE fase di merito del giudizio, con sentenza di rigetto.

Osservava, infatti, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE -quanto al primo motivo di opposizione -che ‘la procura rilasciata al difensore per il giudizio di cognizione deve essere intesa non solo come volta al conseguimento del provvedimento giurisdizionale favorevole, attributivo alla parte vittoriosa dal bene oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia, ma anche all’attuazione concreta del comando giudiziale’, donde l’idoneità RAGIONE_SOCIALE stessa anche in relazione all’atto di pignoramento. In merito, poi, al secondo motivo di opposizione, l ‘adito giudicante rilevava preliminarmente che l’art. 555 cod. proc. civ. non prevede, ai fini RAGIONE_SOCIALE trascrizione nei registri immobiliari, alcun termine specifico, per quanto la trascrizione sia certamente un adempimento che completa il pignoramento, siccome funzionale a rendere opponibile il vincolo a terzi, essendo, invece, l’azione esecutiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE parte debitrice già opponibile al momento RAGIONE_SOCIALE notifica dell’atto di pignoramento. Infine, ritenendo inapplicabile la sanzione dell’inefficacia, prescritta dal comma 3 dell’art. 557 cod. proc. civ., al caso del deposito tardivo RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione in cancelleria, in quanto non espressamente contemplato dalla norma, ha rigettato, anche in relazione a tale profilo, la richiesta di estinzione e/o nullità e/o improcedibilità dell’azione esecutiva, non senza rilevare che -pur volendo, in analogia, applicare il
medesimo termine di quindici giorni -lo stesso dovrebbe decorrere dalla restituzione RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione da parte del Conservatore, non sussistendo, però, alcuna prova del tardivo deposito.

Avverso la sentenza del Tribunale foggiano ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di quattro motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 83, 113, comma 1, 115, comma 1, 125, 156, commi 2 e 3, e 182 cod. proc. civ., oltre che dell’art. 170 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ.

Evidenzia il ricorrente che ai sensi ‘dell’art. 170 disp. att. cod. proc. civ., l’atto di pignoramento immobiliare previsto nell’art. 555 cod. proc. civ. deve essere sottoscritto, prima RAGIONE_SOCIALE relazione di notificazione, dal creditore pignorante a norma del l’art. 125 cod. proc. civ., ovvero personalmente, quando abbia le qualità necessarie per esercitare l’ufficio di difensore presso il giudice adito, ovvero da difensore purché munito di procura’. Ricorrendo la seconda di tali evenienze, sebbene la giurisprudenza di questa Corte abbia superato -si sottolinea in ricorso -il principio secondo cui la procura al difensore deve essere rilasciata nello stesso atto di pignoramento, essendosi ritenuta valida anche quella conferita nell’atto di precetto, resterebbe fermo il principio per cui essa giammai potrebbe essere conferita nel processo ordinario di cognizione. E ciò in quanto, si sottolinea, ‘il processo esecutivo rimane, benché servente al giudizio di cognizione ed estrinsecazione di una tutela indefettibilmente complementare a quella apprestata in quell’altra sede, articolato su di una struttura e retto da principi processuali non immediatamente
sovrapponibili, tanto da essere ontologicamente morfologicamente ad esso non assimilabile’.

D’altra parte, il principio richiamato dalla sentenza impugnata secondo cui ‘la procura conferita dalla parte al difensore nel processo di cognizione (o d’ingiunzione), in difetto di espressa limitazione (e particolarmente quando sia specificato che i poteri del difensore si estendono ad ogni fase e grado del processo, e alla fase esecutiva)’, attribuisc e ‘lo « ius postulandi » anche in relazione al processo di esecuzione’, sarebbe stato enunciato da questa Corte solo ‘con riguardo alle espropriazioni mobilia ri, presso terzi e esecuzione di obblighi di fare’, e non per le espropriazioni immobiliari.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 12 disp. prel. cod. civ., degli artt. 115, comma 1, 116, comma 1, 152, 153, 156, commi 2 e 3, 492, 495, 501, 555, 557, 567, 562 cod. proc. civ. e dell’art. 1175 cod. civ.

Si duole, in questo caso, il ricorrente del rigetto del secondo motivo di opposizione agli atti esecutivi.

A suo dire, infatti, visto che l’art. 555 cod. proc. civ. stabilisce che, ‘immediatamente’ dopo la notificazione e la consegna da parte dell’ufficiale giudiziario dell’atto di pignoramento, il creditore debba procedere alla trascrizione del medesimo, ne deriverebbe che il termine ‘pignoramento’, di cui all’art. 557, comma 3, cod. proc. civ. (a mente del quale esso ‘perde efficacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie dell’atto di pignoramento, del titolo esecutivo e del precetto sono depositate oltre il termine di quindici giorni dalla consegna al creditore’), dovrebbe essere inteso nel senso di ‘atto di pignoramento notificato e trascritto’. In altri termini, la predita di efficacia del pignoramento sarebbe da ricollegare al mancato deposito in cancelleria -nel termine di
quindici giorni -non solo RAGIONE_SOCIALE copie dell’atto di pignoramento, del titolo esecutivo e del precetto, ma pure RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione, RAGIONE_SOCIALE quale, non a caso, l’ultimo periodo del comma 2 dell’art. 555 cod. proc. civ. stabilisce che il creditore debba curare il deposito non ‘appena restituitagli da conservatore dei registri immobiliari’. Inoltre, confermerebbero tale interpretazione sia l’art. 567 cod. proc. civ., giacché, ‘imponendo al creditore di depositare la documentazione ipocatastale relativa al ventennio antecedente la trascrizione del pignoramento’, lascerebbe intendere ‘che la trascrizione deve aver avuto luogo prima RAGIONE_SOCIALE proposizione dell’istanza di vendita’, sia l’art. 495 cod. proc. civ., ‘che prevede quale fine RAGIONE_SOCIALE conversione la liberazione dal vincolo pignoratizio dell’immobile’.
D’altra parte, che la trascrizione assume il ricorrente -sia ‘elemento essenziale sin dal principio’, oltre che ‘ costitutivo del pignoramento immobiliare perché ufficializza il vincolo di indisponibilità dei beni con esso sottoposti ad esecuzione nei confronti di tutti, incluso il debitore’, è quanto sarebbe confermato nel § 195 RAGIONE_SOCIALE Relazione al codice civile del 1942, in merito all’art. 2645 cod. civ., là dove si afferma che ‘il nuovo codice di procedura civile considera la trascrizione non come forma di pubblicità ma come elemento costitutivo (…) del pignoramento immobiliare (art. 555)’.
Nella specie, un ‘pignoramento non trascritto sùbito ma facendo trascorrere un tempo non irrilevante pari a quarantasei giorni, ovvero sùbito dopo il deposito dell’istanza di vendita’, costituisce evenienza che ‘lede le più elementari garanzie del debitore che ha diritto di conoscere «immediatamente» se e quale efficacia abbia avuto il pignoramento che ha colpito i suoi beni e, per l’effetto, genera affidamento nell’abbandono dell’azione esecutiva immobiliare’, qualora dall’atto stesso si ricavi che il creditore stesso non ha ‘provveduto alla trascrizione’.
Inoltre, il difetto di tempestiva trascrizione non permette al debitore neppure ‘di presentare s ùbito istanza per far valere il suo diritto alla conversione ex art. 495 cod. proc. civ., e ciò perché ‘una conversione richiesta a seguito di un pignoramento solo notificato, e non trascritto, non gli consentirebbe di realizzarne lo scopo per cui è stata istituita dal legislatore, ovvero la liberazione del bene dal vincolo pignoratizio, come statuisce il citato art. 495’. Difatti, ‘se il debitore domandasse la c onversione, si ritroverebbe a convivere col rischio (non previsto dalla legge) che altro eventuale creditore possa sottoporre a pignoramento il medesimo immobile, trascrivendolo’, così ‘dando vita a un’altra esecuzione parallela, con altro e identico addebito RAGIONE_SOCIALE spese di esecuzione al debitore’. Non a caso, del resto, l’art. 501 cod. proc. civ. prescrive -sottolinea il ricorrente -che l’istanza di vendita vada ‘depositata dopo dieci giorni dal pignoramento (notificato e trascritto, nel caso di pignoramento immobiliare), ma entro 45 giorni (art. 497 cod. proc. civ.), pena l’estinzione del processo e la cancellazione RAGIONE_SOCIALE trascrizione (art. 562 cod. proc. civ.), proprio allo scopo di permettere al debitore, in quel lasso di tempo, di far valere il suo diritto di evitare la vendita e soprattutto ulteriori spese di esecuzione e, quindi, di ottenere la liberazione del bene dal vincolo’. Ne deriverebbe che il predetto art. 562 cod. proc. civ., ‘sancendo proprio la cancellazione RAGIONE_SOCIALE trascrizione nel caso di tardivo deposito dell’istanza di vendita, indirettamente e in connessione logica col disposto dell’art. 555 cod. proc. civ. stabilisce che il pignoramento immobiliare deve risultare già trascritto al momento del deposito dell’istanza medesima’.
Orbene, alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni testé indicate, il ricorrente sostiene che il creditore procedente, nel sovvertire ‘l’ordine naturale del processo esecutivo al fine di far lievitare subito le spese dell’esecuzione’, nonché ‘mettendo il debitore in condizioni illegittime di svantaggio anche al fine di presentare

l’istanza di conversione’, avrebbe agito non solo ‘in netto e deliberato contrasto con le norme processuali’, ma anche ‘in palese violazione del dovere di correttezza di cui all’art. 1175 cod. civ.’.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 12 disp. prel. cod. civ., degli artt. 115, comma 1, 116, comma 1, 152, 153, 156, commi 2 e 3, 555, 557, commi 2 e 3, e 567 cod. proc. civ.

Ribadisce il ricorrente che -in base ad una lettura sistematica, che ponga in correlazione gli adempimenti di cui agli artt. 557, comma 2, e 555, commi 2 e 3, cod. proc. civ. -la sanzione RAGIONE_SOCIALE perdita di efficacia RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva dovrebbe essere contemplata anche per il solo mancato deposito RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione, sicché quanto previsto dal comma 3 dell’art. 555 cod. proc. civ. ‘non può essere interpretato nel senso che il creditore possa procedere alla trascrizione del pignoramento ed al relativo deposito RAGIONE_SOCIALE corrispondente nota, entro termini non perentori, persino chiedendo la trascrizione del pignoramento alla Conservatoria dopo il deposito dell’istanza di vendita’, come avvenuto nel caso di specie.
In ogni caso, ‘qualora non si voglia condividere la sussistenza di un termine perentorio per il deposito RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione’, sarebbe ‘da ritenersi acclarato’ secondo il ricorrente -‘che il creditore procedente non possa presentare istanza di vendita in assenza RAGIONE_SOCIALE trascrizione’ e ciò ‘postulando l’atto successivo la completezza e l’avvenuto perfezionamento dell’atto procedurale precedente’. Nella specie, il RAGIONE_SOCIALE creditore non ha provveduto ‘immediatamente’ alla trascrizione dell’atto di p ignoramento, ‘ma facendo trascorrere un tempo non irrilevante pari a quarantasei giorni’, procedendovi ‘subito dopo il deposito dell’istanza di vendita’. Infatti, tale adempimento risulta compiuto
il 20 luglio 2018, mentre la trascrizione del pignoramento -come emerge dalla nota del Conservatore, depositata in cancelleria il successivo 2 agosto -risulta avvenuta tre giorni dopo, ovvero il 23 luglio.

3.4. Il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 4, comma 7, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, degli artt. 91 e 113, comma 1, cod. proc. civ., degli artt. 24 e 111 Cost.

Il motivo censura il capo di sentenza relativo alle spese di lite, lamentando che il giudice dell’opposizione, nel liquidare il compenso, non ha proceduto -come era suo dovere, atteso che l’uso del modo indicativo, nell’art. 4, comma 7, del d.m. n. 55 del 2014 (a mente del quale ‘costituisce elemento di valutazione negativa, in sede di liquidazione giudiziale del compenso, l’adozione di condotte abusive tali da ostacolare la definizione dei procedimenti in tempi ragionevole’) all’apprezzamento, in negativo, RAGIONE_SOCIALE condotta processuale del RAGIONE_SOCIALE. In particolare, si assume che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto procedere ad una ‘riduzione, quantomeno del 60%, del compenso liquidato in euro 1.617,50 ‘, visto che il legale del creditore esecutante, all’udienza di prima comparizione e trattazione, aveva chiesto i termini ex art. 183, comma 6, cod. proc civ., all’esito dei quali non provvedeva a depositare alcuna memoria né difensiva né istruttoria, formulando, inoltre, richiesta -all’esito del giudizio che la discussione finale avvenisse a norma dell’art. 281 -sexies cod. proc. civ., salvo poi semplicemente e pedissequamente riportandosi alle difese RAGIONE_SOCIALE comparsa di costituzione e risposta e alle conclusioni in essa formulate.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile

o, comunque, rigettata, nonché svolgendo ricorso incidentale sulla base di un unico motivo.

4.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -‘nullità del capo A) RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento’, per violazione degli artt. 617, comma 2, 112 e 276, comma 2, cod. proc. civ. e 118, comma 2, disp. att. cod. proc. civ.

Sebbene il RAGIONE_SOCIALE dichiari di condividere la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, reputa di dover, comunque, rilevare ‘l’omessa trattazione e decisione RAGIONE_SOCIALE preliminare eccezione di inammissibilità del ricorso ex art. 617 cod. proc. civ.’, in quanto proposto il 3 novembre 2020, e, dunque, ‘oltre il termine decadenziale di venti giorni dal compimento degli atti impugnati (pignoramento immobiliare e deposito RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione) o RAGIONE_SOCIALE loro conoscenza’. Difatti, la notifica del pignoramento risale al 7 giugno 2018, il deposito RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione al successivo 23 luglio e, infine, la consultazione del fascicolo -che ha reso possibile l’accertamento dei (supposti) vizi denunciati con l’opposizione al 21 agosto 2020.
Il COGNOME ha resistito, con controricorso, al ricorso incidentale.

Viene eccepita, in primo luogo, l’inammissibilità dello stesso, per una duplice ragione.

Si evidenzia, per un verso, come esso tenda ad una mera correzione RAGIONE_SOCIALE motivazione, esito conseguibile mediante semplice riproposizione con il controricorso dell’eccezione di intempestività dell’opposizione, per giunta, rilevabile d’ufficio persino da parte di questa Corte, ovvero dalla stessa emendabile ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 384 cod. proc. civ., sicché l’iniziativa assunta dal RAGIONE_SOCIALE costituirebbe un abuso dello strumento impugnatorio. Per altro verso, poi, si rileva che il vizio
di omessa pronunzia da parte del giudice è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito e, più in generale, di eccezioni in ordine alle questioni impedienti di ordine processuale, fermo restando, peraltro, che nel caso di specie il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha fatto dichiarata applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE ‘ragione più liquida’

In ogni caso, si assume l’infondatezza del ricorso incidentale, atteso che quelli da esso COGNOME denunciati sono ‘vizi permanenti’, ovvero ‘vizi che si riproducono de die in diem e si ripercuotono «di rimbalzo» su tutti gli atti processuali successivi’. Di conseguenza, la loro denuncia può ritualmente avvenire ‘o rivolgendo istanza al giudice dell’esecuzione affinché li rilevi’, oppure impugnando, ‘ai sensi dell’art. 617 cod. proc . civ., e nel termine ivi previsto, l’ultimo atto RAGIONE_SOCIALE procedura contagiat o dalla nullità primigenia’. Tale ultimo sarebbe il caso in esame, atteso che l’opposizione del 3 novembre 2020 è stata indirizzata avverso il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione, il 15 ottobre 2020, dichiarava inammissibile l’istanza di denun cia RAGIONE_SOCIALE mancanza di procura per la sottoscrizione e esecuzione del pignoramento, istanza depositata il 31 agosto 2020, unitamente a quella di conversione del pignoramento.
5. La trattazione dei ricorsi è stata fissata in pubblica udienza.

6. Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha presentato requisitoria scritta, rassegnando le seguenti conclusioni. In particolare, ha chiesto il parziale accoglimento del ricorso incidentale (in relazione, segnatamente, alla denunciata intempestività dell’opposizione, ma solo quanto alla censura di improcedibilità dell’esecuzione per tardività sia RAGIONE_SOCIALE trascrizione che del deposito RAGIONE_SOCIALE nota di trascrizione),

nonché il rigetto del ricorso principale, quanto al suo solo motivo -il primo -non precluso dall’accoglimento del ricorso incidentale.

Il ricorrente principale ha presentato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il ricorso incidentale -da esaminarsi con precedenza, per le ragioni di cui si dirà appena di seguito -è fondato, con ‘assorbimento’ del ricorso principale.

8.1. In via preliminare, deve osservarsi che la disamina del ricorso incidentale è prioritaria, dovendo darsi seguito all’affermazione di questa Corte secondo cui, ‘in tema di ricorso per cassazione, il principio di salvaguardia dell’ordine logico nella trattazione RAGIONE_SOCIALE questioni, secondo il criterio di graduazione che impone prima lo scrutinio di quelle introdotte con il ricorso principale e poi di quelle di cui al ricorso incidentale, può cedere al cospetto RAGIONE_SOCIALE esigenze sottese al principio RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo, sicché le questioni pregiudiziali sollevate a mezzo del ricorso incidentale dalla parte totalmente vittoriosa possono formare oggetto di esame prioritario quando la loro definizione, rendendo ultroneo l’esame RAGIONE_SOCIALE questioni sol levate con il ricorso principale, consenta una più sollecita definizione RAGIONE_SOCIALE vicenda in giudizio in base al principio RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida’ (da ultimo, Cass. Sez. 6 -5, ord. 31 gennaio 2022, n. 2805, Rv. 663675-01; Cass. Sez. 1, ord. 21 maggio 2021, n. 14039, Rv. 661395-01; Cass. Sez. 5, sent. 19 aprile 2018, n. 9671, Rv. 647714-01).
8.2. D’altra parte, che il ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE sia ammissibile, ad onta dei rilievi espressi dal ricorrente principale,

è conclusione imposta dalla constatazione che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE (come rileva anche il Procuratore Generale presso questa Corte), lungi dal fare realmente applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE ‘ragione più liquida’, ha, per vero, reso una pronuncia implicit a di rigetto dell’eccezione di intempestività dell’opposizione, perché, altrimenti, non avrebbe potuto pronunciarsi sul merito RAGIONE_SOCIALE stessa (cfr., con riferimento ad un caso in cui il giudice d’appello non si era pronunciato sull’eccezione di inammissibili tà del gravame, esaminandolo nel merito, Cass. Sez. 5, ord. 6 dicembre 2017, n. 29191, Rv. 646290-01).
Né, in senso contrario, è possibile richiamarsi -come ha fatto, invece, lo stesso Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dando di esso, però, un’errata applicazione al principio RAGIONE_SOCIALE ragione ‘ più liquida ‘ , l’operatività del quale ha conosciuto, significativamente, nella giurisprudenza di questa Corte, RAGIONE_SOCIALE opportune delimitazioni. Si è, in particolare, osservato che se l’art. 276 cod. proc. civ. ‘non prevede alcun ordine di trattazione per le varie questioni di merito (sicché il giudice resta libero di esaminare per prima quella che ritiene, come è d’uso dire, ‘più liquida’), stabilisce una gerarchia rigorosa tra l’esame RAGIONE_SOCIALE questioni di rito e l’esame di quelle di merito, stabilendo che non possa mai esaminarsi il merito d’una domanda, se prima non vengano affrontate e risolte ‘ le questioni pregiudiziali proposte dalle parti o rilevabili d’ufficio’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 26 novembre 2019, n. 30745, Rv. 65617702). Si tratta, del resto, di rilievi, quest’ultimi, compiuti da questa Corte persino nella sua massima sede nomofilattica, visto che sono state le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE stessa ad affermare che ‘l’ordinamento, nell’art. 276, secondo comma, cod . proc. civ., stabilisce un ordine di esame e decisione RAGIONE_SOCIALE questioni, distinguendo soltanto fra le questioni e, dunque, le eccezioni, pregiudiziali di rito e, genericamente, il «merito», mentre non stabilisce un ordine all’interno dell’esame di
quest’ultimo (e, quindi, RAGIONE_SOCIALE pluralità di eccezioni, in ipotesi proposte)’, sicché il giudice, ‘mentre deve necessariamente seguire un criterio di decisione che gli impone di decidere prima le questioni di rito, in quanto esse pregiudicano astrattamente la possibilità di decidere nel merito, viceversa è libero di decidere sul merito, individuando la questione posta a base RAGIONE_SOCIALE decisione’ (così, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 12 maggio 2017, n. 11799, non massimata sul punto).

Tali considerazioni -nella misura in cui evidenziano l’esistenza di una pronuncia implicita di rigetto dell’eccezione di tardività dell’opposizione agli atti esecutivi, sollevata dal RAGIONE_SOCIALE comportano che non possa affermarsi l’inammissibilità del ricorso incidentale da esso proposto, non potendo farsi applicazione del principio secondo cui, ‘nel giudizio di cassazione, è inammissibile il ricorso incidentale condizionato con il quale la parte vittoriosa nel giudizio di merito sollevi questioni che siano rimaste assorbite, ancorché in virtù del principio cd. RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida, non essendo ravvisabile alcun rigetto implicito, in quanto tali questioni, in caso di accoglimento del ricorso principale, possono essere riproposte davanti al giudice di rinvio’ (così Cass. Sez. 3, ord. 6 giugno 2023, n. 15893, Rv. 668115-01).
8.3. Chiarite le ragioni dell’ammissibilità del ricorso incidentale, lo stesso deve ritenersi anche fondato.

Invero, a fronte dell’inosservanza del termine di venti giorni per la proposizione dell’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. (circostanza documentata nel ricorso incidentale, ma in definitiva neppure contestata, ‘in fatto’, dal Di COGNOME), l’esito del r ilievo dell’inammissibilità dell’opposizione si vedrà di seguito, in quali termini ‘contenutistici’ -non risulta adeguatamente contrastato dal rilievo, espresso dal ricorrente principale nel proprio controricorso al ricorso incidentale, che quelli denunciati con
l’opposizione erano ‘vizi primari’, come tali rilevabili a prescindere da qualsiasi decadenza, in quanto si ‘ripercuotono «di rimbalzo» su tutti gli atti processuali successivi’ RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva.

Trova, infatti, applicazione quanto affermato da questa Corte (tra l’altro, anche con riferimento al difetto di ‘ ius postulandi ‘, diversamente da quanto reputa il Procuratore Generale presso questa Corte ), ovvero che ‘l’opposizione agli atti esecutivi’, si risolve ‘in una contestazione relativa a singoli atti che la legge considera indipendenti, alla quale, pertanto, è estranea la regola RAGIONE_SOCIALE propagazione RAGIONE_SOCIALE nullità processuali indicata dall’art. 159 cod. proc. civ., operando tale principio anche per le cd. nullità insanabili -quali quelle attinenti al difetto dello « ius postulandi » ovvero RAGIONE_SOCIALE rappresentanza o RAGIONE_SOCIALE capacità di agire -che debbono essere fatte valere nel termine di decadenza per l’opposizione, atteso che la finalità del processo esecutivo di giungere ad una sollecita chiusura RAGIONE_SOCIALE fase espropriativa non tollera che esso possa trovarsi in una situazione di perenne incertezza’ (Cass. Sez. 3, sent. 15 luglio 2016, n. 14449, Rv. 640526-01).
Si tratta di principio ribadito dalla successiva giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. 3, sent. 6 dicembre 2022, n. 35878, Rv. 66630301), con l’ulteriore precisazione che la necessità dell’osservanza del termine perentorio di venti giorni ex art. 617 cod. proc. civ. trova applicazione ‘a prescindere dalla gravità del vizio dedotto’ (Cass. Sez. 3, sent. 13 ottobre 2023, n. 28562, Rv. 66895101). Affermazione, quest’ultima, che impone l’ integrale accoglimento del motivo di ricorso incidentale -con il rilievo dell’originaria intempestività dell’opposizione senza operare alcuna distinzione quanto al contenuto dell’opposizione, ovvero in relazione ai suoi motivi, come invece assume il Procuratore Generale.
In conclusione, il solo motivo di ricorso incidentale va accolto (con ‘assorbimento’ del ricorso principale , siccome relativo al merito dell’opposizione invece in radice inammissibile per tardività ) e la sentenza impugnata, per l’effetto, cassata in relazione.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, alla cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata segue la decisione nel merito da parte di questa Corte, ai sensi dell’art. 384, comma 2, seconda alinea cod. proc. civ., dovendo rilevarsi l’intempestività dell’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. e, pertanto, la sua inammissibilità.

Le spese dell’intero giudizio seguono la soccombenza, dovendo, pertanto, porsi a carico di NOME COGNOME.

Esse, quanto al giudizio di merito, vanno liquidate in € 1.617,50 per compensi (importo al quale si perviene riconoscendo € 875,00 per studio , € 740,00 per la fase introduttiva ed € 1.620,00 per la fase decisionale, per un totale di € 3.235,00, diminuito del 50% ex art. 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, attesa la particolare semplicità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate), oltre rimborso spese generali, IVA e CPA come per legge,

La liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, quanto al giudizio di legittimità, va compiuta come da dispositivo.

Il tenore RAGIONE_SOCIALE pronuncia esclude la ricorrenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso

rispettivamente proposto dalle parti, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, dichiarando assorbito quello principale; cassa in relazione la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’opposizione agli atti esecutivi proposta da NOME COGNOME, condannandolo a rifondere, al RAGIONE_SOCIALE , le spese del giudizio di merito, liquidate in € 1.617,50, per compensi, oltre rimborso spese generali, IVA e CPA come per legge.

Condanna, altresì, NOME COGNOME a rifondere, al RAGIONE_SOCIALE, anche le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 3.1 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’ udienza pubblica Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.