Opposizione atti esecutivi: l'errore del delegato

Un creditore ha presentato un’opposizione agli atti esecutivi dopo che il professionista delegato ha erroneamente approvato un piano di riparto per ‘assenza di contestazioni’, nonostante il creditore avesse tempestivamente depositato le proprie osservazioni. Il Tribunale ha parzialmente accolto l’opposizione, rettificando il piano di riparto ma rigettando la richiesta di risarcimento danni contro il delegato, specificando che tale azione deve essere intentata in un giudizio separato. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Atti Esecutivi: Quando l’Errore del Professionista Delegato Cambia le Carte in Tavola

Nelle procedure esecutive, la precisione e la diligenza sono fondamentali. Ogni passaggio, dalla vendita del bene alla distribuzione del ricavato, deve seguire regole ferree per tutelare i diritti di tutti i soggetti coinvolti. Ma cosa succede se il professionista incaricato di gestire questi passaggi commette un errore? Una recente sentenza del Tribunale di Firenze fa luce su un caso di opposizione atti esecutivi sollevato proprio a causa di una svista del professionista delegato, offrendo importanti chiarimenti sulle tutele a disposizione del creditore.

I Fatti di Causa: Un’Approvazione Troppo Affrettata

Il caso ha origine da una procedura esecutiva in cui un creditore, dopo la vendita di un immobile, attendeva la distribuzione delle somme. Il professionista delegato dal Tribunale ha depositato un progetto di riparto, indicando come i fondi sarebbero stati divisi. Il creditore procedente, non soddisfatto del piano, ha depositato tempestivamente le proprie osservazioni scritte presso la cancelleria del Tribunale.

Tuttavia, pochi giorni dopo, il professionista delegato, senza visionare gli atti depositati, ha dichiarato che il progetto di distribuzione doveva intendersi approvato “in assenza di contestazioni”. Questo atto ha di fatto ignorato le obiezioni del creditore, spingendolo a presentare un’opposizione formale per tutelare le proprie ragioni.

L’Opposizione Atti Esecutivi e la Decisione del Tribunale

Il creditore ha quindi avviato un giudizio di opposizione atti esecutivi, sostenendo l’illegittimità dell’approvazione del piano di riparto. Il Tribunale ha esaminato la vicenda, concordando con la tesi del creditore. I giudici hanno stabilito che il professionista delegato aveva l’onere di verificare l’esistenza di eventuali contestazioni prima di dichiarare approvato il piano. La sua negligenza ha reso necessaria l’opposizione.

La decisione ha quindi parzialmente accolto le richieste del creditore, modificando il piano di riparto per includere:

* Gli interessi legali sulle spese anticipate.
* Una piccola somma per spese non documentate, ritenuta congrua.
* La correzione di un minimo errore di calcolo nelle spese del consulente tecnico (CTU).
* Una parte consistente delle spese legali, ricalcolate dal giudice.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha fondato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, ha censurato la condotta del professionista delegato, definendola negligente. Era suo preciso dovere visionare il fascicolo telematico per accertarsi che non fossero state depositate contestazioni, un’attività che rientra pienamente nei suoi obblighi professionali. L’erronea approvazione “per assenza di contestazioni” è stata quindi considerata un vizio procedurale che giustificava pienamente l’opposizione.

In secondo luogo, il giudice ha analizzato nel merito le singole doglianze del creditore, accogliendole in buona parte. Ha riconosciuto il diritto agli interessi e ha ritenuto fondata la richiesta di rimborso per alcune spese, anche se non documentate, basandosi su precedenti della Corte di Cassazione. Per quanto riguarda i compensi legali, il Tribunale ha operato una valutazione autonoma, ritenendo corretto riconoscere somme inferiori a quelle massime richieste, ma superiori a quelle medie inizialmente previste dal delegato, in considerazione della particolare attività difensiva resasi necessaria a causa dell’errore procedurale.

Un punto cruciale della sentenza riguarda la richiesta di risarcimento danni avanzata dal creditore contro il professionista delegato. Il Tribunale ha rigettato questa domanda, non perché infondata nel merito, ma per una ragione processuale: la domanda di risarcimento non è “funzionalmente connessa” all’opposizione agli atti esecutivi. Si tratta di un’azione di responsabilità che deve essere promossa in un giudizio autonomo e separato. Infine, per quanto riguarda le spese legali del giudizio di opposizione, il giudice ha deciso per la loro integrale compensazione tra le parti. La motivazione risiede nel parziale accoglimento delle domande (la richiesta di risarcimento è stata respinta) e nel fatto che gli altri creditori e il debitore non si sono opposti, mentre il delegato non è considerato una “parte processuale” in senso stretto contro cui pronunciare una condanna alle spese in questo contesto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due lezioni fondamentali. Per i professionisti delegati, sottolinea l’importanza assoluta della diligenza e della verifica scrupolosa degli atti processuali prima di adottare decisioni che possono pregiudicare i diritti dei creditori. Un semplice controllo del fascicolo telematico avrebbe evitato l’intero contenzioso.

Per i creditori, la sentenza conferma che l’opposizione atti esecutivi è lo strumento corretto per rimediare a tali errori procedurali. Tuttavia, chiarisce anche un aspetto strategico importante: eventuali pretese di risarcimento del danno causato dalla negligenza del delegato devono essere fatte valere in una causa separata, poiché non possono essere trattate all’interno del giudizio di opposizione. Si tratta di una precisazione fondamentale per impostare correttamente la propria strategia legale ed evitare di vedersi rigettare una domanda per motivi puramente procedurali.

È possibile contestare un piano di riparto approvato per ‘assenza di contestazioni’ se le obiezioni erano state regolarmente depositate?
Sì, la sentenza conferma che se un creditore deposita tempestivamente le proprie contestazioni, l’approvazione del piano di riparto per ‘assenza di contestazioni’ da parte del professionista delegato è illegittima e può essere impugnata con un’opposizione agli atti esecutivi.

Se il professionista delegato commette un errore, posso chiedere il risarcimento dei danni nella stessa causa di opposizione agli atti esecutivi?
No, la sentenza chiarisce che la domanda di risarcimento danni contro il professionista delegato per la sua condotta negligente non è connessa all’opposizione e deve essere promossa in un giudizio autonomo e separato.

Cosa succede alle spese legali se l’opposizione viene accolta solo in parte?
In caso di accoglimento parziale, come in questa vicenda, il giudice può decidere per la compensazione integrale delle spese di lite, come previsto dall’art. 92 c.p.c. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi legali, senza condanne al rimborso, in virtù di ‘giusti motivi’ come il rigetto di una delle domande e la mancata opposizione delle altre parti.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI FIRENZE N. 2711 2025 – N. R.G. 00000137 2024 DEPOSITO MINUTA 03 08 2025 PUBBLICAZIONE 03 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI FIRENZE

SEZIONE III CIVILE

Il Tribunale, in persona del Giudice Unico Dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. RG 137/2024, promossa da:

, rappresentata e

difesa dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, in INDIRIZZO

INDIRIZZO

Contro:

, contumace

contumace

Conclusioni delle parti:

Per

: come da atto

di citazione.

Concisa esposizione dei motivi delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

, creditrice procedente nella procedura esecutiva sub n. RGE 301/2018 -Tribunale di Firenze, ha proposto opposizione agli atti esecutivi contro il verbale in data 30.9.2022, con il quale il professionista delegato della procedura, dott.ssa ha dichiarato che, in assenza di contestazioni, doveva intendersi approvato il progetto di distribuzione depositato in data 19.9.2022.

Nessuno dei convenuti si è costituito in giudizio.

Quindi la causa, documentalmente istruita, è stata trattenuta in decisione all’udienza del 4.7.2025.

Osserva il Giudicante che l’opponente ha proposto opposizione avverso il verbale in data 30.9.2022, con il quale il Delegato della procedura ha dichiarato che, in assenza di contestazioni, doveva intendersi approvato il progetto di distribuzione depositato dal Delegato in data 19.9.2022.

Va rilevato che, come evidenziato anche dal GE nella fase cautelare dell’opposizione, l a mancata attivazione, da parte del professionista, cui era stata delegata la discussione sull approvazione del ‘ progetto, di quanto espressamente richiesto dal GE, ovvero di rimettere al medesimo gli atti in caso di opposizione, risulta evidente: con note scritte tempestivamente depositate in data 27.9.2022, infatti, parte creditrice aveva formulato osservazioni al progetto e di tali note, per le quali non sussiste obbligo di comunicazione da parte della cancelleria, non essendo atti del giudice ma di parte, sussistendo, invece, l’onere di visione per il professionista, quest’ultimo avrebbe dovuto dare atto.
Conseguentemente, non poteva essere adottato, da parte del Delegato, alcuna ‘approvazione per assenza di contestazioni’ , come invece avvenuto.

Il Delegato risulta, peraltro, essere stato avvisato dell’udienza di discussione sull’ opposizione davanti al GE nella fase cautelare, ma non risultano depositate dal professionista note esplicative; neppure, poi, il Delegato è intervenuto nella presente fase di merito del giudizio di opposizione.

Il GE, nella fase cautelare, rilevato che è stata proposta dalla parte creditrice opposizione agli atti esecutivi, ha correttamente evidenziato come non è possibile adottare in sede cautelare provvedimenti che siano già definitori, ed ha, pertanto, confermato la sospensione disposta, concedendo termine per l’introduzione del giudizio di merito, aggiungendo che, del resto, le contestazioni sono state svolte dal procedente, e la loro eventuale fondatezza avrebbe involto conseguentemente tutti i residui crediti, onde non poteva procedersi che alla sospensione integrale.
Nella presente fase di merito, va osservato che, come anche ritenuto dal GE nella fase cautelare sommaria dell opposizione ai fini della regolamentazione delle spese di detta fase, le doglianze di parte ‘ opponente sono parzialmente fondate, in quanto vanno riconosciuti, in primo luogo, gli importi a titolo d’interessi legali sulle spese anticipate, che non dovevano quindi essere espunti dalla precisazione del credito.

Vanno, inoltre, riconosciute le spese non documentate nell’importo richiesto dall’odierna opponente, trattandosi di somma non documentata ma che, oltre che riconoscibile in base alla giurisprudenza della Suprema Corte sul punto (Cass. n. 36694/2021) risulta indicata in somma contenuta.

Così, parimenti, è fondata la doglianza dell’opponente relativamente alla differenza nell’indicazione dell’importo corrisposto al CTU, che, quindi, seppur pari all’esigua somma di euro 0,02, dev’essere riconosciuta.

I compensi richiesti dal legale di parte creditrice sono stati indicati entro i valori massimi, laddove il delegato nel progetto ha indicato i compensi medi.

Al riguardo va osservato che il GE, nella fase cautelare dell’opposizione, ha evidenziato come la richiesta di riconoscimento di importi prossimi al massimo non risulta motivata nella precisazione del credito e che, comunque, l’esecuzione ha avuto un ordinato svolgimento sino alla distribuzione, risolvendosi nella vendita al secondo tentativo e in circa due anni dalla delega, pur con le problematiche relative all emergenza pandemica verificatasi in corso di procedura. ‘

Anche lo stesso GE, con argomentazioni condivisibili, ha peraltro evidenziato che, vista la particolarità dell attività difensiva resasi necessaria dopo l attività del delegato, di cui si è detto quanto alla fase del ‘ ‘ riparto, i compensi di parte creditrice avrebbero dovuto essere riconosciuti, nel definitivo progetto, in misura superiore, se non direttamente ai valori massimi.

Deve, pertanto, ritenersi che l’individuazione del compenso vada effettuata con riferimento ai valori di cui alla nota spese depositata , ed, in particolare, nell’importo di euro 1.000,00 per la fase introduttiva, ed euro 800,00 per quella istruttoria.

Non può trovare accoglimento, invece, in questa sede, la richiesta di condanna del Delegato alla vendita, Dott.ssa al risarcimento dei danni causati, richiesti nella misura pari alle spese di lite del presente giudizio di opposizione.

Detta domanda risarcitoria non può trovare accoglimento in questa sede, non trattandosi di domanda funzionalmente connessa alla contestazione dell’opposizione, come, ad esempio, nel caso oggetto della pronuncia di Cass., ord. 7343/2025, relativa a domanda di accertamento del credito proposta dal creditore opposto che, come ritenuto, appunto, nel caso in questione dalla Suprema Corte, è invece funzionalmente connessa alla contestazione dell’opposizione, in quanto volta a dimostrare la sussistenza del rapporto di debito – credito posto a fondamento dell’assegnazione impugnata.
Nel caso di specie, invero, detta connessione funzionale della domanda risarcitoria non è ravvisabile, pur in presenza della condotta negligente del Delegato, che non ha provveduto a visionare, secondo l’obbligo che sullo stesso incombeva nello svolgimento del suo incarico, le contestazioni dell’odierna opponente, non provvedendo alla rettifica del piano di riparto neppure a seguito dell’interlocuzione con il legale di e dopo l’invio, da parte di quest’ultima, della mail pec in data 10.10.2022, con la quale era ulteriormente sollecitata la rettifica, provvedendo, invece, erroneamente, all’ ‘approvazione per assenza di contestazioni’ del riparto; condotta suscettibile d’integrare gli estremi della responsabilità, avendo causato la necessità della formulazione dell’opposizione, e dell’introduzione del successivo giudizio di merito, che potrà, eventualmente, essere fatta valere in successivo, autonomo giudizio.
Quanto alle spese, deve tenersi conto del parziale accoglimento dell’opposizione, secondo quanto detto, atteso il rigetto della domanda risarcitoria, dovendosi altresì considerare, come già evidenziato dal GE, che né gli altri creditori né il debitore hanno contrastato l’opposizione, e che il professionista delegato non è parte opposta in senso stretto, onde non può ravvisarsene alcuna soccombenza (e salva restando la responsabilità per il pregiudizio arrecato, di cui si è detto supra) , il che induce a ritenere l’esistenza di giusti motivi per disporre, ex art. 92 c.p.c., l’integrale compensazione delle spese di lite del presente giudizio inter partes.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando:

1) Accoglie parzialmente l’opposizione e, per l’effetto, ammette l’opponente

al riparto per l’importo degli

interessi legali sulle spese anticipate per portare avanti la procedura esecutiva sub n. RGE 301/2018- Tribunale di Firenze, pari ad euro 107,82 alla data del 27.9.2022;

2) Ammette l’opponente al riparto per le spese telefoniche/telematiche per euro 85,00;

3) Ammette l’opponente al riparto per le spese di CTU per l’importo pari ad euro 1.569,43;

4) Ammette l’opponente al riparto per le spese del legale per l’importo di euro 1.000,00 per la fase introduttiva, e per l’importo di euro 800,00 per la fase istruttoria;

5) Respinge, per la restante parte, l’opposizione;

6) Dichiara compensate inter partes le spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Firenze, il 3.8.2025.

Il Giudice Estensore Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.