Opposizione atti esecutivi: l'errore del creditore

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) e opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Un creditore che contesta le modalità con cui il giudice attua un’ordinanza di demolizione non può usare l’art. 615, riservato al debitore. Lo strumento corretto è l’opposizione agli atti esecutivi. L’errore procedurale ha portato alla dichiarazione di tardività e inammissibilità dell’azione, confermando l’importanza della scelta del giusto rimedio legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’errore procedurale che può costare caro: il caso dell’opposizione agli atti esecutivi

Nel complesso mondo della procedura civile, la scelta dello strumento processuale corretto non è un mero formalismo, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo la netta differenza tra l’opposizione all’esecuzione e l’opposizione agli atti esecutivi. Comprendere questa distinzione è cruciale, poiché un errore può portare all’inammissibilità dell’azione, vanificando le ragioni di merito.

I Fatti di Causa: Una Lunga Battaglia per le Distanze Legali

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare per la violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni. I proprietari di un immobile ottenevano una sentenza, passata in giudicato, che condannava una società costruttrice, proprietaria del condominio confinante, ad arretrare una parete del proprio edificio. Divenuta definitiva la sentenza, i proprietari davano avvio al procedimento di esecuzione forzata per ottenere la demolizione ordinata dal tribunale.

L’Ordinanza del Giudice dell’Esecuzione e la Reazione dei Creditori

Durante il procedimento esecutivo, il Giudice dell’Esecuzione (G.E.) emanava un’ordinanza per definire le concrete modalità di demolizione, optando per una soluzione che i creditori ritenevano minima e non pienamente conforme al dettato della sentenza. Ritenendo che tale modalità non desse corretta attuazione al loro diritto, i creditori impugnavano l’ordinanza del G.E. Tuttavia, la loro azione veniva qualificata, sia dal giudice dell’esecuzione che nei successivi gradi di giudizio, come una “opposizione all’esecuzione” ai sensi dell’art. 615 c.p.c.

L’Errore Procedurale: la corretta qualificazione dell’opposizione agli atti esecutivi

Qui si annida il nodo cruciale della questione. I creditori non contestavano il diritto dei proprietari del condominio di subire l’esecuzione (l'”an” debeatur), che era già stato accertato con sentenza definitiva. Piuttosto, contestavano il modo in cui il G.E. stava disponendo l’esecuzione (il “quomodo”). La Corte di Cassazione ha chiarito che:

* L’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) è lo strumento a disposizione del debitore per contestare il diritto del creditore a procedere in via esecutiva.
* L’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) è lo strumento a disposizione di entrambe le parti per contestare la regolarità formale dei singoli atti del processo esecutivo.

Il creditore che si duole di un’attuazione del titolo esecutivo non piena o non corretta da parte del giudice deve, quindi, utilizzare l’opposizione agli atti esecutivi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, correggendo d’ufficio la qualificazione giuridica data nei precedenti gradi di giudizio, ha stabilito che l’azione dei creditori doveva essere intesa fin dall’origine come un’opposizione agli atti esecutivi. Questa riqualificazione, tuttavia, ha avuto una conseguenza fatale per i ricorrenti. L’opposizione ex art. 617 c.p.c. è soggetta a un termine perentorio molto breve per la sua proposizione. L’istanza dei creditori, sebbene tempestiva secondo le regole dell’art. 615 c.p.c., risultava irrimediabilmente tardiva una volta ricondotta al suo corretto alveo processuale. Inoltre, la sentenza di primo grado che decide su questo tipo di opposizione non è appellabile. Di conseguenza, la Corte ha cassato senza rinvio la sentenza d’appello, dichiarando inammissibile il gravame proposto e chiudendo di fatto la questione.

Le Conclusioni: La Scelta del Giusto Strumento Processuale è Decisiva

La decisione in esame offre una lezione fondamentale: nel diritto processuale, la forma è sostanza. L’aver scelto uno strumento processuale errato ha impedito ai creditori di far valere nel merito le proprie ragioni, sebbene queste potessero essere fondate. Questo caso sottolinea l’importanza di una profonda conoscenza delle norme procedurali, poiché un errore nella qualificazione dell’azione può precludere la tutela del diritto stesso, indipendentemente dalla sua fondatezza sostanziale. Per il creditore insoddisfatto delle modalità esecutive, l’unica via percorribile è quella, stretta e tempestiva, dell’opposizione agli atti esecutivi.

Un creditore può contestare le modalità di esecuzione di un’ordinanza usando l’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.)?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’opposizione all’esecuzione è uno strumento riservato al debitore per contestare il diritto stesso del creditore di procedere forzatamente.

Qual è lo strumento corretto per un creditore che ritiene che il giudice dell’esecuzione non stia attuando correttamente il titolo esecutivo?
Lo strumento corretto è l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), che serve a contestare la regolarità formale e le modalità dei singoli atti del processo esecutivo.

Quali sono le conseguenze se si utilizza uno strumento processuale errato?
L’utilizzo di uno strumento errato può portare all’inammissibilità o al rigetto dell’istanza. In questo caso, la riqualificazione dell’azione da opposizione all’esecuzione a opposizione agli atti esecutivi ha fatto emergere che era stata proposta fuori termine, precludendo ogni esame nel merito e rendendo inammissibile l’appello successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8446/2023 R.G. proposto da:

NOME e NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata della quale sono domiciliati per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali sono domiciliati per legge;

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2187/2022 depositata il 11/10/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal

Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Belluno, con sentenza n. 497/1996, aveva ordinato l’abbattimento dell’edificio in proprietà di RAGIONE_SOCIALE, siccome in violazione delle distanze minime fra costruzioni. Precisamente il dispositivo della sentenza, che costituisce il titolo esecutivo, per quanto qui rileva, era del seguente tenore testuale:<>.
A seguito del passaggio in giudicato di tale sentenza, venivano instaurati presso il Tribunale di Belluno due processi esecutivi:

-dapprima, il procedimento esecutivo n. 729/1998 r.es., promosso dal dante causa di NOME e NOME COGNOME che aveva successivamente ad esso rinunciato;

poi, il procedimento esecutivo n.162/2000 r.es., promosso dai COGNOME nei confronti degli attuali proprietari del Condominio, succeduti alla RAGIONE_SOCIALE

Nel corso di detto ultimo procedimento, il giudice dell’esecuzione aveva emesso l’ordinanza 30.06.2017, con la quale aveva stabilito che la demolizione andava eseguita in base alla soluzione n. 3 del c.t.u. (a tal fine nominato nel procedimento esecutivo) e in conformità alle indicazioni del c.t.u. nominato nella causa di merito.

Avverso detta ordinanza i COGNOME avevano proposto istanza che veniva riqualificata dal giudice dell’esecuzione come opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.

Con atto di citazione ex art. 615, comma 2 c.p.c., i COGNOME convenivano in giudizio avanti il Tribunale di Belluno i proprietari del Condominio ‘RAGIONE_SOCIALE‘ di Alleghe (BL), impugnando l’ordinanza 30.06.2017 emessa ex art. 612 c.p.c. nel corso del procedimento di esecuzione n. 162/2000 r.es.

Si costituivano regolarmente in giudizio i convenuti NOME COGNOME e NOME COGNOME eccependo l’inammissibilità dell’opposizione e chiedendo, nel merito, il rigetto della stessa.

Gli ulteriori convenuti rimanevano contumaci.

Il Tribunale di Belluno, con sentenza n. 182/2021, rigettava l’opposizione.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponevano appello i COGNOME

Anche nel giudizio di impugnazione si costituivano il COGNOME e la COGNOME, mentre rimanevano contumaci gli altri convenuti.

La Corte d’appello di Venezia, con sentenza n. 2187/2022 dichiarate inammissibili le richieste istruttorie formulate dagli appellanti e dichiarata l’estromissione dal giudizio di NOME COGNOME (in quanto non titolare di alcuna proprietà all’interno del condominio) respingeva l’impugnazione, con conferma della sentenza emessa dal giudice di primo grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale hanno proposto ricorso i Da Pian, articolando tre motivi.

Ha resistito con controricorso l’Avv. NOME COGNOME in proprio e quale difensore di COGNOME NOME e di COGNOME NOME.

Le altre parti intimate non hanno svolto difese.

Parte ricorrente, ricevuta comunicazione ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. contenente sintetica proposta di definizione del giudizio, ha presentato istanza ai fini dell’ottenimento della decisione.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre hanno depositato memoria sia il Difensore dei ricorrenti sia l’Avv. NOME COGNOME quale Difensore di NOME COGNOME, entrambi in proprio e quali unici eredi di NOME COGNOME (venuta a mancare il 23 maggio 2023).

La Corte si è riservata di depositare la motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE.

La vicenda, sottesa al ricorso, trae origine dai lavori di costruzione del Condominio ‘ Ai Molini ‘ iniziati il 13.10.1983 (con concessione edilizia del 14.10.1983) da parte della società RAGIONE_SOCIALE – i cui appartamenti sono stati venduti agli intimati – sul mappale 298 del fg. 25 del Comune di Alleghe, confinante a sud-ovest con i mappali 295-296 di proprietà Da Pian.

Per come accertato nel giudizio di merito (che si è concluso con la sentenza del Tribunale di Belluno n. 497/1996, divenuta sul punto definitiva), la costruzione del Condominio è avvenuta, per quanto rileva in questa sede, in violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni, dettate dall’art. 873 c.c., dall’art. 9 del D.M. 1444/1968 e dal Regolamento Edilizio Comunale di Alleghe.

All’esito del procedimento di esecuzione degli obblighi di fare ex art. 612 c.p.c. (R.G.E. 162/2000), il G.E., con l’ordinanza di data 30.6.2017, ha individuato quale modalità di esecuzione del titolo il progetto n. 1 del C.T.U., denominato Demolizione Minima (che prevedeva la realizzazione di n. 2 spicchi nella parete più interna della risega del Condominio).

Gli esecutanti, non condividendo la predetta statuizione, hanno promosso il giudizio di opposizione, poi definito dalla Corte d’appello di

Venezia, con sentenza n. 2187/2022, impugnata con il ricorso introduttivo del presente giudizio.

In sostanza il presente giudizio di legittimità ha ad oggetto una opposizione, proposta dai creditori procedenti in una procedura di esecuzione di obblighi di fare ai sensi dell’art. 612 c.p.c., avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, che ha determinato le modalità di attuazione dell’obbligo contenuto nel titolo esecutivo di formazione giudiziale (sentenza di condanna all’arretramento delle parti di un fabbricato realizzate in violazione delle distanze legali tra costruzioni, di cui pare pacifico l’avvenuto passaggio in giudicato). I ricorrenti deducono l’erroneità della modalità di esecuzione, decretata dal G.E. e confermata in sede di appello, in quanto contrastante con il titolo che, in tesi difensiva, imporrebbe di arretrare l’intera parete più interna della risega del Condominio, come individuato nel progetto n. 3 del C.T.U. ing. COGNOME (e non soli due spicchi all’interno).
Tanto premesso, il Collegio non può che condividere il preliminare rilievo contenuto nella proposta di definizione anticipata, e cioè che il creditore procedente non è mai legittimato a proporre opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., in quanto tale tipologia di opposizione ha ad oggetto proprio la contestazione del diritto del creditore di procedere (in tutto o in parte) all’esecuzione forzata. Pertanto, non è mai configurabile un interesse del creditore procedente a proporre opposizione all’esecuzione.
Il creditore procedente al più può formulare opposizione ai sensi dell’art. 617 comma secondo c.p.c. avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione che, in tesi difensiva, non diano piena e corretta attuazione al suo titolo.

Tanto si è verificato nel caso di specie, nel quale gli odierni ricorrenti, con istanza 25 luglio 2017, avevano proposto opposizione avverso l’ordinanza 30 giugno 2017 con la quale il giudice

dell’esecuzione aveva stabilito le modalità con le quali la demolizione avrebbe dovuto essere eseguita.

Ne consegue che ha errato il giudice dell’esecuzione, quando, con ordinanza 14 giugno 2019, ha qualificato l’istanza quale opposizione all’esecuzione; come pure ha errato: dapprima, il giudice di primo grado, quando, senza prendere in considerazione questo preliminare profilo, ha rigettato l’opposizione nel merito senza verificare anche la invece determinante tempestività della sua proposizione; e, poi, la corte territoriale, quando, con la sentenza impugnata nel ricorso in esame, ha confermato il rigetto dell’opposizione nel merito, senza preliminarmente rilevare l’inammissibilità dell’appello avverso una sentenza su domanda da definirsi quale opposizione agli atti esecutivi.
In definitiva, correggendo i suddetti errori, l’opposizione va di ufficio ed ora per allora qualificata in termini di opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 c.p.c.; questa era fin dall’origine tardiva e, per di più, avverso la sentenza di primo grado non poteva proporsi appello.

Per le ragioni che precedono, qui deve procedersi, in tal modo pronunciandosi sul ricorso, a cassare senza rinvio la sentenza di appello, non essendo stata finora rilevata – non solo l’originaria tardività dell’unica opposizione proponibile dai creditore, ma nemmeno l’inammissibilità di quel gravame ed in assenza di giudicato interno esplicito contrario.

I ricorrenti vanno condannati alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente per il giudizio di appello (attesa l’inammissibilità di quel grado), spese che si liquidano in euro 5.800 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge; nonché alla rifusione delle spese sostenute per il presente giudizio di legittimità, spese che si liquidano in euro 3.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

P. Q. M.

La Corte:

decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza gravata;

condanna i ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME alla rifusione delle spese sostenute da NOME COGNOME e NOME COGNOME entrambi in proprio e quali unici eredi di NOME COGNOME:

per il giudizio di appello, spese che si liquidano in euro 5800 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge; nonché

per il presente giudizio di legittimità, spese che liquidano in euro 3200 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.