Opposizione atti esecutivi competenza: decide il Tribunale

Un cittadino avvia un’esecuzione forzata per un credito di 166 euro contro una Prefettura. Quest’ultima propone opposizione agli atti esecutivi. Il Tribunale adito si dichiara incompetente per il valore esiguo della causa, ritenendo competente il Giudice di Pace. La Corte di Cassazione, intervenendo sul regolamento di competenza, stabilisce un principio fondamentale: nell’opposizione atti esecutivi la competenza è sempre del Tribunale per materia, a prescindere dal valore della controversia, cassando la decisione e riaffermando la giurisdizione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Atti Esecutivi Competenza: Il Valore della Causa è Irrilevante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di esecuzione forzata, chiarendo definitivamente a chi spetta la opposizione atti esecutivi competenza. Anche quando l’importo conteso è minimo, la giurisdizione non si sposta dal Tribunale al Giudice di Pace. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’azione di esecuzione forzata avviata da un privato cittadino nei confronti di un Ufficio Territoriale del Governo (Prefettura). Forte di una sentenza favorevole emessa dal Giudice di Pace, il cittadino pignorava un credito della Prefettura presso il servizio di tesoreria della Banca d’Italia. Il giudice dell’esecuzione assegnava al creditore la somma di 166,22 euro.

Contro tale ordinanza di assegnazione, la Prefettura proponeva opposizione ai sensi dell’art. 617 c.p.c., lamentando vizi formali. Il giudizio di merito veniva instaurato dinanzi al Tribunale di Salerno. Quest’ultimo, tuttavia, con una mossa inaspettata, dichiarava la propria ‘incompetenza funzionale per valore’, sostenendo che, dato l’importo esiguo (166 euro), la causa dovesse essere trattata dal Giudice di Pace. La Prefettura, non condividendo tale interpretazione, si rivolgeva alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza.

La Questione sulla Opposizione Atti Esecutivi Competenza

Il cuore della controversia risiedeva in una domanda fondamentale: la competenza a decidere sull’opposizione agli atti esecutivi si determina in base al valore economico della pretesa o in base alla materia trattata? La decisione del Tribunale di Salerno si fondava sul primo criterio (competenza per valore), ma la Corte di Cassazione ha fornito una risposta diametralmente opposta, basata sul secondo (competenza per materia).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso della Prefettura ‘manifestamente fondato’. I giudici hanno chiarito che l’opposizione con cui si contestano vizi formali di atti prodromici all’esecuzione, come una cartella di pagamento per sanzioni amministrative, deve essere qualificata come opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.).

Per questa specifica tipologia di controversia, la legge stabilisce una competenza funzionale e inderogabile del Tribunale. L’articolo 617 del codice di procedura civile, infatti, non fa alcuna distinzione basata sul valore. La competenza è attribuita per materia, escludendo così quella del Giudice di Pace, indipendentemente dall’entità della somma in gioco.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, citando precedenti conformi (Cass. n. 3582/2022; Cass. n. 19051/2016). La logica è che la valutazione sulla regolarità formale degli atti di un processo esecutivo è una questione di rito così delicata da essere riservata esclusivamente al Tribunale. Pertanto, il criterio del valore della causa, che ha indotto in errore il giudice di merito, è stato giudicato del tutto irrilevante.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Tribunale di Salerno e ha dichiarato la sua competenza a proseguire il giudizio. La sentenza riafferma con forza che in tema di opposizione atti esecutivi la competenza spetta sempre e comunque al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. Questa regola non ammette deroghe basate sul valore della controversia. L’implicazione pratica è chiara: chiunque intenda contestare la regolarità formale di un atto esecutivo, anche per somme irrisorie, deve necessariamente rivolgersi al Tribunale, evitando così inutili declaratorie di incompetenza e i conseguenti ritardi processuali.

Chi è il giudice competente a decidere su un’opposizione agli atti esecutivi?
La competenza a decidere sull’opposizione agli atti esecutivi, secondo la Corte di Cassazione, spetta per materia al Tribunale, e non al Giudice di Pace.

Il valore della causa, anche se minimo, può spostare la competenza dal Tribunale al Giudice di Pace?
No. La Corte ha stabilito che il valore della causa è irrilevante ai fini della determinazione della competenza, che è funzionale e inderogabile del Tribunale.

Come va qualificata un’opposizione che contesta vizi formali di una cartella di pagamento per sanzioni amministrative?
Un’opposizione di questo tipo va qualificata come opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’articolo 617 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21829 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21829 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

-) COGNOME NOME

;

– intimato – avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno 3 luglio 2024 n. 3150; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

rilevato che

NOME COGNOME munito di titolo esecutivo giudiziale (sentenza del Giudice di pace) iniziò l ‘ esecuzione forzata nei confronti della Prefettura di Pistoia, nelle forme del pignoramento presso terzi; Italia –

pignorò un credito della Prefettura nei confronti della Banca d ‘ Servizio di Tesoreria dello Stato – filiale di Firenze;

la Prefettura di Pistoia propose opposizione all ‘ esecuzione ex art. 615 c.p.c. (per ragioni che qui non rilevano);

Oggetto : regolamento di competenza – opposizione agli atti esecutivi – competenza del Tribunale – minimo valore della causa – irrilevanza.

O R D I N A N Z A

sul ricorso per regolamento di competenza n. 18041/24 proposto da:

-) Ufficio Territoriale del Governo – Prefettura di Pistoia , in persona del prefetto pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato;

– ricorrente –

contro

il giudice dell ‘ esecuzione, all ‘ esito della fase sommaria, rigettò l ‘ istanza di sospensione ed assegnò al creditore la somma di euro 166,22;

la Prefettura propose una nuova opposizione, questa volta ex art. 617 c.p.c., avverso la suddetta ordinanza di assegnazione;

rigettata l ‘ istanza di sospensione ed introdotta la fase di merito dinanzi al Tribunale di Salerno, questo con ordinanza 3.7.2024 n. 3150 dichiarò la propria ‘ incompetenza funzionale per valore’ ;

ciò sul presupposto che il valore della causa fosse quello dell ‘ importo assegnato dal giudice dell ‘ esecuzione (166 euro), e che una controversia di tale valore fosse di competenza del giudice di pace;

la Prefettura ha proposto regolamento di competenza;

NOME COGNOME non si è difeso;

con ordinanza interlocutoria 3.3.2025 n. 5592 questa Corte ha ordinato l ‘ integrazione del contraddittorio nei confronti della Banca d ‘ Italia (terzo pignorato) la quale, regolarmente citata, non si è difesa;

il Procuratore Generale ha chiesto ordinarsi che il giudizio prosegua dinanzi al Tribunale di Salerno;

il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380bis , secondo comma, c.p.c.;

considerato che

1. il regolamento è manifestamente fondato;

l’ opposizione con cui sono dedotti vizi formali della cartella di pagamento emessa per la riscossione di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada va qualificata come opposizione agli atti esecutivi, con la conseguenza che la competenza spetta, per materia, al tribunale (e non al giudice di pace) e, per territorio, al giudice del luogo di notifica della cartella ex artt. 617, comma 1, e 480, comma 3, c.p.c.. ( ex multis, Cass. Sez. 6, 04/02/2022, n. 3582; Cass. Sez. 6, 28/09/2016, n. 19051);
le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell ‘ art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo, dovendo la fattispecie del regolamento di competenza – che non riguarda la controversia nella sua interezza, ma solo una peculiare questione in rito ricondursi alla previsione del comma 5 dell’art. 5 del d.m. n. 55 del 2014;

p. q. m.

(-) cassa il provvedimento impugnato e dichiara la competenza del Tribunale di Salerno;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore della Prefettura di Pistoia delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.000, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.