Opposizione atti esecutivi: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’opposizione a una cartella esattoriale basata su vizi formali, come la mancata notifica degli atti precedenti, si qualifica come opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Di conseguenza, la sentenza di primo grado non è appellabile, ma può essere impugnata solo con ricorso per cassazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza d’appello, dichiarando il gravame inammissibile e confermando la decisione del primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione atti esecutivi: la Cassazione chiarisce che l’appello è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni: quando si contesta un vizio formale di una cartella di pagamento, si propone un’opposizione atti esecutivi e la sentenza del primo giudice non è appellabile, ma va impugnata direttamente con ricorso in Cassazione. Comprendere questa distinzione è cruciale per evitare errori procedurali che possono compromettere l’esito di una controversia.

Il caso: l’opposizione a una cartella esattoriale per vizi di notifica

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un contribuente contro un estratto di ruolo relativo a una cartella di pagamento per sanzioni amministrative. Il contribuente sosteneva, tra le altre cose, la nullità della cartella a causa della mancata o irregolare notifica della stessa. In sostanza, la cartella era il primo atto con cui veniva a conoscenza della pretesa creditoria.

Il Giudice di pace rigettava l’opposizione, ritenendo provata la notifica. Il contribuente, non soddisfatto della decisione, proponeva appello davanti al Tribunale. Il Tribunale, in riforma della prima sentenza, accoglieva il gravame, dichiarando nulla la notifica della cartella.

Contro questa seconda decisione, l’Agente della Riscossione ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali.

La qualificazione dell’azione come opposizione atti esecutivi

Il nodo centrale della questione, come evidenziato dalla Suprema Corte, risiede nella corretta qualificazione giuridica dell’azione intentata dal contribuente. Quando si contestano vizi formali della cartella di pagamento o degli atti che la precedono (come la loro omessa notifica), l’azione si configura come un’opposizione agli atti esecutivi, disciplinata dall’art. 617 del codice di procedura civile.

La differenza tra opposizione all’esecuzione e agli atti esecutivi

È importante distinguere tra:
* Opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.): si contesta il diritto stesso dell’ente a procedere all’esecuzione forzata (es. perché il debito è già stato pagato, è prescritto o non è mai esistito).
* Opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.): si contesta la regolarità formale dei singoli atti del processo esecutivo (es. un vizio di notifica della cartella).

Nel caso in esame, il contribuente lamentava proprio un vizio di regolarità formale (la mancata notifica), pertanto la sua azione era inequivocabilmente un’opposizione atti esecutivi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, rilevando d’ufficio (ex officio) l’inammissibilità dell’appello proposto dal contribuente. Secondo un principio consolidato, le sentenze emesse in primo grado su opposizioni agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) non sono appellabili.

L’unico rimedio previsto dalla legge contro tali decisioni è il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, della Costituzione. Il contribuente, pertanto, avrebbe dovuto impugnare la sentenza del Giudice di pace direttamente davanti alla Corte di Cassazione, e non davanti al Tribunale in sede di appello.

La Corte ha sottolineato che il giudice ha il potere di rilevare d’ufficio una causa di inammissibilità dell’appello, anche se non eccepita dalle parti o non riscontrata dal giudice di secondo grado. L’aver proposto un mezzo di impugnazione errato (l’appello invece del ricorso per cassazione) ha reso invalido l’intero giudizio di secondo grado.

Le conclusioni: la cassazione della sentenza d’appello

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza del Tribunale, in quanto il giudizio d’appello non avrebbe mai dovuto essere celebrato. Questa decisione ha avuto l’effetto di far ‘rivivere’ la sentenza originaria del Giudice di pace, che aveva respinto l’opposizione del contribuente. Il contribuente è stato inoltre condannato a rifondere all’Agente della Riscossione le spese legali del giudizio d’appello, proprio a causa dell’errore procedurale commesso.

Come va qualificata legalmente l’opposizione a una cartella esattoriale basata su vizi di notifica?
Va qualificata come un’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 del codice di procedura civile, poiché contesta la regolarità formale di un atto del processo esecutivo.

Qual è il mezzo corretto per impugnare la sentenza del Giudice di Pace su un’opposizione agli atti esecutivi?
La sentenza non è appellabile. L’unico rimedio esperibile è il ricorso diretto per cassazione, come previsto dall’art. 111, comma 7, della Costituzione.

Cosa succede se viene proposto appello invece del ricorso per cassazione?
L’appello è inammissibile. La Corte di Cassazione, anche d’ufficio, può rilevare questa inammissibilità, cassare la sentenza di secondo grado e confermare la decisione del primo giudice, con condanna alle spese per la parte che ha proposto il gravame errato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23759 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23759 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Opposizione a cartella esattoriale

Natura –

Opposizione ex art.

617 c.p.c. – Appello

Inammissibilità –

Rilievo ‘ ex officio ‘

in Cassazione

R.G.N. 8322/2023

COGNOME

Rep.

sul ricorso 8322-2023 proposto da:

Ud. 2/4/2025

AGENZIA DELLE ENTRATE E RISCOSSIONE-COGNOME, domiciliata ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO presso l ‘ Generale dello Stato, che la rappresenta e difende per legge;

Avvocatura Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

COGNOME DEL POZO MARILÙ MERCEDES, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 7654/2022, del Tribunale di Milano, depositata in data 04/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale in data 02/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L ‘ Agenzia delle Entrate e Riscossione-RAGIONE_SOCIALE (d ‘ 0ra in poi, ‘ADER’) ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 7654/22, del 4 ottobre 2022, del Tribunale di Milano, che – accogliendo il gravame esperito da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 6265/20, del 10 dicembre 2020, del Giudice di pace della stessa città – ha accolto l ‘ opposizione dalla stessa proposta avverso un estratto di ruolo, afferente ad una cartella di pagamento relativa a sanzioni amministrative comminate ai sensi della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Riferisce, in punto di fatto, l ‘ odierna ricorrente che la suddetta NOME COGNOME COGNOME ebbe a proporre opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., prospettando – oltre alla sussistenza dell ‘ interesse ad agire, data l ‘ autonoma impugnabilità dell ‘ estratto di ruolo – la mancanza della notifica, la illegittimità e nullità della cartella (anche mercé il disconoscimento della documentazione relativa alla notificazione, prodotta in giudizio dall ‘ ente impositore), oltre alla nullità del provvedimento di fermo amministrativo.
Respinta l ‘ opposizione dal primo giudice, che riteneva dimostrata la valida notificazione della cartella impugnata (con compensazione delle spese di lite), il gravame esperito dall ‘ opponente veniva accolto, essendosi, invece, ritenuta carente tale prova.

Avverso la sentenza del Tribunale ambrosiano ha proposto ricorso per cassazione l ‘ ADER, sulla base – come detto – di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione degli artt. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 140 cod. proc. civ., oltre che dell ‘ art. 19, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

La ricorrente evidenzia che il Tribunale di Milano, nel dichiarare nulla la notifica della cartella, ha poi annullato – in accoglimento delle conclusioni di parte appellante – la pretesa creditoria contenuta nell ‘ atto esattivo.

Tale conclusione, tuttavia, ‘non appare condivisibile’, secondo la ricorrente, in quanto contrastante con il consolidato orientamento di questa Corte, a mente del quale – si assume ‘la notificazione è una mera condizione di efficacia e non un elemento costitutivo dell ‘ atto d ‘imposizione fiscale’, come confermato implicitamente dal d.lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 3, n. 3), ai sensi del quale ‘la mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all ‘ atto notificato, ne consente l ‘ impugnazione unitamente a quest ‘ultimo’. Su tali basi normative, pertanto , è stato ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità – anche a Sezioni Unite – che la mancanza della notificazione di un atto amministrativo d ‘ imposizione tributaria non influisce sulla sua esistenza.
3.2. Il secondo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione degli artt. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 140 cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente la sentenza del Tribunale sarebbe, parimenti, viziata, là dove ‘ha ritenuto invalida la notifica delle cartelle di pagamento, sull ‘ erroneo presupposto che l ‘ Ente di esazione non avrebbe documentato, in modo idoneo, la ricezione della raccomandata informativa C.A.D. e il perfezionamento della compiuta giacenza’.

Essendo, invero, pacifico che – nel caso di specie – la procedura notificatoria seguita ‘è quella di cui all’ art. 140 cod. proc. civ.’, ossia ‘mediante messo notificatore secondo il rito della c.d. irreperibilità relativa’, non avendo il messo rinvenuto presso la residenza del contribuente, sita in Milano, INDIRIZZO la medesima NOME COGNOME, ovvero persona abilitata al ritiro dell ‘atto, ‘ha proceduto al deposito dell’ atto presso la casa comunale, all ‘ affissione di un avviso di tale deposito alla porta dell ‘ abitazione del destinatario ed all ‘ invio al destinatario della prescritta raccomandata «informativa», con avviso di ricevimento’, cioè a dire tutte le formalità richieste dall ‘ art. 140 cod. proc. civ. affinché la notificazione possa ritenersi perfezionata.
Sul punto, giova evidenziare – sottolinea la ricorrente che ‘la notifica dell ‘ avviso di accertamento è regolata dall ‘ art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973, il quale richiama gli artt. 137 e ss. cod. proc. civ. e, pertanto, anche l ‘art. 140 cod. proc. civ.’. Difatti, quest’ ultima disposizione, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 3 del 2010, sancisce che la notifica (per il destinatario relativamente irreperibile) si perfeziona con il ricevimento della raccomandata informativa ‘o, comunque, deco rsi dieci giorni dalla relativa spedizione’.
Ha resistito all ‘ avversaria impugnazione, con controricorso, NOME COGNOME chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 cod. proc. civ., dapprima per il 19 dicembre 2024 e poi, con ordinanza interlocutoria di pari data, per il 4 aprile 2025.

La controricorrente ha presentato memoria già in occasione dell ‘ adunanza del 19 dicembre scorso.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Questo Collegio reputa di dover provvedere a norma dell ‘ art. 382, comma 3, cod. proc. civ., perché il giudizio non poteva essere proseguito, data l ‘ inammissibilità dell ‘ appello.

8.1. Invero, premesso che sulla questione relativa all ‘ ammissibilità dell ‘ impugnazione dell ‘ estratto del ruolo vi è un giudicato esterno esplicito (ciò che esclude l ‘operatività dello ‘ ius superveniens ‘ – art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, introdotto dall ‘ art. 3bis del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215 – che sancisce l ‘ inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata; cfr., da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 25 settembre 2024, n. 25639, Rv. 672451-01; nello stesso senso anche Cass. Sez. 3, ord. 14 febbraio 2023, n. 4448, Rv. 66674401, nonché, in motivazione, Cass. Sez. 2, ord. 26 ottobre 2023, n. 29729, Rv. 669211-01), deve rilevarsi che avverso la sentenza del Giudice di pace non era esperibile l ‘ appello.
Difatti, ‘l’ opposizione con cui sono dedotti vizi formali della cartella di pagamento emessa per la riscossione di sanzioni amministrative’ – tal è il caso che occupa ‘va qualificata come opposizione agli atti esecutivi’ (cfr. Cass. Sez. 6 -3, ord. 4 febbraio 2022, n. 3582, Rv. 664072-01), in quanto, in difetto di contestazione della prescrizione del credito tributario, ove la parte deduca che la cartella ‘costituisce i l primo atto con il quale è

venuta a conoscenza della sanzione irrogata, in ragione della nullità o dell ‘ omissione della notificazione del processo verbale di accertamento della violazione, deve essere proposta ex art. 617 cod. proc. civ. e non nelle forme dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione di cui all ‘art. 615 cod. proc. civ.’ (cfr. Cass. Sez. 3, ord. 20 luglio 2021, n. 20694, Rv. 662192-01).

Essendo, pertanto, quella proposta – in difetto di una diversa qualificazione da parte dell ‘ adito Giudice di pace (che avrebbe comportato l ‘ applicazione del principio dell ‘ apparenza, destinato a ‘prevalere sul contrario principio c.d. «sostanzialistico» nelle ipotesi in cui la forma e la qualificazione del provvedimento, sebbene non corrette, risultino determinate da consapevole scelta del giudice’, così ‘ingenerando un affi damento incolpevole della parte in ordine al regime di impugnazione’; cfr. Cass. Sez . 6-3, ord. 6 dicembre 2021, n. 38587, Rv. 663343-01) – un ‘ opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. (in relazione all’oggetto della domanda originariamente proposta in primo grado al Giudice di pace, quale risulta dagli atti legittimamente esaminabili da questa Corte, rivolta contro la pretesa oggetto di una cartella di cui si contesta la stessa rituale notifica; e risultando solo consequenziale a quella principale ogni domanda relativa ai provvedimenti anticipatori dell’esecuzione) , la parte soccombente non avrebbe dovuto proporre appello, bensì ricorso per cassazione, ai sensi dell ‘ art. 111, comma 7, cod. proc. civ., donde l ‘ inammissibilità del proposto gravame, rilevabile ‘ ex officio ‘ nella presente sede di legittimità.
Difatti, questa Corte ‘può rilevare d’ ufficio una causa di inammissibilità dell ‘ appello che il giudice di merito non abbia riscontrato, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza di secondo grado, non potendosi riconoscere al gravame inammissibilmente spiegato alcuna efficacia conservativa del

processo di impugnazione’ (Cass. Sez. 2, ord. 19 ottobre 2018, n. 26525, Rv. 650843-01).

8.2. Ciò detto, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, con conseguente conferma della pronuncia del primo giudice (anche in punto spese di lite), dovendosi provvedere sulle spese del giudizio d ‘ appello, da porre a carico di NOME COGNOME liquidandole in favore dell ‘ ADER nella misura di € 1.670,50 per compensi, oltre spese eventualmente prenotate a debito ed accessori di legge.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata senza rinvio, a norma dell ‘ art. 382, comma 3, cod. proc. civ., condannando NOME COGNOME COGNOME a rifondere, all ‘ Agenzia delle Entrate e riscossione, le spese del giudizio d ‘appello, che liquida in € 1.670,50 per compensi, oltre spese eventualmente prenotate a debito e accessori di legge, nonché le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 2.400,00, oltre spese eventualmente prenotate a debito e accessori di legge.
Così deciso in Roma, all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.