Opposizione all'esecuzione: rimedio e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza del Tribunale. Il caso riguardava un’opposizione all’esecuzione in cui i debitori contestavano la legittimazione attiva di una società cessionaria del credito. La Corte ha stabilito che la contestazione del diritto del creditore a procedere esecutivamente configura un’opposizione all’esecuzione, la cui sentenza di primo grado deve essere impugnata con l’appello e non con il ricorso diretto in Cassazione. La scelta del rimedio errato ha quindi determinato l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’esecuzione: la scelta del rimedio corretto è decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale della procedura civile: la corretta qualificazione dell’azione legale intrapresa è cruciale per il suo successo. Quando si contesta un’azione esecutiva, distinguere tra un’opposizione di forma e una di sostanza determina il tipo di impugnazione ammissibile. Un errore in questa fase può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito. Il caso in esame riguarda proprio un’ opposizione all’esecuzione e le conseguenze della scelta di un rimedio processuale errato.

I Fatti di Causa: Dalla Cessione del Credito all’Opposizione

La vicenda trae origine da un contratto di mutuo ipotecario concesso da un istituto bancario. A seguito dell’inadempimento dei mutuatari, il credito è stato oggetto di una serie di trasferimenti. Inizialmente, è stato conferito a un’altra banca e, successivamente, ceduto in blocco a una società veicolo nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione. Quest’ultima, tramite una società mandataria (servicer), ha notificato un nuovo atto di precetto ai debitori per il recupero della somma dovuta.

I debitori hanno reagito proponendo opposizione, contestando principalmente il difetto di legittimazione attiva del creditore. In altre parole, sostenevano che la società che agiva in via esecutiva non avesse fornito una prova adeguata di essere l’effettiva titolare del loro specifico credito, nonostante l’avvenuta cessione in blocco.

La Decisione del Tribunale: La Prova della Titolarità del Credito

Il Tribunale di primo grado ha accolto l’opposizione dei debitori. Dopo aver invitato la società creditrice a depositare il contratto di cessione, ha ritenuto che la documentazione prodotta (una schermata con un elenco di posizioni e una dichiarazione di un’altra banca) non fosse sufficiente a dimostrare con certezza che il credito in questione rientrasse tra quelli ceduti. Di conseguenza, il giudice ha dichiarato il difetto di legittimazione attiva della società mandataria e ha condannato quest’ultima al pagamento delle spese legali.

L’Errore Procedurale e la Decisione della Cassazione: Opposizione all’esecuzione e Rimedi

Contro la decisione del Tribunale, la società creditrice ha proposto ricorso diretto per Cassazione. Ed è qui che si è manifestato l’errore procedurale fatale. La Corte di Cassazione ha infatti dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione relativa alla prova della titolarità del credito. Il punto centrale della decisione della Suprema Corte è stata la corretta qualificazione dell’azione intentata dai debitori.

le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’azione dei debitori, pur se da loro in parte qualificata come opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), nella sua sostanza era una vera e propria opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.). La distinzione è fondamentale: la prima contesta la regolarità formale dei singoli atti del processo esecutivo, mentre la seconda contesta il diritto stesso del creditore di procedere all’esecuzione. Nel caso di specie, i debitori non contestavano un vizio di forma del precetto, ma il diritto della società di agire in via esecutiva perché, a loro dire, non era la legittima creditrice.

Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, le sentenze di primo grado che decidono su un’opposizione all’esecuzione sono soggette al normale mezzo di impugnazione dell’appello. Il ricorso diretto per Cassazione è ammesso solo in casi specifici, tra cui non rientra la fattispecie in esame. Pertanto, la società creditrice avrebbe dovuto proporre appello e non ricorrere direttamente alla Suprema Corte. La scelta del rimedio sbagliato ha reso il ricorso proceduralmente inammissibile.

le conclusioni

La Corte di Cassazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha condannato la società ricorrente alla rifusione delle spese processuali. Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del diritto processuale: l’individuazione del corretto mezzo di impugnazione è un presupposto indispensabile per poter far valere le proprie ragioni nel merito. Un errore in questa scelta preliminare preclude l’esame della controversia, con conseguenze definitive per l’esito del giudizio. Per i professionisti legali, questo caso è un monito sull’importanza di qualificare con precisione la natura della domanda giudiziale fin dal suo concepimento.

Qual è la differenza tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi?
L’opposizione all’esecuzione contesta il diritto stesso del creditore di procedere all’esecuzione forzata (es. perché non è il vero titolare del credito), mentre l’opposizione agli atti esecutivi contesta la regolarità formale dei singoli atti del processo esecutivo.

Quale rimedio è previsto contro una sentenza di primo grado che decide su un’opposizione all’esecuzione?
La sentenza di primo grado che decide su un’opposizione all’esecuzione deve essere impugnata con l’appello. Non è ammesso il ricorso diretto per Cassazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente ha impugnato la sentenza di primo grado con il ricorso per Cassazione, mentre la legge prevede che per una controversia qualificabile come opposizione all’esecuzione il rimedio corretto sia l’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25672 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17408/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE già domiciliata presso lo studio legale dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è ora domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata sono domiciliati per legge; -controricorrenti- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BRINDISI n. 1131/2023 depositata il 20/07/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Banca Intesa San Paolo s.p.a. con contratto, registrato il 22.11.2007, concedette a NOME e ad NOME COGNOME COGNOME un mutuo per la somma di euro 85.000,00, a garanzia del quale i mutuatari, nonché NOME COGNOME terza datrice di ipoteca concedettero ipoteca di primo grado in favore della mutuante, per la somma complessiva di € 127.500,00, su di un immobile.

Successivamente, a seguito di contratto di conferimento di ramo di azienda, Intesa Sanpaolo S.p.a. conferì al Banco di Napoli S.p.a., con efficacia dal 10 novembre 2008, il ramo di azienda costituito dalle filiali della rete ex Intesa operante nelle aree Calabro-Lucana, Campania, Puglia, Napoli e Provincia e le relative attività e passività connesse all’attività bancaria e finanziaria.

Essendosi la parte mutuataria resasi inadempiente alle proprie obbligazioni, Banco di Napoli s.p.a. notificò ai debitori atto di precetto, incardinando la procedura esecutiva immobiliare identificata dal n.r.g. 262/2014, avente ad oggetto il cespite ipotecato, risultata incapiente.

RAGIONE_SOCIALE in forza di cessione di crediti nell’ambito di una operazione di cartolarizzazione, acquistò pro soluto dalla cedente Banco di Napoli S.p.a. tutti i crediti da quest’ultima vantati sorti nel periodo compreso tra il 01.01.1955 e il 31.12.2017 e qualificati come attività finanziarie deteriorate. Quindi, con atto notarile del 30.11.2018, costituì, quale procuratrice, la RAGIONE_SOCIALE affinché potesse compiere, in nome e per conto della prima, tutti gli atti, gli adempimenti e le formalità opportune e necessarie di amministrazione, gestione, incasso ed eventuale recupero dei crediti acquistati.
La RAGIONE_SOCIALE mutò poi la propria denominazione in RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, la Intrum).

Orbene, la Intrum, con atto di precetto notificato in data 25.02.2021, intimò a NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME di pagare, nel termine di 10 giorni, la somma di Euro 107.556,00, oltre accessori e spese.

NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME proponevano opposizione agli atti esecutivi contestando il difetto dello ius postulandi , non essendo i procuratori in possesso del mandato defensionale per poter procedere contro NOME COGNOME per difetto di legittimazione attiva del presunto creditore, non essendo dimostrata l’acquisizione del credito, e per erroneità del quantum debeatur . Chiedevano, pertanto, al Tribunale di Brindisi, in via preliminare, sospendere l’efficacia esecutiva del precetto notificato e, nel merito, dichiararne la nullità nonché il difetto di legittimazione attiva di NOME e la refusione delle spese con distrazione.
Si costituiva in giudizio la Intrum depositando prova della nomina di tal NOME COGNOME quale suo procuratore generale, contestando la carenza di legittimazione attiva, allegando le schermate rinvenibili sul sito della Banca di Napoli S.p.a. relativamente alla cessione del credito e confermando l’entità dell’importo precettato. Chiedeva, pertanto, di rigettare l’opposizione e condannare parte opponente al pagamento delle spese di lite.

Il Tribunale di Brindisi, quale giudice dell’opposizione, dapprima, con provvedimento del 4 maggio 2022, invitava parte opposta al deposito del contratto di cessione indicato nell’avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale; quindi, con sentenza n. 1131/2023, acquisita la documentazione offerta dalla Intrum (schermata contenente un elenco di posizioni cedute e una dichiarazione, rilasciata da Banca Intesa San Paolo, circa la ricomprensione dei crediti in oggetto tra quelli ceduti in data 20.04.2018), in accoglimento dell’opposizione, ritenuta non raggiunta la prova della titolarità del credito, dichiarava il difetto di
legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE condannandola alle spese, con attribuzione.

Avverso la sentenza del Tribunale di Brindisi ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE

Hanno resistito con controricorso NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo la distrazione delle spese processuali.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I difensori di entrambe le parti hanno depositato memorie. Il Difensore dei resistenti ha insistito nelle proprie conclusioni, anche in punto di distrazione delle spese processuali.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo la società ricorrente denuncia: <>, nella parte in cui il Tribunale di Brindisi, quale giudice unico, ha disconosciuto la legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE quale sua mandataria, nonostante la regolarità e la conformità alla legge dell’operazione di cessione dei crediti in blocco intercorsa tra la medesima ed il Banco di Napoli s.p.a., cessione che aveva riguardato, tra i vari, anche il credito allora vantato da Banco di Napoli s.p.a. nei confronti degli odierni resistenti e derivante dal già citato contratto di mutuo contratto a rogito notarile, registrato in Ostuni il 22.11.2007 e munito di formula esecutiva in data 10.12.2007.
In particolare, censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha statuito che <>.

In sintesi, secondo la ricorrente, il giudice dell’opposizione ha errato nella parte in cui, interpretando erroneamente la disposizione speciale e derogatoria di cui all’art. 58 TUB, ai fini della validità e della prova della cessione, ha ritenuto insufficiente non soltanto l’avviso di cessione pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, ma anche l’ulteriore documentazione da essa prodotta (e cioè la dichiarazione di cessione del credito del 7 giugno 2022 e l’elenco delle posizioni che erano state ad essa cedute dal Banco di Napoli s.p.a.); mentre, ritenuta la validità della cessione, avrebbe dovuto accertare se il credito in questione avesse o meno le caratteristiche previste dall’avviso di cessione, con conseguente inclusione o esclusione del medesimo dal blocco dei crediti ceduti. Pertanto, NOME RAGIONE_SOCIALE avrebbe dato prova documentale della propria legittimazione sostanziale.
1.2. Con il secondo motivo, la società ricorrente denuncia: <>, nella parte in cui il Tribunale di Brindisi, quale giudice unico, ha affermato che: <>.
Sostiene che il giudice unico, tanto affermando, non ha applicato le disposizioni della normativa del Testo Unico delle leggi in materia bancaria e creditizia ed i principi sanciti dal Codice civile in merito alla ripartizione dell’onere probatorio, valutando erroneamente un fatto decisivo per il giudizio, in violazione ed errata applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

In sintesi, secondo la ricorrente, la documentazione da essa prodotta, nell’ambito del giudizio di opposizione (e, precisamente, la dichiarazione della cedente del 7 giugno 2022) era ed è idonea a dimostrare la ricomprensione del credito, di cui alla sentenza impugnata, ragion per cui sarebbe stata ritenuta erroneamente necessaria a tal fine la produzione del contratto di cessione.

2. Il ricorso è inammissibile.

Vero è che NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME hanno convenuto RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, davanti al Tribunale di Brindisi con un atto di citazione in opposizione agli atti esecutivi ex art. 617, co.1 c.p.c., chiedendo, in via preliminare, di sospendere l’efficacia esecutiva e dichiarare l’inefficacia del precetto notificato; e nel merito, dichiarare la nullità dell’atto di precetto.

Ma è anche vero che: a) in atto di citazione i ricorrenti hanno chiesto anche di dichiarare il difetto di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE; b) il Tribunale di Brindisi, in accoglimento dell’opposizione, con la sentenza impugnata, ha esclusivamente dichiarato il difetto di

legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE ad intraprendere l’azione esecutiva promossa; c) la RAGIONE_SOCIALE, nel ricorrere avverso detta sentenza, ne ha per l’appunto impugnato il capo in cui il giudice dell’opposizione ha dichiarato il suo difetto di legittimazione attiva.

Orbene, in via generale ed in base ad un consolidato approdo ermeneutico anche di legittimità, con le opposizioni agli atti esecutivi, articolate ai sensi degli artt. 617 e 618 c.p.c., la parte contesta la regolarità formale (o, per alcuni di essi che sono espressione di una valutazione discrezionale del Giudice dell’esecuzione, l’inopportunità) di uno degli atti del processo esecutivo ovvero di uno degli atti ad esso prodromici (cioè preliminari e preparatori, ma strettamente collegati), mentre con l’opposizione all’esecuzione la parte contesta lo stesso diritto del creditore ad agire in via esecutiva.
Quest’ultima evenienza, per l’appunto, è quanto avvenuto nel caso di specie, nel quale la società ricorrente ha denunciato la sentenza impugnata nella parte in cui il Tribunale di Brindisi non aveva ad essa riconosciuto la legittimazione ad agire in via esecutiva.

Ne consegue che avverso la sentenza impugnata parte ricorrente avrebbe dovuto essere proposto appello, essendo ammesso il ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado su opposizione esecutiva soltanto quando (o per i capi coi quali) essa ha deciso un motivo di doglianza sussumibile entro l’art. 617 c.p.c.; e, ai fini dell’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile, neppure risultando una espressa e motivata diversa qualificazione della domanda da parte del giudice che ha reso il provvedimento, spetta al giudice dell’impugnazione la verifica della correttezza della scelta del rimedio in concreto esperito.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente e con l’attribuzione richiesta dal difensore di questa, nonché la declaratoria

della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 7.700 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge;

distrae le spese, come sopra liquidate, in favore del difensore antistatario NOME COGNOME;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.