Opposizione all'esecuzione: quando è inammissibile

Un debitore ha presentato opposizione all’esecuzione contro un atto di precetto basato su un decreto ingiuntivo, sostenendo che il contratto sottostante non si fosse mai perfezionato. Il Tribunale di Brescia ha respinto l’opposizione, chiarendo che in sede di opposizione all’esecuzione si possono contestare solo i vizi formali del titolo esecutivo giudiziale e non le questioni di merito, che avrebbero dovuto essere sollevate opponendosi al decreto ingiuntivo stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’Esecuzione: I Limiti invalicabili Quando il Titolo è Giudiziale

L’opposizione all’esecuzione rappresenta uno strumento fondamentale per il debitore che intende contestare il diritto del creditore a procedere forzatamente. Tuttavia, quando l’azione esecutiva si fonda su un provvedimento del giudice, come un decreto ingiuntivo, i margini di manovra si restringono notevolmente. Una recente sentenza del Tribunale di Brescia offre un chiaro esempio di come le contestazioni di merito, sollevate tardivamente, siano destinate all’insuccesso. Analizziamo insieme il caso per comprendere i confini di questa importante azione processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un atto di precetto notificato da una ditta individuale a un suo debitore, con cui si intimava il pagamento di una somma di circa 76.000 euro. Tale richiesta si basava su un titolo esecutivo di formazione giudiziale: un decreto ingiuntivo emesso in precedenza dallo stesso Tribunale.

Il debitore, ritenendo ingiusta la pretesa, decideva di agire in giudizio proponendo un’opposizione preventiva all’esecuzione. La sua difesa si fondava su un’unica argomentazione: la vicenda contrattuale che aveva dato origine al credito non si era mai perfezionata. In sostanza, il debitore contestava il merito della pretesa creditoria, sostenendo che il debito, in realtà, non fosse mai sorto.

Il creditore, costituitosi in giudizio, chiedeva il rigetto dell’opposizione, sostenendo l’inammissibilità delle argomentazioni avversarie in quella sede processuale.

La Decisione del Tribunale e i Limiti dell’Opposizione all’Esecuzione

Il Tribunale di Brescia, con la sentenza in commento, ha integralmente rigettato l’opposizione proposta dal debitore. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: nel giudizio di opposizione all’esecuzione basato su un titolo di formazione giudiziale (come una sentenza o un decreto ingiuntivo non opposto), il giudice dell’opposizione non può riesaminare il merito della controversia già decisa.

Il suo compito è limitato a verificare l’attuale validità ed efficacia del titolo esecutivo. Può, ad esempio, accertare se il debito sia stato pagato dopo l’emissione del titolo, se il diritto si sia prescritto o se il titolo presenti vizi formali che ne inficiano la regolarità. Non può, invece, rimettere in discussione le ragioni di fatto e di diritto che hanno portato alla condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Giudice ha chiarito in modo inequivocabile che le doglianze del debitore relative al mancato perfezionamento del contratto erano questioni di merito. Tali questioni avrebbero dovuto essere sollevate in un’altra sede e in un altro momento: attraverso l’opposizione al decreto ingiuntivo, secondo il rito previsto dall’art. 645 c.p.c. Non avendolo fatto nei termini di legge, il decreto è divenuto definitivo, e le statuizioni in esso contenute non sono più contestabili nel loro contenuto decisorio.

Citando consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione, il Tribunale ha ribadito che nel giudizio di opposizione all’esecuzione è possibile “contestare solo la regolarità formale o l’esistenza del titolo esecutivo giudiziale, ma non il suo contenuto decisorio”, pena l’inammissibilità del gravame. Le deduzioni del debitore, pertanto, sono state giudicate inammissibili in questa fase, poiché avrebbero dovuto essere svolte dinanzi al giudice dell’opposizione al decreto ingiuntivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre un importante monito: la strategia processuale deve essere tempestiva e mirata. Quando si riceve un decreto ingiuntivo, è essenziale valutare immediatamente se esistono motivi per contestarlo nel merito e, in caso affermativo, proporre opposizione entro il termine perentorio di 40 giorni. Attendere la fase esecutiva per sollevare questioni che riguardano la fondatezza del credito è una scelta processualmente errata e destinata al fallimento. L’opposizione all’esecuzione non è una seconda possibilità per discutere il merito, ma uno strumento specifico per contestare la legittimità dell’azione esecutiva in sé, sulla base di fatti e vizi sopravvenuti alla formazione del titolo o attinenti alla sua regolarità formale.

Posso contestare la validità di un contratto durante un’opposizione all’esecuzione basata su un decreto ingiuntivo?
No. Secondo la sentenza, nell’opposizione all’esecuzione fondata su un provvedimento giudiziale come un decreto ingiuntivo, non è possibile contestare il merito della decisione, come la validità del contratto. Tali questioni dovevano essere sollevate opponendosi al decreto ingiuntivo stesso.

Cosa si può contestare con un’opposizione all’esecuzione contro un titolo giudiziale?
È possibile contestare solo la regolarità formale o l’esistenza del titolo esecutivo giudiziale (ad esempio, se il debito è stato pagato dopo la sua emissione o se il titolo è nullo per vizi formali), ma non il suo contenuto e le ragioni di merito che hanno portato alla sua emissione.

Cosa succede se non oppongo un decreto ingiuntivo nei termini?
Se non si propone opposizione a un decreto ingiuntivo entro i termini di legge (generalmente 40 giorni), il decreto diventa definitivo e non può più essere messo in discussione nel merito. Esso acquista piena efficacia di titolo esecutivo, come una sentenza passata in giudicato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4736 2025 – N. R.G. 00003462 2025 DEPOSITO MINUTA 06 11 2025 PUBBLICAZIONE 06 11 2025

n. 3462/2025 R.G.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA

Sezione IV Civile fallimentare -procedure concorsuali – esecuzioni

nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME ai sensi dell’art. 281 sexies , ultimo comma, c.p.c. ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile di primo grado di opposizione preventiva all’esecuzione ex art. 615, c. I c.p.c. iscritta al n. 3462NUMERO_DOCUMENTO R.G. promossa con atto di citazione da:

con l’ AVV_NOTAIO

Attore opponente

contro

con gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

Convenuto opposto

Conclusioni delle parti : come da verbale d’udienza del 6.11.2025, da intendersi qui integralmente richiamato.

FATTO E SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato il ha proposto opposizione preventiva all’esecuzione minacciata in suo danno da parte di quale titolare della RAGIONE_SOCIALE, per mezzo dell’atto di precetto d atato 3.3.2025 recante l’intimazione del pagamento della somma di € 75.971,00= oltre ai successivi interessi e spese in forza del titolo esecutivo

rappresentato dal decreto ingiuntivo n. 4507/2024 d.i. emesso da parte di questo Tribunale.

Più in particolar e l’opponente ha lamentato che la vicenda contrattuale in forza della quale è stata emessa la menzionata ingiunzione di pagamento non sarebbe mai giunta a perfezionarsi.

Con comparsa depositata in data 30.4.2025 si è costituito in giudizio domandando il rigetto, in ogni caso, dell’opposizione attorea .

La causa è stata istruita documentalmente (le istanze di prova orale formulate da parte opponente sono state ritenute irrilevanti) e spedita senz’altro alla fase decisionale secondo il modulo di cui all’art. 281 sexies c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’opposizione proposta dal non può trovare accoglimento. Come correttamente rammentato da parte opposta, va rilevato che nel caso di opposizione all’esecuzione fondata su provvedimen ti di formazione giudiziale al giudice dell’opposizione spetta soltanto il compito di valutarne la attuale validità ed efficacia come titoli esecutivi, rimanendogli invece precluso ogni sindacato relativo al merito delle statuizioni in essi recate.

In tal senso appare univocamente orientata la giurisprudenza anche di legittimità la quale ha avuto infatti ad affermare che nel giudizio di opposizione all’ esecuzione è possibile ‘ contestare solo la regolarità formale o l’esistenza del titolo esecutivo giudiziale, ma non il suo contenuto decisorio ‘, pena l’ inammissibilità del gravame (Cass. Civ., Sez. I, 5.9.2008, n. 22402, ma cfr. anche Id ., Sez. III, 18.6.1991, n. 6893; Id ., 10.10.1992, n. 11088 nonché Id ., 22.5.1980, n. 3386).

Tanto premesso, l’unico motivo di opposizione formulato da parte opponente attiene al concreto svolgimento delle trattative che avrebbero preceduto la stipulazione del contratto posto a fondamento, da parte opposta, della domanda monitoria accolta da parte del Tribunale di Brescia per mezzo del decreto n. 4507/2024 d.i.

Si tratta dunque di deduzioni che si sarebbero dovute svolgere dinanzi al giudice dell’opposizione ex art. 645 c.p.c. e che risultano invece inammissibili in questa sede.

L’opposizione proposta dal va dunque integralmente rigettata. –=o0o=–

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55/2014 e successive modificazioni e integrazioni, con riguardo al valore della causa ed all’attività svolta nonché alla luce della natura della controversia, del numero, dell’importanza e della complessità delle questioni trattate .

Più in particolare, considerati da un lato l’entità del credito per cui ha minacciato di procedere ad esecuzione forzata ai danni del ( €

75.971,00= : cfr. art. 17, c. I, c.p.c.) e dall’altro la semplicità dell’unica questione posta a fondamento della decisione, il carattere meramente documentale dell’istruttoria esperita e la concentrazione della fase decisoria nell’udienza odierna, appare equo far riferimento ai compensi previsti per i giudizi di cognizione innanzi al Tribunale di valore compreso fra € 52 .000,00= ed € 260.000,00=, senza riconoscimento della fase istruttoria e di trattazione e con applicazione dei valori minimi per le restanti fasi.

P.Q.M.

Il Tribunale di Brescia, ogni contraria e diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, definitivamente pronunciando così provvede:

-rigetta l’opposizione proposta da l ;

-condanna il a rimborsare a le spese del presente giudizio che liquida € 4.217,00= per compenso professionale, oltre al rimborso forfettario delle spese generali pari al 15 % del compenso così liquidato, ad I.V.A. se dovuta e C.P.A. come per legge.

Così deciso in Brescia il 6 novembre 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.