Opposizione all'esecuzione: inammissibile se non specifica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente previdenziale in un caso di opposizione all’esecuzione. L’ente non ha provato con la dovuta specificità di aver sollevato una determinata eccezione (la deducibilità di una somma) nel giudizio di merito che ha generato il titolo esecutivo. La Suprema Corte ribadisce che l’opposizione all’esecuzione non può essere usata per ridiscutere questioni che dovevano essere decise nella fase precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’Esecuzione: La Specificità del Ricorso è Cruciale

L’opposizione all’esecuzione rappresenta uno strumento fondamentale per il debitore che intende contestare il diritto del creditore a procedere coattivamente. Tuttavia, il suo utilizzo è circoscritto da rigidi limiti procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che le difese che potevano essere sollevate nel giudizio di merito non possono essere riproposte in sede di opposizione, e un ricorso che non lo dimostra chiaramente è destinato all’inammissibilità per difetto di specificità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva accertato il diritto di un pensionato a vedersi restituire dall’ente previdenziale una somma di circa 90.000 euro. Sulla base di tale decisione, divenuta titolo esecutivo, il pensionato avviava l’azione per il recupero del credito.

L’ente previdenziale, tuttavia, sosteneva che la somma da restituire fosse in realtà molto più alta, ma che da essa dovesse essere detratto l’importo di 90.000 euro, in quanto erogato non indebitamente, ma a titolo di ratei di pensione di vecchiaia per lo stesso periodo. In sostanza, l’ente affermava che non vi fosse stata una duplicazione di pagamenti per lo stesso titolo (pensione di anzianità), ma l’erogazione di due diverse prestazioni pensionistiche non cumulabili.

La Corte d’Appello, investita della questione in sede di opposizione, dava ragione al pensionato, stabilendo che l’ente avrebbe dovuto sollevare tale questione nel giudizio di merito originario e non per la prima volta durante la fase esecutiva.

L’Opposizione all’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’esecuzione forzata. Secondo l’ente, la questione relativa alla non cumulabilità delle prestazioni e alla conseguente necessità di decurtare la somma era già stata sollevata nel precedente giudizio di merito.

Il fulcro del ricorso si basava sulla presunta erronea interpretazione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto l’eccezione come nuova e quindi inammissibile in sede di opposizione all’esecuzione. L’ente sosteneva che tale difesa fosse già stata presentata in precedenza, rendendola quindi legittima anche nella fase oppositiva.

Le Motivazioni della Cassazione: il Difetto di Specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile per un vizio procedurale dirimente: il difetto di specificità.

I giudici supremi hanno osservato che il ricorrente si è limitato ad affermare di aver già sollevato la questione in una memoria di appello incidentale nel precedente giudizio, ma non ha adempiuto all’onere di riportare nel ricorso il contenuto specifico di tale memoria. Sono stati trascritti solo brevissimi e generici stralci, dai quali non era possibile evincere in modo chiaro e inequivocabile che fosse stata richiesta la decurtazione della somma specifica di 90.361,86 euro.

In altre parole, per contestare la motivazione della Corte d’Appello (secondo cui la difesa era nuova), l’ente avrebbe dovuto dimostrare, testo alla mano, di averla già avanzata in precedenza. Non avendolo fatto, il ricorso è risultato vago e generico, violando il principio di specificità dei motivi di impugnazione. La Cassazione non può ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli precedenti per verificare la fondatezza delle affermazioni del ricorrente; è onere di quest’ultimo fornire tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie censure.

Conclusioni: L’Importanza della Diligenza Processuale

La decisione sottolinea un principio cardine del diritto processuale: ogni fase del giudizio ha le sue preclusioni. Le questioni di merito devono essere dibattute e decise nella fase di cognizione, che si conclude con la formazione del titolo esecutivo. L’opposizione all’esecuzione serve a contestare il diritto a procedere all’esecuzione sulla base di fatti sopravvenuti alla formazione del titolo (es. pagamento del debito) o per vizi propri del titolo stesso, ma non per rimettere in discussione l’accertamento del credito già cristallizzato in sentenza.

Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la diligenza nella redazione degli atti è fondamentale. Quando si propone un ricorso per Cassazione, non è sufficiente enunciare un principio o affermare un fatto; è necessario fornire alla Corte tutti gli elementi per valutarlo, riportando in modo specifico e puntuale i passaggi degli atti dei gradi precedenti su cui si fonda la propria argomentazione. In assenza di tale specificità, anche la migliore delle ragioni è destinata a naufragare nelle secche dell’inammissibilità.

È possibile sollevare nuove difese durante un’opposizione all’esecuzione?
No, l’opposizione all’esecuzione non può essere utilizzata per sollevare difese o eccezioni che si sarebbero dovute presentare nel giudizio di merito che ha portato alla formazione del titolo esecutivo. Si possono far valere solo fatti successivi alla sentenza o vizi del titolo stesso.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. L’ente ha affermato di aver già sollevato la sua difesa in un precedente giudizio, ma non ha riportato nel ricorso il contenuto specifico degli atti a sostegno della sua tesi, impedendo alla Corte di Cassazione di verificare la veridicità della sua affermazione.

Cosa si intende per ‘principio di specificità’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorrente ha l’onere di indicare in modo chiaro, preciso e dettagliato le critiche mosse alla sentenza impugnata, le norme di legge che si ritengono violate e le ragioni di tale violazione, riportando se necessario le parti pertinenti degli atti processuali precedenti per dimostrare il proprio assunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18823 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18823 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17097-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MILANO COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 382/2018 della CORTE D’APPELLO di

GENOVA, depositata il 26/11/2018 R.G.N. 240/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Opposizione esecuzione

R.G.N.17097/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

La Corte d’appello di Genova confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di Milano Nicola volta a far accertare che il titolo esecutivo a sé favorevole, costituito da una precedente sentenza della Corte d’appello di Genova, conteneva la condanna dell’Inps al pagamento di €90.361,86.

Riteneva la Corte d’appello che il titolo esecutivo non fosse generico nella quantificazione della somma da restituire da ll’Inps, in quanto una interpretazione del titolo alla luce di elementi extratestuali individuabili nella consulenza tecnica svolta in primo grado e nelle stesse difese dell’Inps portava a concludere che il titolo esecutivo recava condanna per l’esatta somma indicata nel precetto (€252.713, 74). Aggiungeva la Corte che l’Inps non aveva svolto nel giudizio conclusosi con la formazione del titolo esecutivo la difesa invece proposta per la prima volta solo in sede di opposizione all’esecuzione, ovvero quella per cui dall’importo di €252.73, 74 andasse dedotta la somma di €90.361,86 , mai prelevata dall’Inps in quanto erogata dall’Istituto non indebitamente, ma per un diverso titolo giuridico, ovvero ratei di pensione di vecchiaia effettivamente dovuti.
Avverso la sentenza, l’Inps ricorre per un motivo. NOME NOME resiste con controricorso. All’esito dell’odierna udienza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione degli artt.474 e 615 c.p.c., in relazione all’art.360, co.1,

n.4 c.p.c. poiché già nel giudizio conclusosi con la formazione del titolo esecutivo era stata posta la questione di irripetibilità della somma di €90.361,86, in quanto erogata dall’Istituto non indebitamente, ma per un diverso titolo giuridico, ovvero ratei di pensione di vecchiaia effettivamente dovuti.

Il motivo è inammissibile.

Il giudizio conclusosi con la sentenza della Corte d’appello di Genova , costituente il titolo esecutivo giudiziale, aveva ad oggetto il pagamento di ratei di pensione di anzianità che l’Inps aveva ritenuto indebiti e che invece furono dichiarati irripetibili. Nel presente giudizio di opposizione ex art. 615 c.p.c. la Corte d’appello ha affermato che l’Inps solo in questa sede, per la prima volta e quindi in modo inammissibile poiché non dedotta nel giudizio di merito conclusosi con il titolo esecutivo di condanna, aveva avanzato una difesa incentrata su un fatto non sopravvenuto ma pregresso ( ovvero che l’importo dell’indebito oggetto di irripetibilità da parte dell’Inps andava comunque decurtato di €90.361,86, poiché per il periodo 1.4.2005 -31.10.2006 l’Inps stesso aveva pagato ratei di pensione di vecchiaia, e non potevano cumularsi due titoli pensionistici riferiti allo stesso periodo).
Con il motivo di ricorso l’Inps sostiene, invece, che tale questione era già stata dedotta nel giudizio poi conclusosi con la formazione del titolo esecutivo giudiziale.

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

Con esso ci si limita ad affermare che, nella memoria di appello incidentale, sarebbe stata posta la contestazione di duplicazione dei due trattamenti pensionistici. Di tale memoria difensiva però non si riporta in modo specifico il contenuto, bensì si trascrivono solo brevissimi stralci, dai quali non risulta affatto che fosse stata chiesta, specificamente, la decurtazione di €90.361,86 dall’importo complessivo indebitamente corrisposto dall’Inps. Del resto, non viene specificamente confutata con il ricorso la particolareggiata motivazione della sentenza impugnata che dà conto delle difese svolte dall’Inps nel giudizio di merito e dei documenti prodotti dallo stesso ente, poi considerati dal consulente tecnico d’ufficio.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 30.4.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.