Opposizione all'esecuzione: il termine lungo di 6 mesi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. In una controversia nata da una servitù di passaggio, un’ordinanza del giudice dell’esecuzione è stata qualificata come decisione su un’opposizione all’esecuzione. La Cassazione ha stabilito che il termine ‘lungo’ per impugnare la successiva sentenza d’appello è di sei mesi (e non un anno), poiché il giudizio di opposizione era iniziato dopo la riforma del 2009, anche se la procedura esecutiva originaria era precedente. La decisione sottolinea che l’opposizione è un giudizio distinto dall’esecuzione ai fini del calcolo dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’esecuzione: la Cassazione chiarisce il termine di 6 mesi per l’impugnazione

Quando si parla di opposizione all’esecuzione, la tempestività delle azioni legali è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo ai termini per impugnare le decisioni in questa materia, stabilendo che il termine ‘lungo’ è di sei mesi, anche se la procedura esecutiva originaria era iniziata prima della riforma del 2009 che ha introdotto tale scadenza. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I fatti di causa

Tutto ha origine da una lunga controversia relativa a una servitù di passaggio. Nel 2002, la Corte d’Appello condannava alcuni proprietari a ripristinare il passaggio pedonale e carrabile a favore dei vicini. Poiché la sentenza non veniva spontaneamente eseguita, nel 2009 i vicini avviavano un’azione esecutiva.

Durante un sopralluogo, l’ufficiale giudiziario notava che le siepi e le fioriere oggetto della condanna erano state sostituite da un muretto con ringhiera, che sembrava restringere il passaggio. Il giudice dell’esecuzione, dopo un’istruttoria, nel 2013 ne ordinava la demolizione. Contro questa ordinanza, i proprietari condannati proponevano appello, sostenendo che il giudice avesse ecceduto i suoi poteri.

Dopo un complesso iter giudiziario, che includeva un primo ricorso in Cassazione (sentenza n. 27185/2016), la Corte d’Appello, in sede di rinvio, stabiliva nel gennaio 2020 che il muretto era in realtà conforme a quanto prescritto dalla sentenza originaria. Contro questa nuova decisione, gli eredi dei proprietari originari proponevano ricorso per cassazione.

La qualificazione del provvedimento come opposizione all’esecuzione

Il punto di svolta del caso è stata la qualificazione giuridica dell’ordinanza del giudice dell’esecuzione del 2013. La Cassazione, già nella sua sentenza del 2016, aveva chiarito un principio fondamentale: quando un provvedimento del giudice dell’esecuzione non si limita a dettare le modalità operative (come demolire, dove spostare, etc.), ma decide sulla portata sostanziale del diritto di procedere all’esecuzione, esso acquista la natura di una sentenza.

In pratica, decidendo che il nuovo muretto violava il diritto dei vicini e andava demolito, il giudice non stava solo dirigendo l’esecuzione, ma stava risolvendo una contestazione sul merito. Tale provvedimento, quindi, doveva essere considerato come una decisione su una vera e propria opposizione all’esecuzione e, come tale, impugnabile con l’appello.

Il termine di impugnazione e la decisione della Cassazione

Il ricorso del 2020 è stato però dichiarato inammissibile dalla Cassazione per un motivo puramente procedurale: la tardività. La sentenza della Corte d’Appello era stata pubblicata il 23 gennaio 2020, mentre il ricorso era stato notificato il 23 ottobre 2020.

La Corte ha applicato l’art. 327 c.p.c., che prevede un ‘termine lungo’ per l’impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. Anche tenendo conto della sospensione dei termini processuali per l’emergenza COVID-19 (64 giorni), il ricorso risultava notificato oltre la scadenza.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è di grande interesse perché chiarisce come si individua la normativa applicabile ai termini di impugnazione. La legge n. 69 del 2009 ha ridotto il termine lungo da un anno a sei mesi per i giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore.

I ricorrenti, probabilmente, ritenevano si applicasse il vecchio termine di un anno, dato che la procedura esecutiva era iniziata nel 2009, prima dell’entrata in vigore della riforma. La Cassazione, tuttavia, ha specificato che l’opposizione all’esecuzione è un giudizio autonomo e distinto dalla procedura esecutiva.

L’inizio (l’incipit) del giudizio di opposizione non è la data di avvio dell’esecuzione, ma l’atto con cui si contesta il diritto a procedere. In questo caso, l’opposizione è iniziata con l’appello contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, proposto nel 2013, e quindi ben dopo l’entrata in vigore della legge del 2009. Di conseguenza, il termine applicabile era quello più breve di sei mesi.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche:
1. Natura del provvedimento: Un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che risolve contestazioni sul diritto di procedere o sull’estensione del titolo esecutivo ha natura di sentenza e va impugnata come tale, attraverso un’apposita opposizione.
2. Calcolo dei termini: Per determinare il termine di impugnazione applicabile (un anno o sei mesi), bisogna guardare alla data di inizio del giudizio di opposizione, non a quella della procedura esecutiva. L’opposizione è un processo a sé stante, e la sua data di ‘nascita’ determina le regole procedurali da seguire, inclusi i termini per i gravami successivi.

Qual è il termine per impugnare una sentenza che decide su un’opposizione all’esecuzione?
Secondo l’ordinanza, per i giudizi di opposizione iniziati dopo l’entrata in vigore della Legge n. 69/2009, il termine ‘lungo’ per l’impugnazione previsto dall’art. 327 c.p.c. è di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

Come si determina l’inizio del giudizio di opposizione per calcolare il termine di impugnazione?
La Corte di Cassazione chiarisce che l’inizio del giudizio di opposizione non coincide con l’avvio della procedura esecutiva. Esso va individuato nell’atto che introduce la contestazione sulla portata del titolo esecutivo, che nel caso di specie era l’appello avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione del 2013.

Un’ordinanza del giudice dell’esecuzione può essere considerata una sentenza appellabile?
Sì. Quando l’ordinanza non si limita a definire le modalità dell’esecuzione ma risolve contestazioni sulla portata sostanziale del titolo esecutivo (cioè sul diritto stesso di procedere), acquista natura di sentenza e diventa impugnabile con i mezzi ordinari, come l’appello, in quanto decisione su un’opposizione all’esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2898 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2898 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27184/2020 R.G.

proposto da

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, anche quali eredi di NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale all’indirizzo EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME DALLA GASSA NOME DALLA GASSA EREDI DI NOME COGNOME

– intimati – avverso la sentenza n. 197 della CORTE D ‘ APPELLO di VENEZIA, depositata il 23/1/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/1/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-in accoglimento delle domande formulate da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza del 18 giugno 2002, in parziale riforma della decisione di primo grado, condannava NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, anche nella loro qualità di eredi di NOME COGNOME, a ripristinare una servitù di passaggio pedonale e carrabile, accorciando un muretto realizzato lungo la pubblica via, rafforzando se necessario i chiusini, potando una siepe e arretrando di circa 30 centimetri alcune fioriere poste sulla sinistra del passaggio, a fianco della loro abitazione;
-passata in giudicato la condanna, nel 2009 le parti vittoriose promuovevano azione esecutiva ai sensi dell’art. 612 cod. proc. civ.; in sede di accesso, l’ufficiale giudiziario constatava che la siepe e le fioriere erano state sostituite da un muretto con sovrastante ringhiera, apparentemente posizionato in violazione della disposta ampiezza del passaggio;

-dopo ampia istruttoria per verificare lo stato dei luoghi e, in particolare, se il nuovo muretto restringesse il passaggio carrabile riconosciuto dal titolo esecutivo, con l’ordinanza del 15 gennaio 2013 e la successiva ordinanza correttiva del 27 febbraio 2013, il giudice dell’esecuzione disponeva la demolizione del manufatto ;

-contro tale ordinanza, affermata la sua natura decisoria, le esecutate proponevano appello, che veniva dichiarato inammissibile con dalla Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n. 2850 depositata il 19/12/2014 ;

-l ‘impugnazione -avanzata da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, anche quali eredi del defunto NOME COGNOME -veniva accolta da Cass., Sez. 3, Sentenza n. 27185 del 28/12/2016, la quale statuiva che, in materia di esecuzione forzata degli obblighi di fare e di non fare, ogni volta che il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza di cui all’art. 612 c.p.c., risolva contestazioni che non attengono alla determinazione delle modalità esecutive, bensì alla portata sostanziale del titolo esecutivo,
tale provvedimento acquista natura di sentenza sul diritto della parte istante di procedere ad esecuzione forzata e diviene perciò impugnabile con l’appello, avente valore sostanziale di opposizione all’esecuzione, non già di opposizione agli atti esecutivi; in particolare, la predetta sentenza affermava che «a prescindere dalla fondatezza o meno delle contestazioni mosse dalle esecutate, non vi è dubbio che queste ultime abbiano contestato il diritto delle controparti ad agire in sede esecutiva o, quantome no, l’ampiezza di tale diritto e la riferibilità dell’ordine di demolizione al manufatto nel frattempo collocato. … non vi è dubbio che la stessa integra un’opposizione all’esecuzione, non già un’opposizione agli atti esecutivi, sicché l’ordinanza che ha d eciso sul punto, non avendo contenuto meramente ordinatorio, doveva ritenersi impugnabile nelle forme ordinarie dell’appello.» ;
-il giudizio di rinvio si concludeva con la sentenza n. 197 del 23 gennaio 2020, con cui la Corte d’appello di Venezia così stabiliva: «definitivamente provvedendo in sede di rinvio, accerta che la costruzione del muretto con sovrastante ringhiera come da ultimo realizzato e di cui alla relazione del c.t.u. 28-7-2017 e agli allegati rilievi planimetrici sub 6 e 6a risulta rispettare la prescrizione del titolo esecutivo costituito dalla sentenza n. 405/2002 di questa corte d’appello; dichiara compensate fra l e parti un quarto delle spese processuali e dichiara tenuta e condanna la parte attrice in riassunzione a rifondere alla parte convenuta in riassunzione i residui tre quarti di tali spese, spese che liquida, per l’intero, quanto al giudizio di appello, in € 6.615,00 per compenso; quanto al giudizio di cassazione in € 5.250,00 per compenso; quanto alla presente fase di rinvio in € 6.615,00 per compenso; oltre, per ciascun grado, al rimborso forfettario nella misura del 15% del compenso e agli oneri fiscali e previdenziali come per legge. dichiara tenuta e condanna la parte convenuta in riassunzione alla restituzione alla parte attrice. in riassunzione della somma di € 6.566,04 oltre agli interessi al saggio legale dalla data dei relativi pagamenti e sino
al saldo, somma ricevuta in esecuzione della sentenza della corte d’appello di Venezia n. 2850/2014»;

-avverso tale decisione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, anche quali eredi del defunto NOME COGNOME, proponevano ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

-non svolgevano difese nel giudizio di legittimità gli intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, né gli eredi di NOME COGNOME (deceduto il 15/3/2020), ai quali il ricorso veniva notificato collettivamente e impersonalmente;

-le ricorrenti depositavano memoria;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 22/1/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-è superfluo illustrare il motivo d’impugnazione, in quanto il ricorso è inammissibile;

-i nfatti, l’impugnazione della sentenza n. 197 del 23/01/2020 della Corte d’appello di Venezia è stata tardivamente proposta con ricorso per cassazione notificato il 23/10/2020 e, dunque, -anche considerando la sospensione straordinaria dei termini processuali dal 09/03/2020 all’11/05/2020, per un totale di 64 giorni, per l’emergenza sanitaria da COVID-19 (artt. 83, comma 2, del d.l. 17/3/2020, n. 18, convertito dalla legge n. 27 del 2020, e 36 del d.l. 8/4/2020, n. 23, convertito dalla legge n. 40 del 2020) -ben oltre il termine prescritto dal l’art. 327 cod. proc. civ., nella fattispecie de qua semestrale e non soggetto a sospensione feriale (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 14591 del 22/06/2007, Rv. 598123-01; Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 21568 del 18/09/2017, Rv. 645765-01);
-in proposito si osserva che Cass., Sez. 3, Sentenza n. 27185 del 28/12/2016 -conformemente ad un indirizzo giurisprudenziale poi abbandonato (al successivo orientamento della giurisprudenza di legittimità

si iscrivono le seguenti decisioni: Cass., Sez. 3, Sentenza n. 8640 del 03/05/2016, Rv. 642688-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 15015 del 21/07/2016, Rv. 642689-01; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 7402 del 23/03/2017, Rv. 643692-01, Cass., Sez. 2, Sentenza n. 16880 del 07/07/2017, Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 25440 del 26/10/2017, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 25847 del 31/10/2017, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 3888 del 16/02/2018, Rv. 648234-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 5642 del 09/03/2018, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 10946 del 08/05/2018, Rv. 648877-01, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 23630 del 28/09/2018, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 23902 del 02/10/2018, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 17440 del 28/06/2019, Rv. 654406-01, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 9637 del 26/05/2020, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 29025 del 20/10/2021, Rv. 662641-01; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 22010 del 24/07/2023, Rv. 66840601; nell’esecuzione in forma specifica per rilascio, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 13530 del 17/05/2023, Rv. 667698-01) -ha affermato che i provvedimenti ordinatori di determinazione delle modalità di esecuzione acquistano -se con essi il giudice dell’esecuzione compie un accertamento o statuisce sul diritto della parte istante di procedere all’esecuzione o sulla portata sostanziale di tale diritto -natura di sentenza impugnabile con l’appello da qualificare, per univoca determinazione già data dalla succitata pronuncia, alla stregua di opposizione all’esecuzione ;
-è applicabile al giudizio il vigente art. 327 cod. proc. civ. (che, per effetto dell’art. 46, comma 17, l. 18 giugno 2009, n. 69, prevede un termine ‘lungo’ per l’impugnazione di sei mesi, anziché di un anno), perché, indipendentemente dall’inizio del proce dimento esecutivo (risalente al 2009), l’ incipit del giudizio di opposizione va individuato nella proposizione dell’appello ( id est , dell’opposizione all’esecuzione) avverso l’ordinanza del 27 febbraio 2013, successiva al 4 luglio 2009 e, cioè, alla data a cui si riferisce l’art. 58, comma 1, della l. n. 69 del 2009 ;
-l ‘opposizione all’esecuzione, difatti, costituisce un giudizio distinto rispetto alla procedura esecutiva e alla sua introduzione occorre fare

riferimento al fine di individuare il termine ex art. 327 c.p.c. per l’impugnazione della decisione, ancorché nell’opposizione de qua , coerentemente col precedente orientamento giurisprudenziale, non sia possibile individuare la fase sommaria di un unitario processo a struttura bifasica (sul rilievo del momento d’introduzione di detta fase: Cass., Sez. 3, Sentenza n. 9352 del 12/04/2017, Rv. 644000-01; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 9246 del 07/05/2015, Rv. 635234-01);

-nonostante l’inammissibilità del ricorso, non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, attesa la indefensio degli intimati;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.