Opposizione all'esecuzione e decreto ingiuntivo esecutivo

Un creditore ha avviato un’esecuzione forzata basata su un decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo per un’erronea attestazione di mancata opposizione. La società debitrice ha proposto opposizione all’esecuzione, dimostrando di aver in realtà impugnato il decreto. La Corte di Cassazione ha confermato che l’opposizione all’esecuzione è lo strumento corretto per contestare l’illegittima dichiarazione di esecutività del decreto ingiuntivo, rigettando il ricorso del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’esecuzione e Decreto Ingiuntivo Erroneamente Esecutivo: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame affronta un’importante questione procedurale: quale rimedio ha il debitore quando un decreto ingiuntivo viene dichiarato esecutivo per errore? La Corte di Cassazione, con una decisione che si allinea al suo orientamento consolidato, stabilisce che lo strumento corretto è l’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 del codice di procedura civile. Questo principio tutela il debitore da errori procedurali che potrebbero portare a un’illegittima aggressione del suo patrimonio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale a favore di un creditore nei confronti di una società immobiliare. Il decreto veniva notificato e, successivamente, dichiarato esecutivo a causa di una presunta mancata opposizione nei termini di legge. Sulla base di questo titolo, il creditore notificava un atto di precetto, intimando il pagamento alla società.

Tuttavia, la società debitrice sosteneva che la dichiarazione di esecutività fosse illegittima. Essa, infatti, era basata su un’erronea attestazione della Cancelleria del Tribunale, poiché in realtà un’opposizione al decreto ingiuntivo era stata regolarmente proposta. Di conseguenza, la società avviava un giudizio di opposizione all’esecuzione per far dichiarare la nullità del precetto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano le ragioni della società, confermando la nullità dell’atto di precetto. Il creditore, ritenendo errata tale decisione, ricorreva in Cassazione.

L’opposizione all’esecuzione come unico rimedio

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’opposizione all’esecuzione non avesse il potere di valutare la legittimità della dichiarazione di esecutività del decreto ingiuntivo. A suo avviso, tale competenza sarebbe spettata esclusivamente al giudice dell’opposizione al decreto ingiuntivo stesso. Secondo questa tesi, i vizi relativi alla formazione del titolo esecutivo non potrebbero essere fatti valere in sede di opposizione all’esecuzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, definendo i motivi infondati. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale, già consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la verifica sulla sussistenza delle condizioni per la dichiarazione di esecutività di un decreto ingiuntivo (ai sensi dell’art. 647 c.p.c.) può essere contestata proprio attraverso l’opposizione all’esecuzione.

La Corte spiega che il nostro ordinamento non prevede uno specifico mezzo di impugnazione contro il decreto che dichiara esecutivo un decreto ingiuntivo. Pertanto, contestare l’illegittimità di tale dichiarazione equivale a contestare l’efficacia esecutiva del titolo e, di conseguenza, il diritto stesso del creditore a procedere con l’esecuzione forzata. Questa contestazione rientra perfettamente nell’ambito dell’opposizione all’esecuzione contemplata dall’art. 615 c.p.c.

In altre parole, addurre l’illegittimità della dichiarazione di esecutività non è un vizio di forma del provvedimento, ma una contestazione sostanziale del diritto a procedere esecutivamente. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha fornito argomenti validi per indurre un ripensamento di questo orientamento consolidato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un’importante garanzia per i debitori. Stabilisce in modo inequivocabile che se un creditore avvia un’esecuzione forzata basata su un decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo per un errore procedurale (come una mancata registrazione dell’opposizione), il debitore può e deve difendersi con lo strumento dell’opposizione all’esecuzione. Questa via processuale consente di bloccare l’azione esecutiva e di far accertare dal giudice l’illegittimità del titolo posto a base del precetto, ristabilendo la corretta applicazione delle norme e proteggendo il debitore da conseguenze ingiuste derivanti da errori non a lui imputabili.

Posso contestare un’azione esecutiva se ritengo che il decreto ingiuntivo sia stato dichiarato esecutivo per errore?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che lo strumento giuridico corretto per farlo è l’opposizione all’esecuzione, come previsto dall’art. 615 del Codice di Procedura Civile.

Quale giudice è competente a decidere sulla legittimità della dichiarazione di esecutività di un decreto ingiuntivo in questi casi?
Secondo la sentenza, il giudice dell’opposizione all’esecuzione ha la piena potestà di accertare la pretesa illegittimità della dichiarazione giudiziale di esecutività del decreto ingiuntivo.

Esiste un appello specifico contro il decreto che dichiara esecutivo un decreto ingiuntivo per mancata opposizione?
No, l’ordinanza chiarisce che l’ordinamento non prevede un mezzo di impugnazione specifico contro il decreto di esecutorietà emesso ai sensi dell’art. 647 c.p.c. Per questo motivo, l’opposizione all’esecuzione rappresenta il rimedio adeguato per contestarne la validità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6206/2023 R.G. proposto da

ALLENA NOME

, difensore di sé medesimo

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza n. 372/2022 della CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI -SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 18 novembre 2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

il giorno 21 luglio 2020, NOME COGNOME intimò alla RAGIONE_SOCIALE precetto al pagamento di somme di denaro in forza del decreto ingiuntivo n. 5293/2020, emesso dal Tribunale di Roma il 17 marzo 2020, notificato il 20 marzo 2020 e dichiarato esecutivo per mancata opposizione il 1° luglio 2020;

OPPOSIZIONE A LL’ESECUZIONE

la società intimata spiegò opposizione all’esecuzione ex art. 615, primo comma, cod. proc. civ., adducendo l’illegittima dichiarazione di esecutività del decreto ingiuntivo, dacché resa sull’erronea attestazione di Cancelleria di mancata opposizione, invece proposta con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., depositato il 20 giugno 2020;

l’opposizione venne accolta dall’adito Tribunale di Nuoro, con pronuncia di nullità dell’atto di precetto, poi confermata, in reiezione dell’appello dell’intimante -opposto, dalla decisione in epigrafe indicata; non svolge difese in grado di legittimità la RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME ricorre per cassazione, per due motivi; parte ricorrente deposita memoria illustrativa:

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine stabilito dal secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

il primo motivo, per violazione e falsa applicazione degli artt. 615, 645, 647 e 650 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., sostiene che la Corte territoriale abbia « erroneamente ritenuto che al giudice dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. sia attribuita la potestà di accertare la pretesa illegittimità della dichiarazione giudiziale di esecutività del decreto ingiuntivo posto a base del precetto opposto, essendo tale accertamento pacificamente attribuito al giudice dell’opposizione a d.i. »;
in specie, secondo il ricorrente, « appartiene alla logica del sistema che soltanto il giudice investito della cognizione dell’intero rapporto, così come può concedere la provvisoria esecutorietà del d.i. o sospendere quella già concessa in sede di emissione, possa sospendere l’esecutività d el titolo nel caso la stessa fosse erroneamente dichiarata ed accertare l’eventuale erroneità della dichiarazione »;

con il secondo motivo, eccependo la nullità della sentenza per violazione dell’art. 615 cod. proc. civ., parte ricorrente assume che in

sede di opposizione all’esecuzione non possono essere fatti vizi di formazione del provvedimento azionato, quali anche l’accertamento della sua esecutività, devoluta alla cognizione del giudice da adire o adito con l’opposizione a decreto ingiuntivo;

i motivi da scrutinare congiuntamente, in ragione dell’intrinseca connessione che li avvince – sono infondati;

per consolidato orientamento del giudice della nomofilachia, la sussistenza delle condizioni che, ai sensi dell ‘ art. 647 cod. proc. civ., legittimano la dichiarazione di esecutorietà del decreto ingiuntivo, è sindacabile esclusivamente nel giudizio di opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. ovvero ex art. 650 cod. proc. civ. ovvero, ancora, in quello di opposizione all ‘ esecuzione intrapresa in base al medesimo decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo, non essendo previsto alcun mezzo d ‘ impugnazione avverso il relativo decreto ex art. 647, né essendo proponibile il ricorso per cassazione (in tal senso, Cass. 23/11/2021, n 36196; Cass. 03/09/2009, n. 19119);
in questa impostazione, a ddurre l’ illegittimità della dichiarazione di esecutorietà del d.i. ex art. 647 cod. proc. civ. (provvedimento avverso il quale non è esperibile alcun rimedio impugnatorio) concreta una contestazione dell’efficacia esecutiva del titolo, ovvero la negazione di siffatta efficacia e, per l’effetto, del diritto a procedere alla esecuzione forzata , in tal guisa riconducibile, pertanto, nell’alveo della opposizione contemplata dall’art. 615 cod. proc. civ.;

di tale indirizzo esegetico (espressamente richiamato e condiviso dalla gravata sentenza) parte ricorrente non offre argomenti o spunti idonei ad un eventuale ripensamento;

in particolare, non pertinente appare il riferimento alla distinzione tra nullità ed inesistenza del decreto d’ingiunzione, elaborata dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo alle fattispecie (differenti da quella in scrutinio) di invalidità della notificazione del decreto;

il ricorso è rigettato;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo ivi parte intimata svolto difese;

attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.