Opposizione all'esecuzione: competenza del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce che l’opposizione all’esecuzione per un credito tributario, basata su una prescrizione maturata dopo la notifica della cartella, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Con l’ordinanza n. 1925/2024, la Corte ha respinto il ricorso di un ente di riscossione, correggendo la motivazione della decisione di secondo grado. Sebbene l’appello dell’ente fosse formalmente ammissibile per aver sollevato una questione di giurisdizione, nel merito era infondato, poiché la competenza del giudice ordinario era correttamente stabilita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’esecuzione: la Cassazione chiarisce la competenza del Giudice Ordinario

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale che interseca diritto tributario e procedura civile: la competenza giurisdizionale in materia di opposizione all’esecuzione. Il caso, originato da una cartella di pagamento per canoni televisivi non corrisposti, ha permesso ai giudici di ribadire principi fondamentali sulla tutela del contribuente di fronte a pretese creditorie che si presumono estinte per prescrizione.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella Esattoriale alla Cassazione

La vicenda ha inizio quando un contribuente si oppone a un estratto di ruolo relativo a una cartella di pagamento per il canone televisivo del 2013. Il cittadino sosteneva che il credito fosse ormai prescritto, poiché erano trascorsi più di cinque anni dalla notifica della cartella, avvenuta nel 2014.

Il Giudice di Pace accoglieva la sua opposizione, dichiarando estinto il debito. L’Agenzia di Riscossione, non accettando la decisione, proponeva appello, sollevando un’eccezione fondamentale: il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la competenza spettasse ad altro organo giudicante.

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, dichiarava l’impugnazione inammissibile per due motivi procedurali: l’inappellabilità delle sentenze del Giudice di Pace per cause di valore esiguo e la presunta formulazione non corretta dell’atto di appello. L’Agenzia di Riscossione decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un punto fermo. Pur riconoscendo che i motivi di ricorso dell’Agenzia di Riscossione erano, da un punto di vista strettamente procedurale, fondati, ha rigettato il ricorso nel merito.

In pratica, la Corte ha affermato che il Tribunale aveva sbagliato a dichiarare l’appello inammissibile per ragioni di rito. Tuttavia, l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall’ente era infondata. Di conseguenza, la Corte ha corretto la motivazione della sentenza di secondo grado e ha confermato, nella sostanza, che la giurisdizione apparteneva al giudice ordinario.

Le Motivazioni: Ammissibilità dell’Appello e Opposizione all’Esecuzione

La decisione della Corte si basa su due pilastri argomentativi distinti, che hanno portato al rigetto del ricorso pur riconoscendo la fondatezza dei motivi procedurali.

L’Appello era Ammissibile

La Cassazione ha chiarito che il Tribunale ha errato nel dichiarare inammissibile l’appello. La legge (art. 339 c.p.c.) prevede infatti specifiche eccezioni alla regola dell’inappellabilità delle sentenze di basso valore. Una di queste eccezioni riguarda proprio i casi in cui viene denunciata una violazione delle norme sulla competenza o sulla giurisdizione. Poiché l’Agenzia di Riscossione aveva basato il suo appello proprio su un presunto difetto di giurisdizione, il suo gravame era perfettamente ammissibile e il Tribunale avrebbe dovuto esaminarlo nel merito.

La Competenza del Giudice Ordinario sull’Opposizione all’Esecuzione

Questo è il cuore della decisione. La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato: quando un contribuente contesta un fatto estintivo del credito (come la prescrizione) che si è verificato dopo la notifica della cartella di pagamento, l’azione legale da intraprendere è l’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.).
Questo tipo di controversia, che non mette in discussione la legittimità originaria della pretesa tributaria ma solo la sua esigibilità attuale, rientra a pieno titolo nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha specificato che tutte le contestazioni relative a fatti estintivi che si collocano a valle della notifica della cartella sono devolute alla cognizione del giudice ordinario. Pertanto, l’eccezione sollevata dall’Agenzia di Riscossione era infondata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti. In primo luogo, conferma che il cittadino ha uno strumento di tutela chiaro ed efficace, l’opposizione all’esecuzione, per far valere l’estinzione di un debito tributario per prescrizione maturata dopo la notifica della cartella. In secondo luogo, stabilisce senza ombra di dubbio che il giudice competente per queste cause è quello ordinario. Infine, la decisione dimostra il potere della Corte di Cassazione di correggere le motivazioni delle sentenze impugnate (ex art. 384 c.p.c.) per garantire l’economia processuale e affermare il principio di diritto corretto, anche quando ciò comporta il rigetto di un ricorso formalmente fondato.

È possibile appellare una sentenza del Giudice di Pace di basso valore se si contesta la giurisdizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la contestazione di una violazione delle norme sulla giurisdizione costituisce una delle eccezioni previste dall’art. 339, comma III, del codice di procedura civile, che rendono ammissibile l’appello anche per le sentenze che altrimenti non lo sarebbero per il loro esiguo valore economico.

A quale giudice ci si deve rivolgere se un debito tributario si è prescritto dopo la notifica della cartella di pagamento?
Bisogna rivolgersi al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che le controversie relative a fatti estintivi della pretesa tributaria (come la prescrizione) che avvengono dopo la notifica della cartella di pagamento rientrano nella categoria dell’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) e sono devolute alla cognizione del giudice ordinario.

Cosa succede se la Corte di Cassazione ritiene fondati i motivi del ricorso ma non lo accoglie?
La Corte può rigettare il ricorso con una motivazione diversa. Nel caso specifico, i motivi procedurali erano fondati (l’appello era ammissibile), ma la questione di merito sottostante (la giurisdizione) era infondata. In virtù del principio di economia processuale, la Corte ha usato il suo potere di correggere la motivazione (art. 384, comma 4, c.p.c.) per risolvere la questione, rigettando l’appello dell’ente nel merito e stabilendo il principio di diritto corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1925 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1925 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29615 -2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso cui domicilia in INDIRIZZO INDIRIZZO, ope legis ;

– ricorrente –

contro

DI VERNIERE ARTURO

– intimato – avverso ordinanza n. cronol. 5678/2022 del TRIBUNALE DI SALERNO, pubblicata il 19/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/6/2023 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n.66/2022, il Giudice di pace di Roccadaspide accolse l’opposizione proposta ex art. 615 cod. proc. civ. da NOME AVV_NOTAIO avverso l’estratto di ruolo relativo ad una cartella di pagamento iscritta a ruolo per la mancata corresponsione di registro canoni R.A.I. per il 2013: dichiarò infatti maturata la prescrizione quinquennale del tributo preteso dopo la notifica della cartella avvenuta nel 2014.

NOME propose appello ex III comma dell’art. 339 cod. proc. civ., reiterando l’eccezione di difetto di giurisdizione respinta in primo grado.

Con ordinanza 19/10/2022, il Tribunale di Salerno dichiarò «improcedibile nonché inammissibile ex art. 342 cod. proc. civ.» l’impugnazione, sostenendo che ricorresse l’inappellabilità della sentenza del Giudice di pace ex art. 339 cod. proc. civ. perché il credito contestato era compreso nei limiti dell’art. 82 cod. proc. civ. e, in ogni caso, l’inammissibilità dell’impugnazione perché «non sarebbe stato indicato il principio violato e come la regola equitativa si ponesse con esso in contrasto».
Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; NOME COGNOME non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve prendersi atto che il Tribunale, quale giudice d’appello, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione, ex art. 342 cod. proc. civ., con ordinanza e non con sentenza.

Per giurisprudenza ormai consolidata, l’ordinanza di inammissibilità dell’appello ex art. 348 ter cod. proc. civ., se emanata nell’ambito suo proprio, cioè per manifesta infondatezza nel merito del

gravame, non è ricorribile per cassazione, non avendo carattere definitivo, giacché il terzo comma del medesimo art. 348 ter consente di impugnare per cassazione il provvedimento di primo grado. Viceversa, tale ordinanza è ricorribile per cassazione ove dichiari, come nella specie, l’inammissibilità dell’appello per ragioni processuali, oltre il suo ambito applicativo proprio, al fine di decidere una questione, attinente propriamente al mezzo d’impugnazione, che si pone a monte del merito dell’appello: questa ordinanza ha, infatti, carattere di definitività ed è, in ragione del suo contenuto effettivo, una sentenza in senso sostanziale (Cass. Sez. 6 – 2, n. 7273 del 27/03/2014, Sez. 6 – 2, n. 16396 del 05/08/2015, Sez. U, n. 1914 del 02/02/2016).
Il ricorso è, perciò, ammissibile.

Con il primo motivo, RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la violazione dell’art. 339 comma II e III e 113 comma II cod. proc. civ., in relazione al n. 4 comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., per avere il Tribunale dichiarato l’improcedibilità originaria dell’appello in riferimento alla inappellabilità delle sentenze del Giudice di pace nelle cause di valore non eccedente Euro 1.100,00, senza considerare che ricorreva una delle ipotesi previste dall’art. 339 III comma cod. proc. civ. perché era stato denunciato un vizio del procedimento.
1.2. Con il secondo motivo, COGNOME ha rappresentato che la pronuncia è viziata per violazione degli art. 339, comma III e 342 cod. proc. civ., in relazione al n. 4 comma I de ll’art. 360 cod. proc. civ., per avere il Tribunale ritenuto che l’appello non fosse stato «ancorato» (così in sentenza) all’art. 339 III comma cod. proc. civ. e non fosse stato indicato il principio violato e come la regola equitativa si ponesse con esso in contrasto.

2. I motivi sono entrambi fondati, ma non conducono all’accoglimento del ricorso e alla cassazione della ordinanza impugnata, ma soltanto al rigetto dell’appello con diversa motivazione.

È infatti vero che l’appello era certamente ammissibile perché proposto avverso il rigetto dell’eccezione di difetto di giurisdizione, cioè per una delle ipotesi previste dall’art. 339 III comma cod. proc. civ. per l’assetto scaturito dalla riforma di cui al d.lgs. n. 40 del 2006, (Sezioni Unite, sentenza 18 novembre 2008, n. 27339, il cui principio è stato più volte ribadito in seguito, v. le ordinanze 13 marzo 2013, n. 6410, e 17 novembre 2017, n. 27356, e 29 dicembre 2017, n. 31152; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 27356 del 17/11/2017).
È vero altresì che gli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello che mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Sez. U – , Ordinanza n. 36481 del 13/12/2022): come detto, RAGIONE_SOCIALE aveva chiaramente reiterato, nella specie, l’eccezione di difetto di giurisdizione.
2.1. Ciononostante, l’appello il cui unico motivo concerneva il difetto di giurisdizione – era infondato perché effettivamente sussisteva la giurisdizione del Giudice ordinario.

Nella specie, infatti, si controverte di prescrizione del credito maturata successivamente alla notifica della cartella esattoriale sicché il fatto estintivo è stato correttamente fatto valere con l’opposizione di cui all’art. 615 cod. proc. civ., dinanzi al giudice ordinario: secondo il principio affermato da Cass., Sez. Un., n. 344417 del 2019, ribadito per altro profilo da Sez. Un. n. 7822 del 2020 e, da ultimo, da Sez. Un. n. 30666 del 2022, per effetto della dichiarazione d’illegittimità costituzionale dell’art. 57, primo comma, lett. a), del d.P.R. n. 602 del 1973, tutte le controversie relative a fatti estintivi della pretesa tributaria che si collocano a valle della notifica della cartella di pagamento sono devolute alla cognizione del giudice ordinario e portate alla sua cognizione con l’opposizione all’ esecuzione e, perciò, anche l’ipotesi della prescrizione che si assume verificata per il decorso del tempo dopo una valida notifica.
Il principio di economia processuale (quale riflesso della garanzia costituzionale del giusto processo) giustifica il potere della Corte di cassazione di correggere, ex art. 384, comma 4, cod. proc. civ., la motivazione della sentenza impugnata anche con riferimento all’ error in procedendo , in particolare all’ error in iudicando de modo procedendi (cioè all’errore di applicazione della norma processuale che sfocia in un corrispondente vizio di attività), indipendentemente dalla circostanza che la falsa applicazione dipenda dall’erronea soluzione di una quaestio iuris o di una quaestio facti , trattandosi di fatto processuale rispetto al quale la Corte ha potere d’indagine autonoma sul fascicolo (Cass. Sez. 2, n. 1669 del 19/01/2023), fermi restando anche in tal caso i limiti della non necessità di indagini di fatto ulteriori.
Ai sensi del comma I dell’art.374 cod. proc. civ., la questione può essere trattata da questa sezione semplice perché sulla regola finale di

riparto della giurisdizione si sono già pronunciate le sezioni unite (Cass.

Sezioni Unite n. 26908 del 23/12/2016).

Il ricorso è perciò respinto.

Non vi è statuizione sulle spese perché l’intimato non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.