Opposizione all'esecuzione: come qualificarla bene

Un contribuente ha contestato un’intimazione di pagamento per oltre 130.000 euro, lamentando la mancata notifica delle cartelle originarie e la prescrizione del credito. Il Tribunale aveva erroneamente qualificato l’azione come opposizione agli atti esecutivi, dichiarandola tardiva. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che si trattava di una opposizione all’esecuzione, poiché veniva contestato il diritto stesso del creditore a procedere. La sentenza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’Esecuzione: Guida alla Corretta Qualificazione dell’Azione

Quando si riceve un’intimazione di pagamento, è fondamentale comprendere quale strumento legale utilizzare per difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la differenza cruciale tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi, un errore di qualificazione che può costare caro. Questo articolo analizza il caso e spiega perché contestare il diritto del creditore a riscuotere è materia di opposizione all’esecuzione.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto notificare un’intimazione di pagamento per un importo complessivo di circa 130.000 euro, relativo a contributi, sanzioni e interessi. Il contribuente ha deciso di opporsi a tale richiesta, sostenendo due motivi principali: la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie, che costituivano il presupposto dell’intimazione, e la conseguente prescrizione del credito vantato dall’ente previdenziale. In sostanza, il debitore non contestava le modalità con cui l’ente stava agendo, ma il suo stesso diritto a procedere.

La Decisione Errata del Tribunale

Il Tribunale di primo grado ha esaminato il ricorso e lo ha qualificato come una ‘opposizione agli atti esecutivi’ ai sensi dell’art. 617 c.p.c. Questa tipologia di opposizione serve a contestare la regolarità formale degli atti del processo esecutivo e deve essere proposta entro un termine perentorio molto breve (20 giorni dalla notifica dell’atto). Poiché il ricorso del contribuente era stato depositato oltre tale termine, il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile per tardività, senza entrare nel merito delle questioni sollevate (mancata notifica e prescrizione).

L’Opposizione all’Esecuzione Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha completamente ribaltato la prospettiva del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che per qualificare correttamente un’azione legale bisogna guardare alla ‘causa petendi’ (le ragioni della domanda) e al ‘petitum’ (ciò che si chiede al giudice).

Nel caso specifico, il ricorrente contestava:
1. L’omessa notifica delle cartelle, atto che forma il titolo esecutivo.
2. L’estinzione del diritto di credito per intervenuta prescrizione.

Entrambe le contestazioni non riguardano la regolarità formale dell’intimazione di pagamento (‘quomodo’, cioè il ‘come’ si agisce), ma investono direttamente il diritto del creditore a procedere con l’esecuzione forzata (‘an’, cioè ‘se’ si ha il diritto di agire). Di conseguenza, l’azione doveva essere qualificata come opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., che non è soggetta allo stesso breve termine di decadenza.

le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando si contesta la validità del titolo esecutivo (in questo caso, le cartelle di pagamento mai notificate) o si eccepiscono fatti estintivi del credito (come la prescrizione), si sta mettendo in discussione il fondamento stesso dell’azione esecutiva. L’opposizione avverso l’intimazione di pagamento, che recupera l’impugnazione mai potuta esercitare contro la cartella, ha la funzione di contestare il diritto a procedere. Pertanto, va sempre qualificata come opposizione all’esecuzione. Il Tribunale, classificandola diversamente, ha violato la legge e ha omesso di pronunciarsi sulle domande di nullità e prescrizione, che erano il cuore della controversia. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché la giudichi nel merito partendo dalla corretta qualificazione giuridica.

le conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Sottolinea che i cittadini e i loro difensori devono prestare massima attenzione alla natura delle loro contestazioni. Se si contesta il diritto del creditore a procedere, ad esempio per prescrizione o per vizi nella formazione del titolo, lo strumento corretto è l’opposizione all’esecuzione. Un errore nella qualificazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni. La decisione della Cassazione riafferma la tutela del debitore, garantendogli la possibilità di difendersi nel merito contro pretese creditorie infondate o estinte, anche quando la contestazione avviene solo in seguito alla notifica di un atto esecutivo avanzato come l’intimazione di pagamento.

Qual è la differenza fondamentale tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi?
L’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) contesta il diritto stesso del creditore a procedere con l’esecuzione forzata (l'”an”), ad esempio perché il credito è prescritto o il titolo non è valido. L’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) contesta invece la regolarità formale e procedurale dei singoli atti del processo esecutivo (il “quomodo”).

Se contesto un’intimazione di pagamento perché non ho mai ricevuto la cartella originaria e il credito è prescritto, che tipo di azione devo intraprendere?
Secondo la Cassazione, questa è una tipica ipotesi di opposizione all’esecuzione. Contestando la mancata notifica della cartella e la prescrizione, si mette in discussione il diritto stesso dell’ente a riscuotere il credito, non la forma dell’intimazione.

Cosa succede se un giudice qualifica erroneamente un’opposizione all’esecuzione come opposizione agli atti esecutivi?
Succede che potrebbe dichiararla inammissibile per tardività, poiché l’opposizione agli atti esecutivi ha un termine molto più breve. Come dimostra questo caso, la parte lesa può ricorrere in Cassazione per far correggere l’errore, ottenendo l’annullamento della sentenza e un nuovo giudizio basato sulla corretta qualificazione giuridica della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13572 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16018-2019 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE; – intimato – avverso la sentenza n. 8978/2018 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 16/11/2018 R.G.N. 7085/2016;

Oggetto

Opposizione all’esecuzione opposizione agli atti esecutivi

R.G.N.16018/2019

Cron. Rep. Ud.29/01/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’intimazione di pagamento notificatagli il 18 gennaio 2016, relativa a cartelle di pagamento recanti l’importo complessivo di € 130.963,77 per contributi sanzioni e interessi, che ha ritenuto tardivamente proposta atteso che, qualificata l’azione come opposizione agli atti esecutivi, essa avrebbe dovuto essere proposta ai sensi dell’ art. 2 comma 3 lett. e) del d.l. n. 35 del 2005 conv. in legge n. 80 del 2005, nel termine di 20 giorni dalla notifica dell’avviso di addebito ( rectius dell’intimazione di pagamento che riportava le numerose cartelle) mentre il ricorso era stato depositato il 26.2.2016 quando il termine era oramai decorso.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME che ha articolato due motivi ai quali l’ Inps non ha opposto difese essendo rimasto intimato. L’A genzia delle Entrate Riscossione (ADER) invece si è costituita per resistere al ricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni .

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 617 c.p.c. e si deduce che il Tribunale avrebbe erroneamente qualificato come opposizione agli atti esecutivi la domanda svolta con il ricorso di primo grado. Il ricorrente evidenzia che con il ricorso si era doluto sia dell’omessa notifica delle cartelle sottese all’intimazione di pagamento sia della conseguente intervenuta prescrizione del credito ai sensi dell’ art. 3 commi 9 e 10 della legge n. 335 del 1995. In particolare, era stata eccepita la nullità della pretesa in relazione
all’ omessa notifica delle cartelle menzionate nell’intimazione di pagamento impugnata e si era denunciata la prescrizione dei crediti sia prima che dopo l ‘eventuale notifica delle cartelle. Ritiene perciò che le doglianze investivano non tanto la regolarità degli atti esecutivi quanto, piuttosto, il diritto stesso dell’Ente impositore a procedere all’esecuzione forzata ex art. 615 c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso, poi, è denunciata in relazione all’art. 360 n. 4 la violazione dell’art. 112 c.p.c. per aver trascurato il Tribunale di pronunciare sulla domanda di nullità, annullamento prescrizione e/o difetto di notifica delle cartelle di pagamento presupposte.

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

3.1. Occorre premettere che il presente ricorso è ammissibile atteso che la corretta individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va compiuta in base al principio cd. “dell’apparenza”, con riferimento, cioè, alla qualificazione dell’azione operata dal giudice adito, indipendentemente dalla correttezza di tale qualificazione (sindacabile soltanto da parte del giudice cui spetti la cognizione dell’impugnazione prescelta secondo il predetto criterio) ed indipendentemente, ancora, dal “nomen iuris” attribuito all’azione “de qua” dalla parte che propone il gravame. Ne consegue che una sentenza emessa nel corso di un giudizio di opposizione esecutiva è impugnabile, rispettivamente, con l’appello, se l’azione sia stata qualificata come opposizione all’esecuzione, ovvero con il ricorso per Cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost., qualora l’azione stessa, come nella specie, sia stata definita come opposizione agli atti esecutivi (cfr. Cass. n 14302 del 2018, n. 20801 del 2015, n. 12998 del 2007 e n. 9816 del 1997).
Correttamente – a fronte di una declaratoria di inammissibilità per tardività dell’opposizi one qualificata come opposizione agli atti esecutivi -il ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione.

3.2. Ciò posto va ricordato che in sede esecutiva, al fine della corretta qualificazione della domanda, se opposizione all’esecuzione o opposizione agli atti esecutivi, occorre sempre fare riferimento alla “causa petendi” ed al “petitum”: nell’opposizione all’esecuzione questi investono l'”an” della esecuzione, cioè il diritto del creditore di procedervi, mentre, nell’opposizione agli atti esecutivi, investono il “quomodo”, vale a dire le modalità con le quali il creditore può agire in sede esecutiva. In tale prospettiva s chiarito che in materia di riscossione di contributi previdenziali, l’opposizione avverso l’avviso di mora con cui si faccia valere l’omessa notifica della cartella esattoriale, deducendo fatti estintivi relativi alla formazione del titolo (nella specie la prescrizione quinquennale del credito ex art. 3, commi 9 e 10, della l. n. 335 del 1995), ha la funzione di recuperare l’impugnazione non potuta esercitare avverso la cartella, che costituisce presupposto indefettibile dell’avviso, e deve essere pertanto qualificata come opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. e non come opposizione agli atti esecutivi (cfr. Cass. 08/11/2018 n. 28583 23/02/2021 n. 4901).
3.3. Orbene nel caso in esame, veicolandola attraverso l’impugnazione dell’intimazione di pagamento, il ricorrente ha inteso contestare oltre alla regolarità delle notifiche il titolo ed il sottostante diritto ad agire in esecuzione. Si è denunciata la nullità delle notifiche delle cartelle sottese all’intimazione e l’intervenuta prescrizione del diritto dell ‘Istituto a riscuotere il suo credito anche in relazione alla maturazione della stessa nel periodo successivo alla notifica, se provata, delle cartelle.
Ne consegue la cassazione della sentenza con rinvio allo stesso Tribunale di Roma, in persona di diverso giudice, che

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.