Opposizione all'esecuzione cessionario: quando è nulla

Un creditore, cessionario di un credito legale, avvia un’esecuzione forzata senza notificare nuovamente titolo e precetto. Il debitore si oppone e il tribunale gli dà ragione, annullando il pignoramento. Il creditore ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui l’aver adito la corte sbagliata e non aver identificato tutte le parti necessarie. La decisione sottolinea l’importanza del corretto iter processuale nell’opposizione all’esecuzione del cessionario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’Esecuzione del Cessionario: Guida alla Recente Ordinanza della Cassazione

Quando un credito viene ceduto, il nuovo creditore (cessionario) deve seguire regole precise per poterlo riscuotere forzatamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui gravi errori procedurali che possono rendere vana l’azione esecutiva e inammissibile il successivo ricorso. Analizziamo questo caso, che offre importanti spunti sulla corretta gestione dell’opposizione all’esecuzione del cessionario e sulle insidie del processo di impugnazione.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Credito Contestata

La vicenda trae origine da una sentenza che condannava un soggetto al pagamento delle spese legali in favore di un avvocato. Quest’ultimo, creditore originario, notificava l’atto di precetto ma successivamente cedeva il proprio credito a un altro collega. Il nuovo creditore (cessionario), senza aver notificato nuovamente né il titolo esecutivo (la sentenza) né un proprio atto di precetto, avviava una procedura di pignoramento presso terzi nei confronti del debitore.

Il debitore, ritenendo illegittima l’azione, proponeva opposizione all’esecuzione per diversi motivi, tra cui:
* L’inefficacia del pignoramento, non preceduto dalla notifica del titolo e del precetto da parte del nuovo creditore.
* Il difetto di legittimazione del cessionario, che non aveva fornito prova documentale della cessione del credito.
* La nullità della cessione stessa per altri vizi di merito.

La Decisione del Tribunale e i Motivi dell’Opposizione

Il Tribunale di merito, dopo aver sospeso l’esecuzione, accoglieva l’opposizione del debitore. La motivazione centrale era chiara: il creditore cessionario aveva omesso di notificare autonomamente sia il titolo che il precetto prima di iniziare l’esecuzione. Di conseguenza, l’atto di pignoramento veniva dichiarato nullo, assorbendo ogni altra questione. Secondo il giudice, la notifica effettuata anni prima dal creditore originario non era sufficiente a legittimare l’azione del nuovo titolare del credito.

L’Opposizione all’esecuzione cessionario in Cassazione: i motivi di inammissibilità

Insoddisfatto della decisione, il creditore cessionario proponeva ricorso direttamente in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza neppure entrare nel merito della questione principale (la necessità o meno di una nuova notifica). Le ragioni di questa pronuncia sono puramente procedurali ma estremamente istruttive.

Errore nell’impugnazione: l’appello mancato

Il primo errore fatale è stato adire la giurisdizione sbagliata. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.) in cui era stata concessa la sospensione cautelare, la sentenza del Tribunale avrebbe dovuto essere impugnata davanti alla Corte d’Appello, e non direttamente in Cassazione. Saltare un grado di giudizio costituisce un vizio insanabile che porta all’inammissibilità del ricorso.

Vizi formali del ricorso: l’omessa indicazione dei litisconsorti

Un secondo grave difetto risiedeva nel contenuto stesso dell’atto di ricorso. Il ricorrente aveva omesso di identificare i terzi pignorati (cioè i soggetti presso cui erano state pignorate le somme). Nel procedimento di espropriazione presso terzi, questi ultimi sono considerati litisconsorti necessari. La loro mancata identificazione nell’atto di impugnazione costituisce una violazione delle norme procedurali (art. 366 c.p.c.) e un ulteriore motivo di inammissibilità.

Il passaggio in giudicato e la mancanza di interesse

Infine, la Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva specificamente impugnato il capo della sentenza di primo grado che accertava la sua carenza del diritto di procedere esecutivamente. Questa parte della decisione era quindi passata in giudicato, ovvero era diventata definitiva. Di conseguenza, al creditore mancava qualsiasi interesse a discutere dei soli vizi formali del processo, avendo perso in via definitiva il diritto sostanziale di agire.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito principi consolidati in materia processuale. La decisione non si concentra sul se il cessionario dovesse o meno notificare nuovamente il titolo, ma si ferma prima, sanzionando i molteplici errori commessi nella fase di impugnazione. L’inammissibilità del ricorso deriva da un concorso di cause: la scelta del mezzo di impugnazione sbagliato, la redazione incompleta dell’atto che ometteva parti necessarie, e la sopravvenuta carenza di interesse a proseguire. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali, confermando in via definitiva l’esito negativo della sua azione esecutiva.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Creditori e Debitori

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale sull’importanza del rigore procedurale. Per il creditore cessionario, emerge la necessità non solo di assicurarsi di avere il diritto sostanziale di agire, ma anche di seguire scrupolosamente ogni passaggio formale, a partire dalla notifica degli atti presupposti all’esecuzione. Per il debitore, si conferma che l’opposizione all’esecuzione è uno strumento efficace per far valere vizi sia sostanziali che procedurali. Infine, per gli operatori del diritto, il caso è un monito a non sottovalutare le regole sulle impugnazioni: un errore nella scelta del giudice o nella stesura dell’atto può compromettere irrimediabilmente le ragioni del proprio assistito, anche se fondate nel merito.

Un creditore cessionario può avviare un’esecuzione forzata basandosi sul precetto notificato dal creditore originario?
Secondo la decisione del Tribunale di primo grado, confermata implicitamente dalla Cassazione, no. Il giudice di merito ha ritenuto nullo il pignoramento perché il creditore cessionario aveva omesso di notificare autonomamente sia il titolo esecutivo che un nuovo atto di precetto prima di avviare l’esecuzione.

Perché il ricorso del creditore in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni procedurali principali: 1) La sentenza andava impugnata in Corte d’Appello e non direttamente in Cassazione; 2) Il ricorso era incompleto perché non identificava i terzi pignorati, considerati parti necessarie del processo (litisconsorti); 3) Il ricorrente aveva perso interesse alla decisione sui vizi formali, poiché la parte della sentenza che negava il suo diritto a procedere era diventata definitiva.

Cosa può fare un debitore se subisce un pignoramento da un creditore che non ha provato la cessione del credito o non ha notificato gli atti necessari?
Il debitore può proporre un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., contestando il diritto stesso del creditore a procedere con l’azione forzata. Come dimostra il caso in esame, tale opposizione può portare all’annullamento dell’atto di pignoramento se i vizi sollevati sono ritenuti fondati dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30583 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30583 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5747/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di FERMO n. 488/2022 depositata il 08/09/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/11/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Fermo con sentenza n. 539/2010 condannò NOME COGNOME al pagamento delle spese di lite in favore dell’AVV_NOTAIO, quale procuratore antistatario della società RAGIONE_SOCIALE.

In data 27 ottobre 2010 l’AVV_NOTAIO notificò precetto al COGNOME, che fece opposizione.

L’opposizione fu accolta dal Tribunale di Fermo con sentenza n. 104/2014 (successivamente riformata dalla Corte d’appello di Ancona con sentenza n. 481/2018).

L’AVV_NOTAIO cedette il suo credito all’AVV_NOTAIO (non risulta in atti né l’accordo di cessione, né la notifica della cessione).

Quest’ultimo, quale cessionario del credito dell’AVV_NOTAIO, con pignoramento notificato al COGNOME in data 08/01/2018, avviò davanti al Tribunale di Fermo la procedura esecutiva presso terzi, recante n. RG 10/2018.

2. In data 15 gennaio 2018 il COGNOME con ricorso ex art. 615 co. 2 e 617 c.p.c. proponeva opposizione avverso la procedura esecutiva presso terzi RG n. 10/2018. A sostegno dell’opposizione svolta il COGNOME deduceva i seguenti motivi: a) inefficacia del pignoramento, non essendo stato lo stesso preceduto dalla notifica del titolo esecutivo e dell’atto di precetto da parte del creditore pignorante COGNOME; b) difetto di legittimazione del COGNOME ad agire esecutivamente, non avendo quest’ultimo prodotto nel corso dell’esecuzione documentazione comprovante l’avvenuta cessione in proprio favore del credito portato dalla sentenza n. 539/2010; c) nullità della cessione ex art. 1261 c.c., avendo la stessa ad oggetto crediti sub iudice in favore di un avvocato; d) nullità della cessione, avendo la stessa ad oggetto in parte anche crediti tributari e previdenziali; e) avvenuta compensazione dell’originario credito vantato dal COGNOME con

contro

crediti a propria volta vantati dal COGNOME nei relativi confronti, portati da ulteriori titoli giudiziali.

Il giudice dell’esecuzione con ordinanza del 10 febbraio 2018 sospendeva ex art. 615 comma 2 c.p.c. l’esecuzione <> e ai sensi dell’art. 616 c.p.c. fissava il termine perentorio di giorni 30 per l’introduzione del giudizio di merito, incombente questo che il COGNOME espletava.

Si costituiva il COGNOME, parte opposta, chiedendo il rigetto dell’opposizione.

Nelle more del giudizio di primo grado, l’opposto COGNOME: dapprima, formulava istanza di ricusazione del giudice assegnatario del fascicolo, per avere quest’ultimo conosciuto di altri procedimenti aventi ad oggetto analoghe questioni di fatto e di diritto (istanza che veniva rigettata dal Collegio con ordinanza in data 06/03/2019 per motivi di merito); poi, chiedeva la dichiarazione di estinzione del giudizio ex art. 307 co. 3 c.p.c., avendo l’istanza di ricusazione determinato la sospensione automatica del processo (all’esito della quale avrebbe dovuto essere onere degli opponenti provvedere entro il termine fissato dall’articolo 54 u.c. a proporre tempestivo ricorso in riassunzione – in specie mai depositato).
Il Tribunale di Fermo, con sentenza n. 488/2022, rigettata l’istanza di estinzione del processo (per mancata riassunzione):

– in accoglimento dell’opposizione del COGNOME, dichiarava nullo l’atto di pignoramento opposto, ritenendo assorbita ogni ulteriore domanda ed eccezione. In particolare, secondo il giudice dell’opposizione, poiché il COGNOME in qualità di cessionario del credito aveva omesso di notificare in via autonoma sia il titolo che il precetto anteriormente all’avvio dell’esecuzione, il pignoramento era nullo – a nulla rilevando la notifica del precetto svolta il 27/10/2010 nei confronti del debitore dall’originario creditore COGNOME, non potendo la regola di cui all’art. 111 c.p.c. operare anteriormente all’avvio del processo
esecutivo che avviene solo con il pignoramento. Inoltre, anche a fronte delle contestazioni svolte dal debitore in ordine all’esistenza ed alla validità della cessione, il cessionario COGNOME non aveva offerto alcuna prova dell’accordo di cessione (del quale non aveva neppure indicato in atti la data) – non potendo il solo atto di notifica della cessione al ceduto (peraltro anch’esso contestato e non depositato agli atti) costituire valida prova della titolarità del rapporto;

rigettava la domanda di risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c. proposta dal COGNOME, costituendo questa una ipotesi di responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. e non essendo stato né allegato né dimostrato il relativo danno subito.

Avverso la sentenza del giudice dell’opposizione ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME.

Ha resistito con controricorso il COGNOME, che in via preliminare ha rilevato l’inammissibilità del ricorso.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I Difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni. In particolare, il Difensore di parte ricorrente ha chiesto applicarsi il disposto dell’art. 96 comma 3 c.p.c., mentre quello di parte resistente si è dichiarato antistatario ed ha chiesto la distrazione delle spese.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ex art. 360 n. 4 c.p.c., la <> nella parte in cui il giudice dell’opposizione, rigettando la sua eccezione, ha affermato: <>.
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3, <> nella parte in cui il giudice dell’opposizione ha accolto l’eccezione del debitore sul presupposto che lui (quale cessionario del credito) aveva omesso di notificare sia il titolo che il precetto anteriormente all’avvio dell’esecuzione e tale omessa notifica avrebbe reso invalido il pignoramento, nonostante l’intervenuta opposizione.
Dei così riportati motivi è superflua l’illustrazione, poiché il ricorso è inammissibile.

2.1. Tanto consegue in primo luogo al mancato rispetto delle prescrizioni richieste dall’art. 366 nn. 3 e 6 c.p.c.

Invero, sotto un primo profilo, parte ricorrente inammissibilmente ha omesso l’esposizione dei fatti di causa relativi alla fase cautelare dell’opposizione alla esecuzione e, in particolare, ha omesso di riferire il contenuto dell’ordinanza di sospensione (che neppure allega), emessa in data 10 febbraio 2018 dal giudice dell’esecuzione, che aveva inquadrato il ricorso proposto dal COGNOME come opposizione all’esecuzione. Sotto altro profilo – dando seguito al

principio affermato da Cass. n. 26562/2023 (e, prima, da Cass. n. 11268/20; ribadito ancor più di recente da Cass. n. 9478/2024), che ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal creditore procedente avverso la sentenza di accoglimento dell’opposizione proposta dal debitore esecutato in un’esecuzione mobiliare presso terzi, in ragione della totale omissione di identificazione dei terzi pignorati, litisconsorti necessari) – va dato atto che parte ricorrente ha inammissibilmente omesso di identificare, nel solo atto qui rilevante (e, cioè, nel ricorso, non potendo supplire a tale lacuna questa Corte con indagini negli atti di causa), i terzi pignorati, litisconsorti necessari (Cass. 13533/2021).
2.2. Inoltre, dalla disamina dell’ordinanza di sospensione (allegata agli atti da parte resistente) emerge che con la stessa era stata accolta l’istanza cautelare avanzata con il ricorso ex art. 615 comma 2 c.p.c., con la conseguenza che la sentenza, emessa dal Tribunale di Fermo ad esito del giudizio di merito dell’opposizione all’esecuzione n. 10/2018, avrebbe dovuto essere impugnata (non con ricorso per cassazione, ma) davanti alla Corte d’appello di Ancona.

2.3. Infine, anche a voler considerare l’opposizione proposta tanto ai sensi dell’art. 615 c.p.c. quanto ai sensi dell’art. 617 c.p.c., va dato atto che non consta essere stato impugnato di fronte alla Corte d’appello il capo della sentenza che ha confermato che il COGNOME non ha diritto di procedere esecutivamente contro COGNOME. Con conseguente passaggio in giudicato dell’accertamento dell’assenza del diritto del COGNOME di agire esecutivamente contro il COGNOME e, quindi, venir meno di qualunque interesse ulteriore ad accertare la sussistenza dei vizi formali relativi al processo esecutivo basato sul titolo.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese e la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione, in favore del resistente, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 3.100 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge; e che distrae in favore del difensore dichiaratosi antistatario;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera dei ricorrenti al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 novembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.