LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Opposizione all’esecuzione: appello, non Cassazione

Un Comune propone ricorso per Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace che accoglieva l’opposizione di un cittadino a una fattura per canoni idrici. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul ‘principio dell’apparenza’: poiché il giudice di primo grado aveva qualificato l’azione come ‘opposizione all’esecuzione’ ex art. 615 c.p.c., il mezzo di impugnazione corretto era l’appello, non il ricorso diretto in Cassazione.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione all’esecuzione: La Cassazione chiarisce, l’unica via è l’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante promemoria sulle regole procedurali che governano le impugnazioni. In particolare, la decisione ribadisce come la qualificazione giuridica data da un giudice a una causa determini in modo vincolante il mezzo di impugnazione da utilizzare. Sbagliare strada, come nel caso di una opposizione all’esecuzione, può costare l’inammissibilità del ricorso, con tutte le conseguenze del caso.

I Fatti di Causa: Dalla Fattura Idrica all’Opposizione

La vicenda ha origine da un’azione legale intrapresa da un cittadino contro il proprio Comune. Il cittadino si era opposto a una fattura per canoni idrici, sostenendo che il diritto di credito del Comune fosse ormai prescritto. Il Giudice di Pace adito accoglieva la domanda del cittadino.

Il punto cruciale della vicenda, tuttavia, non risiede nel merito della prescrizione, ma nella qualificazione giuridica che il Giudice di Pace ha dato all’azione: l’ha definita espressamente una “opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.”. Si tratta di un’azione con cui si contesta il diritto stesso del creditore a procedere con l’esecuzione forzata.

Il Ricorso errato e il Principio dell’Apparenza nell’Opposizione all’Esecuzione

Contro la decisione del Giudice di Pace, il Comune ha deciso di saltare un grado di giudizio, proponendo direttamente ricorso per Cassazione. Questa scelta si è rivelata un errore procedurale fatale.

La Corte Suprema, nell’esaminare il caso, ha richiamato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il principio dell’apparenza. Secondo tale principio, l’identificazione del mezzo di impugnazione corretto non dipende da come le parti o l’impugnante stesso qualificano l’azione, ma esclusivamente dalla qualificazione data dal giudice che ha emesso la sentenza impugnata, sia essa corretta o meno. L’interpretazione della domanda è un’operazione riservata al giudice del merito.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha osservato che, avendo il Giudice di Pace qualificato la causa come opposizione all’esecuzione, il Comune avrebbe dovuto attenersi a tale qualificazione per scegliere il corretto mezzo di impugnazione. A seguito delle modifiche introdotte dalla Legge n. 69 del 2009 all’art. 616 del codice di procedura civile, la sentenza che decide una causa di opposizione all’esecuzione non è più ricorribile per Cassazione, ma è impugnabile esclusivamente con l’appello.

Di conseguenza, il ricorso proposto dal Comune è stato giudicato inammissibile, in quanto presentato con una forma e in termini non previsti dalla legge per quel tipo specifico di decisione. La Corte non è potuta entrare nel merito della questione (la presunta prescrizione dei canoni idrici), fermandosi a questa barriera procedurale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La scelta del mezzo di impugnazione non è mai banale e deve essere attentamente ponderata sulla base della qualificazione giuridica fornita dal provvedimento che si intende contestare. Il principio dell’apparenza non lascia spazio a interpretazioni alternative: ciò che conta è la “etichetta” formale data dal giudice a quo. Un errore in questa fase preliminare, come tentare un ricorso per Cassazione quando è previsto l’appello, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito e comportando ulteriori oneri, come il versamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Qual è il mezzo di impugnazione corretto contro una sentenza che decide su un’opposizione all’esecuzione?
A seguito della riforma del 2009, la sentenza che decide un’opposizione all’esecuzione è impugnabile con l’appello, come stabilito dall’art. 616 c.p.c., e non con il ricorso per cassazione.

Cosa stabilisce il ‘principio dell’apparenza’ in materia di impugnazioni?
Il principio dell’apparenza stabilisce che il mezzo di impugnazione da utilizzare deve essere individuato esclusivamente in base alla qualificazione giuridica dell’azione data dal giudice che ha emesso la sentenza, indipendentemente dal fatto che tale qualificazione sia corretta o meno.

Perché il ricorso per cassazione del Comune è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il Comune ha scelto il mezzo di impugnazione sbagliato. Dato che il Giudice di Pace aveva qualificato la causa come ‘opposizione all’esecuzione’, il rimedio corretto previsto dalla legge era l’appello e non il ricorso diretto alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33407 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33407 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21768/2022 R.G. proposto da

COMUNE DI SAN NICOLA LA STRADA , in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME (Pec: EMAIL, come da procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo s tudio dell’ Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL );

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME ;

Oggetto: Responsabilità civile -Canoni idrici -Impugnazione per cassazione -sentenza Giudice di pace -Inammissibilità.

CC 17.09.2024

Ric. n. 21768/2022

Pres L.A.COGNOME

Est. I. COGNOME

avverso la sentenza n. 701/2022 depositata il 12.04.2022 dal Giudice di Pace di Caserta, notificata il 16/06/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dalla Consigliera Dott.ssa NOME COGNOME

Ritenuto che

Il sig. NOME COGNOME adiva il Giudice di Pace di Caserta convenendo in giudizio il Comune di San Nicola La Strada per proporre opposizione avverso la fattura n. 9617 del 25.09.2020 Ruolo Idrico 2016/2017, notificatagli dal predetto Comune, gestore del servizio di riscossione delle entrate comunali, con la quale veniva intimato il pagamento della somma di € 168,00; sosteneva che il diritto di chiedere i crediti per il canone idrico di cui alla fattura impugnata si fosse prescritto ai sensi e per gli effetti della legge n. 205/2017 e modificata dalla legge n. 160/2019, recepite da ARERA con delibere n. 547/2019, 184/2020, 186/2020;
Nella resistenza del convenuto Comune il Giudice di Pace con la sentenza n. 701/2022 accoglieva la domanda;

avverso la sentenza Giudice di pace, il Comune di San Nicola La Strada ha proposto ricorso per cassazione sulla base un unico motivo d’impugnazione;

sebbene intimato, NOME COGNOME non ha svolto difese nel presente giudizio di legittimità;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c.;

il Comune ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente osservato che Giudice di Pace di Caserta ha nell’impugnata sentenza espressamente qualificato la causa come ‘opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.’.

CC 17.09.2024

Ric. n. 21768/2022

Pres L.A.COGNOME

Est. I. COGNOME

Atteso che giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’ identificazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale deve essere fatta in base al principio dell’apparenza, e cioè con riferimento esclusivo alla qualificazione dell’azione proposta effettuata dal giudice a quo , sia essa corretta o meno, e a prescindere dalla qualificazione che ne abbiano dato le parti, costituendo l’interpretazione della domanda giudiziale operazione riservata al giudice del merito ( v. Cass., Sez. Un., 25/2/2011, n. 4617; Cass., 21/12/2009, n. 26919; Cass., 14/5/2007, n. 11012 ); e che l’impugnazione di un provvedimento giurisdizionale deve essere proposta nelle forme ed entro i termini previsti dalla legge rispetto alla domanda così come qualificata dal giudice, anche nell’ipotesi in cui l’impugnante intenda allegare l’erroneità di tale qualificazione (cfr. Cass., 13/6/2024, n. 16535. V. anche Cass., 15/10/2010, n. 21363; Cass., 13/1/2009, n. 475; Cass. 9/2/2009, n. 3192; Cass. 3/5/1974, n. 1237), il ricorso va dichiarato inammissibile.
A decorrere dal 7 luglio 2009, all’esito della soppressione dell’ultimo periodo dell’art. 616 c.p.c. operata dall’art. 49, comma 2, L. n. 69 del 2009, la sentenza che decide la causa di opposizione all’esecuzione è infatti impugnabile con l’appello, e non già con ricorso per cassazione.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di c assazione, non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a

CC 17.09.2024

Ric. n. 21768/2022

Pres L.A.COGNOME

Est. I. COGNOME

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

Cessazione materia del contendere: le conseguenze

Assunzione società pubblica: la nullità del contratto

Risarcimento danni appalto: limiti e onere prova
Precedente
Autolettura contatore: chi paga se è inaccessibile?
Successivo
Ricevuta smarrita: come incassare la vincita?