Opposizione alla stima: la Corte determina l'indennità

Una società energetica si oppone alla stima dell’indennità per un asservimento. La Cassazione chiarisce che il giudizio di opposizione alla stima non è un controllo dell’atto amministrativo, ma un’autonoma determinazione giudiziale del giusto indennizzo, cassando la decisione della Corte d’Appello che si era limitata a una revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione alla stima: la Cassazione chiarisce il ruolo del Giudice

Quando un terreno privato viene interessato da un’opera pubblica, come un gasdotto, al proprietario spetta una giusta indennità. Ma cosa succede se l’importo offerto non è ritenuto corretto? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla natura del giudizio di opposizione alla stima, stabilendo che non si tratta di un semplice controllo formale, ma di una vera e propria determinazione autonoma del giusto indennizzo da parte del giudice.

I Fatti del Caso: La Stima dell’Indennità per un Gasdotto

Per la realizzazione di un metanodotto, il Ministero dello Sviluppo Economico aveva disposto l’asservimento coattivo e l’occupazione temporanea di alcuni terreni di proprietà di un privato. L’indennità iniziale, determinata dal Ministero, era stata fissata in circa 11.000 euro.
Il proprietario, non accettando l’offerta, aveva richiesto la nomina di un collegio di tecnici per una nuova valutazione. Questo collegio aveva rideterminato l’indennità in una somma complessiva di oltre 26.000 euro.
A questo punto, la società energetica beneficiaria dell’opera ha contestato questa seconda valutazione, presentando un ricorso in opposizione alla stima davanti alla Corte d’Appello. L’obiettivo era far dichiarare illegittima la stima del collegio tecnico e corretta quella, ben più bassa, del Ministero.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello ha rigettato il ricorso della società, ritenendo le argomentazioni del collegio tecnico condivisibili, motivate e dettagliate. In sostanza, il giudice di secondo grado si è limitato a verificare la congruità della perizia tecnica e a valutare se le censure mosse dalla società fossero fondate o meno, concludendo per la correttezza della stima amministrativa.
Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato nell’interpretare la natura del giudizio di opposizione alla stima.

La natura dell’opposizione alla stima

Il punto centrale della questione giuridica è la natura del procedimento di opposizione alla stima. Non si tratta di un giudizio impugnatorio di un atto amministrativo, dove il giudice si limita a verificare la legittimità e la correttezza dell’operato della pubblica amministrazione. Al contrario, come ribadito dalla Cassazione, si tratta di un ordinario giudizio sul rapporto, finalizzato a stabilire il quantum dell’indennità effettivamente dovuta.
Il giudice, quindi, non deve limitarsi a confermare o annullare la stima del collegio tecnico, ma deve compiere una valutazione in piena autonomia, sulla base dei parametri normativi vigenti, per determinare il giusto ammontare dell’indennizzo.

le motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, affermando che la Corte d’Appello aveva errato nel suo modus procedendi. Si era infatti limitata a un mero controllo delle determinazioni adottate in sede amministrativa, verificando se la stima fosse stata o meno congruamente censurata dalla ricorrente.
Questo approccio, secondo la Suprema Corte, è sbagliato. Il giudizio di opposizione deve prescindere dall’esame della stima amministrativa e deve tendere ‘all’accertamento del giusto ammontare dell’indennità in modo radicalmente avulso dalle risultanze della fase amministrativa’.
In altre parole, il giudice deve agire come se stesse determinando l’indennità per la prima volta, in piena autonomia, e non come un revisore di una decisione già presa. La stima amministrativa funge solo da condizione di proponibilità del giudizio, ma non ha efficacia probatoria al suo interno.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: nel giudizio di opposizione alla stima, il giudice ha il potere e il dovere di determinare autonomamente la giusta indennità, senza essere vincolato dalle valutazioni compiute nella fase amministrativa. Questo garantisce una tutela piena e sostanziale al diritto di proprietà, assicurando che l’indennizzo non sia il risultato di una mera revisione formale, ma di un accertamento giudiziale completo e autonomo.

Qual è la natura del giudizio di opposizione alla stima secondo la Cassazione?
Non è un giudizio di impugnazione di un atto amministrativo, ma un ordinario giudizio sul rapporto finalizzato a stabilire l’esatto ammontare (quantum) dell’indennità dovuta. Il giudice deve procedere a una determinazione autonoma e non limitarsi a un controllo della stima precedente.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello nel caso esaminato?
La Corte d’Appello si è limitata a un mero controllo della stima effettuata dal collegio tecnico in sede amministrativa, verificando se le censure della società ricorrente fossero fondate. Non ha invece proceduto a stabilire, in piena autonomia, il quantum dell’indennità effettivamente dovuta.

Cosa succede dopo la decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata (‘cassata’). Il procedimento torna davanti alla stessa Corte d’Appello, ma con un collegio di giudici diverso, che dovrà riesaminare il caso e determinare autonomamente l’indennità, seguendo i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20418 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20418 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21696/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro NOME COGNOME NOME

-intimato-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALE STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso la ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 222/2021 depositata il 03/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Per l’esecuzione del metanodotto ‘Massafra -Biccari DN 1200 (48′) P. 75 barTronco 8’ il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 3 febbraio 2010, ha disposto l’asservimento coattivo, con contestuale occupazione temporanea, di particelle di terreno di proprietà del sig. NOME, in favore della RAGIONE_SOCIALE (c.d. SRG);

Con il decreto summenzionato il RAGIONE_SOCIALE ha determinato l’indennità di asservimento e l’indennità di occupazione temporanea in complessivi € 10.910,00.

Il sig. NOME non ha accettato l’indennità offerta e, ai sensi dell’art. 21 DPR 327/2001, ha chiesto per la stima dell’indennità allo stesso spettante la nomina di un collegio di tre tecnici, il quale, all’esito dei lavori, con relazione di stima del 2 aprile 2012, gli ha riconosciuto una somma complessiva di € 26.697,29 (di cui € 18.273,54 per indennità di asservimento ed € 7.723,75 per indennità di occupazione).

Con ricorso in opposizione alla stima, la RAGIONE_SOCIALE ha richiesto alla Corte d’Appello di Potenza di accertare e dichiarare la illegittimità della determinazione dell’indennità di asservimento e di occupazione temporanea e d’urgenza effettuata dal collegio di tecnici e stimatori e, per l’effetto, accertare e dichiarare la correttezza della valutazione delle indennità effettuata dal RAGIONE_SOCIALE con il decreto del 3 febbraio 2010.

La Corte d’Appello di Potenza, dopo aver rigettato la richiesta di CTU formulata dall’opponente, sul rilievo che risultavano acquisiti al fascicolo processuale elementi di giudizio sufficienti ai fini delle ponderazione delle censure articolare nel ricorso, con ordinanza n. 1805/2021, ha rigettato il ricorso, ritenendo che le argomentazioni del Collegio tecnico fossero condivisibili, motivate e dettagliate, sia in relazione alla determinazione dell’indennità d i occupazione temporanea e d’urgenza, sia in relazione alla determinazione dell’indennità di asservimento.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico articolato motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione, ai soli fini di un’eventuale discussione della causa. Il NOME non ha svolto attività difensiva.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 54 d.p.r. 327/2001, in relazione all’art. 29 d.lgs. 150/2011, nonchè vizio ex art. 360 n. 4 c.p.c. per nullità del provvedimento decisorio gravato per mancanza della motivazione minima ex art. 111 comma 6° Cost.

Ad avviso della ricorrente, la Corte d’Appello ha errato nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE schema procedimentale del giudizio di opposizione alla stima ex art. 54 DPR 327/2001, a mente del quale la Corte avrebbe dovuto procedere alla determinazione delle indennità, e non limitarsi a verificare se la stima operata in sede amministrativa fosse stata o meno congruamente censurata dal ricorrente.

La RAGIONE_SOCIALE ritiene che il percorso delibatorio seguito dalla RAGIONE_SOCIALE, pur compatibile con un modulo decisorio riferito ad una impugnazione, essendo state scrutinate le censure dell’impugna nte in rapporto alla stima effettuata dal collegio tecnico, sia illegittimo, avuto riguardo alla natura del procedimento di opposizione alla stima, in quanto configgente con i tratti ontologici e teleologici del giudizio di opposizione alla stima.

Tale giudizio non può infatti rientrare nel genus dei procedimenti impugnatori di un atto amministrativo -ossia la stima amministrativa – poiché avulso dalla verifica della sua legittimità e correttezza, ed invece funzionale al giudiziale soddisfacimento di una situazione soggettiva privata, mediante una attività valutativa che non può limitarsi a confermare o demolire la stima del collegio, ma che, superando quanto avvenuto nel corso del procedimento espropriativo, deve comunque stabilire una misura della prestazione indennitaria.
2. Il ricorso è fondato.

Va osservato che è orientamento costante della giurisprudenza di legittimità (cfr., ex multis, Cass. n. 7155/2018; Cass. n. 10446 del 2017; Cass. 22844 del 2016; Cass. 1587 del 2012; Cass. 1701 del 2005, recentemente, Cass. n. 24355/2022) quello che esclude che l’opposizione alla stima dell’indennità si configuri come un giudizio d’impugnazione dell’atto amministrativo, introducendo, piuttosto, un ordinario giudizio sul rapporto, che non si esaurisce nel mero controllo delle determinazioni adottate in sede amministrativa, ma è diretto a stabilire il quantum dell’indennità, effettivamente dovuto, nel quale il giudice compie la valutazione in piena autonomia, nei limiti del principio della domanda, sulla base dei parametri normativi vigenti e ritenuti applicabili ed indipendentemente non solo dalle deduzioni delle parti al riguardo, ma anche dai criteri seguiti dall’espropriante nel formulare l’offerta
dell’indennità provvisoria, nonché da quelli adottati nel compiere la stima dall’organo a tanto deputato.

La corte lucana si è, invece, limitata a richiamare quanto deciso, in sede amministrativa, dalla terna tecnica all’uopo costituita ex art. 21 del d.P.R. n. 327/2001 ritenendo, in ordine all’indennità da occupazione temporanea e d’urgenza, «che le argomentazioni del Collegio sono perciò motivate e dettagliate quanto alla riscontrata compromissione della fertilità del fondo… » e, in ordine all’indennità di asservimento, che le censure svolte dalla ricorrente non hanno pregio non essendo decisive le circostanze relative alla costituzione di una pregressa servitù.
La Corte d’Appello si è limitata al mero controllo delle determinazioni adottate in sede amministrativa, verificando se la stima operata in sede amministrativa fosse stata o meno congruamente censurata dalla ricorrente e non ha, invece, proceduto a stabilire, in piena autonomia, il quantum dell’indennità effettivamente dovuto.

Un siffatto modus procedendi , confligge con la riportata configurazione del giudizio in questione quale autonoma determinazione delle dovute indennità già fissate in sede amministrativa, piuttosto che come revisione della stima ivi effettuata (mediante una vera e propria impugnazione del provvedimento amministrativo davanti all’Autorità giudiziaria ordinaria, o anche la semplice continuazione della fase amministrativa in sede giurisdizionale).

Il giudizio di opposizione alla stima deve, invece, prescindere dall’esame della stima adottata in sede amministrativa e deve tendere ‘ all’accertamento del giusto ammontare dell’indennità in modo radicalmente avulso dalle risultanze della fase amministrativa, che, in questa sede, sono prive di efficacia probatoria. Correlativamente, la statuizione che definisce il giudizio

non è di conferma di quel provvedimento, ma di accertamento della giusta indennità spettante al proprietario del terreno espropriato o asservito, senza che assuma rilievo la sua essenziale conformità rispetto alla stima amministrativa, salvo che per la regolamentazione delle spese processuali. In questo quadro, il provvedimento di stima amministrativa si può configurare soltanto quale condizione di proponibilità del giudizio di opposizione, limitatamente, per di più, alla sua esistenza giuridica ed indipendentemente dalla legittimità dei criteri adottati nella determinazione dell’indennità (e senza che, una volta introdotto il giudizio di opposizione, possano produrre effetti che ne pregiudichino la proseguibilità gli eventi sopraggiunti atti ad influire sul provvedimento amministrativo, pur se comportano l’ingiustizia della stima nello stesso formulata …’ (in questi termini, la sopra citata Cass. n. 7155/2018).
La sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Potenza, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Potenza, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Roma, così deciso in data 11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.